Комиссия Совета контрольно-счетных органов



страница1/6
Дата01.12.2017
Размер1.1 Mb.
ТипРеферат
  1   2   3   4   5   6

Комиссия Совета контрольно-счетных органов
при Счетной палате Российской Федерации

по правовым вопросам

Обобщение и анализ судебной практики

по вопросам организации и деятельности

контрольно-счетных органов

(по состоянию на 01.09.2017)

Подготовил

член комиссии Совета контрольно-

счетных органов при Счетной палате

Российской Федерации по правовым

вопросам, аудитор Контрольно-

счетной палаты Московской области


С.Ю. Кузнецов

г. Москва



2017

Содержание

1. Введение………………………………………………………………......5

2. Процессуально-правовой статус органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля…………8

3. Анализ судебной практики, связанной с участием должностных лиц контрольно-счетных органов в делах об административных правонарушениях…………………………………………………………..13

3.1. Судебная практика по вопросу обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении......13

3.2. Судебная практика по сроку давности привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц…………………………………………………………………………...14

3.3. Судебная практика освобождения от административной ответственности по малозначительности за совершение правонарушений в сфере бюджетного законодательства…..………..16

3.4. Судебная практика по вопросу привлечения к административной ответственности за непредставление информации по запросу………………………………………………………………………21

3.5. Судебная практика по вопросу определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных
ст. 15.15.6 КоАП РФ………………….....................................………..
22

3.6. Судебная практика прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения…………….……………………..24

3.7. Судебная практика по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ…………………..……….25

3.8. Судебная практика по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ……………………..………....26

3.9. Судебная практика прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава………………………….…...27

3.10. Судебная практика возвращения протоколов об административных правонарушениях должностным лицам контрольно-счетных органов………………………………………........29

4. Анализ применения судами норм права при рассмотрении дел, связанных с проведением контрольно-счетными органами контрольных мероприятий.…………………………………………..…..31

4.1. Судебная практика по вопросу применения судами норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»…………………………………………..…..31

4.2. Судебная практика по вопросу правомерности проведения проверки со стороны контрольно-счетных органов……..……………34

4.3. Судебная практика по вопросу определения подсудности и подведомственности дел об оспаривании предписаний (представлений) контрольно-счетных органов……………………..…36

4.4. Судебная практика по делам, связанным с деятельностью контрольно-счетных органов, инициированным органами прокуратуры……………………………………………………..….……...41

4.5. Судебная практика по делам об оспаривании актов по результатам контрольных мероприятий….…………………..………...43

4.6. Судебная практика по делам об оспаривании представлений контрольно-счетных органов…………………………………………….48

4.7. Судебная практика по делам о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) с подрядных организаций объектами контроля…………………………………………………………………….57

4.8. Судебная практика по делам об оспаривании предписаний контрольно-счетных органов...…………………………………………..65

4.9. Судебная практика по делам, связанным с нецелевым использованием бюджетных средств…………………………….……..70

4.10. Судебная практика по иным делам, связанным с деятельностью контрольно-счетных органов……………………………..……………...81


  1. Введение

Настоящая работа по обобщению и анализу судебной практики по вопросам организации и деятельности контрольно-счетных органов проведена в соответствии с Планом работы комиссии Совета контрольно-счетных органов при Счетной палате Российской Федерации по правовым вопросам (далее – комиссия СКСО по правовым вопросам) на 2017 год и во исполнение решения комиссии СКСО по правовым вопросам от 01.03.2017.

Запросы о предоставлении информации были направлены 84 контрольно-счетным органам субъектов Российской Федерации, из них:

10 контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации информацию об имеющейся практике не представили (контрольно-счетные органы: Республики Башкортостан, Республики Бурятия, Республики Калмыкия, Республики Чечня, Камчатского края, Ставропольского края, Астраханской области, Волгоградской области, Сахалинской области, Смоленской области);

в 32 субъектах Российской Федерации судебной практики не имеется (Республика Алтай, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Кабардино-Балкария, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Амурская область, Белгородская область, Брянская область, Воронежская область, Ивановская область, Кемеровская область, Костромская область, Курганская область, Ленинградская область, Магаданская область, Омская область, Орловская область, Пензенская область, Ростовская область, Саратовская область, Тамбовская область, Тверская область, Челябинская область, Санкт-Петербург, Еврейская автономная область, Ненецкая автономная область, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ).

В обзоре приведены результаты обобщения практики контрольно-счетных органов субъектов (муниципальных образований) Российской Федерации, представивших информацию об участии в судебных делах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также на мировых участках. Также выборочно проанализированы судебные акты, размещенные в Справочной системе «Мой арбитр», с участием контрольно-счетных органов, не представивших информацию.

В ходе проведения анализа судебных дел с участием контрольно-счетных органов были исследованы следующие вопросы:

общая динамика участия контрольно-счетных органов в судебных процессах;

основные тенденции формирования судебной практики с участием контрольно-счетных органов;

проблемы определения статуса контрольно-счетных органов и их должностных лиц в судебном процессе по делам об административных правонарушениях, гражданском, административном и арбитражном процессах;

проблемы и особенности дел об оспаривании протоколов, постановлений, предписаний, представлений и других актов контрольно-счетных органов и их должностных лиц, а также их действий (бездействий).

В обзоре используются следующие сокращения:

абз. – абзац

АО – акционерное общество

АС – Арбитражный суд

ААС – Арбитражный апелляционный суд

АПК РФ – Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации

БК РФ – Бюджетный кодекс Российской Федерации

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

г. - город

ГАУ – государственное автономное учреждение

ГБУ – государственное бюджетное учреждение

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

ГКУ – государственное казенное учреждение

ГПК РФ – Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации

гл. – глава

г.о. – городской округ

г.п. – городское поселение

ГРБС – главные распорядители бюджетных средств

ГУП – государственное унитарное предприятие

ЖК РФ – Жилищный кодекс Российской Федерации

КАС РФ – Кодекс административного судопроизводства

КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

КС РФ – Конституционный суд Российской Федерации

КСО – контрольно-счетный орган

КСП – контрольно-счетная палата

МКУ – муниципальное казенное учреждение

МУП – муниципальное унитарное предприятие

ООО – общество с ограниченной ответственностью

п. – пункт

пп. – подпункт

РФ – Российская Федерация

СП – счетная палата

СП РФ – Счетная палата Российской Федерации

с.п. – сельское поселение

ст. – статья

ТК РФ – Трудовой кодекс Российской Федерации

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации

УФК – Управление Федерального Казначейства

Федеральный закон №6-ФЗ – Федеральный закон от 07.02.2011
№6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»

Федеральный закон №41-ФЗ – Федеральный закон от 05.04.2013


№41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»

Федеральный закон №44-ФЗ - Федеральный закон от 05.04.2013


№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Федеральный закон №131 –ФЗ – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

ФЗ – федеральный закон

ч. – часть




  1. Процессуально-правовой статус органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля.

Анализ судебной практики с участием КСО показывал, что они принимают участие в судебных разбирательствах, как правило, в следующих категориях дел:

в качестве истца (заявителя) (по делам о взыскании неустойки с недобросовестных поставщиков, отмене решений и требований уполномоченных органов о взыскании недоимок, штрафов и пеней);

в качестве ответчика (заинтересованного лица) (по делам о признании незаконными и необоснованными приказов о проведении контрольных мероприятий, актов, отчетов по результатам проведенных контрольных мероприятий, признании полностью или частично незаконными представлений (предписаний), внесенных по результатам проведенных контрольных мероприятий, признании незаконными действий по проведению контрольных мероприятий, трудовым спорам);

в качестве третьих лиц (по делам о возмещении ущерба и другим спорам).

При рассмотрении дел первой группы КСО выступают как хозяйствующие субъекты, реализуя права и выполняя обязанности, присущие всем субъектам с аналогичной организационно-правовой формой. Более половины всех дел, инициированных КСО, связаны с взысканием неустойки с недобросовестных поставщиков, расторжением с ними государственных (муниципальных) контрактов в связи с нарушением Федерального закона №44-ФЗ.

Большой процент судебных споров составляют дела по заявлениям КСО о признании недействительными решений территориальных подразделений Пенсионного фонда РФ в части привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования как не соответствующих ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В качестве примера обозначенной категории споров можно привести судебное дело с участием КСП Новгородской области (№А44-8394/2015).

Основанием доначисления страховых взносов и привлечения КСО к ответственности по решению территориального подразделения Пенсионного фонда РФ явились выводы о том, что КСО в нарушение ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 28 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пп. 2 п. 2 ст. 17 и ст. 20.1 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за 2014 год не начислены страховые взносы на выплаты единовременного характера на лечение, производимые в пользу лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Новгородской области.

КСП Новгородской области обратилась в суд с иском об оспаривании решения территориального подразделения Пенсионного фонда РФ.

Приведенный судом в решении анализ природы единовременной выплаты на лечение (оздоровление) гражданским служащим КСО показал, что данная выплата основана на решениях представительных органов государственной власти и законодательных актах субъекта РФ, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и стажа, не является оплатой труда работника (вознаграждением за труд), а по существу является компенсационной выплатой. Указанное свидетельствует о правомерности доводов КСО, что единовременные выплаты на лечение (оздоровление) не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в частности, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с этим у территориального подразделения Пенсионного фонда РФ не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемых периодов в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также привлечения КСО к ответственности в виде штрафа, в связи с чем судом заявление КСО было удовлетворено, а решение – признано незаконным.

Относительно участия КСО в судебных спорах в качестве третьего лица необходимо отметить следующее.

В делах с участием органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КСО не является субъектом материального правоотношения между самостоятельными хозяйствующими субъектами. С учетом вышеуказанной позиции и процессуального статуса КСО, привлекаемого к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его участие обуславливается спецификой рассматриваемых вопросов.

Зачастую возникновение экономических споров с участием объектов контроля (исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, местных администраций) в данной сфере связано с ненадлежащими действиями самого заказчика (например, при приемке выполненных работ (оказанных услуг) по государственным контрактам на предмет соответствия их объема, качества установленным требованиям).

В г. Москве имеется положительная практика включения в типовые проекты государственных контрактов условий, при которых в случае выявления контрольными (надзорными) органами ненадлежащего выполнения исполнителями своих обязанностей по государственным контрактам осуществляется возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, в том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров по результатам проведенных уполномоченными КСО проверок использования средств бюджета


г. Москвы.

Подобная регламентация в государственных (муниципальных) контрактах позволяет минимизировать участие КСО в судебных спорах по данной категории дел, ускоряет процесс возврата денежных средств в бюджет.

Анализ судебных дел по возврату денежных средств и взысканию неосновательного обогащения показывает, что суды неоднозначным образом решают вопросы о привлечении КСО в качестве третьего лица, а также учете документов, составленных в ходе и по результатам проведения контрольных мероприятий, в качестве доказательств по делу. Подробное рассмотрение этого вопроса на примере конкретных судебных споров приведено в разделе 4 настоящего обзора.

В отношении дел, в ходе рассмотрения которых КСО выступает в качестве ответчика, отметим следующее. В основном, КСО привлекают к участию в деле в качестве ответчика (заинтересованного лица) по заявлениям о признании недействительными полностью или частично документов по результатам контрольных мероприятий (представлений/предписаний).

В ходе судебного разбирательства суды анализируют как факты, выявленные в ходе контрольных мероприятий, на предмет правильности их квалификации, так и обоснованность мер, предложенных в соответствующем представлении (предписании) для устранения таких нарушений.

Подобные заявления подаются, в частности, когда в предписании КСО дано предложение возместить денежные средства, полученные из бюджетов бюджетной системы РФ, и во многих случаях судебный процесс не ограничивается принятием решения судом первой инстанции, а включает рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб участников процесса. Анализ судебной практики по делам, в которых КСО выступают в качестве ответчика, показывает, что более 80% судебных споров продолжаются в судах апелляционной и кассационной инстанций, и длятся не менее года.

Отдельное внимание стоит уделить вопросам участия КСО в осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из положений КоАП РФ и Федерального закона №6-ФЗ, уполномоченные должностные лица КСО осуществляют производство по делам об административных правонарушениях: возбуждают дела об административном правонарушении, проводят административные расследования, направляют запросы и отбирают объяснения, опрашивают свидетелей, составляют протоколы, прекращают дела об административных правонарушениях, совершают иные процессуальные действия.

Необходимо отметить, что в случае установления факта совершения лицом административного правонарушения, должностное лицо КСО составляет протокол об административном правонарушении, формирует административный материал, который направляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении по существу. Судьи, как правило, берут объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрашивая его в качестве свидетеля. Однако его обязательное участие действующим законодательством не предусмотрено. Также не обозначен и процессуальный статус, права и обязанности с точки зрения процессуального права регламентированы не в полном объеме.

Наиболее актуальные вопросы, связанные с реализацией полномочий контрольно-счетных органов, рассмотрим на примере конкретных судебных дел в следующих разделах.



3. Анализ судебной практики, связанной с участием должностных лиц контрольно-счетных органов в делах об административных правонарушениях.

3.1.Судебная практика по вопросу обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении.

В развитие вопроса об участии должностных лиц КСО в рассмотрении дел об административных правонарушениях отметим, что должностные лица КСО не вправе обжаловать определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении.

Примером может служить практика КСП Карачаево-Черкесской Республики. Определением суди Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики был возвращен административный материал в отношении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.15.3 КоАП РФ.

В определении дана ссылка на положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 29.12 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, сделан неверный вывод о том, что мировой судья вправе рассматривать дело об административном правонарушении только в случае составления и направления в суд должностным лицом определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье. При этом не учтена совокупность следующих норм: пп. 1.1 ч. 1 ст. 23.1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающих рассмотрение протокола, вынесенного по результатам административного расследования, судом.

Тем не менее, КоАП РФ не установлена возможность обжалования определения о возврате протокола об административном правонарушении составившим его должностным лицом, что делает невозможным непосредственное исполнение возложенных на КСО полномочий и защиту интересов субъекта РФ.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено право прокурора в пределах своих полномочий приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Указанная норма в совокупности с положениями ст. ст. 10 и 36 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» позволяет КСО обращаться к прокурору с жалобой на незаконный судебный акт, на который им может быть принесен протест.

На сегодняшний день указанный способ – одна из предусмотренных законом возможностей КСО защитить права субъекта РФ (муниципального образования) и обеспечить рассмотрение судебными органами незаконно (необоснованно) возвращенных ими материалы по делу об административном правонарушении.




    1. Судебная практика по сроку давности привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, если такое право предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Необходимо отметить, что органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, как правило, проводят проверку отчетного и предшествующего периодов деятельности объектов контроля, в связи с чем срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, за совершение которых предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, на момент выявления административного правонарушения или рассмотрения дела в суде, истекает. В таких случаях большинство судьей в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях выносят постановления о прекращении производства по делу.

Так, в практике КСП Московской области, КСП Республики Адыгея, КСП Забайкальского края и КСО других субъектов РФ имеются случаи, когда виновное лицо избегает административной ответственности по причине истечения срока исковой давности. В качестве примера рассмотрим судебную практику Московской области.

Мировому судье поступил на рассмотрение административный материал в отношении генерального директора ГАУ Московской области, не выполнившего в срок предписание КСП Московской области. Постановлением мирового судьи от 04.10.2016 производство по делу в отношении вышеуказанного лица было прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственностью со ссылкой на положения ст. ст. 4.5,24.5,29.9,20.10 КоАП РФ.

Красногорский городской суд Московской области согласился с доводами жалобы КСП Московской области и решением от 25.01.2017 постановление мирового судьи от 04.10.2016 отменил, указав, что на момент вынесения судебного акта о прекращении производства по делу срок привлечения к административной ответственности не истек, однако на момент рассмотрения жалобы КСП Московской области срок истек, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении ВС Республики Адыгея от 14.11.2016 №7-151/2016. Данный правовой подход сформулирован в постановлении ВС РФ от 18.07.2016 №52-АД16-1, постановлении ВС РФ от 03.05.2017 №127-АД17-6.

Таким образом, КСО, реализуя свои полномочия в рамках действующего законодательства, лишены возможности добиться административного наказания виновных в совершении бюджетных правонарушений лиц, что влечет за собой нарушение самих принципов производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изложенное, на наш взгляд, наглядно демонстрирует проблему применения судами несогласующихся статей КоАП РФ, препятствующую реализации принципа неотвратимости наказания, а как следствие - реализации целей и задач законодательства об административных правонарушениях. Внесение изменений в КоАП РФ части увеличения срока привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, предусматривающих наказание в виде дисквалификации, до двух лет в КоАП РФ повысило бы эффективность деятельности контрольно-счетных органов.

Интересная позиция сформировалась в судах Ярославской области.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля Ярославской области по делу об административном правонарушении
№5-149/2017 от 16.06.2017 директор одного их Департаментов Правительства Ярославской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В мотивировочной части постановления указано, что в силу требований статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения образовывали факты перечисления денежных средств (платежные поручения Департамента от июля-октября 2015 года), в связи с чем срок давности к административной ответственности не истек. Установленные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Учитывая специфику бюджетных правоотношений (значительный срок давности привлечения к ответственности, возможность назначения должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации), оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усмотрел.




    1. Судебная практика освобождения от административной ответственности по малозначительности за совершение правонарушений в сфере бюджетного законодательства.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Несмотря на то, что ВС РФ даны разъяснения по вопросу применения судами такой юридической категории как «малозначительность», на практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в сфере бюджетного законодательства судьи применяют положения ст. 2.9. КоАП РФ противоположным образом.

Приведем в качестве примера одно из дел, рассмотренных на основании протокола, составленного должностным лицом КСП Хабаровского края.
При оплате муниципального контракта за выполнение работ по асфальтированию придомовой территории многоквартирного жилого дома должностным лицом органа местного самоуправления одного из муниципальных образований Хабаровского края допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств дорожного фонда края в целях не соответствующих целям, определенным соглашениями и муниципальным контрактом. Были оплачены фактически невыполненные работы, предусмотренные локально-сметным расчетом. В тоже время, выполнен и оплачен дополнительный объем работ, который не был предусмотрен локально-сметным расчетом и не подтвержден актом о приемке выполненных работ.

Факт совершения правонарушения выявлен в результате контрольного мероприятия, проведенного КСП Хабаровского края. В отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ

Свою вину в инкриминируемом правонарушении должностное лицо признало. Остаток субсидии, имеющей целевое назначение, был возвращен на основании заявки на возврат.

На основании изложенного, мировым судьей вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, указав, что существенное значение имеет факт возврата денежных средств, и, как следствие, отсутствие ущерба на момент вынесения судебного акта.


КСП Мурманской области в ходе проведения проверки было установлено нецелевое использование бюджетных средств при оплате ежегодного отпуска за декабрь 2015 года сотруднику государственного областного бюджетного учреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, допустившего указанные нарушения, предусмотренные ст. 15.14 КоАП РФ, мировой судья решил, что имеет место малозначительность деяния. Обоснованием прекращения производства по делу по данному основанию стал размер бюджетных средств, использованных не по целевому назначению – 4 052 рубля 94 копейки, который мировой судья счел малозначительным.


Должностным лицом СП Республики Тыва в отношении юридического лица – ГБУ Республики Тыва составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, директор ГБУ Республики Тыва с протоколом согласился, пояснив, что указанное правонарушение совершено по неосторожности. При этом неправильная классификация бюджетных расходов по бухгалтерским счетам не повлияла на цели субсидии, которые определены государственным заданием, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Средства, предназначенные на оплату работ, услуг по ремонту имущества, использованы именно на ремонт имущества учреждения.

Мировой судья принял доводы директора ГБУ Республики Тыва, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с малозначительностью, освободив юридическое лицо от административной ответственности, объявив устное замечание.
С учетом того, что КоАП РФ и вышеупомянутое разъяснение ВС РФ не содержат исчерпывающих указаний для судов, в разных субъектах РФ продолжает существовать дифференцированная судебная практика. Пример нижеприведенного судебного дела с участием СП Владимирской области показывает, как несовершенство правового регулирования создает препятствия для КСО в реализации возложенных на них полномочий.

Глава одного из муниципальных образований Суздальского района Владимирской области в 2016 году предоставил в Управление по экономике и финансам администрации Суздальского района заведомо недостоверную бюджетную отчетность муниципального образования за 2015 год, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное


ст. 15.15.6 КоАП РФ.

В отношении вышеуказанного должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье, постановившего признать главу муниципального образования виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде штрафа.

По жалобе должностного лица судьей Суздальского районного суда Владимирской области принято решение, которым постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены судебного постановления стало неполное исследование всех обстоятельств дела, в частности, возложение обязанности по преставлению бюджетной отчетности на иное должностное лицо.

При повторном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение судьей мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт того, что обязанность по составлению и предоставлению бюджетной отчетности непосредственно возложена на главу муниципального образования.

По жалобе должностного лица СП Владимирской области судьей Суздальского районного суда Владимирской области принято решение, которым постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены судебного постановления стало неполное исследование всех обстоятельств дела, в частности, кем фактически составлена бюджетная отчетность и кем утверждена с последующим ее предоставлением в Управление по экономике и финансам администрации Суздальского района Владимировской области.

При третьем рассмотрении данного дела мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Должностное лицо СП Владимирской области было вынуждено снова обратиться в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе аудитор СП Владимирской области указал, что признаков малозначительности совершенное правонарушение не содержит, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких либо негативных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы РФ и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Однако суд с доводами СП Владимирской области не согласился и оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

По нашему мнению, СП Владимирской области в жалобе на постановление мирового судьи справедливо отметила, что признаков малозначительности совершенное правонарушение, как и практически любое нарушение в сфере финансов и бюджетных правоотношений, не содержит. Административные правонарушения в бюджетной сфере по своей природе имеют формальные, а не материальные составы, и являются оконченными с момента совершения противоправного деяния, а не наступления соответствующих последствий в виде ущерба бюджету.

До 14.10.2014 у должностных лиц КСО отсутствовало право на обжалование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы. Данные разъяснения были содержались в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако на основании Федерального закона от 14.10.2014 №307-ФЗ
ст. 30.12 КоАП РФ была дополнена ч. 5, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.


    1. Судебная практика по вопросу привлечения к административной ответственности за непредставление информации по запросу.

В КСО одного из муниципальных образований Кировской области в 2016 году поступило письменное обращение гражданина с просьбой проверить использование главой одного из муниципальных образований Кировской области служебного транспорта. На основании данной жалобы КСО направлен запрос с требованием представить пояснения по поводу расходования денежных средств на оплату проезда к месту работы и обратно.

В ответ на запрос глава изложил позицию о том, что мероприятия по внешнему муниципальному финансовому контролю фактически в отношении него не проводятся, запрашиваемую информацию представить отказался. Председателем КСО в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 2.2 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» (непредставление или несвоевременное представление в орган местного самоуправления (должностному лицу) муниципального образования Кировской области сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) законной деятельности).

На основании постановления мирового судьи дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Тем не менее, суды указывали в судебных актах, что правоотношения основаны на положениях Федерального закона №6-ФЗ и инкриминируемое правонарушение связано законом с проведением уполномоченным органом контрольных мероприятий в отношении главы муниципального образования Кировской области, являющегося хозяйствующим субъектом.

В связи с изложенным, создание препятствий в проведении проверки, в данном случае, в виде отказа в представлении документов и информации вне рамок проведения контрольного мероприятия, не образует состава административного правонарушения.




    1. Судебная практика по вопросу определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.6 КоАП РФ.

Должностным лицом СП Республики Крым составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.6 КоАП РФ, за представление с нарушением сроков бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. Протоколы и материалы дел об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье одного из судебных участков


г. Симферополь.

Мировым судьей вынесены определения о передаче дел об административных правонарушениях по ст. 15.15.6 КоАП РФ по подведомственности в Службу финансового надзора Республики Крым.

В качестве обоснования принятого процессуального решения судьей даны ссылки на положения ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ. Указано, что данная статья не устанавливает перечень органов и лиц, в чью компетенцию входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении средств бюджета субъектов РФ, поэтому при решении вопроса о надлежащей подведомственности данной категории дела, суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушения относится определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;

5) государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения.

Исходя из правовой позиции КС РФ, отраженной в определении от 08.04.2004 №137-О, субъект РФ может установить, какой из органов исполнительной власти субъекта РФ вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных в отношении средств регионального и местного бюджетов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 15.14, 15.15 и 15.16 КоАП РФ, при условии соответствующего воспроизведения диспозиции указанных норм административной ответственности в законе субъекта РФ.

Учитывая, что в законодательстве Республики Крым отсутствует законодательная норма, содержащая указание на то, какой из органов исполнительной власти субъекта – Республики Крым, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными статьями КоАП РФ, по мнению мирового судьи, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ.

Отметим, что определение о передаче дела по подведомственности не может быть обжаловано должностными лицами органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля.




    1. Судебная практика прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СП Республики Крым в ходе проведения контрольного мероприятия установлены нарушения при ведении бухгалтерского учета, в том числе отсутствие идентификационных признаков у объектов основных средств вследствие нарушения норм и требований нормативно-правовых актов в сфере учета и использования основных средств.

По фактам выявленных нарушений в адрес объекта контроля направлено предписание. Во исполнение данного предписания направлена информация о том, что выявленные нарушения будут устранены, а ответственные лица наказаны, однако сроки не указаны. Приложен акт сборки, не подтверждающий устранение нарушений.

В отношении председателя одного из центральных органов государственной исполнительной власти Республики Крым (объекта проверки) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в срок, материалы направлены в суд.

Однако на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.05.2017 по делу №5-328/2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом дана следующая мотивировка принятого решения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом указывается, что на исполнение предписания СП Республики Крым должностному лицу было предоставлено пять рабочих дней, что является незначительным временем для выполнения действий, указанных в предписании. Кроме того, фактически выходом на место исполнение предписания не проверялось, так как не назначено плановое контрольное мероприятие об исполнении предписания. В дополнение к вышеуказанному, из акта о результатах инвентаризации усматривается, что проинвентаризирован был только кабинет председателя, приемная и кабинет №18.

Указанное судебное постановление было обжаловано СП Республики Крым. Определением ВС РФ от 01.08.2017 возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в частности, неправомерно требование от КСО фактического выхода на место исполнения предписания и назначение планового контрольного мероприятия об исполнении предписания. При этом позиция суда о том, что в предписании должен быть установлен разумный срок для исполнения требования, заслуживает внимания со стороны органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля.


    1. Судебная практика по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы о необоснованности представления (предписания) при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ судом во внимание не принимаются.

Должностным лицом КСП Липецкой области в отношении начальника одного из МКУ г. Ельца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, вынесенного, в свою очередь, по причине неисполнения представления. В указанном представлении содержалось предложение по принятию мер по восстановлению подрядчиком в бюджеты всех уровней бюджетных средств, использованных в результате необоснованного завышения объемов выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, либо по выполнению подрядными организациями дополнительных ремонтно-строительных работ.

Начальник МКУ г. Ельца направил в адрес КСП Липецкой области письмо о том, что нарушений, причинивших ущерб интересам государства при проведении указанных работ, не допущено.

Довод о том, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку ответ на предписание дан в установленный срок, был отклонен судом, поскольку требования исполнены не были. Утверждение о том, что предписание контролирующего органа необоснованно, признано несостоятельным. То обстоятельство, что должностное лицо не обжаловало предписание, свидетельствует о том, что оно было с ним согласно.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу №5-81/2016 начальник МКУ г. Ельца был признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ему назначен штраф.




    1. Судебная практика по вопросу привлечения к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ.

Отсутствие существенных обстоятельств совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении может повлечь непривлечение виновного лица к ответственности.

При проведении проверки в одном из Фондов Республики Северная Осетия-Алания (далее – РСО-Алания) должностным лицам
КСП РСО-Алания не были представлены бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, занимавшего должность бухгалтера Фонда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района города Владикавказ РСО-Алания бывший бухгалтер Фонда РСО-Алания признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что бухгалтерские документы, а именно регистры бухгалтерского учета и отчетности, не составлялись, в нарушение ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не согласившись с указанным постановлением, бухгалтер обратился с жалобой в вышестоящий суд, где были представлены и исследованы дополнительные доказательства по делу, опровергающие сведения, изложенные в постановлении мирового судьи. Лицо, в отношении которого был составлен протокол, указало, что регистры бухгалтерского учета и отчетности Фонда РСО-Алания при проведении проверки представлены КСО не были по независящим от нее причинам (должностное лицо было уволено в период проведения проверки и судебного разбирательства).

Суду апелляционной инстанции представлены бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности, за несоставление которых лицо было привлечено к административной ответственности.

При отмене вышеуказанного постановления мирового судьи суд исходил из того, что документы должностным лицом фактически составлялись.

Довод представителя КСП РСО-Алания о том, что в представленных документах финансово-хозяйственной деятельности усматриваются нарушения, не принят судом, поскольку данные обстоятельства не изложены в протоколе об административном правонарушении, не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.




    1. Судебная практика прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Должностным лицом КСП г. Севастополя в отношении начальника Управления обеспечения мероприятий гражданской защиты города Севастополя (далее - Управление) в 2016 году составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку на момент заключения государственного контракта (от имени Управления) с юридическим лицом в форме ООО лимиты бюджетных обязательств в установленном порядке на лицевой счет подведомственного получателя бюджетных средств (код 03) с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств (код 01) не доводились. Таким образом, Управлением были приняты бюджетные обязательства без доведенных лимитов, в результате чего нарушены положения абз. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что при заключении государственного контракта должностное лицо Управления руководствовалось тем, что на территории г. Севастополя введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом из резервного фонда Правительства Севастополя на закупку аварийно-осветительной установки выделены денежные средства, которые уведомлением об изменении сводной бюджетной росписи г. Севастополя и лимитов бюджетных обязательств на 2015 год доведены Управлению.

Сведения о том, что приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих установленных бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств, отсутствуют.

Доводы КСП о том, что безусловным доказательством того, что на момент принятия обязательств остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, является уведомление Управление Федерального казначейства по г. Севастополю о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку опровергаются имеющимися в сводной бюджетной росписи г. Севастополя и лимитами бюджетных обязательств на 2015 год, бюджетной росписи и лимитами бюджетных обязательств на 2015 год, расходным расписанием и отчетом о бюджетных обязательствах.

Таким образом, уведомление УФК по г. Севастополю о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных свидетельствует лишь о том, что при наличии нераспределенных бюджетных данных на лицевом счете главного распорядителя бюджетных средств (код 1) имело место несвоевременное осуществление распределения бюджетных данных с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств (код 1) на лицевой счет (код 03) подведомственного получателям расходными расписаниями посредством УФК по г. Севастополю.

Поскольку Управление является одновременно распорядителем и получателем бюджетных денежных средств, то и лицевой счет получателя бюджетных средств и лицевой счет распорядителя денежных средств принадлежит Управлению, то есть одному юридическому лицу.

Вместе с тем, несвоевременное осуществление распорядителем бюджетных данных с лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств (код 01) на лицевые счета (код 03) подведомственному получателю посредством Управления, не может являться доказательством принятия Управлением обязательств в размерах, превышающих утвержденные для данного юридического лица.

В связи с изложенным, судья пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.


    1. Судебная практика возвращения протоколов об административных правонарушениях должностным лицам контрольно-счетных органов.

Анализируя судебную практику по делам об административных правонарушениях, сформировавшуюся в субъектах РФ в последние годы, необходимо отметить, что судьи повышенное внимание обращают на процессуальный порядок составления должностными лицами КСО протоколов об административном правонарушении и содержание самого протокола, как одного из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья Реутовского городского суда Московской области в определении о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, указал, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен выяснить следующие вопросы:

относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

достаточно ли имеющихся доказательств по делу для его рассмотрения по существу;

имеются ли ходатайства и отводы.

Ссылаясь на нормы ст. 47 Конституции РФ, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ,


п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №3 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья указал, что поскольку положения ст. 54 ГК РФ об определении места нахождения работодателя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, к рассматриваемой ситуации не применимы, существенным недостатком протокола и материалов дела является отсутствие определенности, какой именно суд компетентен рассматривать дело об административном правонарушении.

Также внимание суда обращено на то, что вменяемое должностному лицу правонарушение совершено 02.07.2017, а протокол составлен 08.08.2017, т.е. по истечении двух суток с момента его выявления. При этом в материалах дела отсутствуют процессуальные документы или акты, оформленные при проведении контрольных мероприятий, иные документы об осуществлении государственного контроля (надзора) о том, когда и каким образом получены доказательства, прилагаемые к протоколу. В материалах дела отсутствует документ о разъяснении гражданину его права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства.

Суды также возвращают протоколы об административных правонарушениях, указывая в качестве оснований следующее:

отсутствие надлежащего извещения лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (даже в случаях, когда извещение доставлено путем телеграфной связи близкому родственнику лица, или имело место ошибка работника отделения почтовой связи: вместо 2017 года указан «20017»);

в протоколе неполным образом изложены обстоятельства совершения правонарушения;

материалы дела не содержат сведений об установлении потерпевшего;

административный материал не прошит (пронумерован).

Необходимо отметить, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором.


КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Тем временем, подготовка обращения к прокурору требует некоторого времени, которое может играть решающую роль для рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде, например, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В таких случаях возможно направление административного материала в вышестоящий суд, который на основан п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передаст дело по подведомственности в нижестоящий суд.




  1. Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница