Оценка национальных стратегий борьбы с высокопатогенным гриппом птиц и подлежащим нотификации низкопатогенным гриппом птиц с особым упором на вакцины и вакцинацию



страница1/5
Дата22.06.2019
Размер1.04 Mb.
  1   2   3   4   5

ФГУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ»


(ФГУ «ВНИИЗЖ»)

Перевод № 7121




Автор(ы):

D.E. Swayne (1,2)* , G. Pavade, (1) , K. Hamilton (1) , B. Vallat (1) & K. Miyagishima(1)



Заглавие:
Assessment of national strategies for control of high-pathogenicity avian influenza and low-pathogenicity notifiable avian influenza in poultry, with emphasis on vaccines and vaccination



Перевод

заглавия:



Оценка национальных стратегий борьбы с высокопатогенным гриппом птиц и подлежащим нотификации низкопатогенным гриппом птиц с особым упором на вакцины и вакцинацию



Источник:





Rev. sci. tech. Off. int. Epiz. – 2011. - Vol. 30, N 3.

- P. 839-870



Переводчик: Павелко Н.Э.

Редактор:

Дата: 26.09.2014




Владимир

D.E. Swayne (1,2)* , G. Pavade, (1) , K. Hamilton (1) , B. Vallat (1) & K. Miyagishima(1)


(1) Всемирная организация охраны здоровья животных (МЭБ), 12 rue de Prony, Paris 75017, France

(2) Всемирная организация охраны здоровья животных (МЭБ) Центр Сотрудничества по Исследованию Эмерджентных Болезней Птиц, Подразделение по научным исследованиям экзотических и эмерджентных вирусных болезней птиц, Юго-восточная лаборатория по научным исследованиям болезней домашней птицы, Сельскохозяйственная научно-исследовательская служба, Министерство Сельского Хозяйства США, 934 College Station Road, Athens, Georgia 30605, United States of America

*Ответственный автор

Резюме

С 1959 года произошло 29 отличных эпизоотий высокопатогенного гриппа птиц (ВПГП). Панзоотия H5N1 ВПГП, затронувшая Азию, Африку и Восточную Европу, была самой крупнейшей из всех, поразившей домашнюю птицу и/или дикую птицу в 63 странах. При осуществлении программа полного санитарного убоя ВПГП был искоренен в 24 из этих эпизоотий (и близок к искоренению существующей эпизоотии H5N2 у Южноафриканских страусов), но в 4-х эпизоотиях, когда программа полного санитарного убоя оказалась неэффективна, вакцинация была включена в контрольные программы. В период с 2002 по 2010, применили более чем 113 миллиардов доз вакцины против гриппа птиц (ГП) в подверженных риску национальных популяциях домашний птице в количестве более 131 миллиарда птиц. Использовалось от двух до трех доз на птицу в 15 странах, которые применяли вакцину, при этом средний охват вакцинацией на национальном уровне составлял 41.9% и средний охват вакцинацией против ГП в мире составлял 10.9% для всей домашней птицы. Наивысший охват на национальном уровне вакцинацией был почти 100 % для домашней птицы в Гонконге и наименьший был менее чем 0.01% для домашней птицы в Израиле и Нидерландах. Из используемых вакцин доля инактивированных вакцин составляла 95.5%, а живых рекомбинантных вакцин 4.5%. Большинство этих вакцин были использованы во время панзоотии H5N1 ВПГП, при этом, более чем 99% были применены в КНР, Египте, Индонезии и Вьетнаме. Вакцинация в этих четырех странах проводилась после того как H5N1 ВПГП стал энзоотичным у домашней птицы и вакцинация не приводила к возникновению инфекций. Использование вакцины предотвращало появление клинической формы болезни и смертность кур, и сохранило источники дохода в сельской местном продовольствии во время вспышки ВПГП. Подлежащий нотификации низкопатогенный грипп птиц (ПННПГП) стал подлежать сообщению во Всемирную организацию охраны здоровья животных с 2006 года, из-за того, что некоторые низко-патогенные вирусы гриппа птиц H5 и H7 имеют достаточный потенциал, чтобы мутировать в вирусы ВПГП. Сообщалось о меньшем количестве вспышек НПГП по сравнению с ВПГП и только 6 стран использовали вакцину в программах борьбы с ГП, что составляло 8.1% от общего использования вакцины против H5/H7 ГП, в сравнении с 91.9 % использовании вакцины против ВПГП. Из шести стран, которые применяли вакцину против борьбы с НПГП, Мексика, Гватемала, Эль Сальвадор и Италия были самыми основными пользователями. В странах с энзоотическими ВПГП и НПГП, разработка и воплощение стратегий выхода было затруднено.


Ключевые слова

Заболевание животного - болезнь птиц - грипп птиц – вирус гриппа птиц – высокопатогенный грипп птиц – иммунитет - низкопатогенный грипп птиц – подлежащий нотификации низкопатогенный грипп птиц - домашняя птица – вакцинация – вакцина – банк вакцин


Вступление
Высокопатогенный грипп птиц (ВПГП) и подлежащий нотификации низкопатогенный грипп птиц (ПННПГП) у домашней птицы подлежат сообщению во Всемирную организацию охраны здоровья животных (МЭБ) 178 странами-членами данной организации(56). Возбудителями заболевания ПННПГП являются подтипы гемагглютинина Н5 и Н7 вирусов низко-патогенных гриппа птиц (НПГП). Сообщать о вспышках ВПГП и НПГП необходимо для транспарентности в области ветеринарии (чтобы минимизировать риск распространения болезни на международном уровне), для честной торговли, и для расширения наших знаний о ситуации со вспышками гриппа птиц (ГП), у животных в мире, позволяющих разработать эффективные общие стратегии борьбы с ГП. Традиционно в стратегиях борьбы с ГП исполняли разнообразные компоненты, включающие быструю диагностику, и тщательный надзор, устранение зараженных стад, усиленные меры биобезопасности, и тренинг работников, имеющих дело с домашней птицей (50). Такое сочетание компонентов было эффективным при искоренении большинства вспышек, при осуществлении данные мер на высоком уровне, особенно в рамках программ полного санитарного убоя или отбраковки.
С 1959 года, было 29 эпизоотий ВПГП (45, 59). В борьбе с двадцатью четырьмя из них была использована стратегия полного санитарного убоя без вакцинации, что привело к искоренению болезни. Однако, самой крупнейшей эпизоотией ВПГП, или даже панзоотией за последние 50 лет, была вызвана ВПГП H5N1, который появился в Китайской Народной Республике (здесь и далее именуемый Китаем), впервые был зарегистрирован в 1996, и с того времени распространившийся на домашних и диких птиц в 63 странах или регионах (16, 60). Во многих из этих стран, вспышки ВПГП H5N1 у домашних птиц были искоренены с помощью традиционных программ полного санитарного убоя, но в некоторых странах, при применении полного санитарного убоя не удалось взять под контроль и искоренить инфекцию. Поэтому, для дополнительной борьбы с ГП для сохранения источников дохода в сельской местности и уменьшения количества клинической формы болезни в качестве дополнительного компонента программы борьбы добавили вакцинацию.
Количество вспышек H5/H7 ПННПГП с 1959 г. остается неизвестным, потому что ПННПГП до 2006 г.не был в списках болезней МЭБ. Подлежащий нотификации низкопатогенный грипп птиц стал подлежать уведомлению, из-за непредсказуемой способности вирусов Н5 и Н7 мутировать, и становиться вирусами ВПГП, как это произошло в Соединенных Штатах Америки (США) в 1983 г. (H5N2), в Мексике в 1994 г.(H5N2), в Италии в 1999 г. (H7N1), в Чили в 2002 г. (H7N3), в Канаде в 2004 г. и в 2007 г. (H7N3) (47). Таким образом, вирусы H5 и H7 НПГП оказались особыми, и требовали специального статуса для проведения надзора, контроля и искоренения у домашней птицы, по сравнению с вирусами, которые не относятся к H5/H7 НПГП, вследствие этого их повторно классифицировали как вирусы ПННПГП.
Вакцинация используется как инструмент борьбы и искоренения множественных подтипов НПГП у домашних птиц с конца 1970-х, с лицензированием и использованием инактивированных масляно-эмульсионных вакцин против ГП (48). В последние годы, вакцины использовали против H5 и H7 ПННПГП в США, Италии, Мексике, Гватемале, и Сальвадоре вместе с контролируемым убоем, или без такового (3, 48, 53). Последние три страны использовали и масляно-эмульсионные инактивированные вакцины против ГП и рекомбинантные вакцины с вирусом оспы птиц в качестве вектора с инсерцией гена H5 ГП. Для ВПГП, вакцинация домашней птицы в полевых условиях впервые была использована в Мексике против H5N2 ВПГП (1995) (53) и в Пакистане против Н7N3 (1995) (35). Вакцинация против H5N1 ВПГП впервые была применена в Гонконге в течение 2002 года и вскоре после этого в Индонезии и Китае (2004) (48). Были сообщения о применении программы вакцинации домашней птицы против H5N1 ВПГП в России, Египте, Нидерландах, Франции, Вьетнаме и в Пакистане (48). В настоящем исследовании изучаю компаоннты контроля, использованы в борьбе со вспышками ВПГП и ПННПГП с 2002 по 2010 гг. и в настоящих планах действий в чрезвычайных ситуациях с уделением особого внимания вакцинам, как единичном инструменте во всеохватывающей стратегии борьбы с ГП.
Материалы и методы
Вопросник по вакцинам против ГП и вакцинации
Был проведено анкетное исследование, используя официальные каналы связи между МЭБ и его делегатами, в 80 странах, которые сообщали о вспышках ВПГП и/или НПГП у домашних и диких птиц между 2002 и 2010 годами. Поставленная задача была определить, какие уроки страны извлекли из своего прошлого опыта борьбы с ГП и как они преобразовали текущие стратегии борьбы, чтобы улучшить контроль и искоренить ГП.
Вопросник был представлен в двух вариантах. Краткий вариант из 20 вопросов был послан в 42 страны, касающихся главным образом общих стратегий борьбы с ГП, с несколькими вопросами о вакцинах и вакцинации против ГП. Полный вариант, состоящий из первоначальных 20 вопросов, плюс дополнительных 17, которые касались того, каким образом использовались вакцины против ГП, был послан 38 странам, которые использовали или возможно использовали вакцины против ГП H5 и/или H7, на основании информации, содержащейся во Всемирной базе данных по информации о здоровье животных WAHID (МЭБ), опубликованных отчетах или информации о полевых расследованиях. Этот полный вариант вопросника затрагивает разные темы, а именно общая политика использования вакцин против ГП, вопросы о банке вакцин против ГП, использование вакцин, стратегия вакцинации, включающую в себя стратегию выхода и лицензирование вакцин. Данная версия вопросника имелась в двух версиях – на английском и на французском языках. Последняя версия была послана во франкоговорящие страны Европы и Африки. Английская версия вопросника помещена в качестве приложения в конце этой статьи. Ответы на каждый вопрос были сгруппированы и переданы в базу данных (Access, Microsoft, Seattle, Washington, USA) и для количественного анализа полученных данных (Access, Microsoft, Seattle, Washington, USA). Был проведен анализ и интерпретация ответов.
Другие совокупности данных
Данные о национальных поголовьях домашней птицы получали из одного из трех источников, в порядке предпочтения:
i) the OIE WAHID Interface, Animal Population (59)

ii) сотрудники ветеринарных служб разных стран

iii) статистическая база данных продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAOSTAT) (15).
На основании данных FAOSTAT был вычислен объем национальной птицеводческой отрасли посредством суммирования количеств домашней птицы, убитой на бойнях для получения мяса (кур, уток, гусей, цесарок, индеек и других) и домашней птицы используемой для производства яиц (кур и других). Плотность домашней птицы в стране определяли на основании информации поголовья домашней птицы и сельскохозяйственных угодий, полученных из ФАО (http://kids.fao.org/glipha/). Данные о домашней птице были собирали из информации, предоставленной в базе данных WAHID о вспышках ВПГП и ПННПГП и видах зараженных птиц (59).
Степень охвата вакцинами против ГП была вычислена для выбранных видов домашней птицы в выбранных странах, исходя из доступных данных по дозам примененной вакцины (по данным текущего наблюдения), по протоколу вакцинации и данных о производстве домашней птицы, полученных как указано выше (15). Процент охвата вакцинацией был подсчитан, используя предполагаемое среднее значение двух доз вакцины на птицу в год, если некоторые страны не указали конкретные данные о своих программах вакцинации для определенных пород. Если вакцинация была проведена только у несушек или племенной птицы, то для вычисления объема ежегодного использования брали 3 дозы.
Для выбранных стран, которые использовали вакцины, главный ветеринарный инспектор и его сотрудники и ветеринары, работающие в полевых условиях были опрошены, и вспомогательная информация была собранна для дополнения первоначального вопросника.

Результаты и обсуждение


Все страны (краткие и полные вопросники)
Общие стратегии борьбы с ГП и составляющие элементы
Всего 69 стран из 80 (86%) заполнили и вернули вопросники. Ответы были получены от стран, расположенных на шести заселенных континентах:

-Азия (24 страны)

-Африка (10 стран)

-Северная Америка (5 стран)

-Южная Америка (1 страна)

-Европа(28 стран)

-Австралия и Океания (1 страна)
Из этих 69 стран, в 27 странах (39%) были вспышки ВПГП только у домашней птицы, в 11 странах (16%) были вспышки ВПГП только у диких птиц и в 26 странах (38%) были вспышки ВПГП и у домашних и у диких птиц. В 5 (7%) странах были только вспышки ПННПГП, тогда как в 14 (20%) были вспышки и ВПГП и ПННПГП у домашних птиц. Не из 69 стран, приславших заполненные вопросники, ответили на все вопросы в вопроснике.
Во всех странах была программа борьбы с ГП. Наиболее часто упоминаемые компоненты в планах включали:

- карантин и дополнительные ограничения или меры контроля перемещений

- отслеживание домашней птицы в зоне вспышки

- меры усиленной биобезопасности

- обучение фермеров и общественности и повышение степени их осведомленности о болезни

- активный и пассивный надзор за домашними и дикими птицами

- мониторинг

- быстрая диагностика

- отбраковка (полный санитарный убой) с положительными случаями

- дезинфекция помещений и оборудования

- деконтаминация и уничтожение инфекционных материалов

- компенсации


Некоторые страны также перечислили меры действий в кризисной ситуации, высокопроизводительное тестирование для экспресс диагностики, ранняя переработка неинфицированных находящихся в группе риска домашних птиц, экстренная вакцинация и, время от времени, тесты, на выявление антигена, выполняли сразу после отбора проб, как инструмент скрининга. Критерии решения какая группа домашней птицы должна быть отбракована, значительно отличаются в разных странах (59). В некоторых странах, отбраковка производилась только в инфицированных хозяйствах, тогда как в других странах также отбраковывали птиц, находящихся в опасном контакте, птиц в эпидемиологически-связанных фермах, или всю домашнюю птицу в населенном пункте. Некоторые использовали метод зонирования с радиусом от 0.5, 1 или 3 км. В некоторых странах также применялась практика установления зон риск, которая включала разные уровни ограничения передвижения и надзора.
Для ВПГП, отбраковка домашней птицы в стадах, на фермах и населенных пунктах постоянно использовалась как метод уничтожения зараженной домашней птицы или птицы, с подозрением на наличие инфекции. Для ПННПГП, отбраковку и уничтожение чаще всего использовали, но применяли некоторые альтернативные методы, включая:
- убой инфицированной коммерческой домашней птицы с неизвестным статусом/без диагностики, без отзыва продукции; отложенный сбыт или контролируемый убой коммерческой зараженной домашней птицы, позволяющий птице выздороветь после острой инфекции вирусом ПННПГП
- карантин фермерских хозяйств, где несушки выздоровели после инфекции, с продажей вымытых яиц.
- снятие карантина со стад несушек, если тесты на ПННПГП оказались отрицательными (59) (данные из текущего исследования)
Две развивающие страны производили убой клинически-нормальной сельской домашней птицы и/или коммерческой домашней птицы, которая была заражена ПННПГП (данные из текущего исследования) (59). Сероположительные стада, у которых не выделен вирус или не обнаружен вирусный геном, представляют низкий риск в плане распространения вируса, если применяют специальные процедуры содержания и биобезопасности (25). Компенсация в случае уничтожения таких стад птиц выплачивается национальными правительствами в рамках программ по выплате компенсаций и имеет достаточный размер для фермеров, и как результат – риск для здоровья животных является самым низким, но это требует больших расходов финансов и физических ресурсов. Однако если компенсаций нет, продажа стад птиц, которые выздоровели от ПННПГП, представляют низкий риск распространенности болезни на другие стада и представляет низнкий риск для здоровья людей, приемлема, при условии соблюдения соответствующих мербиобезопасности.
Программы по выплате компенсаций были в 48 из 69 (70%) стран, и были привязаны к полному санитарному убою зараженных стад. Финансирование осуществлялось правительством в 41 странах (85%) в рамках партнерства правительства и отрасли в 6 странах (13%). Одна страна (2%) не указала источник финансирования.
Вакцины и вакцинация были включены как вариант в стратегии ВПГП и H5/H7 ПННПГП в 58% и в 39 % стран, соответственно, причем 58% стран имели письменные планы со специальными критериями использования вакцин. Однако только 14% действительно провели учения по использованию вакцин и вакцинации против ГП или разработали логистику с осуществлением программы вакцинации. Командно-штабные учения проводились дважды в год в США, каждый год в Австралии и а в большинстве старн каждые два года или в неуказанные временные периоды. В 2010г., в Тайбэе было проведено три командно-штабных учения. Только 21 страна использовала вакцину против ГП для борьбы с ВПГП или ПННПГП у домашней птицы, 8 стран использовали вакцину в профилактических программах, 14 в программах действий при ЧС, и 8 в ходе программ рутинной вакцинации. Восемь стран использовали вакцины против ГП в более чем одном типе программ вакцинации. Например, Китай начал осуществлять программу вынужденной вакцинации в 2004г., вакцинируя домашнюю птицу в буферной зоне или в зонах вспышек, но в конце 2005г, она была заменена на программу рутинной (массовой) вакцинации для всей домашней птицы в стране (10).
Однако специальные элементы контроля были только перечислены лишь качественно, как характеристики и в разделе для комментариев не были включены оценки количественных показателей внедрения и использования каждого компонента. В базе данных WAHID по вспышкам H5N1 ВПГП (59), компоненты, перечисленные в мерах борьбы были очень схожи друг с другом в разных странах, но результаты различались кардинально: некоторые страны объявили, что болезнь была искоренена через три месяца, после проведения полного санитарного убоя последнего стада и дезинфицирования хозяйств (отсутствие инфекции подтверждалось надлежащим надзором [55]), но другие страны сообщали, что энзоотическая инфекция укоренилась. Такое варьирование результатов позволяет предположить, что качественное применение специфических компонентов вместе с эпидемиологическими, географическими факторами, и факторами окружающей среды было различным в отдельных странах, что приводило к непоследовательности в остановке распространения вируса ГП. Это серьезно влияло на общее количество случаев и вспышек и, в конечном счете, на время, и которое требовалось для борьбы с искоренением болезни.
Соответствующее исследование показало, что потенциал ветеринарных служб страны, определенным по баллам, полученным в ходе оценки МЭБ эффективности работы ветеринарных служб (PVS) оказывало влияние на борьбу с ВПГП; т.е. более высокие баллы PVS были ассоциированы с сокращением времени для искоренения ГП, снижением смертности, процента выбраковки, и распространенности вспышек (39). В дополнение к этому, в странах, которые были членами организации экономического сотрудничества и р азвития (OECD) количество вспышек ВПГП было меньше, вспышки по времени были короче, искоренение происходило быстрее, уровень смертности у домашней птицы был ниже, а процент выбраковки у домашней птицы был выше, чем в странах, не входящих в состав OECD (39). Это указывает на то, что в странах, где соблюдалась гласность, и выделялось адекватное финансирование на развитие и поддержание эффективной деятельности ветеринарных служб, контроль ВПГП производился лучше.
Вакцина против гриппа птиц и вакцинация с 2002г. по 2010г.
Испытания в полевых условиях проводились с H5 вакцинами в 25% стран и с H7 вакцинами в 7% стран, до внедрения программ полевой вакцинации или их включения в планы действий в ЧС. При проведении вакцинации в полевых условиях, 30% стран использовали вакцины против борьбы с ВПГП: 16% у домашней птицы, 10% в зоологических или других коллекциях птиц и 4% в обоих случаях. В то же время, 12% использовали вакцину для борьбы с H5/H7 ПННПГП, и 17% для борьбы с другими типами (не H5/H7) НПГП но, для этих категорий вируса, вакцина применялась только для домашней птицы. В отношении типов (не H5/H7) НПГП, H9N2 был самым распространенным подтипом против которого использовали вакцину в качестве инструмента борьбы и он был зарегистрирован в 10 странах. Против других типов НПГП у домашней птицы, также использовали вакцин, хотя в меньшей степени и в ограниченной целевой популяции или в ограниченном целевом географическом регионе. данные подтипы НПГП, вызывающие грипп свиней в Канаде (H3), и в США (H1 и Н3) у племенных индеек; H6 в Германии, Южной Америки (только у племенных страусов) и в США; и H2, H4 и H10 в США. В США, вакцины чаще всего использовали для индеек, особенно для племенных самок индеек.
Банк вакцин против гриппа птиц
Вакцинация против ГП может быть использована как профилактические, экстренные или рутинные меры в программах борьбы с ВПГП и ПННПГП (30). Банки вакцин – необходимая составляющая любого плана вынужденной вакцинации, когда другие меры борьбы с болезнью сами по себе недостаточны для подавления вспышки заболевания. Кроме того, для осуществления программы эффективной вынужденной вакцинации также необходимы хорошо разработанные планы применения вакцин, и понимание логистики кампании по вакцинации в полевых условиях. Программы профилактической вакцинации могут иметь немного больше времени при их проведении, чем программы вынужденной вакцинации, но они наиболее эффективны, если проводятся в малом объеме и предназначены для особенно ценных популяций и популяций с высоким риском заражения, таких как генетические стада коммерческой птицы, птиц в зоопарках, редкие птиц или виды птицы, находящихся под угрозой исчезновения.

Программы профилактической вакцинации требуют меньшего предварительного планирования, чем программы вынужденной вакцинации, банк вакцин и некоторая логистическая инфраструктура может понадобиться для их быстрого проведения, в случае появления вспышки в пограничном районе соседней страны. Если ВПГП или ПННПГП становится энзоотическим, и широко распространенным, рутинная вакцинация может помочь в инцидентности болезни и позволит продолжать производство домашней птицы

в сельской местности, сохранить источники дохода и продовольственную безопасность бедных слоев населения. Программа рутинной вакцинации требует устойчивого, прямого снабжения коммерческой вакциной и не может зависеть от банка вакцины для вынужденной вакцинации против ГП.
С распространением H5N1 ВПГП из юго-восточной и восточной Азии через Центральную Азию в Восточную Европу, Средний Восток и Африку в течение с 2005 до 2006, многие страны начали создавать планы вынужденной вакцинации и банки вакцин. Такие разработки наряду с целевыми превентивными планами были ускорены в связи с появлением погибших диких птиц, зараженных вирусом H5N1 ВПГП в Европе в течение зимы 2006г. (26).
В ходе исследования, 13 стран (19%) сообщили о создании национального банка вакцин против H5 и/или H7 ГП, содержащего замороженный вирус (4 из 13), процессированный антиген (1 из 13) и/или конечный масляно-эмульсионный продукт (10 из 13). Вакцины или предвакцинные продукты хранились у государства (8 из 13), у частных компаний (2 из 13) или и там и там (3 из 13). Посевные вируса использованные в инактивированных масляно-эмульсионных вакцинах, включали:
- H5 и H7 ПННПГП вируса выделенные в ходе от предыдущих вспышек у домашней птицы (H5N2, H5N7, H5N9, H7N2 и H7N3)
- H5N1 ВПГП вирус
- классический реассортант H5N1 вирус НПГП с геном гемагглютинина из Н5 вируса дикой водоплавающей птицы
- полученный с помощью обратной генетики вирусы НПГП (два H5N1 вируса и H5N3 вирус).

Десять стран имели только H5 в банке вакцин, тогда как три страны имели и H5 и H7 вакцины в своем банке. Количество вакцин колебалось от 0.5 до 55 миллионов доз на подтип, но большинство стран имели 3.5 миллионов доз каждого подтипа. Такие умеренные количества будут ограничивать осуществление программы вынужденной вакцинации для зоопарковых птиц, видов птиц, находящихся под угрозой исчезновения, и ценных генетических коллекций домашней птицы, или целенаправленной вакцинации для групп домашней птицы, с высоким риском заражения расположенных в небольшом географическом регионе. Такое небольшое количество доз не будет обеспечивать проведении кампаний массовой и рутинной вакцинации. Многие из первых доз в банках были приобретены в 2006г. (n=4), когда риск заноса вируса H5N1 ВПГП с зараженными перелетными дикими птицами расценивался как высокий в Европе и западной Азии (42). Некоторые страны приобретали вакцины для своих банков в течение 2007 года (n=1), 2008 (n=1), 2009 (n=1) и 2010 (n=3). Срок годности вакцин варьировал от 1 года до 4 лет. Несколько стран указали, что будущие вакцины будут закупаться как оборотные запасы у производителей коммерческих вакцин, но большинство стран не имели планов закупок вакцин взамен имеющихся вакцин для своих банков. Некоторые страны отказались от банков вакцин, посчитав что стоимость замены и поддержания банка вакцин неприемлима, когда предполагаемые риски заноса с перелетными птицами снизились, и были произведены существенные усовершенствования в системах биобезопасности для птицеводства, так же как и в экспресс диагностике и программах надзора.


Стоимость вакцин и вакцинации главным образом покрывается федеральным правительством, правительством штата, или правительством провинции, но в некоторых странах коммерческий сектор несет ответственность за расходы на вакцины и вакцинацию внутри частных компаний. При вынужденной вакцинации в Европейском Союзе, 50% расходов на вакцинацию покрывается ЕС, и ЕС покрывает 100% стоимости вакцин.
В 2006г., МЭБ создало региональный банк вакцин против ГП в Африке, финансируемый Панафриканской Программой ЕС по борьбе с эпизоотиями и в 2007г. МЭБ также учредило мировой банк вакцин против ГП , финансируемый Канадским агентством международного развития (рис. 1) (58). Только 39 (57%) респондентов указали, что они осведомлены о банке вакцин МЭБ против Н5. Восемь стран получали дозы вакцин из банка вакцин МЭБ, в общем количестве 62 миллионов доз H5N2. Вакцины были переданы в Египет, Гану, Мали, Мавританию, Маврикий, Сенегал, Того и Вьетнам, но Египет и Вьетнам потратили большинство доз: 28 миллионов и 26.7 миллионов доз, соответственно (рис.1). В Египте и во Вьетнаме, эти дозы вакцин против ГП были использованы в полевых условиях, но дозы, переданные в другие 6 стран (7.3 миллиона) не были использованы. Региональные и мировые банки вакцин МЭБ являются реально действующими.

Каталог: sites -> default -> files -> private
files -> Аккумуляторные батареи
files -> Исследование идентификационных номеров (vin) автотранспортных средств
files -> Стул складной мобильный Golf (металлический каркас; материал обшивки – ткань, цвет черный)
files -> Университеты и медиа: от газеты к 360-градусному мультимедийному ньюсруму
files -> Дипломатии в целях реализации сценария «Военно-силового противоборства западной лчц»
private -> Рабочая программа дисциплины (модуля) Автоматизация измерений, контроля и испытаний Направление подготовки


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница