Ответственный редактор


§ 3. Восстановление иных прав реабилитированного



Скачать 11.03 Mb.
страница18/49
Дата09.08.2019
Размер11.03 Mb.
ТипЗакон
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   49

§ 3. Восстановление иных прав реабилитированного


Реабилитированный имеет право на полное восстановление своих трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Решение об этом принимается в порядке, установленном для разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившего в законную силу. Если осужденный гражданин реабилитирован, то ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого, например, вследствие ликвидации организации - другая равноценная работа (должность). Если организация реорганизована путем слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, то обязанность предоставления реабилитированному работы (должности) возлагается на правопреемника той организации, в которой ранее работал реабилитированный.

Право на реабилитацию включает в себя и право на восстановление в пенсионных правах. В соответствии с действующими Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18.05.81 и Инструкцией по применению названного Положения от 02.03.82 г., время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с временным отстранением от должности, засчитывается в общий трудовой стаж и стаж работы по специальности.

Реабилитированному предоставляется ранее занимаемое им жилое помещение.

Если гражданин был лишен на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, то в случае реабилитации восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды. Обязанность восстановления и возвращения возложена на тот государственный орган, который ранее присвоил соответствующие звания и награды, а затем, на основании обвинительного приговора суда, лишил их осужденного.

Из изложенного вытекает вывод о том, что реабилитация - это комплекс мероприятий, которые служат восстановлению материального положения гражданина, ухудшившегося в результате незаконного уголовного преследования, восстановлению его чести и достоинства, а также восстановлению других его нарушенных прав.


РАЗДЕЛ 2. ДОСУДЕБНОЕ (ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ) ПРОИЗВОДСТВО
ГЛАВА 13. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§ 1. Понятие, значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела – самостоятельная стадия уголовного процесса. Это первая стадия уголовного судопроизводства. Начало этой стадии – и есть начало уголовного процесса. А начинается она с того момента, когда появляется повод к возбуждению уголовного дела.

Как и всякая иная стадия уголовного процесса, стадия возбуждения уголовного дела характеризуется следующими признаками, отличающими ее от иных стадий:


  1. Специфика задач. При наличии повода к возбуждению уголовного дела единственной задачей стадии возбуждения уголовного дела является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Это означает, что в каждом случае необходимо установить, имеются ли данные, достаточные для предположения, что имело место именно преступление.

Перед этой стадией не стоят задачи установления лица, совершившего деяние, доказывания его виновности и т.п. Это задачи решаются в следующей за возбуждением уголовного дела стадии предварительного расследования. Нельзя, как это бывает иногда на практике, превращать стадию возбуждения уголовного дела в «репетицию» предварительного расследования, пытаясь установить в ее ходе все или почти все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

2. Специфика субъектов. В отличие от стадии предварительного расследования, в стадии возбуждения уголовного дела нет и не может быть таких субъектов, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший. С другой стороны, в этой стадии имеются такие субъекты, которых нет в последующих стадиях: лицо, принимающее заявление или иное сообщение о преступлении, заявитель, лицо, дающее объяснение.



3. Особенности процессуальной деятельности. В УПК РФ предусмотрено крайне небольшое количество процессуальных форм, в которых может производиться проверочная деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела.

Так, по общему правилу в стадии возбуждения уголовного дела запрещено производить следственные действия за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения экспертизы. При этом действующий уголовно-процессуальный закон, регламентируя порядок производства конкретных следственных действий, только применительно к осмотру места происшествия четко сформулировал правило, в соответствии с которым в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ст. 176 УПК РФ). Что же касается освидетельствования и назначения судебной экспертизы, то вывод о возможности производства этих следственных действий и принятия соответствующих процессуальных решений до момента возбуждения уголовного дела вытекает из положений части 4 статьи 146 УПК РФ, в соответствии с которой вместе с постановлением следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, прокурору должны быть направлены материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, - также соответствующие протоколы и постановления. При этом в качестве таких отдельных следственных действий названы именно осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы.

В качестве других процессуальных действий, направленных на проверку поступившего сообщения о преступлении, законодатель упоминает в УПК РФ лишь требование производства документальных проверок, ревизий, привлечение специалистов к их проведению, а также истребование документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем такую информацию, у редакции, главного редактора средства массовой информации (по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации) – ч.ч. 1 – 2 ст. 144 УПК РФ.

Все иные способы проверки наличия оснований к возбуждению уголовного дела (получение объяснений, истребование документов у других лиц и организаций (помимо редакции средств массовой информации) не предусмотрены уголовно-процессуальным законом и, следовательно, являются непроцессуальными.

4. И наконец, стадия возбуждения уголовного дела завершается вынесением итогового процессуального акта, от содержания которого зависит дальнейшая судьба производства. Если по ранее действовавшему УПК РСФСР таким актом являлось постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то сейчас уголовное дело может считаться возбужденным при наличии либо постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного прокурором, либо при наличии постановления следователя, дознавателя, органа дознания о возбуждении уголовного дела и согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Отказ же в возбуждении уголовного дела может быть оформлен одним из двух способов: либо путем вынесения прокурором постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела, либо путем вынесения прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

стадия возбуждения уголовного дела является стадией, предваряющей предварительное расследование. Стадия возбуждения уголовного дела имеет не меньшее значение, чем другие стадии уголовного процесса. От результатов деятельности правоохранительных органов в этой стадии во многом зависит эффективность предварительного расследования и вообще дальнейшая судьба производства по конкретному делу в целом. Ведь неэффективная работа в стадии возбуждения уголовного дела зачастую приводит к тому, что основания для возбуждения уголовного дела не устанавливаются, а, значит, дело не возбуждается, а если и возбуждается, то возникают многочисленные проблемы в раскрытии и расследовании преступления.

Следует отметить и то обстоятельство, что несвоевременное возбуждение уголовного дела и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела приводят к нарушению прав лиц, пострадавших от преступления. По существу, государство (в лице своих органов) лишает их возможности защитить свои интересы законным путем, препятствует доступу их к судебной защите.

В этой связи значение стадии возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве трудно переоценить.

Вместе с тем в литературе периодически появляются высказывания о ненужности стадии возбуждения уголовного дела. Данная позиция не является новой. Она имела достаточно широкое распространение в литературе 1920-1950-х гг109. Многие авторы считали возбуждение уголовного дела не самостоятельной стадией уголовного процесса, а начальным этапом предварительного расследования. Известно, что законодатель придерживался такого же мнения, поскольку в действовавшем в то время законодательстве самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела не было. Лишь в принятых в конце 50-х, начале 60-х годов прошлого века Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик возбуждение уголовного дела стало рассматриваться как самостоятельная стадия уголовного процесса.

По мнению ряда авторов, упразднение стадии возбуждения уголовного дела приведет, во-первых, к экономии процессуальных средств, поскольку позволит устранить дублирование процессуальных действий, когда сначала берутся объяснения, затем эти же лица допрашиваются в качестве свидетелей и т.д., и, таким образом, позволит исключить ситуацию, когда фактически «расследование» проводится дважды, только в разных процессуальных режимах.

Во-вторых, будет снята проблема невозможности проведения определенных следственных действий до возбуждения уголовного дела. В настоящее время имеет место парадоксальная ситуация, не разрешенная четко в рамках действующего закона: при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти без проведения судебно-медицинской экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а буквально из текста УПК РФ следует, что такую экспертизу можно только назначить, но нельзя провести (и получить заключение эксперта), пока уголовное дело не возбуждено. Нередко бывает необходимым для решения вопроса о возбуждении уголовного дела произвести обыск, задержать и допросить подозреваемого110.

Подобные взгляды находят поддержку в ряде современных научных исследований. Так, Л.М. Володина пишет, что стадия возбуждения уголовного дела «никогда не выступает как гарантия против привлечения граждан к уголовной ответственности и, … является нередко помехой для быстрого реагирования на преступления в силу запрета проведения следственных действий»111.

Рассмотренная позиция обоснованно критикуется в уголовно-процессуальной литературе. Как обоснованно отмечают многие авторы, экономия процессуальных средств не должна достигаться за счет уменьшения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан. А именно к этому приведет возбуждение уголовных дел только лишь при наличии поводов без установления достаточных оснований. Ведь всякое возбуждение уголовного дела может повлечь за собой применение серьезного принуждения, вплоть до ареста. Именно поэтому, в том числе, законом запрещено возбуждать уголовные дела при отсутствии достаточных оснований. В то же время, о какой экономии процессуальных средств может идти речь, если по существу предлагается возбуждать уголовное дело всякий раз, когда имеется всего лишь повод?! Сколько же затем придется прекращать уголовных дел? Сотни тысяч. Сейчас в каждом райотделе за год накапливается не менее трех тысяч так называемых «отказных» материалов, т.е. материалов, по которым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Экономия процессуальных средств должна достигаться не путем упразднения важной стадии уголовного процесса – стадии возбуждения уголовного дела, а путем своевременного, при наличии законного повода и достаточных оснований, возбуждения уголовного дела. Уголовное дело должно быть возбуждено, как только получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления112. Работники правоохранительных органов производят лишние процессуальные действия не потому, что этого требует закон, а для «перестраховки». Довольно часто ими проводятся проверочные действия, когда проверять ничего не надо, а необходимо сразу при обнаружении признаков преступления возбудить уголовное дело.

Так, в январе 1998 г. в лесопосадках недалеко от г. Новосибирска сотрудниками милиции были обнаружены части трупов людей. В этой и подобных ситуациях нет необходимости производить какие-либо проверочные действия. Необходимо сразу же возбудить уголовное дело, передать его по подследственности и немедленно приступить к производству следственных действий.

Действительно, по многим делам проверочные материалы составляют иногда чуть ли не половину всех имеющихся в деле документов: это и объяснения, и различного рода справки и т.п. Однако это обстоятельство свидетельствует лишь о том, что проделана лишняя работа при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а вовсе не о том, что стадия возбуждения уголовного дела вообще не нужна.

Что же касается проблемы, связанной с невозможностью в ряде случаев возбудить уголовное дело без производства отдельных следственных действий, а также с необходимостью в некоторых случаях принять необходимые процессуальные решения (например, о задержании подозреваемого) как можно скорее, то эта проблема может быть успешно решена путем установления в уголовно-процессуальном законе четкого перечня тех следственных действий и процессуальных решений, которые возможно произвести (принять) до момента возбуждения уголовного дела, при условии одновременного определения тех ситуаций, в которых это может быть возможным и при создании механизма защиты прав заинтересованных лиц при проведении соответствующих действий и принятии соответствующих решений.
§ 2. Поводы к возбуждению уголовного дела

В УПК РФ не содержится определения повода к возбуждению уголовного дела.

В литературе до недавнего времени этот вопрос был достаточно дискуссионным. Многие авторы считали, что повод к возбуждению уголовного дела – это источник информации (сведений) о совершенном преступлении. Поскольку УПК РСФСР содержал исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, то эта позиция подвергалась обоснованной критике: не всякий источник информации мог считаться поводом к возбуждению уголовного дела. Хотя, безусловно, каждый повод (кроме непосредственного обнаружения признаков преступления) содержал сведения именно о преступлении, иначе он бы не был таковым.

Другие авторы считали, что повод к возбуждению уголовного дела является юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-процессуальных отношений, начало уголовно-процессуальной деятельности. Другими словами, если имелся повод к возбуждению уголовного дела, непременно должна была начинаться уголовно-процессуальная деятельность в рамках стадии возбуждения уголовного дела по проверке сведений, содержащихся в этом поводе. И завершаться эта деятельность должна была вынесением процессуального акта: либо постановления о возбуждении уголовного дела, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Новый УПК РФ по существу не содержит исчерпывающего перечня поводов к возбуждению уголовного дела. Значит, любое сообщение о преступлении, в каком бы источнике оно ни содержалось (кроме анонимных писем), влечет по новому УПК необходимость начать процессуальную деятельность по установлению наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела.

Таким образом, повод к возбуждению уголовного дела (согласно действующему УПК РФ) – это источник информации о совершенном преступлении, служащий юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-процессуальных отношений, начало уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.

Если нет повода к возбуждению уголовного дела, уголовно-процессуальная деятельность исключается, не может начаться.

Если же повод к возбуждению уголовного дела имеется, уголовно-процессуальная деятельность обязательно должна начаться. В случаях, когда основания к возбуждению уголовного дела не будут установлены, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовно-процессуальная деятельность прекращается (если, конечно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжалуется).

Если же в ходе проведенной уголовно-процессуальной деятельности основания к возбуждению уголовного дела будут установлены, возбуждается уголовное дело и уголовно-процессуальная деятельность продолжается, но уже в стадии предварительного расследования.

Устанавливая общие правила о том, что поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение о преступлении, полученное из любого источника, ч. 7 ст. 141 УПК РФ предусматривает единственное исключение: не может служить поводом к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении.

Разумеется, должны проверяться и анонимные заявления, но не уголовно-процессуальными средствами, а иными: путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, с использованием методов прокурорского надзора и т.п.

Поводом к возбуждению уголовного дела согласно ст. 140 УПК РФ могут быть:



  1. заявление о преступлении;

  2. явка с повинной;

  3. сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Заявление о преступлении. Заявление о преступлении будет служить поводом к возбуждению уголовного дела при наличии следующих условий:

  1. заявление подано физическим, юридическим или должностным лицом;

  2. личность заявителя известна;

  3. заявление содержит сообщение именно о преступлении, а не об ином правонарушении;

  4. заявление подано в орган или лицу, управомоченному осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ. К числу таких органов и должностных лиц Приказом от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» отнесены: органы предварительного следствия; органы дознания; прокуроры; следователи; дознаватели; сотрудники оперативных подразделений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; иные должностные лица, уполномоченные в соответствии с порядком, установленным УПК РФ и иными нормативными правовыми актами, осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях, в том числе начальники органов дознания и их заместители, начальники следственных отделов и их заместители, как во время личного приема граждан, так и в других случаях, установленных ведомственными нормативными правовыми актами.

Заявление о преступлении может быть подано как потерпевшим, так и любым другим лицом, если ему стало известно о совершенном или готовящемся преступлении.

Заявление о преступлении может быть представлено в письменном виде или подано в устной форме.

Письменное заявление должно быть подписано заявителем. Письменное заявление может быть представлено лично заявителем. При приеме заявления лицу должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Необходимо удостовериться в личности заявителя, уточнить, в случае необходимости, его фамилию, имя, отчество, место жительства.

Заявление может быть прислано и по почте. В этом случае необходимо вызвать заявителя, удостовериться в его личности, предупредить об ответственности за ложный донос.

Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Форма протокола принятия устного заявления приведена в Приложении к УПК РФ № 2.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Устное заявление может считаться поводом к возбуждению уголовного дела лишь в том случае, когда заявитель сам пришел в органы, управомоченные возбуждать уголовные дела, и в его присутствии составлен протокол принятия устного заявления о преступлении.

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его устное заявление не может служить поводом к возбуждению уголовного дела и оформляется в порядке, установленном ст. 143 УПК РФ, т.е. путем составления рапорта об обнаружении признаков преступления. Таким образом, если заявитель позвонил, например, по телефону, необходимо проверить полученную информацию, но поводом к возбуждению уголовного дела в данном случае будет не заявление, а сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

Орган дознания, следователь, прокурор не вправе отказать в приеме заявления на том основании, что заявитель не назвал подозреваемых, не представил доказательств и т.п. В соответствии с принципом публичности потерпевший вправе участвовать в доказывании, но не обязан этого делать. Это правило относится и к стадии возбуждения уголовного дела.

Заявления о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 131 (ч. 1), 132 (ч.1), 136 (ч. 1), 137 (ч. 1), 138 (ч. 1), 139 (ч. 1), 145, 146 (ч. 1) и 147 (ч. 1), а также ст.ст. 115, 116, 129 (ч. 1), 130 УК РФ, по общему правилу принимаются только от потерпевшего. Вместе с тем, если потерпевшим является несовершеннолетний, поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения может служить и заявление законного представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 318 УПК РФ, в случае смерти потерпевшего уголовное дело о преступлении, указанном в ч.2 ст. 20 УПК РФ (дело частного обвинения) может быть также возбуждено путем подачи заявления его близким родственником.

Нужно также учитывать и то, что, в соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ, дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Из этого следует, что по делам частного обвинения, подача потерпевшим или его законным представителем заявления представляет собой акт возбуждения уголовного дела

Кроме того, следует учитывать и то, что в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ прокурор, а также следователь или дознаватель с санкции прокурора вправе возбудить указанные выше дела (частного и частно-публичного обвинения) и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Следовательно, в подобных случаях по делам частного и частно-публичного обвинения поводом к возбуждению уголовного дела может служить не только заявление потерпевшего, но и заявления иных лиц или сообщение о преступлении, полученное из иных источников.

Орган дознания, следователь, прокурор не вправе отказать в приеме заявления на том основании, что данное дело ему неподведомственно. В этом случае заявление должно быть принято и в соответствии со ст.ст. 20, 145, 151 УПК РФ направлено по подследственности или подсудности.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ).

Отказ в приеме заявления или иного сообщения может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ (ч. 5 ст. 144 УПК РФ).

Явка с повинной. Заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Явка с повинной имеет процессуальное значение повода к возбуждению уголовного дела при наличии следующих условий:

1) физическим лицом подано заявление должностному лицу или в орган, управомоченные возбуждать уголовные дела;

2) заявление содержит сообщение о преступлении, совершенном этим лицом;

3) заявление носит добровольный характер;

4) именно из этого заявления органам, имеющим право возбуждать уголовные дела, становится известным о совершении данного преступления.

Если же лицо явилось с повинной, когда уже имеется другой повод к возбуждению уголовного дела или, тем более, когда уголовное дело уже возбуждено, его заявление не может служить поводом к возбуждению уголовного дела и вообще не имеет уголовно-процессуального значения. В данном случае явка с повинной будет иметь лишь уголовно-правовое значение как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в том же порядке, что и другие устные заявления о преступлении (ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ). Письменное заявление о явке с повинной должно быть подписано заявителем.

Весьма небрежно определен законодателем третий (и последний) повод к возбуждению уголовного дела. В п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ он обозначен как «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников». Из этой формулировки следует вывод, что любое сообщение, полученное из любого источника (кроме анонимного письма), является поводом к возбуждению уголовного дела, а значит, обязывает соответствующих должностных лиц начать уголовно-процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. И эта деятельность должна заканчиваться либо принятием решения о возбуждении уголовного дела, либо отказом в возбуждении уголовного дела.

Однако ст.ст. 143, 144 УПК РФ вносят некоторые корректировки в указанные выше положения. Анализ их содержания приводит нас к выводу о том, что на самом деле поводом к возбуждению уголовного дела является не само сообщение (информация), полученное из иных (кроме заявления или явки с повинной) источников, а рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления (как объективная форма фиксации такой информации). Так, в соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников информации, чем указанные в ст.ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, получив сообщение о преступлении из иных источников, должностное лицо должно оценить само это сообщение: идет ли в нем речь именно о преступлении. И, если да, составить рапорт. После составления такого рапорта либо само это должностное лицо, либо, по поручению начальника органа дознания, начальника следственного отдела, прокурора, иное должностное лицо приступает к проверке сообщения и принятию решения в порядке ст.ст. 144-149 УПК РФ.

Рапорт должен быть составлен незамедлительно по получении и оценке сообщения, а установленные ст. 144 УПК сроки должны исчисляться с момента составления рапорта.

Представляется неверным мнение авторов комментария к УПК о том, что должностное лицо, составившее рапорт, становится ответственным за достоверность изложенных в нем сведений, т.к. положения ст. 306 УК РФ на него распространяются в той же мере, как и на любого другого заявителя113. При таких условиях у должностных лиц пропадет всякая охота составлять подобные рапорты, и многие преступления останутся без учета.
§ 3. Основания для возбуждения уголовного дела

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого положения закона следует, что уголовное дело может быть и должно быть возбуждено при наличии совокупности следующих условий:

1) имеются фактические данные о признаках преступления;

2) этих данных достаточно хотя бы для обоснованного предположения, что преступление в самом деле совершено.

При этом для возбуждения уголовного дела не требуется устанавливать все элементы состава преступления (даже предположительно).

При возбуждении уголовного дела часто не известно лицо, его совершившее и нельзя установить, является ли оно субъектом преступления, тем более может не быть никаких данных о субъективной стороне состава преступления. При обнаружении неопознанного трупа с признаками насильственной смерти дело может быть возбуждено, когда еще не установлена личность убитого. Поэтому дело может быть и должно быть возбуждено, когда установлены признаки определенных элементов объекта и, возможно, объективной стороны преступления. Иными словами, дело должно быть возбуждено, когда имеются фактические данные о самом факте преступления, если даже и нет данных о лице, его совершившем.

Следует иметь в виду, что несвоевременное возбуждение уголовного дела всегда затрудняет последующее расследование, а может и привести к тому, что преступление остается нераскрытым, лица, его совершившие, безнаказанными, а потерпевший – без защиты.

Именно потому, что основанием для возбуждения уголовного дела являются данные о признаках преступления, чаще всего прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию вовсе не означает, что оно было возбуждено незаконно или необоснованно.
§ 4. Порядок проверки заявлений и иных сообщений о преступлении

УПК РФ устанавливает сроки, в течение которых должны быть проверены заявления и иные сообщения о преступлении и по ним принято решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить этот срок до 10 суток, а при проведении ревизий или документальных проверок прокурор вправе продлить до 30 суток срок проверки сообщения, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).

10 и 30 суток – предельный срок, в течение которого дознаватель, следователь, прокурор должны принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если прокурор возвращает материалы дознавателю или следователю для дополнительной проверки, то она должна быть проведена в срок не более пяти суток (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Как уже было сказано выше, в отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не устанавливает других способов проверки поступивших заявлений и иных сообщений о преступлениях, кроме назначения ревизий и документальных проверок, привлечения специалистов к их проведению и истребования материалов от редакции средства массовой информации.

Между тем вывод о наличии признаков преступления, об их отсутствии, о наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, должен опираться на собранные фактические данные. Само предположение о наличии признаков преступления не может быть сделано произвольно. Возбуждение уголовного дела будет обоснованным и правомерным лишь в том случае, если установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления. А эти обстоятельства можно считать установленными только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на них. В противном случае невозможно гарантировать обоснованность возбуждения уголовных дел.

Обстоятельства, составляющие основание для правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, устанавливаются, прежде всего, из заявлений и сообщений о преступлении. Закон предусматривает определенные гарантии достоверности получаемой информации, содержащейся в заявлении, явке с повинной. Так, заявителю разъясняется ответственность за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью заявителя. Протокол устного заявления гражданина либо явки с повинной подписывается заявителем и должностным лицом, составившим протокол.

По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения.

Выясняя наличие основания для возбуждения уголовного дела, следователь вправе использовать помощь специалиста. Поскольку в законе четко не закреплено дозволение на производство экспертного исследования до возбуждения уголовного дела, следователи на практике широко используют помощь специалистов для установления наличия оснований к возбуждению уголовного дела (например, при определении размеров материального ущерба, характера и степени тяжести телесных повреждений, для исследования технического состояния транспортного средства, принадлежности вещества к разряду наркотиков и т.д.) Составляемые специалистами справки, акты позволяют принимать более обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Документы, составленные специалистами на стадии возбуждения уголовного дела, не приравниваются к заключениям эксперта, но могут в дальнейшем использоваться в доказывании как иные документы.

Хотя в распоряжении следователя имеются определенные средства установления оснований, необходимых для принятия правильного решения по заявлению или сообщению о преступлении, многие ученые справедливо, на наш взгляд, отмечают излишнюю ограниченность возможности достоверно установить обстоятельства, служащие основанием к возбуждению уголовного дела. Для преодоления этого обстоятельства в юридической литературе высказывалось, например, мнение о целесообразности введения в закон правила о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний лиц, дающих объяснения в стадии возбуждения уголовного дела. Смысл этого предложения состоит в предотвращении повторных вызовов граждан после возбуждения уголовного дела для получения от них показаний по тем вопросам, по которым они уже дали объяснения при проверке заявления или сообщение о преступлении114.

Но интересы ограничения неоправданно частых вызовов граждан для дачи объяснений и показаний не исчерпывают всех аргументов в пользу повышения доказательственной силы объяснений, получаемых в стадии возбуждения уголовного дела. Известно, что во многих случаях именно на данных этапах процесса совершаются действия, необходимые для пресечения преступной деятельности, для предотвращения вредных последствий, для быстрого и полного раскрытия преступления. Успешное выполнение задач уголовного судопроизводства находится в прямой зависимости от достоверности сведений, получаемых во время проверки заявления или сообщения о преступлении, от правильного разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поэтому процессуальные средства получения необходимых сведений для принятия решений по заявлению или сообщению о преступлении должны быть достаточными.

Действующее законодательство предусматривает возможность производства до возбуждения уголовного дела лишь трех следственных действий: осмотра места происшествия, освидетельствования, назначение экспертизы.

В литературе давно уже велась дискуссия о возможности и необходимости производства экспертиз в этой стадии.

Действительно, при обнаружении трупа без внешних признаков насильственной смерти, без проведения судебно-медицинского исследования трупа невозможно определить причины смерти, а значит, и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Типичный пример. При проверке заявления гражданина Б. сотрудниками отдела по борьбе с бандитизмом РУОП в погребе дома обнаружен труп Н. без внешних признаков насильственной смерти. Естественно, возникло предположение, что смерть наступила от переохлаждения организма. Однако уголовное дело стало возможным возбудить лишь после получения акта судебно-медицинского исследования трупа. После возбуждения уголовного дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа.

По существу, в этом и во многих других подобных случаях затрачиваются излишние процессуальные и не только процессуальные средства. Для их экономии разумно предусмотреть в законе возможность производства экспертизы еще до возбуждения уголовного дела. Однако в новом УПК РФ зафиксирована лишь возможность назначения экспертизы (но не решен вопрос о том, можно ли на этой стадии производить само экспертное исследование и получать заключение эксперта). Поэтому на практике этот вопрос решается по-разному: в одних случаях до возбуждения уголовного дела назначается и проводится экспертиза, в других случаях экспертиза не проводится из опасения, что в дальнейшем заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, и вместо результатов экспертного исследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела правоохранительные органы полагаются на справки, акты, заключения специалистов.

Следует отметить, что при результаты экспертизы, произведенной на стадии возбуждения уголовного дела, помогут правильно определиться, разобраться в ситуации и решить, было ли совершено преступление в конкретном случае. Вместе с тем следует также согласиться с О. Жуком, что производство экспертизы до возбуждения уголовного дела следует назначать не во всех, а лишь в следующих случаях:

а) для определения причин смерти при отсутствии на трупе видимых серьезных телесных повреждений;

б) для установления, является ли обнаруженное вещество наркотическим или иным запрещенным к приобретению или хранению;

в) для принятия решения, относятся ли обнаруженные предметы и вещества к холодному или огнестрельному оружию, взрывчатым веществам.

«Задержание является не поводом к возбуждению уголовного дела, а реализацией необходимых мероприятий по уже возбужденному производству. Считать иначе значило бы допускать применение одной из наиболее серьезных мер процессуального принуждения, связанной с лишением свободы и тем самым существенным ограничением прав граждан при наличии сомнений в самом факте совершения преступления»115.

Такого же мнения придерживаются и многие другие авторы116. С другой же стороны, ряд авторов, напротив, считал необходимым предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность задержания подозреваемого еще до возбуждения уголовного дела117. Вполне обоснованно утверждение С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко, что нельзя же попросить преступника подождать, пока будет вынесено постановление о возбуждении уголовного дела118. А.Р. Михайленко писал: «Следует разделить обоснованную в литературе точку зрения, что в случаях, не терпящих отлагательства, задержание подозреваемого в совершении преступления может быть проведено до вынесения акта о возбуждении уголовного дела»119. Более того, по его мнению, «подозреваемого можно подвергнуть освидетельствованию, произвести осмотр его одежды, жилища, личный его обыск, а раз возможны осмотры, личный обыск, то допустимы и изъятие обнаруженных предметов, которые могут быть впоследствии признанными вещественными доказательствами или подвергнуты экспертным исследованиям»120. Следует, на наш взгляд, согласиться с А.Р. Михайленко по данному вопросу.

Одним из способов получения фактических данных в стадии возбуждения уголовного дела является получение объяснений. Между тем, предоставляя сотрудникам милиции право получать объяснения (ст. 11 Закона РФ «О милиции»), закон не возлагает на граждан обязанности их давать. Поэтому на практике очень часто возникают трудности в связи с тем, что граждане отказываются давать объяснения и понудить их к этому нельзя. Зачастую, особенно по делам о тяжких преступлениях, граждане попросту боятся сотрудничать с работниками правоохранительных органов. Поэтому, прежде всего, необходимо обеспечить безопасность и охрану лиц, призываемых к даче объяснений. Но наряду с этими мерами, как уже отмечалось, следовало бы предусмотреть и соответствующие обязанности граждан, в том числе давать объяснения, когда это необходимо.

Другим способом получения фактических данных при решении вопроса о возбуждении уголовного дела является истребование документов и предметов, могущих служить вещественными доказательствами. Между тем при истребовании возникает такая же ситуация, как и при получении объяснений: у сотрудников милиции и следователей имеется право истребовать документы (также ст. 11 Закона РФ «О милиции»), а у тех лиц, у которых они находятся, соответствующей обязанности нет.

В этой связи уголовно-процессуальный закон следовало бы дополнить нормой, обязывающей граждан и должностных лиц давать объяснения, представлять документы и иные предметы, истребуемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотрев исключения для тех случаев, когда содержание истребуемых документов представляет собой охраняемую законом тайну (медицинские документы, сведения о денежных средствах граждан на счетах в банках и пр.)

Как уже упоминалось, закон (часть 2 ст. 144 УПК РФ) предусматривает особенности проверки сообщения, распространенного в средствах массовой информации. В соответствии с этой нормой «по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации». Таким образом, в указанном случае, в отличие от общего правила, предоставление истребуемой информации является обязанностью редакции средства массовой информации.

Итак, допустимыми способами проверки заявлений и иных сведений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела являются:

1) производство осмотра места происшествия, освидетельствования, назначение экспертизы;

2) получение объяснений;

3) истребование документов и предметов, могущих быть вещественными доказательствами;

4) назначение ревизий и документальных проверок.

По результатам рассмотрения и проверки заявлений и иных сообщений о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (чч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ).

В случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 статьи 145 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает меры по сохранению следов преступления.
§ 5. Порядок возбуждения уголовного дела

При наличии повода и основания дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

1) дата, время и место его вынесения;

2) кем оно вынесено;

3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (чч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ).

По новому УПК РФ, по общему правилу, самостоятельно уголовное дело может возбудить только прокурор. Суд вообще не вправе возбуждать уголовные дела, и это вполне обоснованно, поскольку возбуждение уголовного дела – прерогатива стороны обвинения. Дознаватель, следователь вправе возбудить уголовное дело только с согласия прокурора. Поэтому постановление дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела по существу хотя и является процессуальным актом, но не имеет юридической силы акта, влекущего за собой возбуждение уголовного дела. Дознаватель, следователь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не вправе приступить к расследованию. Стадия возбуждения уголовного дела еще не окончена.

В соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), – соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно принимает одно из следующих решений:

1) дает согласие на возбуждение уголовного дела. При этом закон не требует от прокурора оформлять решение о даче согласия путем вынесения специального постановления. Значит, можно ограничиться наложением резолюции «согласен» на постановлении дознавателя или следователя.

2) отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела. В этом случае прокурор должен вынести специальное постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела;

3) принимает решение о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Как и в первом, в этом случае УПК РФ также не требует от прокурора вынесения специального постановления.

Дополнительная проверка должна быть проведена в срок не более 5 суток. После дополнительной проверки дознаватель на основе первоначальных материалов и материалов дополнительной проверки вновь решает вопрос, возбудить уголовное дело или отказать в возбуждении уголовного дела. Если дознаватель, следователь приходят к выводу о том, что данных о признаках преступления достаточно, то выносится новое постановление о возбуждении уголовного дела и вместе с материалами направляется прокурору. Прокурор повторно не вправе возвратить материалы для дополнительной проверки и потому либо должен дать согласие на возбуждение уголовного дела, либо вынести постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Если же, после дачи согласия на возбуждение уголовного дела, изучив в дальнейшем все материалы, прокурор придет к выводу о наличии одного из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК РФ, он своим постановлением прекращает уголовное дело.

По мнению авторов одного из комментариев к УПК РФ, «новый порядок возбуждения уголовных дел призван обеспечить безотлагательную проверку прокурором законности и обоснованности возбуждения уголовного дела с тем, чтобы исключить или, по меньшей мере, снизить возможность злоупотреблений и связанных с ними нарушений прав и свобод граждан на начальном этапе уголовного судопроизводства»121. Считаем, что данная позиция недостаточно обоснована и противоречит ранее сложившейся положительной практике возбуждения уголовных дел.

Представляется, что не было никакой необходимости изменять порядок возбуждения уголовных дел. Практика свидетельствует о том, что гораздо чаще закон нарушается при отказе в возбуждении уголовных дел, чем при их возбуждении. Если прокурор сочтет, что уголовное дело возбуждено незаконно (а к нему поступают копии постановлений о возбуждении каждого уголовного дела), то он может незамедлительно отменить такое незаконное постановление.

Итак, именно в момент получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела постановление дознавателя, следователя, органа дознания приобретает юридическую силу, с этого момента начинается стадия предварительного расследования, а значит, и исчисляются сроки дознания или предварительного следствия. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Этим лицам предоставлено право обжаловать решение прокурора как вышестоящему прокурору, так и в суд.

Кроме прокурора, по существу самостоятельно, без согласия прокурора вправе при определенных условиях возбудить уголовное дело и начать расследование:

1) капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, – по уголовным делам о преступлениях, совершенных на данных судах;

2) руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, указанных в ч.1 ст. 40 УПК РФ, – по уголовным делам о преступлениях, совершенных по месту нахождения данных партий и зимовок;

3) главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации – по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территории данных представительств и учреждений (ч.3 ст. 40, ч.4 ст. 146 УПК РФ).

При возбуждении уголовного дела указанными выше лицами прокурор незамедлительно уведомляется ими о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

В соответствии со ст. 149 УПК РФ после возбуждения уголовного дела:

1) прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования;

2) следователь приступает к производству предварительного следствия;

3) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по уголовным делам, по которым предварительное следствие не является обязательным, производит дознание.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Часть 1 ст. 148 УПК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым отказ в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия в деянии состава преступления допускается только в отношении конкретного лица. Из этой формулировки не ясно, следует ли все же возбуждать уголовное дело? Конечно, если признаки преступления установлены, но заподозренное лицо к нему непричастно, тогда, возможно, законодатель и прав. Но чаще всего при отсутствии в деянии состава преступления, нет и признаков преступления, а значит, и нет основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому необходимость указанного выше правила вызывает глубокое сомнение.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении (ч. 2 ст. 148 УПК РФ). Следует подчеркнуть, что данная норма не устанавливает обязанности возбудить уголовное дело за заведомо ложный донос, а устанавливает лишь обязанность рассмотреть этот вопрос. Естественно, если заявитель добросовестно заблуждался, то о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ речь идти не может.

Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию (ч. 3 ст. 148 УПК РФ).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано как прокурору, так и в суд. Прокурор обязан рассмотреть жалобы в 3-суточный срок. Если же необходимо истребовать дополнительные материалы или принять иные меры, этот срок может составить до 10 суток (ст. 124 УПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор принимает одно из следующих решений:

1) об отказе в удовлетворении жалобы;

2) об отмене постановления дознавателя, следователя и возбуждении уголовного дела;

3) об отмене постановления дознавателя, следователя и направлении материалов для дополнительной проверки.

В последнем случае срок дополнительной проверки не может быть более 10 суток.

Любое решение прокурора в данном случае оформляется путем вынесения соответствующего постановления.

Постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление прокурора, принятое по жалобе, могут быть обжалованы в суд.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя.

Получив постановление судьи, прокурор обязан отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело.



Каталог: wp-content -> uploads -> 2013
2013 -> Руководство пользователя Начало работы. Настройка телефона
2013 -> Офис в Великобритании
2013 -> Методические указания по подготовке к защите выпускной квалификационной работы для студентов 4курса очной формы обучения по специальности 190604
2013 -> Руководство по применению строительных материалов ООО «стройдеталь»
2013 -> Консолидированный текст конвенции солас-74 consolidated text of the 1974 solas convention
2013 -> Ключевые слова: фармакологический аборт, менструальная функция, пенкрофтон, мизопростол. E. M. Pichushkina, S. B. Radynova, T. K. Paramonova analysis menstrual function in women with pharmacological abortion abstract
2013 -> Нэнси Мак-Вильямс
2013 -> Крок Лечебное дело и педиатрия. Буклет 2003 год


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   49


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница