Ответственный редактор



Скачать 11.03 Mb.
страница46/49
Дата09.08.2019
Размер11.03 Mb.
ТипЗакон
1   ...   41   42   43   44   45   46   47   48   49

70 - См.: п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

71 О законном представителе также см.: Галимов О.Х. Правовое регулирование процессуального статуса законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в УПК РФ //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2003.

72 В п. 40 ст. 5 УПК РФ свидетельский иммунитет определяет­ся лишь как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников. Представляется, что это не совсем точное определение свидетельского иммунитета. Свидетельским иммунитетом наделены все лица, которых запрещено допрашивать, а значит, они вправе отказаться от дачи показаний и, в ряде случаев, не имеют права их давать.

73 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

74 - См., например, Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве. // Уголовный процесс. 2005, № 4. С. 81 – 84; Шейфер М.М. «Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России». Автореф. дисс. … к.ю.н. Самара. 2005.

75 - Решение по делу Мюррей против Соединенного Королевства от 28.10.1994 г.; решение по делу Летелье против Франции от 26.06.1991 г.и др.

76 - См.: Решение по делу Нортьер против Нидерландов от 24.08.1993 г.

77 Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С. 93.

78 Тальберг Т.Г. Русское уголовное судопроизводство. М., 1891. Т. 2. С. 83.

79 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. Санкт-Петербург. Изд-во «Альфа». 1996. С. 190 – 191.

80 Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском процессе. М., 1937. С. 20.

81 Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политике. М., 1937. Кн. IV. С. 61.

82 См., например: Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 202.

83 Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1. С. 63.

84 См., например: Свиридов М.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 307.

85 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 143 и др.

86 Как уже отмечалось нами, эти обстоятельства могут быть установлены посредством сведений, полученных и из иных источников. Но это не исключает возможности установления их с помощью доказательств. И тогда эти доказательства, безусловно, будут обладать свойством относимости.

87 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

88 Подробнее см.: Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок. М., 2004.

89 Подробнее см., например: Клейман Л.В. Проблемы оценки допустимости доказательств//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2003.

90 - Такая позиция была сформулирована еще в конце позапрошлого века и продолжает поддерживаться некоторыми учеными и в настоящее время. См., например, Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб: Типп. М.М. Стасюлевича. 1899. Т. 2, Глава VI; Уголовный процесс. Общая часть. Учебник. / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский дом С.- Петерб. гос. ун-та. 2004. Глава 9.

91 Деришев Ю.В. Федеральный закон от 9 марта 2001 года: новое о мерах пресечения // Законодательство и практика. Омск. 2001. № 6.

92 Также см.: Марфицин П.Г., Николаева Н.М. Некоторые рекомендации по составлению постановления о применении меры пресечения // Законодательство и практика. Омск. 2001. № 2.

93 - См.: Решение по делу Мюррей против Соединенного Королевства от 28.10.1994 г.; решение по делу Летелье против Франции от 26.06.1991 г.и др.

94 См., например: Сидорова Н.В. Применение залога как меры пресечения (по материалам Томской области) // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Томск: ТГУ, 2002. Ч. 10.

95 - См.: Решение по делу Мюррей против Соединенного Королевства от 28.10.1994 г.; решение по делу Летелье против Франции от 26.06.1991 г.и др.

96 - См.: Решение по делу Летелье против Франции от 26.06.1991 г.; и др

97 - Цит. по: Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей. М.: изд-во «Анахарсис». 2005. С. 455 - 456.

98 - См.: Решение Калашников против России от 15 июля 2002 г.

99 - Например, по уже упоминавшемуся делу «Летелье против Франции», Европейский Суд по правам человека, установив, что мотивом избрания заключения под стражу в отношении заявительницы послужила необходимость предупредить давление на свидетелей, что могло побудить их изменить свои показания во время очных ставок, отметил, что реальная опасность оказания давления на свидетелей могла существовать в начале расследования, но с течением времени, после многочисленных допросов свидетелей, опасность такого поведения уменьшается и одного этого опасения становится недостаточно для продолжения содержания под стражей. См.: Решение по делу Летелье против Франции от 26.06.1991 г.

100 - См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П

101 В связи с этим можно несколько условно воспринимать термин «задержание подозреваемого», фигура которого в уголовном процессе фактически появляется лишь с момента процессуального задержания, если он не приобрел данный статус ранее по иным основаниям, перечисленным в ч.1 ст.46 УПК РФ.

102 Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.



103 Некоторые авторы рассматривают последнюю группу как «сроки, устанавливаемые в соответствии с законом ведущими уголовное судопроизводство государственными органами и должностными лицами», объединяя их со сроками, устанавливаемыми компетентными лицами. Подробнее см.: Уголовный процесс России: Учебник. – М.: Юрайт- Издат, 2003. – С. 170-171.

104 В настоящий момент этот срок равный одному году с момента вступления оправдательного приговора в законную силу установлен указанным постановлением Конституционного Суда РФ. Однако Конституционный Суд РФ рекомендовал законодателю внести соответствующие изменения в УПК РФ.

105 См., напр.: О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 79 от 18 ноября 1999 г. // БВС РФ. – 2000. - № 1. – С. 2-3 и др.

106 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – М., - 1914 – С. 273-274; Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. – Томск, 2002. – С. 306-309.

107 См.: Уголовный процесс России: Учебник. – М.: Юрайт- Издат, 2003. – С. 170.

108 О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 79 от 18 ноября 1999 г. // БВС РФ. – 2000. - № 1. – С. 2-3.

109 См.: Ищенко В. Краткое практическое руководство для народных следователей. М., 1925; Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927. С. 145; Громов Вл. Предварительное расследование по уголовным делам. М., 1930. С. 121, 122, 124 и др.; Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского ун-та, 1955. Т. 10, вып. 4. С. 114-117; Прянишников Е.А. Некоторые вопросы предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1955. С. 2, 7; Тадевосян В.С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С. 111-117; Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1957. № 7. С. 18.

110 См. об этом также: Ленский А.В. Досудебное (предварительно) производство в уголовном процессе России и его эффективность. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. С. 60-66.

111 Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: Автореф. дис. …док-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 8.

112 Подробнее см.: Жук О.Д. Организованная преступность в современной России. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованными преступными формированиями. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. С. 5-7 и следующие.

113 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак и Б.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 300.

114 Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1991. С. 110-111.

115 Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1989. С. 171.

116 См.: Чувилев А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых // Соц. законность. 1973. № 10. С. 65; Сергеев А. Уголовно-процессуальное задержание // Соц. законность. 1975. № 1. С. 64-65.

117 Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 11, 68; Кобликов А.С. Возбуждение уголовного дела. М., 1962. С. 28, 29; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 23; Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967. С. 38; Мирский Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Труды Иркут. ун-та, 1967. Т. 45, вып. 8, ч. 4. С. 294; Бекешко С.П. , Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. С. 97; Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С. 88, 89.

118 Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. С. 97.

119 Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 18-19.

120 Там же. С. 125.

121 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак и Б.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 305.

122 Подробнее см.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1964.

123 Представляется, что расследование дел группой дознавателей исключается.

124 Подробнее о реализации единоличных начал в деятельности следственных групп см.: Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально-психологические проблемы. Самара: изд-во «Самарский университет». 2001. Глава III.

125 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен, 2002. С. 380.

126 См. об этом: Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. № 4. С. 93–101.

127 По этим делам следователи прокуратуры производят дознание, что иначе, как нелепостью не назовешь.

128 Подробнее о следственных действиях, см.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: «Юрлитинформ». 2004.

129 Эксгумация трупа сама по себе не является следственным действием, но производится для обеспечения возможности производства того или иного следственного действия: осмотра, судебной экспертизы и т.п.

130 Понятия «спецслужба» и «орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность» здесь употребляются как синонимы, хотя авторы понимают условность такого подхода.

131 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1964. См. также: Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973; Селиванов Н.А., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М., 1969; Руководство по организации раскрытия и расследования умышленных убийств в период первоначальных следственных действий. Горький, 1973 и др.

132 Справочник следователя. М.: Юрид. лит. С. 231. Подробнее об осмотре места происшествия см. также: Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973; Вандер М.Б., Карпиенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976; Селиванов Н.А., Юргин Г.С., Викторова Е.Н. Обнаружение невидимых и маловидимых следов. М., 1975; Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1968; Леви А.А. Организация осмотра места происшествия. М., 1970; Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969 и др.


133 Получается, что если лицо без определенного места жительства и занятий («бомж») приспособил для временного проживания подвал или теплотрассу, то надо получить его согласие на осмотр этого места. А если он отсутствует или не согласен на осмотр, необходимо обращаться за разрешением в суд.

134 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 2. С. 113.

135 Подробнее см., например: Михайлов А.И., Юрин Г.С. Обыск. М., 1971.

136 Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961. С. 7.

137 Это неоднократно отмечалось в криминалистической литературе. См., например: Михайлов А.И., Юрин Г.С. Указ. соч. С. 3; Гуляев В.Н. Обнаружение мест сокрытия наркотических средств, используемых преступниками: Учебно-методическое пособие. М.: РИПК МВД РФ, 1997.

См. также: Чувилев А.А. Использование следователем оперативно-розыскной информации. М.: Академия МВД России, 1992; Долгинов С.Д. К вопросу о сочетании обыска и оперативно-розыскных мероприятий // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практической конференции. М.: ЮИ МВД России, 1997. С. 42–44.



138 В п. 40 ст. 5 УПК РФ свидетельский иммунитет определяет­ся лишь как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников. Представляется, что это не совсем точное определение свидетельского иммунитета. Свидетельским иммунитетом наделены все лица, которых запрещено допрашивать, а значит, они вправе отказаться от дачи показаний и, в ряде случаев, не имеют права их давать.

139 Антигуманная норма о возможности принудительного привода свидетеля в ночное время была внесена в УПК сравнительно недавно – Федеральным законом от 4 июня 2003 г.

140 Процессуальные и криминалистические аспекты допросов свидетеля и потерпевшего достаточно полно исследованы в литературе. См., например: Алексеев А.М. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972; Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970; Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973; Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968; Соловьёв А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974; Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996; Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном производстве. Минск, 1973 и др.

141 Между тем законодательство ряда зарубежных государств предусматривает достаточно действенные меры, предназначенные для защиты свидетелей и членов их семей. См. об этом, например: Организованная преступность. Круглый стол издательства «Юридическая литература» / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьякова. М.: Юрид. лит., 1989. С. 292–293; Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью // Соц. законность. 1993. №11. С. 36; Щерба С., Зайцев А. Защита прав свидетеля в США // Российская юстиция. 1994. №8.

142 Подробнее см.: Жогин Н.В., Фаткуллин Д.Н. Предварительное следствие. М., 1964.

143 Об условиях и порядке производства очной ставки см., например: Гаврилов А.К., Закатов А.А. Очная ставка: Учебное пособие. Волгоград, 1978.

144 Справочник следователя. М.: Юрид. лит., 1981. Ч. 1. С. 372. См. также: Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962; Гинзбург А.Л. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996 и др.

145 - См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: «Юрлитинформ». 2004. С. 129 - 130.

146 См., например: Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия. Автореф. канд. дис. канд. юрид. наук … Томск, 2000. С. 25.

147 Под «объявлением в международный розыск» понимается направление МВД, ФСБ либо ФНПР через Генеральную прокуратуру РФ запроса о правовой помощи, адресованного Международной организации уголовной полиции (Интерполу) либо иностранному государству, на территории которого, по имеющимся сведениям, может пребывать разыскиваемое лицо. В этом случае в суд должна быть представлена копия такого запроса, подписанного Генеральным прокурором РФ или его заместителем (подробнее см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации//Отв. ред. Д.Н. Козак и Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 249).

148 Статья 122, правда, требует от следователя вынесения постановления и в случае удовлетворения ходатайства. Вряд ли в этом есть какой-то смысл. Во всяком случае, ст. 219 УПК РФ этого не требует.

149 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак и Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 330 и др.

150 - Миронова Г.И. Стадия назначения судебного заседания после 1992 года. // Юридический вестник. Межвузовский сборник. Пенза. 2000. Вып.3. С. 51 - 54; Миронова Г.И. Оценка доказательств в стадии назначения судебного заседания. // Юридический вестник. Межвузовский сборник. Пенза. 2000. Вып.1. С. 58 – 62; Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания. // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 48 – 49; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая вкадемия. 2002. С. 219.

151 - Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002. С. 217.

152 - Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (сравнительно-правовое исследование). Ереван. 1999. С. 197.

153 - См.: Дудко Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание. Учебное пособие. Барнаул, изд-во Алтайского ун-та. – 2003. – С. 73, 75.

154 - Демидов И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). М. – 1995. – С. 82.

155 - Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб.пособие. – Самара: Самар.гуманит. акад. 2000. С. 5 – 8; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара. Изд-во «Самарский ун-т». 2000. С. 122 – 126.

156 За исключением того случая, когда на предварительном слушании решается вопрос об исключении доказательств.

157 При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей этот срок равен 30 суток.

158 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

159 См.: там же.

160 Вопреки УПК практика идет по пути возможности соединения уголовных дел, поступивших в суд, в отношении одних и тех же лиц.

161 В соответствии со ст. 125 (ч.6) Конституции Российской Федерации и ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ч. 7 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению как содержащая регулирование, ранее признанное Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П.

Каталог: wp-content -> uploads -> 2013
2013 -> Руководство пользователя Начало работы. Настройка телефона
2013 -> Офис в Великобритании
2013 -> Методические указания по подготовке к защите выпускной квалификационной работы для студентов 4курса очной формы обучения по специальности 190604
2013 -> Руководство по применению строительных материалов ООО «стройдеталь»
2013 -> Консолидированный текст конвенции солас-74 consolidated text of the 1974 solas convention
2013 -> Ключевые слова: фармакологический аборт, менструальная функция, пенкрофтон, мизопростол. E. M. Pichushkina, S. B. Radynova, T. K. Paramonova analysis menstrual function in women with pharmacological abortion abstract
2013 -> Нэнси Мак-Вильямс
2013 -> Крок Лечебное дело и педиатрия. Буклет 2003 год


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   41   42   43   44   45   46   47   48   49


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница