Приобретение корпоративного контроля в акционерном обществе



страница1/4
Дата04.12.2017
Размер0.96 Mb.
ТипРеферат
  1   2   3   4

Санкт-Петербургский государственный университет

Кафедра коммерческого права

Приобретение корпоративного контроля в акционерном обществе
Выпускная квалификационная работа

студентки 2 курса магистратуры

очной формы обучения

Темновой Елены Анатольевны


Научный руководитель:

доцент, кандидат юридических наук

Бушев Андрей Юрьевич

Санкт-Петербург

2016 год
Содержание
Введение……………………………………………………………………….. 4

Глава 1. Понятие корпоративного контроля и способы его приобретения в акционерном обществе

§ 1 Понятие контроля …………………………………………………………. 7

§ 2 Классификация корпоративного контроля………………………………. 14

§ 3 Способы приобретения контроля в акционерном обществе …………… 19

§ 4 Соблюдение баланса интересов акционеров при смене контроля……… 23

§ 5 Смена корпоративного контроля как предмет корпоративного конфликта 26

Глава 2. Правовые способы защиты прав и законных интересов акционеров в сделках по приобретению контроля

§ 1 Способы защиты прав и законных интересов акционеров при достижении порогового значения концентрации контроля в акционерном обществе…… 30

1.1 Добровольное предложение о приобретении более 30 процентов акций публичного общества и механизм его реализации…………………………… 34

1.2 Обязательное предложение о приобретении более 30 процентов акций публичного общества и механизм его реализации ………………………….. 40

1.3 Роль конкурирующего предложения в процедуре установления корпоративного контроля ………………………………………………… 49

§ 2 Способы защиты при сверхконцентрации контроля в акционерном обществе

2.1 Выкуп лицом, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества, ценных бумаг публичного общества по требованию их владельцев……………………………………………………………………… 51

2.2 Выкуп ценных бумаг публичного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества……………… 52

§3 Публично-правовые способы защиты прав и интересов акционеров в сделках по приобретению контроля……………………………………………………. 56

Глава 3.Восстановление корпоративного контроля

§ 1 Концепция восстановления корпоративного контроля …………………. 60

§ 2 Восстановление корпоративного контроля как комплексный способ защиты прав и интересов акционеров…………………………………………………... 63
Заключение……………………………………………………………………… 66

Список использованной литературы ………………………………………….. 69



Введение

На сегодняшний день в России подавляющее количество коммерческих организаций осуществляет свою деятельность в организационной правовой форме акционерного общества, отсюда возникает вполне оправданный интерес к правому положению акционера в обществе, к отношениям, возникающим в процессе деятельности общества, а также к способам защиты прав и интересов акционеров.

Реформирование гражданского законодательства Российской Федерации привело к серьезным изменениям нормативно-правовых актов, регламентирующих корпоративные правоотношения. В результате появились категории публичных и непубличных акционерных обществ. Непубличные общества характеризуются высокой степенью диспозитивного регулирования, а значит, высокой степенью договорной свободы, предоставленной участникам таких акционерных обществ, поэтому в настоящей работе, мы будем рассматривать приобретение корпоративного контроля в публичных обществах.

Термин корпоративный контроль не имеет легального закрепления. В связи с активным развитием корпоративного законодательства, назрела необходимость в выработке юридического понимания корпоративного контроля. И хотя на практике этот термин применяется довольно часто, четкое понимание его сущности мешает правовому регулированию правоотношений по установлению контроля над акционерным обществом и как следствию эффективной защите прав и законных интересов участников акционерного общества при его установлении.

Механизм распределения корпоративного контроля в большей мере можно проследить на примере Федерального Закона «Об акционерных обществах». (Далее –Закон об акционерных обществах), в рамках главы XI.I. В ней содержаться специализированные механизмы, направленные на защиту прав и интересов акционеров, при концентрации контроля в руках преобладающего акционера. В данной работе мы проведем систематизацию данных защитных механизмов, выделим их особенности, а также представим предложения по усовершенствованию указанных процедур.

Определение корпоративного контроля, имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, поскольку мнимый контроль, создает опасность возложения безусловного бремя обязанностей, накладываемых на лицо сконцентрировавшего такой контроль.

В данной работе, мы рассматриваем корпоративный контроль как способность оказывать определяющее воздействие на акционерное общество посредством принятия решений в органах управления. Корпоративный контроль в рамках данного исследования играет роль комплексной многогранной категории. Рассматривая контроль как ключ к развитию и функционированию акционерного общества, следует отметить, что смена контроля в акционерном обществе может привести как к позитивным, так и к негативным последствиям, что в свою очередь приводит к различного рода корпоративным конфликтам.

Объектом исследования выступает российское гражданское, корпоративное и процессуальное законодательство, в частности институт приобретения корпоративного контроля, а также практика применения отдельных способов защиты прав и интересов акционеров, предусмотренных главой XI.I Федерального закона «Об акционерных обществах»

Предметом исследования является юридическое определение категории корпоративного контроля, а также выявление правовых проблем, возникающих в процессе приобретения контроля над публичным акционерным обществом.

Целью настоящей работы является изучение понятия корпоративного контроля, определение критериев, характеризующих данный институт, а также анализ способов защиты прав и интересов акционеров, сосредоточенных в главе XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» и публично-правовых способов защиты прав участников корпоративного общества, связанных с его приобретением. Комплексное изучение вопросов, касающихся установления контроля, а также выявление законодательных недостатков и разработка рекомендаций, направленных на совершенствование отечественного акционерного законодательства.

Для достижения данных целей нами сформулированы следующие задачи

- проанализировать определение корпоративного контроля, вывить его характерные черты, предложить свое определение корпоративного контроля.

- систематизировать способы приобретения контроля в публичном акционерном обществе

- проанализировать защитные механизмы в случае наступления возможности аккумулирования корпоративного контроля

- проанализировать сложности в реализации защиты прав акционеров в случае приобретения контроля. Обозначить пути совершенствование законодательства.

- показать особенности судебного рассмотрение споров о защите прав и интересов акционеров в случае приобретения контроля в акционерном обществе, а также рассмотреть конструкцию восстановления корпоративного контроля, в случае его утраты.

Структура работы определяется целью и задачами работы и состоит из введения, трех глав, объединившихся девятью параграфами, заключения и списка использованной литературы.

Методологическая основа дипломной работы представляет собой совокупность определенных теоретических и практических приемов и принципов познания, среди которых особое место занимают общенаучные методы -сравнение, сравнительный анализ, анализ и синтез, абстрактное и конкретное, аналогия. Кроме того, использовались специально юридические методы исследования, а именно сравнительно-правовой, метод комплексного анализа и толкования правовых актов.



Глава 1. Характеристика контроля и способы его приобретения

§1 Понятие контроля

Корпоративный контроль как понятие определяется различным образом. Следует детально изучить понятие контроля. Это имеет не только теоретическую, но и практическую ценность, поскольку это позволяет оценить природу отношений, возникающих в связи с приобретением контроля, и понять какая модель механизма защиты прав и интересов всех участников корпоративных отношений может быть наиболее действенна.

В литературе встречаются различные подходы к определению контроля. Одни авторы связывают контроль с возможностью прямо и непосредственно влиять на деятельность акционерного общества, определять стратегию его развития, другие же сводят понятие контроля к функции администрирования. Вопрос что же представляет собой контроль, является ключевым, поскольку, не выявив характерные черты присущие именно контролю, мы не сможем отличить его от смежных понятий, схожих по функциональной составляющей, но отличающийся по содержанию. Для того чтобы понять, какие критерии определяют установление контроля – необходим детальный анализ дефиниций, представленных в литературе, а также категорий выработанных судебной практикой.

Трактовка корпоративного контроля неоднозначна не только на уровне отечественного правового регулирования, но и, безусловно, в рамках разных правовых систем. Если в континентальном праве контроль отождествлялся с проверкой деятельности, и надзором, то в странах общего права контроль воспринимается в первую очередь как господство над корпорацией.

Так, Д. Котуа полагает, что контроль – это возможность определять результаты управленческой деятельности в той ее части, которая относится к выработке политики корпорации. Ф. Ли Ченг и Д.И. Финнерти считают, что контроль над компанией представляет собой право назначать руководителей, и это право принадлежит совету директоров. В другом понимании корпоративный контроль рассматривается, как возможность собственников определять принятие управленческих решений и осуществлять контрольные функции.

В теории корпоративного права существуют различные позиции относительно дефиниции понятия «корпоративный контроль.» Как справедливо заметил А.Ю.  Бушев, – ‘‘Понятие и признаки контроля являются весьма запутанными. Термин «контроль» подчас используется в различных значениях. Контроль — как надзор, наблюдение, проверка, «контролирующий орган». Иное значение обретает данное понятие, когда оно рассматривается — как управление, способность принимать определяющие решения — «контроль над ситуацией».’’1Такая неопределенность, связанна прежде всего с тем, что на сегодняшний момент легального закрепления определения корпоративного контроля нет, а вот терминологически близкие понятия присутствуют в гражданском, банковском, а также антимонопольном законодательстве.

По мнению Шиткиной И.С., «корпоративный контроль представляет собой способность определять решения корпорации в результате распределения власти среди субъектов корпоративных отношений».2 Контролировать деятельность корпорации – значит иметь возможность определять ее стратегию, политику, иметь решающее влияние. В свою очередь, А.А. Кирилловых считает, что - «под корпоративным контролем необходимо понимать, возможность субъектов корпоративных правоотношений непосредственно либо опосредованно определять, формулировать, принимать решения, связанные с тактикой и стратегией деятельности акционерного общества, или влиять на их принятие».3

Понятие корпоративного контроля также по-разному определяется в различных правовых системах. Например, в континентальном праве, контроль чаще всего воспринимается как проверка деятельности определенных лиц, то в общем праве контроль понимают, как господство над корпорацией. Наибольшее распространение получила доктрина общего права, согласно которой корпоративный контроль понимают, как результат распределения сил, позиций, возможностей и власти среди субъектов корпоративных отношений. Контроль не исчерпывается только концентрацией акций (долей участия) в руках одного или группы акционеров. Контролировать деятельность корпорации – значит иметь возможность определять ее стратегию, политику, устанавливать долгосрочные цели и программы, иметь решающее влияние.4 Так, в практике Европейского суда справедливости (European Court of Justice) принято выделять категорию презумпции контроля. Такая презумпция контроля, возникает в силу лишь одного признака (процент владения акциями (долями). В то же время, такая презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что лицо в силу совокупности экономических, юридических и организационных связей фактически обладает достаточной самостоятельностью. В частности, при определении собственной маркетинговой политики, коммерческой политики, решении иных важных вопросов оперативной деятельности, т. е. контроль, определяется уже не через процент владения, а через определяющее влияние акционера (“decisive influence”). Как видим набор и значение различных критериев для выявления контроля и определения степени влияния в практике Европейского суда справедливости также не являются однозначными.5

Корпоративный контроль - это сложная многогранная категория, соответственно и определение контроля будет формироваться с учетом соответствующей грани корпоративных правоотношений. Если рассматривать контроль с точки зрения установления контроля акционерами общества, то можно условно обозначить его акционерным. Этот вид контроля может быть установлен как прямо, так и косвенно. Прямой контроль зачастую воплощают в себе мажоритарии, в свою очередь миноритарии хоть и не устанавливают контроль над акционерным обществом непосредственно, но косвенно могут влиять на принятие обществом тех или иных решений, могут блокировать принятие соответствующих решений мажоритарных акционеров. Контроль сосредотачивается не только в руках акционеров, но и у непосредственных исполнителей-менеджеров(управленцев). Такой контроль можно обозначить как администрирующий. Он реализуется посредством административных функций менеджеров акционерного общества. Приобретение контроля может быть, как в результате сосредоточения контроля «в руках» одного субъекта (группы лиц) так и полной смены контроля. Также следует отметить, что приобретение контроля в акционерном обществе может иметь как позитивные, так и негативные последствия для общества и его акционеров. Чаще всего, смена контроля сопровождается различного рода злоупотреблениями, вследствие чего акционеры крайне насторожено относятся к смене и установлению контроля. Не исключено, что целью лица, приобретающего контроль, может быть только лишь извлечение собственных выгод вместо развития бизнеса и увеличения прибыли компании. Это напрямую связано с тем, что, контролирующий акционер нередко владеет ценной коммерческой информацией, которую может использовать в своих целях. Он способен навязать обществу заключение сделок с другими компаниями, связанными с данным акционером, для получения прибыли исключительно в этих компаниях.

Корпоративный контроль – термин достаточно емкий и многогранный, по-разному трактуется как в юридической, так и в экономической литературе. Некоторые ученные определяют корпоративный контроль как актив, обладание которым напрямую связано с осуществлением корпоративных прав участников корпорации, прежде всего, права участвовать в управлении деятельностью акционерным обществом. Такой точки зрения придерживается и Манн.Г, считая, что корпоративный контроль может являться ценным активом. Он также впервые предложил термин «рынок корпоративного контроля».

В западной литературе также распространено мнение о том, что рынок корпоративного контроля в основном представляет собой рынок по поглощениям и слияниям, где возникает конкуренция за права контроля. В теории рынка корпоративного контроля, сделки по слиянию и поглощению рассматриваются как естественные механизмы, и сами по себе являются механизмами контроля, движущими силами развития акционерного общества, которые могут сократить расходы на менеджмент. Противоположная точка зрения заключается в том, что рынок корпоративного контроля не может решить проблемы функционирования общества, и так или иначе, слияние и поглощение реализуются посредством внутреннего управления, которое может приводить к обострению противоречий между менеджментом и акционерами.6

Нельзя не отметить, что приобретение контроля в акционерном обществе, зачастую соотносится со сделками по «слиянию» и «поглощению», что в западной литературе обозначается как (Merger & Acquisition)(далее «M&A»). При этом, «слияние» зачастую рассматривается как одна из форм реорганизации юридического лица, хотя нельзя не заметить, что в настоящее время понятие «слияние» приобрело дополнительное значение.7Под слиянием понимается установления контроля над активами имущества компании, путем объедения юридических лиц и приобретения контрольного пакета акций. По своей сути слияние компаний представляет собой создание нового общества с передачей ему прав и обязанностей двух или нескольких компаний, деятельность которых прекращается.8

Анализ доктрины и нормативного регулирования позволяет прийти к выводу о том, что механизм «слияний и поглощений» можно рассматривать как в узком значении (юридическом), в контексте реорганизации юридического лица. Так и в качестве экономической категории как способ установления контроля над обществом и его активами, осуществляемого различными способами, в том числе объединением компаний, вхождением в структуру собственности компании.9

Для того чтобы понять сущность контроля, следует безусловно определить и понятие контролирующего лица. Для этих целей в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации было введено понятие «контролирующего» и «подконтрольного» лица. Согласно ст. 53.3 проекта лицо считается контролирующим другое юридическое лицо, если первое прямо или косвенно (через третьих лиц), самостоятельно или совместно со своими связанными (аффилированными) лицами имеет возможность определять действия (решения) такого юридического лица. Таким образом, понятия «контролирующих» и «подконтрольных» лиц, должны были прийти на смену понятиям «основного» и «дочернего» общества. Бесспорное преимущество такой конструкции состоит в том, что существует возможность признания контролирующим не только хозяйственного общества (товарищества), но и физического лица или юридического лица любой организационно-правовой формы, а также установления контроля через цепочку аффилированных лиц.10 Однако в процессе реформы Гражданского кодекса Российской Федерации сохранилась концепция основных и дочерних обществ. А особенности управления и контроля воплотились в ст. 67.3 Кодекса, которая, однако, не дает нам четкого понимания, что же стоит за этим самым контролем.11

Безусловно, отношения контроля и ответственности контролирующего лица отчасти регулируется отечественным корпоративным правом, однако оно не учитывает всех особенностей установления контроля. Так в соответствии со ст.  6 Закона об акционерных обществах, используется термин основное общество. Признаками того, что общество является основным, являются;

— возможность определить решения, в силу преобладающего участия в уставном капитале, либо в соответствии с заключенным договором либо иным образом

— напрямую или самостоятельно владеющее контрольным пакетом акций другого хозяйственного общества, признаваемого в связи этим дочерним

— наличие блокирующего пакета акций

Такая формулировка не учитывает, того что часто контролирующее лицо может владеть соответствующим пакетом акций не прямо, а косвенно. Что касается критерия самостоятельности, то часто на практике происходит так, что владение происходит совместно, что затрудняет характеристику общества как основного.

Для того чтобы детальнее проанализировать понятие корпоративного контроля, следует также обратиться к статье 3 и 5 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».12 В данных нормах установлены характерные признаки контролирующего лица. Здесь данная категория представлена довольно широко.

Как справедливо отметил А.А. Белов, - «…категория контроля активно задействована и в зарубежном законодательстве…в частности в Международных стандартах финансовой отчетности (далее МСФО).» 13В целях данной работы, представляется необходимым проанализировать предложенный подход, поскольку понятие контроля является базой, на которую опирается МСФО при определении статуса компании. В МСФО четко определяется иерархия различных форм контроля, которые также выделяет и цивилистическая доктрина. В связи с этим возникает вопрос о том, с какого момента мы считаем акционера контролирующим? Где та грань, которая позволяет нам понять, что в данном случае установлен контроль. Для того чтобы нам на него ответить следует охарактеризовать степени корпоративного контроля, о чем будет более детально сказано в следующем параграфе.



§ 2 Классификация корпоративного контроля

Сложности вызывает не только само определение понятия корпоративного контроля, но и также его классификация. В мировой практике инструменты корпоративного контроля разграничиваются на внешние и внутренние. Под внутренним контролем обычно подразумевается контроль, осуществляемый Советом директоров. К внешнему контролю относится переход контроля к кредиторам в случае банкротства компании, а также механизм функционирования рынка корпоративного контроля. В международной практике, в зависимости от набора тех или иных признаков, а также проявления этих признаков при фактических обстоятельствах, контроль различается в зависимости от его степени. Выделяют; эффективный (частичный), полный, существенное влияние и другие. В США существует практика применения тестов контроля, которые определяют ту или иную степень контроля.14

Чтобы перевести классификацию корпоративного контроля в плоскость отечественной правовой действительности следует обратиться к классификации корпоративного контроля, предложенной Шимбаревой Е.А., данный автор предлагает следующую классификацию:

1.Корпоративный контроль в зависимости от степени влияния акционера на деятельность общества;

— Минимальная степень корпоративного контроля (которую имеет любой участник корпорации, обладающий минимальной долей участия или одной акцией корпорации)

— Полная степень корпоративного контроля (при котором 100 % уставного капитала корпорации принадлежит субъекту)

2.Корпоративный контроль в зависимости от предоставляемых участнику корпорации возможностей по управлению корпорацией;

— Отрицательный корпоративный контроль (возможности проводить свои решения нет, но позволяет блокировать деятельность корпорации путем осуществления некоторых корпоративных прав.

— Положительный корпоративный контроль, напротив, дает возможность проведения своих предложений на общих собраниях участников корпорации

3.Корпоративный контроль в зависимости от способа формирования;

— Консолидированный

— Индивидуальный

4.Корпоративный контроль в зависимости от наличия ограничений в осуществлении участником корпоративных прав:

— Ограниченный (усеченный) (ограничение в реализации прав может быть на основании закона, судебного акта или же по собственной инициативе)

— Полноценный.15

Следует отметить, что многие авторы такие как В.В. Долинская, И.С. Щиткина, Е.П. Губин, выделяют также и формы корпоративного контроля. Можно выделить следующие формы корпоративного контроля:

1) Акционерный

2) Менеджиральный

3) Финансовый

Акционерный контроль осуществляется акционерами, имеющими определённое количество акций необходимого для вынесения общим собранием акционеров соответствующего решения. Такой контроль даёт возможность принятия или отклонения акционерами, имеющими необходимое количество голосов, тех или иных решений. Осуществление такого контроля зависит от числа акций, которые принадлежат участнику. Применительно к акционерному обществу принято говорить о так называемом контрольном пакете акций. Легальной дефиниции, определяющей контрольный пакет акций, нет. Как справедливо, заметил С.В. Гомцян, - «…не существует твердо установленного размера пакета акций, который бы позволил назвать его контрольным». Размер такого пакета зависит от контекста (количество акционеров, размер их пакетов акций, доли голосующих акций от их общего количества, участвующего на общем собрании акционеров).

Менеджиральный контроль активизируется в случае, когда контроль оказывается в руках совета директоров (исполнительного органа). Однако, следует четко понимать, что здесь речь идет не о превышении роли менеджеров в управлении обществом, а скорее об отсутствии должного контроля со стороны общего собрания акционеров. 16

Финансовый контроль позволяет влиять на решения акционерного общества путем использования финансовых инструментов и специальных средств, каждый из которых может быть представлен разными категориями юридических и физических лиц.

На основании приведённой классификации, можно сделать вывод, что корпоративный контроль бывает различным. Акционер может владеть 25% акций плюс 1 и не давать основному акционеру всецело распоряжаться судьбой компании, в то время как другой акционер может владеть 100% акций, и быть зависимым в принятии управленческих решений от менеджеров компании. Поэтому, несомненно, следует обратить внимание на такой элемент корпоративного контроля как «степень корпоративного контроля».

Учитывая законодательное регулирование, а также основываясь на мнение, которое закрепилось в теории и на практике, можно выделить наиболее общие и распространенные степени корпоративного контроля в акционерном обществе. Выделяют следующие степени корпоративного контроля;

— блокирующий контроль 25%+ 1 акция до 50% включительно

Такой контроль имеет решающее значение при принятии решений по вопросам требующим принятия решений в три четверти голосов (решений общего собрания акционеров о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава общества в новой редакции; реорганизации общества, ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; приобретении обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах). Такой контроль позволяет блокировать принятие подобных решений. Проще говоря, приобретение контроля возможно уже при приобретении лицом пакета акций в размере 25% плюс одна акция, естественно без учета распыленности акций среди акционеров.

— простое большинство (50% + 1 акция до 75% включительно). Предусматривает право на принятие всех решений, входящих в компетенцию общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных пп. 1-3, 5, 17 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах.

— квалифицированное большинство (75% + 1 акция до 100%). Дает акционеру право принятия фактически любых решений по любым вопросам деятельности корпорации.

— абсолютный корпоративный контроль (100%). Такой контроль позволяет полностью контролировать деятельность акционерного общества.17

Несомненно, при рассмотрении каждого конкретного случая, стоит учитывать также и степень диверсификации акций между участниками корпорации. Но, тем не менее, не учитывать зависимость контроля от количества акций, принадлежащих тому или иному лицу – нельзя. Объем прав акционера в значительной мере зависит от количества акций ему принадлежащих, но это и является краеугольным правом всей концепции установления корпоративного контроля. Ведь если все сводить к банальному вычислению количества акций - достижения необходимого баланса интересов будет невозможным. Установление контроля следует рассматривать комплексно. Объем должен быть пропорционален всему спектру оснований, устанавливающих его.18

Учитывая вышеприведенные степени корпоративного контроля, возникает вопрос о проведении черты между возможностью влиять и непосредственно контролировать. Ведь контроль — это не просто блокирование деятельности общества. Контроль возникает там — где появляется возможность проводить важные корпоративные решения. Да, безусловно, участие акционера в обществе, прежде всего, носит имущественный характер, и логично было бы предположить, что основу установления корпоративного контроля должно составлять такое количество акций, с помощью которых можно было бы говорить об установление корпоративного контроля. Однако, например, при учете такой категории как «аффилированность» в приобретении контроля над компанией, количественный критерий обретает довольно аморфное состояние.

§3 Способы приобретения корпоративного контроля

Контроль над акционерным обществом устанавливается различными способами. И не всегда установление контроля предполагает приобретение акций общества, нередки случаи установления корпоративного контроля в отрыве от контроля над собственностью. В теории корпоративного права выделяют следующие способы приобретения контроля

— приобретение акций

— покупка голосов

— реорганизация

— приобретение активов

Довольно часто возникает расхождение в толковании характеристики способов приобретения контроля, как в теории, так и на практике. Расхождения присутствуют не только на уровне отечественного, но и на уровне зарубежного правового регулирования. Говоря о различие в правовом регулировании института корпоративного контроля, невозможно не отметить и то, что такое различие закладывается еще и на основе определенной модели регулирования. Принято выделять европейскую и американскую модель. Предпосылкой к такому регулированию стало то, что в 1968 г., в США был принят федеральный закон Акт Уильямса (Williams Act), а в Великобритании Кодекс Сити (City code of Takeover on Takeovers and Mergers) разработанный Комитетом по слиянию и поглощениям Великобритании, который стал базовым для европейской модели регулирования корпоративного контроля. В 2004 году была принята директива ЕС о поглощениях, которая основывается на Кодексе Сити, ключевой задачей которой являлась «унификация правового регулирования корпоративных поглощений на европейском пространстве».19 Россия активно использует положения данной директивы. Результатом чего стало установление правового режима приобретения контроля в акционерном обществе в рамках главы XI.1 Закона об акционерных обществах.

Иностранные исследователи рассматривают в качестве основных процессов приобретения контроля: слияние, поглощение, выделение, разделение и выкуп с помощью заемного финансирования.20 В России же выделяют четыре основных способа приобретения корпоративного контроля: покупка голосов, проведение реорганизации в форме слияния или присоединения, приобретение активов юридического лица, прямое приобретении акций. Прямое приобретение акций, или поглощение, в свою очередь, включает в себя такие способы приобретения корпоративного контроля, как приобретение акций у контролирующих акционеров, приобретение акций на фондовом рынке и приобретение акций посредством направления в акционерное общество публичной оферты о приобретении акций.

Покупка голосов является наиболее сложным в реализации, в связи с тем, что это довольно дорогостоящий процесс. Суть его состоит в следующем. Это борьба двух групп: менеджеров и контролирующих акционеров с одной стороны и владельцев небольших пакетов акций (миноритариев) с другой, желающих сменить членов совета директоров и установить контроль над советом директоров акционерного общества–за получение голосов других миноритарных акционеров. Целью покупки голосов является смена совета директоров корпорации -цели, а не её акционеров.21 Таким образом, эффективность данного способа установления корпоративного контроля, напрямую зависит от того, является ли контроль в данном обществе - менеджиральным. Такой способ установления контроля имеет ряд недостатков. Прежде всего, это высокие расходы на организацию и возможность того, что результат может оказаться неэффективным, в то время как покупка реальных активов (акций или имущества) может быть более целесообразной.

Прямое приобретение акций, позволяет ускорить процесс получения контроля в акционерном обществе, однако требует не меньше материальных ресурсов. Такой способ позволяет покупателю приобрести все голосующие акции или необходимый для установления контроля пакет голосующих акций компании цели.22 Оно заключается в приобретение такого количества акций, которое бы имело определяющее влияния на деятельность корпорации, т.е. приобретение контрольного пакета акций.

Как уже отмечалось ранее, количество акций которое можно будет признать определяющим, зависит от распыленности акций. В акционерном обществе с концентрированной структурой, т.е. там, где акции принадлежат небольшому количеству акционеров, для получения контроля, - необходимо приобрести пакет акций, который, как правило, составляет 50 процентов плюс 1 акция. В акционерном обществе с распылённой структурой, где количество акций, принадлежащих одному акционеру может не превышать 1 процента, достаточным бывает приобретение 15 процентов акций. Данный способ в отличие от покупки голосов, является наиболее надежным способом установления контроля, так как предоставляет в конечном итоге реальную экономическую власть над акциями. Как отметил Д.А Клочихин, такой «…механизм является наименее затратным и простым в сравнении с другими способами концентрации, например, со слиянием или присоединением, которые являются формами реорганизации, а, следовательно, требуют выполнение сложных и обременительных процедур, связанных с реорганизацией.»23

Помимо указанных способов установления контроля в обществе могут также использоваться способ реорганизации (слияние и присоединение). Такой способ характерен тем, что в отличие от иных способов приобретения корпоративного контроля, данный способ невозможно осуществить без согласия всех участников корпоративных правоотношений. Явным преимуществом реорганизации выступает добровольный характер смены контроля. Однако на практике реорганизация не всегда проходит без конфликта интересов. Возникают ситуации, когда совет директоров может «заблокировать» процесс реорганизации– требуя «премию за контроль». Несмотря на то, что целью всех выше перечисленных способов является установление контроля, правовые средства для достижения указанной цели – существенно отличаются. При прямом приобретении акций контроль устанавливается посредством заключения договоров между приобретателем и отдельными акционерами. Механизм же реорганизации зачастую реализуется, основываясь на решении, принятом самим обществом в лице совета директоров и утвержденным решением общего собрания акционеров. В свою очередь такой способ приобретения контроля как приобретение всех или части активов характеризуется тем, что целью указанного способа выступает не само общество, а его активы. Приобретение активов не может считаться инструментом перераспределения корпоративного контроля в чистом виде.24 Однако ввиду того что суть данной процедуры схожа с ранее указанными способами, она рассматривается с ними наряду. В данном случае в результате продажи активов, средства, полученные от такой продажи – напрямую акционерам не поступают. Полученные средства аккумулирует компания, которая в дальнейшем и распределяет данные средства. Статус юридического лица компании-цели при этом сохраняется, и формально контроль устанавливается не над компанией, а над ее активами. В доктрине корпоративного права, к такому способу приобретения корпоративного контроля относят приобретение предприятия в целом как имущественного комплекса.

Использование того или иного способа приобретения корпоративного контроля зависит прежде всего от цели лица, желающего приобрести такой контроль, а также от специфики уже действующего контроля в обществе. Помимо этого, при выборе того или иного способа приобретения контроля, следует учесть и финансовые ресурсы, и, следовательно, понесенные расходы. Все это требует детального стратегического анализа. Такой анализ именуется – правовым анализом (Due diligence). Проверка может проводится всеми участниками корпоративных правоотношений: акционерами, менеджерами, иными лицами. Как отмечает А.А. Ситинков – ‘‘…одной из наиболее распространенных целей проведения «Due diligence» является подготовка к сделкам по приобретению компаний.25Данная процедура сопровождает сделку на всех её этапах и позволяет реализовать процесс приобретения компании с минимальными рисками.

§ 4 Соблюдение баланса интересов акционеров при смене контроля

Смена контроля в акционерном обществе требует баланса интересов всех участников данного правоотношения. Безусловно, она имеет ряд преимуществ. Смена контроля, в некоторых случаях влечет за собой и смену руководства, что также в целом может повысить эффективность текущего управления обществом.26 Однако, несмотря на положительный эффект смены корпоративного контроля, возникает вопрос об учете прав и интересов миноритарных акционеров. Акционерное общество должно выступать квинтэссенцией принципа равенства, солидарности и взаимной ответственности. Поэтому на практике, с установлением баланса интересов участников акционерного общества, возникают различного рода трудности.

Как справедливо заметили А.Ю. Бушев и В.Ф. Попондопуло, одной из основных задач акционерного законодательства является обеспечение баланса указанных интересов в целях поддержания устойчивости и жизнеспособности акционерного общества в целом. В тоже время, ‘‘…в поиске баланса интересов законодателю следует стимулировать различные группы инвесторов, создавая у них уверенность в защищенности своего имущественного интереса ’’.27

В рамках исследуемого вопроса, необходимо подчеркнуть, что именно глава ХI.1 Закона об акционерных обществах, направлена на то, чтобы обеспечить равенство сторон, путем предоставления больших преференций слабой стороне, т.е – миноритариям. Однако такая трактовка довольно неоднозначна. Мысль о том, что большинство акционеров обычно подавляет меньшинство, и поэтому меньшинство следует защищать от большинства – не учитывает особенностей корпоративных отношений.

Нередки случаи, когда акционеры, владеющие незначительным количеством акций, буквально не дают акционерному обществу «передохнуть» от различных заявляемых требований. Для таких случаев уже уместно говорить о необходимости защиты большинства от «терроризма» меньшинства. В такой ситуации уже следует защищать интересы компании, а также интересы большинства акционеров от «нападок» меньшинства. Необходимость установления баланса интересов, неоднократно подчеркивалась Конституционным судом Российской Федерации.28 В частности, в Определение Конституционного суда от 3 июля 2007 г. №681-О-П.29

Следует отметить, что в акционерном праве, соблюдение баланса интересов реализуется посредством концепции – равенства, за счёт приоритета защиты миноритариев. В частности, при приобретении контроля в публичном акционерном обществе, такое равенство реализуется посредством механизмов, закрепленных в главе XI.1 Федерального закона «Об акционерных обществах». Обеспечение защиты прав миноритарных акционеров основано на публичной оферте о приобретении принадлежащих им акций, и как следствие возможности выхода из акционерного общества на наиболее выгодных им условиях. И хотя обязанность направления предложения о приобретении ценных бумаг, в случае превышения определенного порога, закреплена законодательно – это не обеспечивает должной защиты прав и интересов миноритарных акционеров. В следующей главе мы более детально остановимся на указанных механизмах, а также на трудностях, возникающих с их реализацией. Продолжая логику о недопустимости приоритета в отношении миноритариев, следует отметить, что довольно часто миноритарии используют механизмы защиты, как инструмент шантажа. Такой шантаж направлен на то, чтобы побудить лицо, желающее приобрести контроль, выкупить пакеты акций по цене, превышающей их рыночную стоимость, или выплатить различного рода компенсации, не предусмотренные законодателем. Проблема корпоративного шантажа (в западной литературе используется термин - ‘‘greenmail’’) встречается довольно часто. Ни совершенство процедуры принятия решения в компании, ни прибыльность ее деятельности, ни даже полнота удовлетворения типового имущественного интереса всех участников акционерного общества (включая и предоставление соразмерной компенсации) — не защитят компанию от недовольства акционеров. Вряд ли возможно конструирование совершенной системы, устраивающей всех. Но, несомненно, следует более детально проработать нормы о защите прав и интересов акционеров и отказаться от приоритета концепции «презумпции негативного эффекта смены корпоративного контроля», в пользу соблюдения баланса интересов.



§ 5 Смена корпоративного контроля как предмет корпоративного конфликта

Зачастую приобретение корпоративного контроля, даже с учетом установленных превентивных процедур и стремлению к соблюдению баланса интересов всех участников, на практике не предотвращает возникновение корпоративного конфликта. Акционерная организационно-правовая форма как никакая другая отличается тем, что затрагивает интересы многих лиц, а не только различных групп акционеров. В акционерном обществе сталкиваются интересы внешних кредиторов и акционеров (внутренних кредиторов); акционеров и менеджмента, менеджмента и трудового коллектива. В результате чего возникают различного рода конфликты. Конфликты по поводу выплаты дивидендов, конфликты с менеджерами, конфликты возникающие в результате приобретения контроля над акционерным обществом.30Данный тип конфликта можно определить, как комплексный, поскольку в случае приобретения корпоративного контроля конфликт может зародится не только между миноритариями и мажоритариями, но и с максимальным вовлечением других участников данного правоотношения. Так А.В. Тумаков, отмечает, что – «Корпоративные правоотношения – это сложный процесс, который̆ включает взаимодействие большого количества субъектов. Как следствие, неизбежно наличие конфликта интересов – корпоративного конфликта». 31 Классификация корпоративных конфликтов также, как и причины таких конфликтов достаточно обширна, но в рамках данного исследования мы остановимся на корпоративных конфликтах, основой которого выступает смена корпоративного контроля в виде недружественного поглощения. Как уже было установлено ранее термины «слияние» и «поглощение» в нашем правопорядке выступают скорее, как экономические категории и на сегодняшний момент законодательно они не закреплены. Тем ни менее проблемы, которые порождают сделки по приобретению контроля на практике возникают довольно часто, и, безусловно, требуют решения с соблюдением баланса интересов всех участников акционерного общества. Все многообразие действий, связанного с перехватом корпоративного контроля может быть сведено к нескольким понятиям, таким как «недружественное поглощение», «корпоративный захват».32 Приобретение корпоративного контроля может быть, как дружественным, так и недружественным. Дружественные сделки по приобретению корпоративного контроля происходит по взаимному согласию всех участников данного правоотношения и в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой реорганизацию юридического лица в форме слияния или присоединения, направленную на объедение двух юридических лиц.33 Поглощение в свою очередь характеризуется приобретением такой части уставного капитала общества, которое бы позволило осуществлять контроль над акционерным обществом, при этом реорганизация юридического лица не происходит. В данном параграфе дружественные поглощения рассматриваться не будут, поскольку в силу своего содержательного наполнения они не приводят к корпоративным конфликтам. Недружественное поглощение предполагает установление юридического контроля (право собственности на пакет акций превышающий порог 50% процентов или же о праве собственности на другой актив общества), который является предпосылкой установления такого уровня корпоративного контроля, который препятствует любой реализации прав участников общества.34 Такое поглощение характеризуется отсутствием согласия на данную сделку как со стороны органов управления общества, так и со стороны участников, что, определённо, приводит к возникновению корпоративного конфликта, в основе которого лежит конфликт интересов всех субъектов данного правоотношения. Реализация этой процедуры приводит к смене финансовой политики компании, политики в отношении акционеров, а также смены основных направлений деятельности акционерного общества.

В предыдущих главах мы говорили о том, что приобретение корпоративного контроля — это конструкция многогранная. И хотя имеется огромное количество подробных разработок на доктринальном и законодательном уровне, учесть все особенности данной процедуры крайне сложно. Идеальная модель приобретения корпоративного контроля должна основываться на балансе интересов. Как справедливо отмечала О.А. Макарова, — ‘‘Для определенного баланса интересов общества и акционеров в правовой системе обязательно должны существовать условия для предупреждения и урегулирования корпоративных конфликтов. ’’35

Важно понимать, что наличие двух групп акционеров (мажоритариев и миноритариев) — не является предпосылкой к возникновению конфликта. Правовая природа акционерного общества наоборот призвана объединить участников общества для достижения наиболее эффективного использования их вложений. Однако зачастую возникновение такого рода конфликта становится неизбежным.36Одним из средств урегулирования корпоративного конфликта может выступить Кодекс корпоративного управления, точнее закрепление некоторых его положений в Законе об акционерных обществах. И хотя указанный акт имеет рекомендательный характер, применение его положений способствовало бы снижению вероятности возникновения конфликта. В рамках данной работы, мы не будем подвергать детальному анализу все положения данного Кодекса, отметим лишь наиболее значимые для выявления проблемы приобретения корпоративного контроля. Прежде всего, хотелось бы отметить главу VII. «Существенные корпоративные действия». В соответствии с п. 7.1 «Действия, которые в значительной степени могут повлиять на структуру акционерного капитала и финансовое состояние общества и, соответственно, на положение акционеров (существенные корпоративные действия), должны осуществляться на справедливых условиях, обеспечивающих соблюдение прав и интересов акционеров, а также иных заинтересованных сторон».37 Как уже было отмечено ранее, приоритетным в случае приобретения контроля становится не формальное соблюдения равенства сторон, путем предоставления права продажи акций миноритарным акционерам, а достижение баланса интересов всех участников.


Каталог: bitstream -> 11701
11701 -> Проблемы перевода пользовательских соглашений
11701 -> Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций
11701 -> Притулюк Юлия Леонидовна Туризм в Абхазии: основные аспекты и перспективы развития Выпускная квалификационная работа бакалавра
11701 -> Оценка выводов компьютерной экспертизы и их использование в доказательстве мошенничества
11701 -> Костная пластика на нижней челюсти с использованием малоберцовой кости и гребня подвздошной кости
11701 -> Выбор вида и способа анестезии на детском стоматологическом приеме


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница