Судебная реформа 1864 года и ее значение для формирования правовых систем государств постсоветского пространства: проблемы теории и практики материалы XIV международных Конивских чтений


Суд присяжных в России: опыт и проблемы



страница10/58
Дата27.11.2017
Размер5.23 Mb.
ТипСборник
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   58

Суд присяжных в России:
опыт и проблемы

А.А. Тимофеева
профессор кафедры теории и истории российского
и зарубежного права, кандидат исторических наук,
доцент

Е.Д. Федоренко
студентка 1 курса


Владивостокский государственный университет
экономики и сервиса


Россия, г. Владивосток

Одной из основ демократического правового государства, продекларированного Конституцией Российской Федерации 1993 г., является независимая судебная власть. Возрождение в России суда с участием присяжных заседателей после многолетнего перерыва – одно из направлений современной судебной реформы. Активизация интереса к этой теме – не только дань уважения юристам XIX в., но и необходимость использования опыта, накопленного после судебной реформы 1864 г.

Ключевые слова и словосочетания: судебная реформа, институт присяжных заседателей, демократизация и гуманизация судебной системы, форма судопроизводства.

A JURY TRIAL IN RUSSIA:
EXPERIENCE AND PROBLEMS


А.А. Timofeeva

Candidate of histiorical sciences, professor of Department of theory and history of Russian and foreign law



E.D. Fedorenko

Student of the 1st grade



Vladivostok State University of Economics and Service

Russia, Vladivostok

One of the foundations of a democratic state and state of law, which is declared by the Constitution of the Russian Federation of 1993, is an independent judiciary. The revival of the jury trial in Russia after a long break is one of the areas of modern judicial reform. Increasing of interest in this topic is not only a tribute to the lawyers of the 19th century, but also caused by the need to use the experience gained after the judicial reform of 1864.

Keywords: judicial reform, the institution of the jury trial, democratization and humanization of the judicial system, a form of proceedings.

Одной из задач судебно-правовой реформы, проводимой в Российской Федерации, является реализация конституционного права граждан на судебную защиту их прав и свобод, которую в истинном виде может осуществить независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости.

Введение института присяжных заседателей в уголовном процессе выступает одним из важнейших направлений демократического преобразования суда, формирования нового правосознания и правосудия. Необходимо отметить, что ни один правовой институт, введенный до или в ходе современной судебной реформы в России, не вызвал столько дискуссий в обществе, как суд присяжных.

Совершенно очевидно, что в основе столь неоднозначного отношения к суду присяжных как форме судебной процедуры лежат, с одной стороны, дежурные, исторически повторяющиеся аргументы, которые условно определяются как корпоративное отрицание, довод к кошельку и апелляции к законности. С другой стороны, эффективность его функционирования затрудняется недостаточной проработанностью законодательного регулирования, несовершенством организационных и процессуальных форм, слабым социально-психологическим обеспечением [1, с.18].

Современные западные исследования суда присяжных отличает чётко выраженный прагматический подход, направленный на изучение всех основных этапов данной судебной процедуры, их особенностей – тактические ходы и риторические приёмы, а также изучение основных субъектов процесса: заседателей, обвиняемых, свидетелей с их социальными, половыми, возрастными, психологическими характеристиками. В этом аспекте обращение к истории вопроса, изучение отечественного опыта оправдано и целесообразно.

История суда присяжных в нашей стране началась в ходе реализации судебной реформы 1864 г. – важнейшей части преобразований, проводимых в России в царствование Александра II. Неслучайно это правление вошло в историю как эпоха Великих реформ.

По мнению как современников, так и исследователей судебной реформы 1864 г., она была самой демократической, наиболее последовательной в ряду преобразований второй половины XIX в. в России. Дореформенная судебная система России была чрезвычайно громоздкой и сложной, имела сословный характер и множество специальных судов. Правосудие нередко отправляли люди, не имевшие юридического образования. Сама процедура судебного разбирательства была архаичной. Судьи не допрашивали свидетелей, истцов, ответчиков, подсудимых и даже не видели их. Они лишь читали бумаги, составленные в полиции (если дело уголовное) или представленные сторонами (если дело гражданское). В зал суда не допускали не только публику и журналистов, но даже лиц, заинтересованных в рассмотрении дела, ответчиков, истцов, подсудимых. Подсудимый не мог воспользоваться помощью адвоката: людей такой профессии в России просто не существовало. О состязательности суда не могло быть и речи [2].

В условиях инквизиционного розыскного процесса, тайного и письменного судопроизводства, система господства формальных доказательств целиком отдавала подсудимого на произвол судейских чиновников. Волокита и вымогательство получили такое распространение, что и министру юстиции графу В.Н. Панину однажды пришлось через вторые руки давать взятку, чтобы ускорить ход имущественного дела своей дочери.

Изменить такое положение вещей можно было только заменой старого суда новой судебной системой – независимой от административной власти, открытой и подконтрольной обществу. В стране, где каждый третий житель находился в крепостном рабстве, сделать это было непросто.

В России предложение о введении суда присяжных впервые было представлено Екатерине II ученым-юристом С.Е. Десницким в начале работы Уложенной комиссии 1767 г. Выдающийся реформатор и государственный деятель М.М. Сперанский также предлагал Александру I эту форму суда, но подготовка судебного преобразования началась в России только после Крымской войны.



«Отцы» суда присяжных в России – видные юристы Н.А. Буцковский, С.И. Зарудный и Д.А. Ровинский детально разработали законодательство о нём с учётом как зарубежного опыта деятельности суда с участием присяжных заседателей, так и особенностей национальной истории и менталитета.

Появление суда присяжных в российской действительности вызвало множество дискуссий и комментариев. Бытовали мнения, что этот институт не сможет прижиться на российской почве в виду особенностей её территориального устройства и менталитета. Многие протестовали, предчувствуя большое количество оправдательных приговоров, которые может повлечь за собой данная форма судопроизводства. К тому же, большинство профессиональных юристов не устраивала перспектива доступа к правосудию юридически безграмотных граждан, представителей забитой массы крестьян, "вчерашних рабов", которых они называли "толпой", "улицей" [3; 4].

Активным защитником суда присяжных являлся А.Ф. Кони, который был убежден, что с водворением гласности и устности суд присяжных сделал ключевым объектом именно личность, со всем многообразием её внутренних нравственных мановений, с опорой на которые и определяются истинная виновность. Суд присяжных "разметал по сторонам тот ворох бумаг, докладов, протоколов, проектов резолюций и т.п., под которыми был прежде погребен живой человек, становившийся лишь нумером дела" [5, c.148].

Ещё одним достоинством суда присяжных является различие факта вины и истинной виновности, главным критерием определения которой выступает умышленное или неосторожное отношение вменяемого человека к своему деянию [6, c.35].Таким образом, слова " виновен" и " совершил" не являются синонимами [7, c.18].

Важно помнить, что закон – это средство, но не цель и он должен служить человеку, а не наоборот, поэтому нельзя нарочито следовать "букве закона", забывая о том, что на первом месте находится личность. По мнению А.Ф. Кони, формальная справедливость не всегда приравнивается к истинному правосудию [8, c.343]. Разве можно по закону справедливо осудить голодного юношу, пытавшегося украсть провизию, чтобы не умереть с голода, или нищую старушку, которая украла медный чайник стоимостью в тридцать копеек? Присяжные с пониманием и милостью относятся к подобного рода "нарушителям".

Появление суда присяжных способствовало становлению судебной власти, основанной на принципах равенства, справедливости, гласности, презумпции невиновности, состязательности сторон. Наравне с судьями-профессионалами правом вершения правосудия наделялись 12 членов коллегии присяжных заседателей, которая формировалась из "обычных" граждан, не искушенных судебной бытностью. Для них судебный процесс являлся неким «святилищем», не был каждодневностью жизни, что способствовало возникновению у присяжных ощущения вовлеченности в "сакральный" процесс судопроизводства и благотворно сказывалось на их правовой культуре, правовом воспитании. Впоследствии они уносили с собой в свой быт то чувство справедливости, свидетелями и реализаторами которой им довелось побывать.

Занимательна цитата одного из американских присяжных из Честертона: «И самое страшное во всей машине правосудия, во всех судах, магистратах, судьях, поверенных, полисменах, сыщиках не то, что они плохи (есть и хорошие), не то, что они глупы (есть и умные), а то, что они привыкли. Они не видят на скамье подсудимых подсудимого; они видят привычную фигуру на привычном месте. Они не видят ужаса судоговорения – они видят механизм своей работы. И потому, ведомая здоровым чутьем, христианская цивилизация мудро порешила вливать в их тела свежую кровь, а в мозги – свежие мысли людей с улицы. <...> Наша цивилизация поняла, что признать человека виновным – слишком серьезное дело, и нельзя поручить его специалистам» [9, с. 105].

Называя суд присяжных судом улицы, его противники, сами того не замечая, обозначили его положительные стороны. С.А. Андреевский отметил, что улица – место, где никто не позволит себе бесстыдства. Именно с улицы впустили свежий воздух в комнату, пропитанную духом канцелярского формализма [6,c.8].

Законом от 16 июля 1993 г. был восстановлен суд присяжных, отмененный в советской России. Стоит отметить, что в основу законопроекта был положен опыт дореволюционный, вплоть до его копирования. При этом базисом являлись Уставы уголовного судопроизводства 1864 г. Однако не все положения были заимствованы, многое, к сожалению, упущено. Это обстоятельство делает особенно актуальным анализ деятельности суда присяжных дореволюционного периода.

Один из важнейших вопросов – критерии отбора кандидатов в присяжные: наличие образования, прохождение службы в тех или иных должностях и т.д. Специфической чертой отбора присяжных дореволюционного периода был имущественный ценз, служивший барьером для доступа крайней бедности к этой форме судопроизводства. Так сохранялась независимость и беспристрастность лиц, которым предстояло выполнять обязанности присяжного заседателя.

В законе о присяжных заседателях 2004 года имущественного ценза нет. А.А. Демичев предложил его восстановить, дабы исключить возможность получения какого-либо неправомерного дохода через исполнение функций присяжного заседателя, устранить из списков кандидатов люмпенизированных граждан, тем самым предупредить проблему подкупа присяжных [10]. Данная идея, тем не менее, поддерживается не всеми.

В 1917 г. Комиссия по корректировке норм суда присяжных повысила образовательный ценз, сделав обязательным для кандидатов умение не только читать, но и писать по-русски. Частым упреком современному суду присяжных служит нередкая безграмотность кандидатов в присяжные. Сегодня в Госдуме обсуждаются положения о возможном введении образовательного ценза для присяжных, правда указывается, чтобы для определения виновности по конкретным преступлениям отбирались люди с профильной профессией и образованием. Подобное предложение подверг резкой критике председатель партии «Гражданская инициатива» Андрей Нечаев, по словам которого такое нововведение может превратить суд в комедию. Следуя такой логике, дела о травмах, видимо, должны рассматривать врачи, а дела о разбое – разбойники?» [11].

Система общих списков, куда включались лица, обладавшие необходимым цензом, является одним из главных достоинств суда присяжных, так как присяжные – не выборные судьи, а все лица, соответствующие критериям отбора. При этом никто не мог быть призываем в присяжные более одного раза в два года [5, c.7-8].

УПК РФ ограничивает возможность участия одного и того же лица в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя одним разом в год, однако на практике случается, что одни и те же люди, кочуют из процесса в процесс, ходят в суд, как на работу. Тем самым они становятся "профессиональными присяжными", что в какой-то степени нарушает беспристрастность и саму сущность суда присяжных, где правосудие осуществляют непрофессионалы. К тому же сама коллегия присяжных в подавляющем большинстве состоит из домохозяек и безработных.

Представляется, что причиной подобных явлений служат частые отказы кандидатов от участия в заседании. По этому поводу председатель Амурского областного суда С.Н. Семёнов говорит: "С одной стороны, закон за неявку присяжного заседателя в суд без уважительной причины предусматривает наказание в размере 25 минимальных размеров оплаты труда. То есть, получается, что это уже не право гражданина на участие в судопроизводстве, а обязанность. Но, что значит – «неявка без уважительных причин»? Денег нет приехать, детей не с кем оставить, да даже не детей, а скотину или дом с печкой. Есть работа такая, которую не на кого переложить… – считать ли это уважительной причиной? Да и трудно рассчитывать на качественное рассмотрение дела, если присяжного заставляют из-под палки работать. Некоторые специалисты по правам человека считают, что это нарушение прав человека, так как Конституция страны в перечне обязанностей российского гражданина не прописала эту норму"[12].

Отказ кандидатов в присяжные от участия в судебных процессах порождает трудности с формированием коллегий, особенно по «тяжелым» делам. Так, например, долгое время не могли сформировать коллегию по делу "приморских партизан": это удалось сделать с шестого раза.

Неофициальными причинами отказов в основном являются следующие: во-первых, люди не хотят брать ответственность за решение и подвергаться стрессу, участвуя в судоговорении; во-вторых, не желают отрываться от трудового процесса, упуская возможность карьерной самореализации, что в основном касается молодежи, в – третьих, многие боятся стать предметом угроз, подкупа, порицаний с преступной или заинтересованной стороны как в процессе дела, так и по его окончании. Стремление уклониться от обязанностей присяжных имело место и в XIX веке.

В середине 1880-х гг. по подсчетам А.Ф. Кони, «суду присяжных в России подсудно было втрое больше, чем во Франции, и вчетверо больше, чем в Австрии». Таким образом, по количеству дел, приходившихся на суд присяжных, Россия значительно превосходила страны Западной Европы.

Из всех институтов, установленных в России в результате буржуазных реформ, суд присяжных был самым демократическим. Он в широком масштабе обладал правом помилования, являвшимся прежде исключительной прерогативой верховной власти. Присяжные олицетворяли волю большинства в осуществлении одной из важнейших частей государственного управления – судебной власти. В большинстве случаев приговоры присяжных были просты и справедливы, однако в практике суда присяжных бывали случаи, когда оправдательный приговор выносился действительно на противоречивых основаниях. Наиболее ярким примером служит дело Веры Засулич, стрелявшей в Трепова в отместку за оскорбленного студента Нечаева

Думается, что здесь не обошлось без политических настроений присяжных, и истоками подобного вердикта послужили веяния эпохи: им важно было противостоять властям, они всем сердцем поддерживали противоборствующих.

От чего зависит мнение присяжных и что влияет на вынесение вердикта? В ряде публикаций называются такие факторы, как судебное красноречие, эмоции, убеждения, но главным являются доказательства. Нельзя не согласиться с тем, что в современном суде есть, казалось бы, мелкие недостатки: несмотря на запрет сношения с представителями сторон, присяжные могут ненароком столкнуться с ними в помещениях общего пользования (будь то туалет, буфет или коридор). Тогда возникает риск получить предубеждение к подсудимому сквозь призму предрасположенного или, наоборот, негативного отношения к представителю одной из сторон, непроизвольно сложившемуся в ходе общения, нарушая принцип беспристрастности [13].

Но главной проблемой современного суда присяжных является заметное снижение его роли в последние годы. Несмотря на значительное увеличение количества судов присяжных (с 9 примерно до 100), число рассмотренных дел непропорционально мало. Так, по статистике на долю присяжных приходится лишь 0,05 % дел. Из этого следует, что существующая судебная система отторгает этот институт. Законом от 30 декабря 2008 г. №321 из ведения присяжных изъято 9 составов преступлений: теракты, захват заложников, организацию незаконного вооруженного формирования, массовые беспорядки, государственную измену, шпионаж, захват власти, мятеж и диверсию [19]. Такая же тенденция наблюдалась и в дореволюционной России.

Путь развития российского суда присяжных тернист и своеобразен, но результаты его деятельности имели большое общественное и политическое значение. Российская Федерация, став преемницей опыта дореволюционной России, унаследовала потрясающий феномен, который открыл дорогу "общественной совести" к осуществлению правосудия, способствовал объективности суда, ликвидировав жесткий обвинительный уклон в процессе судопроизводства, способствовал становлению настоящей независимой судебной власти.

Как напутствие современному поколению звучат слова А.Ф. Кони, не потерявшие актуальности на сегодняшний день: «Приняв с доверием к народным силам учреждение, ранее созданное другими странами, недостаточно относиться к нему с теоретическим сочувствием. Необходимо, чтобы все, кто любит и ценит это учреждение, поддерживали его рост и здоровое развитие прямодушным изучением и посильным устранением условий, препятствующих этому развитию».



1.Марасанова, С.В Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных / С.В. Марасанова: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2002. –184 с.

2. Энеев, А. Исторические этапы возникновения и развития суда присяжных заседателей в России / А.Энеев [Электронный ресурс]. – Режим доступа: metasputnik. ru/ dsxc/106-eneev. Html (дата обращения: 05.05.2015).

3. Верещагина, А.В. Заметки о суде присяжных / А.В. Верещагина // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2005. – №6 (263). – С. 207–219.

4. Верещагина, А.В. Нормативная модель суда присяжных по Судебным уставам 1864 года /А.В. Верещагина // Адвокатская практика. – 2007. – №2. – С. 36–42.

5. Традиции адвокатской этики: избранные труды рос. и фр. адвокатов (XIX- начало XX в.) – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 370 с.

6. Плевако, Ф.Н. Избранные речи /Ф.Н. Плевако – М.: Юрид. лит., 1993. – 542 с.: портр.

7. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы, 1864–1917 гг.: сборник / сост. Казанцев С.М. – Л.: Лениздат, 1991. – 510 с.

8. Кони, А.Ф. Собрание сочинений в восьми томах. Т.1. Из записок судебного деятеля / А.Ф. Кони / под общей ред. В.Г. Базанова и др.; ред. тома А.П. Могилянский; прим. В. Гинева и М. Выдри – М.: Юрид. лит.,1966. – 567 с.: фот. Предм. указ.: с. 530–540.

9. Пашин, С. История суда присяжных в постсоветской России / С. Пашин [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://index. org.ru/journal/30/02-pashin.html (дата обращения: 05.05.2015).

10. Демичев, А.А. Теневое право и суд присяжных / А.А. Демичев // Государство и право. – 2004. – №7. – С. 104–107.

11. Правозащитники вступились за суд присяжных [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ng.ru/ (дата обращения: 05.05. 2015).

12. Суд присяжных. Делая шаг назад, мы далеко продвигаемся вперед. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.oblsud.tsl.ru/ (дата обращения: 05.05. 2015).

13. Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. – М.: Велби, 2003. – 720 с.

УДК 340.14





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   58


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница