Судебная реформа 1864 года и ее значение для формирования правовых систем государств постсоветского пространства: проблемы теории и практики материалы XIV международных Конивских чтений


Договор доверительного управления между хозяйствующими субъектами: вопросы правоприменения



страница33/58
Дата27.11.2017
Размер5.23 Mb.
ТипСборник
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   ...   58

Договор доверительного управления между хозяйствующими субъектами: вопросы правоприменения

С.А. Лукьянчук
студентка 3 курса


А.В. Верещагина – научный руководитель,
заведующая кафедрой публичного права,
кандидат юридических наук, доцент

Владивостокский государственный университет
экономики и сервиса
Россия, г. Владивосток


Договор доверительного управления – заимствованный договор из системы общего права. Его применение вызывает немало проблем на практике. Необходимость в изучении договора доверительного управления обусловлена анализом проблем, вытекающих из него, а также их минимизацией на практике.

Ключевые слова и словосочетания: договор доверительного управления; проблемы, вытекающие из договора доверительного управления

TRUST MANAGEMENT AGREEMENT BETWEEN ECONOMIC ENTITIES: THE ISSUES OF LEGAL PRACTICE

S.A. Lukyanchuk

Student of 3rd grade, Institute of Law



Vladivostok State University of Economics and Service,

Russia, Vladivostok

A.V. Vereshchagina – scientific adviser: Head of Public law Department, сandidate of legal sciences, associate professor

Vladivostok State University of Economics and Service

Trust deed is the deed that was adopted from the system of general contract law. Its use causes many problems in practice. The necessity of trust agreement studying caused by problems arising from it and their analysis, as well as from pursuit to minimize them in practice.

Keywords: the trust management agreement, the problems of the trust management agreement

Договор доверительного управления имуществом – новый для отечественного законодательства. Он оформляет отношения по управлению чужим имуществом в интересах его собственника (или иного управомоченного лица – кредитора в обязательстве, субъекта исключительного или корпоративного права) либо иного указанного им (третьего) лица. Необходимость в управлении может быть обусловлена волей собственника или управомоченного лица (например, доверительное управление предприятием как имущественным комплексом в интересах собственника данного предприятия), или же может возникнуть в силу закона (установление опеки, попечительства, патронажа, признание гражданина безвестно отсутствующим и т.п.) [3, с. 151].

Несмотря на достаточно четкую регламентацию элементов договора доверительного управления, в практике применения норм этого института все же возникают спорные моменты.

Исходя из анализа постановлений Пятого и Шестого арбитражных апелляционных судов, а также постановлений Федерального арбитражного суда (далее в тексте ФАС) Дальневосточного Федерального округа, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев предметом исковых требований является признание договора доверительного управления недействительным.

Наибольший интерес, в этой связи, представляют постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г. и постановление ФАС Дальневосточного округа от 6.09.2011г. Как было установлено Арбитражным судом (далее – АС) Приморского края, между ООО «Владком» и ООО «Дайлин-ДВ» было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора доверительного управления имуществом, принадлежавшим на праве собственности ООО «Владком». Однако ООО «Дайлин-ДВ» в установленный договором срок не предприняло мер по государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление, что и послужило основанием для обращения в суд ООО «Владком» с иском к ООО «Дайлин-ДВ» о признании договора доверительного управления имуществом недействительным. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Не согласившись с решением, «Дайлин-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у него отсутствовала реальная возможность в период с 18.05.2010 по 04.10.2010 зарегистрировать в установленном ст. 1017 ГК РФ порядке переход имущества в доверительное управление ввиду наличия в указанный период обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества. Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что фактически состоявшаяся передача ответчику недвижимого имущества по акту приема-передачи от 04.05.2010 влечет признание спорного договора заключенным и свидетельствует об его исполнении сторонами. Однако суд отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии у него реальной возможности зарегистрировать такую передачу ввиду наличия обеспечительных мер, поскольку доказательств обращения за совершением государственной регистрации ответчик не представил. Помимо этого суд указал, что в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации, и несоблюдение данного правила влечет недействительность такого договора [4]. В последствии вывод, сделанный Пятым арбитражным апелляционным судом, подтверждено вышеуказанным постановлением суда кассационной инстанции [5].

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что форма договора доверительного управления недвижимым имуществом должна беспрекословно соблюдаться, в противном случае, такой договор будет признан недействительным, несмотря на то, что передача имущества состоялась по акту приема-передачи и акт был подписан сторонами.

Нередки также случаи, когда владелец передает имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, в доверительное управление.

В этой связи показательным является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 г. В данном случае был заключен договор доверительного управления имуществом между МОУ «СОШ № 73 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла г. Владивостока» и ООО «Даль ЭТО 2002», по условиям которого в доверительное управление ООО «Даль ЭТО 2002» передавались нежилые помещения площадью 76 кв.м. Однако, заместитель Прокурора Приморского края подал исковое заявление о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом первой инстанции иск был удовлетворен. Не согласившись с решением АС Приморского края, ООО «Даль ЭТО 2002» подало апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывало на факт расторжения договора доверительного управления имуществом и, как следствие, у суда первой инстанции не было оснований признавать данный договор недействительным. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав на противоречие п. 3 ст. 1013 ГК РФ, в котором говорится, что имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не может передаваться в доверительное управление. Передача такого имущества возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления и поступления имущества во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям [6].

Таким образом, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, признается ничтожной, а потому признается недействительной с момента ее совершения.

На практике встречаются случаи, когда имущество передается в доверительное управление ненадлежащему субъекту. Интересно, применительно к этой ситуации, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. Суть данного постановления заключается в следующем. ЗАО «Консультант-Аудит» обратилось с иском к ООО «76-ойл-Амур» об обязании ответчика не чинить препятствий доверительному управляющему по управлению долей участника ООО. В свою очередь, ООО «76-ойл-Амур» заявил встречное исковое требование о признании договора доверительного управления недействительным. Судом первой инстанции в исковых требованиях и встречных исковых требованиях отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Консультант-Аудит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывало на факт соответствия договора требованиям закона. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, указав следующее. Исходя из положения пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания сопутствующих ему услуг. Помимо этого, уставом ЗАО «Консультант-Аудит» предусмотрено, что предметом его деятельности является аудиторская деятельность, а в пункте 2.2 устава указано, что обществу запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме оказания аудиторских и связанных с ним услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал договор доверительного управления, заключенный между ЗАО «Консультан-Аудит» и Ф.П. Бельчиковым, ничтожным на основании п.2 ст. 168 ГК РФ. Следовательно, такая сделка признается недействительной с момента ее совершения, вследствие чего исковые требования ЗАО «Консультант-Аудит», основанные на отношениях, вытекающих из ничтожного договора, подлежат оставлению без удовлетворения [7].

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев предметом исковых требований является признание договора доверительного управления недействительным в силу различных обстоятельств. В качестве таковых чаще всего выступают: несоблюдение формы договора доверительного управления недвижимым имуществом; передача недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в доверительное управление; передача имущества в доверительное управление ненадлежащему субъекту, признание недействительным договора доверительного управления в отношение доли в уставном капитале, принадлежащей наследодателю, в случае, когда требуется разрешение на заключение такого договора соответствующего органа управления юридического лица, а также иных обстоятельств, встречающихся в судебной практике.



1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СЗ РФ. – 05.12.1994, – № 32, ст. 3301. 

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) // СЗ РФ. – 29.01.1996. – № 5, ст. 410.

3. Суханов, Е.А. Гражданское право в 4 т.: учебник для студ. вузов Т. 4 / Е.А.Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 816 с.

4. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 г. по делу № А51-11667/2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/ EhUzNHn BCClr/?arbitral-txt (дата обращения: 05.05. 2015).

5. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа по делу № А51-11667/2010 от 6.09.2011 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru/ arbitral/doc/DqO8qGDqRNm1/?arbitral-txt (дата обращения: 05.05.2015).

6. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу от 15.04.2011 г. по делу № А51-15347/2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/ rIvChHVwsqdm/ ?arbitral-txt (дата обращения: 05.05.2015.

7. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. по делу № А04-8951/2008 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/ vWJ06S0OiGUx/?arbitral-txt (дата обращения: 05.05.2015).

УДК 347.45/.47




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   ...   58


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница