Судебная реформа 1864 года и ее значение для формирования правовых систем государств постсоветского пространства: проблемы теории и практики материалы XIV международных Конивских чтений


Антитринитаризм и его соотношение (разграничение) с другими учениями радикальной направленности в контексте Реформации в ВКЛ



страница7/58
Дата27.11.2017
Размер5.23 Mb.
ТипСборник
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   58

Антитринитаризм и его соотношение (разграничение) с другими учениями радикальной направленности
в контексте Реформации в ВКЛ

Д.С. Жук
аспирант 4 курса, Белорусский
государственный университет


Республика Беларусь, г. Минск

Для современной историко-правовой науки Беларуси актуальным является изучение политического и правового аспекта Реформации, что позволит более четко сформулировать политические и правовые традиции белорусского народа и с их учетом успешно решать ныне существующие проблемы в политической и правовой сферах жизни общества. Антитринитаризм является одним из религиозных направлений Реформации в ВКЛ с присущим ему политико-правовым содержанием. Однако, проблемы в его идентификации препятствуют полноценному изучению политического и правового аспекта антитринитаризма, а вместе с ним и всей Реформации.

Ключевые слова и словосочетания: антитринитаризм (антитринитарии), арианство (ариане), унитаризм (унитарии), литовские или польские братья, социнианство (социниане).

ANTITRINITARISM AND ITS RATIO AND DISTINCTION FROM THE OTHER TEACHINGS OF A RADICAL RIENTATION IN THE CONTEXT OF THE REFORMATION IN THE GRAND DUCHY OF LITHUANIA

D.S. Zhuk

4th grade postgraduate, Belarusian State University



Republic of Belarus, Minsk

For the modern historical-legal science of Belarus study of political and legal aspects of the Reformation is urgent, and it allows clearly formulating the political and legal traditions of the Belarusian people and successfully solving the existing problems in the current political and legal spheres of society on their basis. Antitrinitarism is one of the religious schools of Reformation in the Grand Duchy of Lithuania with inherent political and legal content. However, there are problems in its identification, and they obstruct full research of political and legal aspects of antitrinitarism and whole Reformation.

Keywords: antitrinitarism (anti-Trinitarians), arianism (arians), unitarian (unitarians), lithuanian or polish brothers, socinianism (socinians).

Научным сообществом Реформация воспринимается, как многоаспектное общеевропейское явление религиозного происхождения. Однако более пристальное рассмотрение данного явления позволяет увидеть в нем политический и правовой аспекты. При этом важным является то, что политический и правовой характер был присущ в той или иной степени всем религиозным направлениям реформационного движения. В первую очередь это касалось лютеранства, кальвинизма и антитринитаризма. Насчет последнего, в современной белорусской и русской историко-правовой науке существует нерешенный вопрос, связаный с отсутствием кон­кретного разграничения между ним с одной стороны и арианством (арианами), унитаризмом (унитариями), литовскими или поль­скими братьями, социнианством (социнианами) со второй. По этой причине, в ряде научных источников и некоторыми исследова­телями для обозначения рассматриваемого нами христианского учения – антитринитаризма (антитринитариев) используются наз­вания «арианство» («ариане»), «унитаризм» («унитарии»), «литов­ские» или «польские братья», «социнианство» («социниане») или некоторые из них одновременно, что само по себе некорректно с научной точки зрения. Решение данной проблемы позволит исследователям политической и правовой составляющей Рефор­мации, в том числе в ВКЛ, более качественно подойти к ее всесто­роннему изучению и, в особенности, к определению ее роли в раз­витии политической и правовой мысли, а также законодательства тех стран, в которых она себя проявила.

В.Ф. Шалькевич отмечает, что после того как в середине 60-х годов XVI ст. (около 1563–1565) в кальвинистском движении про­изошел раскол, из множества кальвинистов выделилось более радикальное направление протестантизма, приверженцы которого сразу получили неськолько наименований: ариан, антитринитариев, социниан, унитариев [1, с. 80–81]. Ученый подчеркивал их оди­наковость и подкреплял свою точку зрения ссылкой на французского просветителя XVIII ст. Вольтера (1694–1778) и его бессмертный труд «Философские письма» (1733) [2], где один из листов данной книги (седьмой) был озаглавлен: «О социнианах, или арианах, или антитринитариях» [2, с. 89]. Но эти факты не убеждают нас в правильности позиции автора. Более того, когда обратимся к сноскам и комментариям к «Философским письмам» Вольтера, даваемым в книге «Философские сочинения», на ко­торую ссылался В.Ф. Шалькевич, то мы увидим, что там содер­жится трактовка социниан, ариан и антитринитариев, согласно которой они представляют собой христианские секты, для которых общим является отрицание триединства Бога [2, с. 726]. Заметим, что подчеркивается общность одного из положений этих учений, а не самих учений в целом.

В.М. Конон считает, что антитринитаризм с арианством обоз­начают одно и тоже учение [3, с. 332], а С.А. Подокшин добавляет сюда и литовских братьев, допуская, что названия антитринитарии, литовские братья и ариане абозначают одно и то же учение [4, с. 58; 5, с. 50]. Г.В. Грушавый антитринитариев называет арианами, польскими или литовскими братьями, позже социнианами [6]. А И.М. Дубенецкая и вовсе считает, что социнианство и антитри­нитаризм – это разные направления арианства, которые сущест­вовали в Беларуси [7, с. 23].

На наш взгляд, наиболее остро стоит вопрос о соотношении именно антитринитаризма (антитринитариев) и арианства (ариан). В науке при решении этого вопроса можно выделить два нап­равления.

Представители первого из них не проводят различий между анти­инитаризмом (антитринитариями) и арианством (арианами). К ним относятся: Г.В. Грушавый, С.А. Подокшин, С.А. Яцкевич, В.Ф. Шалькевич, В.М. Конон, И.М. Дубенецкая и др. Представите­ли второго направления разграничивают антитринитаризм (анти­тринитариев) и арианство (ариан). Среди них О.И. Левицкий, Р.Ю. Виппер, Е.А. Будрин, М.Р. Бургете, А.А. Савич и др.

Некоторые ученые из числа представителей первого направ­ления, высказывали свои мысли об антитринитаризме (антитри­нитариях) и арианстве (арианах), при этом противоречили сами се­бе [4, с. 58; 5, с. 50]. Главной причиной этому служило отсутствие четких критериев разграничения антитринитаризма (антитрини­тариев) и арианства (ариан).

Также нерешенность вопроса о соотношении данных учений привела к возникновению противоречивых взглядов между представителями обоих направлений. В частности, насчет времени зарождения антитринитаризма. Г.В. Грушавый, С.А. Подокшин, С.А. Яцкевич свидетельствуют о том, что учение антитринитариев возникает или берет свое начало во ІІ – ІІІ ст. [4, с. 58; 6, с. 131, с. 400].

О.И. Левицкий, А.А. Савич, Р.Ю. Виппер, Е.А. Будрин связы­вают возникновение антитринитаризма с личностью М. Сервета, который и разработал радикальное учение Реформации в первой половине XVI ст. [9, с. 9; 10, с. 105–106; 11, с. 31; 12, с. 39].

Что касается отношения представителей первого направления Г.В. Грушавого, С.А. Подокшина, С.А. Яцкевича к личности М. Сервета, то они не считали его основателем антитринитаризма. В тоже время каждый из этих ученых подчеркивал его важную роль в развитии и становлении данного христианского учения [5, с. 38; 6; 8, с. 400].

При таких обстоятельствах, особое значение для определения соотношения между антитринитаризмом (антитринитариями) и арианством (арианами) представляет рассмотрение их сущности.

Обобщая мнения различных ученых насчет трактовки анти­тринитаризма, можно сказать, что он представлял собой хрис­тианское учение, основанное М. Серветом в первой половине XVI ст., которое отрицало основной догмат христианства – догмат триединства Бога, отстаивая его единство, и составляло ради­кальное направление Реформации. С позиции ортодоксальной цер­кви оно рассматривалось как проявление вольнодумства и еретизма.

В свою очередь, арианство представляло собой течение в христианстве (ортодоксальной церковью трактовалось как ересь), основателем которого был александрийский пресвитер Арий (около 256–336 гг.), возникшее в IV ст. в Восточной Римской империи и отрицавшее учение об единой сущности Троицы.

С учетом вышеизложенного, в вопросе соотношения ариан­ства (ариан) и антитринитаризма (антитринитариев) необходимо принимать во внимание то, что арианство, возникшее в IV ст. (ос­новоположник Арий), как таковое, исчезло в раннем Сред­невековье. Антитринитаризм появился благодаря М. Сервету в XVI ст. в других, отличающихся от IV ст. культурно-исторических, политических, правовых, социально-экономических условиях и обстоятельствах. Именно поэтому, нельзя считать их одинаковыми христианскими (религиозными) учениями, несмотря даже на то, что антитринитаризм имел в своей основе идейные корни (истоки), бравшие свое начало от учения ариан.

Много ученых и научных источников подчеркивают, что антитринитарии называли себя унитариями.

Так, в одном из них сказано, что антитринитарии были про­тивниками учения о Святой Троице и назывались еще унитариями [13]. В другом научном источнике говорилось о том, что анти­тринитарии известны также под названием унитариев, а среди их представителей назывались М. Сервет и И. Кампанус [14]. Приб­лиженным по смыслу к этому высказыванию, нам представляется мнение И.П. Давыдова, который подчеркивал, что в эпоху Рефор­мации антитринитарии идентифицировали себя как унитарии [15]. Была и мысль о том, что антитринитарии это общее название всех противников церковного догмата Троицы во все времена Рефор­мации, которые также называли себя унитариями [16, с. 844]. Такая трактовка носила универсальный характер и получила свое даль­нейшее распространение. Так, например, в одном из научных источ­ников отмечалось, что унитарии считались общим названием всех христианских сект, отрицающих догмат Святой Троицы и признаю­щих только одно лицо. В качестве примера приводились социниане [17].

Есть мнение относительно того, что термин «унитарии» воз­ник в середине XVI – XVII ст.ст. и с 1638 года был принят самими приверженцами унитаризма, а, начиная с Реформации XVI ст., унитарии составили левое рационалистическое крыло протестан­тизма [18]. В свою очередь, Н.И. Барсов отмечал, что унитарии это новейшее название для протестантских направлений, отрицающих Святую Троицу [19, с. 9].

Высказывалась мысль о том, что унитаризм в Европе возник из учения итальянцев Л. Социна (1525–1562) и его племянника Ф. Социна (1539–1604) в процессе протестантской Реформации. А в Польше и Венгрии вольнодумцам удалось объединиться в сво­бодную единую общину, которая приняла название социниан или унитариев [20].

Как видим, большинство ученых и научных источников сви­детельствуют о том, что антитринитариев (антитринитаризм) допустимо называть унитариями (унитаризм) и использовать их название в качестве второго названия антитринитаризма. Такая мысль близка и нам. Вместе с тем, мы признаем компетентность позиции о том, что унитарии являлись новейшим названием для протестантских направлений, которые отрицали Святую Троицу. Это объясняет то, что унитарии также были известны под наз­ванием социниан, которые в свою очередь возникли в результате эволюции антитринитаризма, переняв от него основные постулаты.

Относительно польских и литовских братьев, мнения ученых совпадают и сводятся к тому, что эти термины используются в качестве вторых названий польских и литовских антитринитариев соответственно.

Так, С.А. Подокшин пишет, что «антитринитарии Польши называли себя польскими братьями, а Великого княжества Литовского – литовскими братьями» [5, с. 50].

В историко-правовой науке не существует общности взглядов насчет сопоставления социнианства (социниан) и антитрини­таризма (антитринитариев).

На наш взгляд, наиболее полное и адекватное тогдашним историческим условиям и обстоятельствам определение соци­нианства дал С.А. Подокшин. Им оно определялось, как антитри­нитарное религиозно-философское движение XVI–XVII ст.ст., распространенное преимущественно в Польше и ВКЛ, основные положения которого сформулированы Ф. Социном [21]. Он же, как нам представляется, высказал наиболее аргументированную по­зицию насчет сотношения антитринитаризма и социнианства. По его утверждению, термин социнианство «не совсем отвечает содержанию, которое в него вкладывается. В XVI–XVII вв. в Западной Европе понятие «социнианизм» зачастую применяли к определению всего антитринитаризма – и досоцинианского и послесоцинианского. Западноевропейские мыслители в ряде случаев не располагали достоверными сведениями о раннем анти­тринитаризме, и с их легкой руки все идейное наследие польского и белорусско-литовского антитринитаризма получило название социнианизма» [5, с. 164–165]. По мнению С.А. Подокшина анти­тринитаризм потерял свою социальную остроту и эволюци­онировал в социанизм, который сместил акцент своей доктрины с критики социальных устоев общества на критику правящего религиозно-философского мировоззрения [5, с. 96]. Е.А. Будрин высказывал похожую мысль об эволюции антитринитаризма в социнианство, подчеркивая роль Ф. Социна [22, с. 288–289].

На наш взгляд, в широком смысле социнианство и анти­тринитаризм могут обозначать одно и тоже учение, в основе кото­рого лежит отрицание догмата о Троице. Такая теоретическая точ­ка зрения подкрепляется тем, что антитринитаризм, в широком смысле можно определить, как общее название всех противников церковного догмата Троицы во все времена Реформации. Поэтому понятно почему понятие социнианство может быть использовано для определения антитринитарианского учения.

Если рассматривать социнианство в узком смысле, то очевид­ным становится разница между ним и антитринитаризмом. Так, социнианство является тем учением в которое антитринитаризм эволюционировал в XVII ст. Эта эволюция сопровождалась раци­онализацией религиозно-философских взглядов и идей антитри­нитаризма, в итоге чего некоторые из них перешли (кристал­лизировались) в общественно-политические и правовые. Можно также сказать, что социнианство было учением, которое возникло на идейной основе антитринитаризма и со временем под влиянием религиозно-философских, общественно-политических и правовых обстоятельств стало итогом его эволюционного развития.

Таким образом, в вопросе соотношения антитринитаризма (анти­тринитариев) с арианством (арианами), унитаризмом (унитариями), учением литовских, польских братьев и социнианством (социни­анами) наблюдается неоднозначная ситуация. Установлено, что антитринитаризм и арианство различные учения. Антитринитаризм и социнианство в зависимости от научных подходов к рассмотрению последнего, могут обозначать как различные, так и одинаковые учения. В данном случае, все зависит от толкования социнианства в узком или широком смыслах. Антитринитаризм и унитаризм в основном обозначают одинаковое учение, но необходимо учитывать то, что унитаризм может пониматься и как общее название всех противников догмата Троицы во все времена Реформации, т.е. иметь обобщающую трактовку. Антитринитаризм и учение польских и литовских братьев это два одинаковых, взаимозаменяемых названия под которыми понимается одно и то же христианское учение.



1. Шалькевіч, В.Ф. Гісторыя палітычнай і прававой думкі Беларусі / В.Ф. Шалькевіч. – Мінск: Маладзёжнае навуковае супольніцтва, 2002. – 248 с.

2. Вольтер, Философские письма / Вольтер // Философские сочинения / отв. ред. В.Н. Кузнецов; пер. С.Я. Шейман-Топштейн. – М., 1988. – С. 70–226.

3. Конан, У.М. Гістарычны і духоўны партрэт эпохі / У.М. Конан // Гісторыя філасофскай і грамадска-палітычнай думкі Беларусі: у 6 т. / Нац. акад. навук Беларусі, Ін-т філасофіі; рэдкал.: В.Б. Евароўскі [і інш.]. – Мінск, 2010. – Т. 2. – С. 327–336.

4. Подокшин, С.А. Антитринитарии / С.А. Подокшин // Белорусская ССР: краткая энциклопедия: в 5 т. – Минск, 1979. – Т. 1. – С. 58–59.

5. Подокшин, С.А. Реформация и общественная мысль Белоруссии и Литвы: Вторая половина XVI – нач. XVII в. / С.А. Подокшин. – Минск: Наука и техника, 1970. – 222 с.

6. Грушавы, Г.Ул. Антытрынітарыі / Г.Ул. Грушавы // Энцыкл. гіст. Беларусі: у 6 т. – Мінск, 1993. – Т. 1. – С. 131.

7. Дубянецкая, І.М. Арыянства / І.М. Дубянецкая // Рэлігія і царква на Беларусі: энцыкл. давед. – Мінск, 2001. – С. 22–23.

8. Яцкевіч, С.А. Антытрынітарыі / С.А. Яцкевіч // Беларус. энцыкл.: у 18 т. – Мінск, 1996. – Т. 1. – С. 400–401.

9. Будринъ, E.А. Михаилъ Серветъ и его время / E.А. Будринъ. – Казань: Типографія Императорскаго Университета, 1878. – 396, ІІІ с.

10. Виперъ, Р.Ю. Кальвинъ / Р.Ю. Виперъ // Энцикло­педическій словарь: [в 86 т.] / изд.: Ф.А. Брокгаузъ, И.А. Ефронъ; под ред. К.К. Арсеньева, О.О. Петрушевскаго. – СПб., 1895. – Т. 14 (27). – С. 102–107.

11. Левицкій, О.И. Социніанство въ Польше и югозападной Руси / О.И. Левицкій // Кіевская старина. – Кіевъ: Типографія К.Н. Милевскаго; Типографія Г.Т. Корчакъ-Новицкаго, 1882. – Т. 2, апрель, май, іюнь. – № 4. – С. 25 – 57, 193 – 225, 401 – 432.

12. Савич, А.А. Нариси з історії культурних рухів на Вкраїні та Білорусі у XVI– XVIII в. / А.А. Савич. – Київ: Всеукраїнськая Академія Наук, 1929. – 333 с.

13. Антитринитарій // Большая энциклопедія: словарь общедоступныхъ сведеній по всѣмъ отраслямъ знанія: [в 22 т.] / под ред. С.Н. Южакова. – СПб., 1904. – Т. 1. – С. 690.

14. Антитринитаріи // Малый энциклопедический словарь: в 4 т. / Репринт. воспроизв. изд. Ф.А. Брокгауза – И.А. Ефрона. – М., 1994. – Т. 1. – Стб. 177.

15. Давыдов, И.П. Антитринитарии / И.П. Давыдов // Новая российская энциклопедия: в 12 т. – М., 2005. – Т. 2. – С. 475.

16. Антитринитаріи // Энциклопедическій словарь: [в 86 т.] / изд.: Ф.А. Брокгаузъ, И.А. Ефронъ; под ред. И.Е. Андреевскаго [и др.]. – СПб., 1890. – Т. 1 А. (2). – С. 844–845.

17. Унитаріи // Малый энциклопедический словарь: в 4 т. / Репринт. воспроизв. изд. Ф.А. Брокгауза – И.А. Ефрона. – М., 1994. – Т. 4. – Стб. 1829.

18. Унитарии // Большая советская энциклопедия: в 30 т. –
3-е изд. – М., 1977. – Т. 27. – С. 22–23.

19. Унитаріи // Большая энциклопедія: словарь общедос­тупныхъ сведеній по всемъ отраслямъ знанія: [в 22 т.] / под ред. С.Н. Южакова. – СПб., 1904. – Т. 19. – С. 9–10.

20. Унитарии // Большая энцикл.: в 62 т. – М., 2006. – Т. 53. – С. 223.

21. Падокшын, С.А. Сацыніяне / С.А. Падокшын // Энцыкл.гіст.Беларусі: у 6 т. – Мінск, 2001. – Т. 6, кн. 1. – С. 235.

22. Будринъ, E.А. Фаустъ Социнъ / E.А. Будринъ. – Казань: Типографія Императорскаго Университета, 1886. – 304, 15 с.
УДК 343.137.5




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   58


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница