В гражданском праве



страница3/45
Дата18.05.2019
Размер7.01 Mb.
ТипЗакон
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   45

28

1В статье 26 ГК РСФСР 1922 года речь шла о сделке - юридиче­ском факте (действие, направленное На возникновение прав и обя­занностей) (О. Г.).

2 Красавчиков О.А. Юридические факты в гражданском нраве. М.: Госюриэдат, 1958. С. 117.

О.В. ГУТНИКОВ. НВДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК




времени, по воле сторон сделки или независимо от их воли. Не исключено также отрицание последствий для разного круга лиц.

При этом закон под термином «недействительная сделка» может понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин «недействительная сделка» будет означать сделку, не влекущую за собой юридиче­ских последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку-правоотношение, которое отрица­ется правом в силу тех или иных юридических недо­статков, имевших место в момент совершения сделки -юридического факта.

Такое понимание недействительности исключает какие-либо принципиальные различия по юридичес­ким последствиям между ничтожными й оспоримыми сделками: и для тех, и для других недействительных сделок они по сути одни и те же. В силу закона (ст. 167 ГК РФ) общим последствием недействительных сделок является отрицание юридических последствий сделки с момента ее совершения и двусторонняя реституция, если исполнение по сделке уже было произведено.

Те или иные особенности юридических последст­вий недействительных сделок, имеющиеся в действую­щем законодательстве, обусловлены не природой вида недействительных сделок (ничтожные или оспори­мые), а особенностями каждого конкретного состава недействительных сделок (односторонняя реституция по ст. 179 ГК РФ, неприменение реституции по ст. 169 ПС РФ и т/п.)1.

1.1.2. Недействительная сделка как юридический факт и как сделка

В науке гражданского права оживленные споры вызвал вопрос о том, является ли недействительная |



1 См. об этом раздел 2.5 настоящей работы.

30

сделка1 юридическим фактом вообще и сделкой в осо­бенности. При этом основным аргументом противников признания недействительных сделок юридическим фактом и сделкой являлся тезис о том, что юридичес­кий факт - это факт реальной действительности, с кото­рым закон связывает наступление определенных юри­дических последствий. Поскольку недействительная сделка юридических последствий не вызывает, то счи­тать ее юридическим фактом нет никаких оснований.

Если же недействительная сделка и влечет за собой ка­кие-либо последствия, то только «отрицательные», то есть последствия, связанные с недействительностью сделки, наступления которых стороны не желали. Сущностным же признаком сделки как юридического факта является то, что в результате ее совершения наступают именно те юридические последствия, которых желали стороны.

Другим сущностным признаком сделки сторонни­ки этой позиции называли правомерность сделки. А по­скольку недействительная сделка - действие неправо­мерное, то она еще и поэтому, по их мнению, не может считаться сделкой2.

Наиболее последовательно такая точка зрения полу­чила обоснование в науке советского гражданского права.

Так, С.Ф. Кечекьян отмечал, что «широко употреб­ляется (и в законе, и в практике) выражение «недействи­тельная сделка», хотя недействительная сделка не вызы­вает правовых последствий и, следовательно, не может быть отнесена к числу юридических действий. Следова­ло бы, по-видимому, если быть точным, относить к числу сделок лишь «действительные сделки». Это и имеется в виду, когда говорится просто о сделке»3.

В контексте данной дискуссии под сделкой понимается юри­дический факт.

О правомерности или неправомерности недействительных сде­лок см. в подразделе 1.1.3.

Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом общест­ве. М.: Издательство АН СССР, 1958. С. 177.

.31

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


И.С. Перетёрский указывал: «Сделка есть дейст­вие, дозволенное законом, действия, хотя и вызываю­щие юридические последствия, но не пользующиеся ох­раной закона... не являются сделками... Если действие имеет вид сделки, но направлено против закона или в обход закона, то оно не является сделкой»1. На необ­ходимость понимания под сделкой только такого дейст­вия, которое влечет за собой именно те последствия, на которые была направлена воля сторон, указывает иЮХ Толстой2.

Пожалуй, наиболее ярко данную позицию изложил М.М. Агарков3. По его мнению, терминология граж­данского законодательства является неточной, когда термин «сделка» используется как для обозначения действий, которые направлены на установление граж­данских прав и обязанностей и при этом действительно приводят к наступлению этих последствий, так и для обозначения действий, направленных на установление прав и обязанностей, однако не приводящих к наступ­лению этих последствий.

М.М. Агарков считал, что термином «сделка» сле­довало бы обозначать лишь то действие, которое реаль­но приводит к желаемому правовому результату. Те же действия, которые к правовому результату не приводят или приводят, но не к тем результатам, на которые бы­ло направлено действие, ученый предлагал именовать «волеизъявлением» и говорить о недействительности волеизъявления, а не о недействительности сделок.

Он указывал, что действительным или недействи­тельным может быть лишь волеизъявление (а не сдел­ка). Сделка же (или действительное волеизъявление) всегда действительна.

Из современных авторов отрицает значение юри­дического факта по отношению к сделке, например, Д.О. Тузов, который пишет: «Недействительность есть отрицание юридической значимости, правового смыс­ла. Недействительная сделка - это отсутствие юриди­ческого факта, действие; для права безразличное»1.

На наш взгляд, позиция тех, кто не считает недей­ствительную сделку юридическим фактом вообще или сделкой в особенности, основана на двух принципиаль­но ошибочных тезисах:



  1. недействительность относится только к сделке-факту, а не к сделке-правоотношению;

  2. сделка как юридический факт всегда влечет за со­бой именно те юридические последствия, на которые была направлена воля сторон в сделке.

Как уже было показано выше (см. раздел 1.1), недей­ствительность как таковая относится к юридическим по­следствиям (то есть к сделке-правоотношению, а не к сдел­ке - юридическому факту). Поэтому говорить о том, что недействительная сделка не является юридическим фактом, в данном контексте является некорректным.

В литературе разными авторами и по разному пово­ду неоднократно обращалось внимание на то, что сама по себе недействительная сделка как юридический факт существует и даже влечет юридические последст­вия, хотя и не те, которых желали стороны.

Так, Ю.С. Гамбаров считал, что недействитель­ные сделки тем не менее являются сделками, так как «и вполне недействительные (ничтожные) сделки вы­зывают часто ответственность за убытки и уже поэто­му не могут быть отнесены к фактам, не имеющим юридического бытия»2.

Д.й. Мейер отмечал, что недействительная сделка «фактически» все же существует, «но если не наступают




1 Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный

комментарий, вып. 5. Сделки. Договоры. М., 1929, С. 6.



2 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита
права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 141.

3 См.: Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданско­
му праву // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 47—48.

., ;_. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис.... к. и?, н. Томск, 1999. С. 6.

,,; • Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. С 711.

32

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


прямые последствия сделки - те последствия, которые влекла бы она за собой, будучи действительной, то от­сюда не следует еще, что сделка лишена всякого юри­дического значения! Факт, что сделка совершена, все-таки существует и может влечь за собой другие юриди­ческие»1.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «недействительная сделка не производит таких юридических последствий, которых предполагалось достигнуть совершением ее. За­то она приводит к другим юридическим последствиям»2.

Данные авторы не осознавали или не акцентировали внимание на том, что недействительность должна отно­ситься именно к сделке-правоотношению, а не к сделке -юридическому факту. Относя понятие недействительно­сти к сделке - юридическому факту, они объективно должны были:

а) либо вовсе отрицать значение юридического фак­
та у недействительной сделки (то, что недействительно,
не существует),

б) либо, видя, что недействительная сделка все-таки


существует и даже влечет какие-то последствия, - при­
знавать за ней значение юридического факта, но юри­
дического факта sui generis (особого рода), который
влечет заообьй не те последствия, на которые направле­
на «оля сторон. '

Одним* из первых к необходимости разграничения недействительной сделки как юридического факта и не­действительной сделки как правоотношения йодошел Н.Дювернуа.



По поводу недействительных сделок ой задаётся Следующим вопросом: «Не составляет ли этот отрица­тельный признак J недействительность, отсутствие де-лЫвого исхода, юридического эффекта волеизъявления

прямого отрицания понятия сделки?*1. И здесь же он отвечает: «Если мы называем сделкой и такое волеизъ­явление, которое не производит юридического эффек­та, свойственного понятию сделки известного типа, то этот термин, но сопровождаемый необходимо извест­ной его квалификацией, несомненно перестает угро­жать опасностью путаницы понятий».

В данном случае, по мнению Н. Дювернуа^ «сделка-акт разошлась со сделкой-эффектом, и если мы обозна­чим признаком недействительности именно сделку-эф­фект, то в этом словоупотреблении не. будет ничего страшного, никакой опасности смешения». При этом «сделка-акт останется куплей, наймом, но без принад­лежащего ей эффекта, на который волеизъявление бы­ло рассчитано, и в то же время, эвентуально, с эффек­том, тоже юридическим, но не тем, который имели в ви­ду стороны»2.

Ученый удачно сопоставляет понятие недействи­


тельной сделки с понятиями фальшивой и ходячей мо­
неты, В самом деле» действительность или недействи­
тельность монеты относится к признанию (или непри­
знанию) за ней силы служить законным платежным
средством. Бели монета, имеет, дефекты (яцляетря
фальшивой), она не будет порождать платежную силу,
то есть будет недействительной. Однако и такая фаль­
шивая монета, как и ходячая монета, все равно будет
называться монетой. , . % - •,;., . ....,..,. м,-,

В советской литературе на неправильность отожде­ствления сделки-факта со сделкой-последствием обра> щалось внимание Д.М. Генкиным и И.|3. Црвицким. Д.М. Генкин задается вопросом, что, относить к поня­тию сделки: только, ли фактический состав, вызываю­щий те или другие правовые последствия, или и сами правовые последствия.




1 Мейер Д.й. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию
1902 г.). М.: «Статут», 1097. С. 204.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права
(по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1996. С. 127,

34

1 Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб,

1898. С. 883, ..-;.' .....

2 Там же. С. 884-885. .-. .и-. • =., ;

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК




По его мнению, «те или другие юридические послед­ствия вызываются различными видами юридических фактов, но сами в содержание этих фактов не входят... Ничтожная сделка не порождает правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого была направлена сделка. Но она порождает отрицательные правовые последствия: обя­занность реституировать полученное по ничтожной сдел­ке или обязанность передать полученное государству»1.

И.Б. Новицкий, размышляя по поводу взглядов М.М. Агаркова о необходимости именовать сделкой только действительное волеизъявление, указывал, что «при этой точке зрения юридические последствия сдел­ки по сути дела включаются в фактический состав сдел­ки. Между тем в сделке, как одной из разновидностей юридических фактов, надо различать сами факты, или фактический состав, и юридические последствия, кото­рые с Этими фактами связываются»2.

По мнению И.Б. Новицкого, недействительная сделка влечет за собой правовые последствия как отри­цательные (обязанность передать полученное в доход государства и т. п.), так и положительные (в случае, когда при отсутствии оспаривания сделки, заключен­ной под влиянием заблуждения, такая сделка вступает в пблную силу).

• О недействительности сделки как юридического факта исследователь писал, что «факт никак не может превратиться в «не факт». Раз воля выражена и направ­лена на определенный результат (установление, изме­нение или прекращение правоотношений), этот факт наступил и не наступившим стать не может. Факт мо­жет быть безразличным с точки зрения права, но недей-

ствительным быть не может* Другое дело - те юридиче­
ские последствия, которые с ним нормально связывают­
ся: они могут наступить, могут не наступить, и в этом
последнем случае имеет место недействительная сделка.
Таким образом, факт существования недействительной
сделки не представляет собой какой-то логической бес­
смыслицы»1. . - .

На наличие признаков юридического факта (и имен­но сделки) у недействительной сделки обращала внима­ние и Н.В. Рабинович. Она отмечала, что недействитель­ная сделка все же является сделкой, так как является волевым действием, выраженным в определенной фор­ме (волеизъявление).

Действие это направлено на установление, изменение или прекращение правоотнопгений. В результате этого действия возникает правоотношение (хотя и не имеющее права на существование), участники недействительной сделки, возможно, и не преследуют иных (неправомер­ных) целей. В итоге Н.В. Рабинович делает вывод о том, что «недействительная сделка является сделкой по свое­му содержанию, форме и направленности»2.

В.П. Шахматов также указывал на ошибочность включения в понятие сделки правовых последствий. Он писал, что «если сделка является причиной появления юридического результата, то в состав сделки не могут. входить сами правовые последствия»3. Вслед за Н. Дю­вернуа он отмечал, что «как мы называем деньгами де­нежные знаки, вышедшие из обращения и тем самым потерявшие свою действительность, так и называем сделками недействительные сделки»4.




1 Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с це­
лью, противной закону //Ученые записки ВИЮН. Вып. V. М.: Юриз-
даТ, 1947. С. 49.

2 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат,
1954. С. 66.

1 Там же. С. 67.

Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, I960. С. 11-12.

Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной ин­тересам государства и общества. Томск: изд-во ТГУ, 1966. С. 25.

4 Там же.


37

О.В. ГУТНМКОВ. НСДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ РДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


Таким образом, если понимать под недействитель­ной сделкой сделку-правоотношение и относить недей­ствительность к последствиям сделки, то выражение «недействительная сделка» не содержит в себе ничего логически противоречивого. Сделка-правоотношение недействительна (не существует в той или иной степе­ни), однако это не означает, что не существует юридиче­ский факт (сделка), который был направлен на возник­новение этого правоотношения.

Факт этот существует, однако «недействитель­ность» его как факта связана не с тем, что он не сущест­вует, а с тем, что он не порождает тех последствий, на которые была направлена воля сторон, а влечет за со­бой возникновение иных («отрицательных») последст­вий, воля сторон на которые направлена не была.

То есть о недействительности сделки как юридичес­кого факта можно говорить не в том смысле, что происхо­дит отрицание юридического факта как такового, а в том, что у такого факта право не признает наступления тех последствий, на которые была направлена воля сторон сделки. В связи с этим возникает вопрос: не противоре­чит ли такой подход понятию сделки, под которой мно­гие понимают именно такое действие, которое приводит к результату, на который была направлена воля сторон?

На наш взгляд, связывать понятие сделки.•с на­ступлением правового результата, на который бы­ли направлена воля сторон, нет ни теоретических, ни нормативных оснований.

Разработка учения о юридической сделке принад­лежит Карлу Фридриху фон Савиньи. С тех пор ниче­го принципиально нового в учение о сделке добавлено не было. Как верно замечает Д.Д. Гримм, «из,., не­многих положений Савиньи выросла вся современная теория о природе юридической сделки»1. Савиньи

■■'. . " ■■•|"",',| ■' ■»; 1 .

* Гримы Д.Д. Основы учения о юридической сделке. СПб:"Типо­графия М.М. Стасюлевича, 1900. С. 3.

первым предложил развернутую классификацию юридических фактов по волевому признаку (в зави­симости от наличия свободной воли и направленнос­ти этой воли).

В «Системе римского права»1 эта классификация выглядела следующим образом:

«Юридические факты могут заключаться:



  1. В свободных действиях заинтересованного лица, то есть того лица, о приобретении или потере (прав) ко­торого идет речь.

  2. В случайных обстоятельствах, под которые под­ходят также действия других лиц, кроме самого заин­тересованного лица, равным образом и упущения.

При свободных действиях воля действующего лица может проявляться двояким образом:

а) Она может быть непосредственно направлена


на возникновение или прекращение юридическога от­
ношения, хотя это и может служить лишь средством
для достижения других, и неюридических, целей. Та­
кие факты называются волеизъявлениями или юриди­
ческими сделками. • ;

б) Или же воля может быть непосредственно на­


правлена на иные, неюридические цели, так что юриди­
ческий эффект {действия) либо в качестве второстепен­
ного момента отступает в сознании (лица) на задний
план, либо является положительно нежелательны^»^»

Как видно из приведенной классификации; все дей­ствия в ней делятся на две категории. Пользуясь совре­менной терминологией, их можно разделить на сделки (или волеизъявления) и юридические поступки, г-

Сделки (волеизъявления) характеризуются тем, что воля лица специально направлена на возникнове­ние правового эффекта.

1 F. Savigny. System des heutigen romischen Rechts, т. Ill,
1840, с 3. ■.:.,-'■.••-' •

2 Цит. по: Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 1-2. • '' ■ Ч - '

О.В. ГУтИКОВ. НЕДЙСТВКТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК




Юридические поступки, наоборот, характеризуют­ся тем, что воля действующего лица специально не на­правлена на возникновение юридического эффекта1.

Нетрудно заметить, что у Савиньи сделки (волеизъ­явления) не связывались с наступлением того именно эффекта, на который: была направлена воля. Савиньи указывал, что «под волеизъявлениями или юридичес­кими сделками следует понимать те юридические фак­ты, которые не только суть свободные действия, но в ко­торых вместе с тем воля действующего лица направле­на на возникновение или прекращение юридического отношения».

Вообще вся приведенная классификация не основа­на на таком основании деления, как наступление или ненаступление юридических последствий. Значение имеет лишь наличие или отсутствие воли, а также на­правленность этой, воли на юридические последствия. Наступят эти последствия или не наступят, для данной классификации не имеет значения.

Естественно, любой юридический факт влечет за со* бой определенные правовые последствия, иначе бы факт реальной действительности был бы для права безраз­личным. Однако из природы юридического факта с не­обходимостью не вытекает, чтобы он порождал именно те последствия, на которые направлена воля действую­щего лица.

Напротив, во многих юридических фактах юридиче­ские последствия наступают независимо от воли дейст­вующего лица (юридические поступки) либо, наоборот, наступают именно те юридические последствия, наступ­ления которых действующее лицо стремилось избежать (деликты). Таким образом, наступление только тех юри-

1 См. также: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958 С. 114-1155 Иоффе О.С. Правоотношение до советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 116.

49

дических последствий, которых желало лицо, для юри­дического факта как такового необязательно.

Обязательно ли наступление желаемых последствий для сделки? Если быть до конца последовательным и под сделкой понимать именно те действия, в которых воля лица направлена на возникновение определенных юри­дических последствий, то для понятия сделки само на­ступление этих последствий не является обязательным. У любой сделки (и действительной, и недействи­тельной) юридические последствия возникают всегда1. У любой сделки (и действительной, и недействительной) воля действующего лица непосредственно направлена на возникновение определенных (положительных2) юридических последствий.

Вся разница между действительными и недействи­тельными сделками заключается лишь в том, что у пер­вых наступают именно те (положительные) последстг вия, на наступление которых была направлена воля сторон, а у вторых наступают лишь отрицательные по­следствия, связанные с недействительностью сделки.

Недействительные сделки в этом смысле можно было бы сравнить с юридическими поступками, так как с точ* ки зрения независимости наступления последствий от во­ли сторон эти виды юридических фактов очень похожи. Как у юридических поступков (например, находки), так

1 Если недействительная сделка исполнена, то основное отрица­тельное последствие заключается в обязанности сторон вернуть ис­полненное обратно, если же она не исполнена, то данная обязанность (вернуть исполненное) также установлена, но она существует услов­но, лишь на случай исполнения сделки.; Отрицательное последствие неисполненной недействительной сделки заключается также в обя­занности сторон вести себя так, как будто данной сделки не былоi и, соответственно, в праве сторон не исполнять обязанностей, возло­женных на них недействительной сделкой. Кроме того, может насту­пать обязанность возмещения убытков (реального ущерба), причи­ненных другой стороне в связи с заключением такой сделки (напр., ст. ШГКРФЬит.Д.

2 То есть таких последствий, которые наступают при действи­
тельности сделки-правоотношения. "'•'■"• '■'■'■■




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   45


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница