О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ С ПОРОКАМИ ВОЛИ
ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение ».
Несмотря на внешнюю схожесть с кабальными сделками, они не являются таковыми в силу того, что из всех признаков кабальной сделки для признания недействительным брачного договора необходимым и достаточным является только один: крайне неблагоприятное положение одной из сторон по условиям договора. Все остальные признаки (внешнее стечение тяжелых обстоятельств, использование тяжелого положения другой стороной) в данном случае отсутствуют.
Кроме того, с точки зрения юридической техники данную норму следует рассматривать как специальную, поскольку по буквальному смыслу пунктов 1 и 2 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан недействительным не только на основании пункта 2 статьи 44 СК РФ, но и по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ (то есть в том числе и по основанию кабальности).
Исходя из этого, можно заключить, что законодатель применительно к брачному договору установил специальное основание, отличное от кабальности, позволяющее признавать явно невыгодные для одного из супругов сделки (брачные договоры) недействительными в упрощенном порядке. Для этого не требуется, чтобы при заключении договора супруг был в тяжелом положении: одной невыгодности договора (причем не обязательно имущественного характера) уже достаточно для того, чтобы признать договор недействительным.
Так как давления тяжелых обстоятельств для признания недействительности сделки по данному основанию не требуется, то воля стороны, заключающей невыгодный брачный договор, может быть свободна. Поэтому такая сделка не относится к сделкам с пороками воли, а является особым видом недействительной сделки, не соответствующей требованиям закона1, однако
1 В данном случае следует признать, что требованием закона является запрет совершать брачные договоры, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.
в силу закона (ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 44 СК РФ) являющейся оспоримой1.
Последствием недействительности брачного договора, по пункту 2 статьи 44 СК РФ, должна являться двусторонняя реституция. Это вытекает не только из формальных правил (общим последствием всех сделок, не соответствующих закону, является двусторонняя реституция), но и из соображений справедливости: другой супруг мог заключить сделку на невыгодных условиях вполне добросовестно, возможно даже под воздействием прямых настояний «потерпевшего»2. Было бы поэтому неправильно подвергать его конфискационным мерам односторонней реституции.
Вполне возможно, однако, что при заключении брачного договора будет иметь место стечение тяжелых обстоятельств и при этом одна из сторон будет недобросовестной. В таком случае будут налицо все признаки кабальной сделки. Соответствующий договор может быть признан недействительным, но уже не на основании пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса, а на основании статьи 179 ГК РФ с применением односторонней реституции.
Выбор основания оспаривания в такой ситуации, тем не менее, должен принадлежать истцу: он может не воспользоваться статьей 179 ГК РФ, а подать иск по пункту 2 статьи 44 СК РФ. Суд будет в этом случае обязан применить двустороннюю реституцию, если об этом просит истец, даже несмотря на то, что будут очевидны все признаки кабальной сделки.
1 Оспоримые сделки, не соответствующие требованиям закона,
в целом будут рассмотрены в главе 6 настоящей работы. При этом
рассматриваемый здесь состав оспоримых сделок, предусмотренный
пунктом 2 статьи 44 СК, далее рассматриваться не будет.
2 По всей видимости, введение данной нормы как раз и было вы
звано тем, что на практике при вступлении в брак один из супругов
зачастую не желает думать о возможных имущественных конфлик
тах в будущем и вполне сознательно отказывается от каких-либо вы
год для себя по брачному договору либо вовсе безразлично относится
к его содержанию.
/
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
4. СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
4.1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Любой волеспособный субъект в гражданском обороте действует, создавая права и обязанности для себя или для другого лица, от имени которого он выступает. Свобода этих действий имеет свои пределы.
В том случае, если лицо выступает только от своего имени, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом свобода действий лица может быть ограничена только законом или содержанием его право- и дееспособности, также определяемой законом. Нарушение этих ограничений при совершении сделок является нарушением воли государства (закона) и влечет за собой ничтожность таких сделок (ст. 168 ГК РФ).
Иных ограничений не имеется, поскольку субъект, изъявляющий волю вовне, и субъект, от имени которого эта воля проявляется, совпадают в одном лице. Такое совпадение имеет место только в случае, если от своего имени в гражданском обороте выступает физическое лицо.
Во всех остальных случаях субъект волеизъявления выступает от чужого имени, создавая права и обязанности для другого лица (генеральный директор или работник организации - для организации, представитель по доверенности - для доверителя и т. д.). При этом субъект волеизъявления действует не только «своей», но и «чужой» волей и в «чужом» интересе. Нали-
чие двух субъектов (поскольку орган юридического лица с точки зрения гражданского права является не субъектом права, а лишь частью юридического лица, то применение к нему здесь и далее термина «субъект» носит условный характер: имеется в виду именно лицо, непосредственно изъявляющее волю, то есть субъект волеизъявлеция)обусловливает целый ряд особенностей, присущих подобного рода сделкам.
Во-первых, общее правило, согласно которому лицо должно действовать в пределах, определенных законом, сохраняется. Однако при этом у лица, непосредственно совершающего сделку от чужого имени (представитель на основании доверенности, генеральный директор юридического лица и т. п.), и у лица, для которого создаются права и обязанности, могут не совпадать объем или содержание право- и дееспособности.
Так, от имени банка, обладающего специальной правоспособностью, сделку по выдаче кредита может совершать его орган (генеральный директор), не имеющий сам по себе лицензии на совершение банковских операций. Такая сделка будет полностью законной. Однако если орган (представитель), действующий от имени дееспособного юридического лица, сам недееспособен (генеральный директор признан недееспособным вследствие психического расстройства, представитель является малолетним и т. п.), то сделка будет признана
ничтожной.
С другой стороны, если представитель (или орган юридического лица) сам по себе полностью право- и дееспособен, однако представляемый не обладает для заключения договора необходимой правоспособностью, то сделка должна признаваться ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ. Например, у юридического лица правоспособность возникает с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 ГК РФ). Поэтому ничтожной будет сделка, совершенная дееспособным представителем от имени общества, не зарегистрированного в установленном порядке.
363
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
Конфликт право- или дееспособности между воле-изъявляющим субъектом и лицом, от имени которого этот субъект действует, разрешается следующим образом.
Во всех случаях, когда совершается сделка, правоспособность должна определяться по субъекту, для которого создаются права и обязанности, а дееспособность — по субъекту, который осуществляет волеизъявление от имени другого лица. Если с учетом этого сделка совершена за пределами дееспособности, установленной законом для субъекта волеизъявления, или за пределами правоспособности, установленной законом для лица, от имени которого действует субъект волеизъявления, то такая сделка должна признаваться ничтожной1.
Ничтожность сделки здесь обусловлена теми же причинами, что и ничтожность любой сделки, совершенной с нарушением право- и дееспособности: имеет место явное нарушение воли государства, заключенной в законе.
В то же время отсутствие дееспособности у лица, для которого создаются права и обязанности, или недостаток специальной правоспособности у лица,, непосредственно совершающего сделку, не являются препятствиями для законности сделки.
Например, от имени несовершеннолетних могут выступать их законные представители, несмотря на то, что несовершеннолетние не обладают соответствующей дееспособностью. От имени страховой организации может выступать страховой агент, действующий на основании доверенности и не обладающий лицензией на занятие страховой деятельностью.
Во-вторых, при наличии двух лиц субъект волеизъявления должен иметь полномочие действовать от имени другого лица, для которого создаются права и обя-
1 К сожалению, в действующем законодательстве это правило не закреплено. Более того, для некоторых случаев нарушения этого правила установлена не ничтожность, а оспоримость сделки (ст. 173 ГК РФ), что не вполне обоснованно.
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
занности. Все его действия при этом должны находиться в пределах предоставленных полномочий. Такое полномочие может исходить непосредственно из закона, из доверенности либо из обстановки, в которой действует субъект волеизъявления.
При совершении сделки без полномочий или за пределами предоставленных полномочий по общему правилу должен применяться пункт 1 статьи 183 ГК РФ: сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу сложившейся судебной практики это правило может применяться только при соблюдении двух условий:
-
контрагент стороны, от имени которой действовало неуполномоченное лицо, согласен на то, что стороной по сделке будет непосредственно это лицо, а не представляемый;
-
неуполномоченное лицо в силу своей правоспособности и содержания сделки может быть стороной по конкретной сделке.
Например, работником банка, действующим на основании доверенности, совершена от имени банка с превышением полномочий сделка по выдаче банком кредита заемщику.
В случае, если банк впоследствии данную сделку не одобрит, сделка тем не менее не может считаться заключенной от имени работника банка с заемщиком, поскольку банковские операции могут осуществляться лишь лицом, имеющим специальную лицензию. Так как у работника такой лицензии не имеется, то он не обладает необходимой правоспособностью, и совершенная им сделка будет ничтожной как противоречащая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
С другой стороны, если один гражданин без полномочий получил для своего приятеля на определенный срок под проценты заем у другого лица, а приятель не одобрил данную сделку, не желая брать заем на предложенных условиях, то договор займа будет считаться
364
365
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
заключенным непосредственно между лицом, действовавшим без полномочий, и заимодавцем.
Если же заимодавец, узнав о том, что заемщиком на самом деле является не то лицо, для которого изначально брался заем, а неуполномоченный его представитель, не пожелает иметь дело с этим «представителем», то он вправе считать договор займа с представителем незаключенным и потребовать немедленного возврата денег.
Необходимо, однако, иметь в виду, что правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, применяется лишь в отношениях представительства. При превышении полномочий органом юридического лица либо при превышении органом публично-правового образования его компетенции при заключении сделки данная норма применяться не может. В таких случаях следует применять положения статьи 168 ГК РФ (ничтожность, а в случаях, предусмотренных законом, - оспоримость сделки) или положения статьи 174 ГК РФ, если нарушена воля лица, предоставившего полномочие.
Кроме того, суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него1.
В-третьих, при наличии двух лиц субъект волеизъявления должен руководствоваться не только законом (императивными запретами, нормами о право- и дееспособности), наличием полномочия, но и волей лица, от которого исходит полномочие. При этом предполагается, что «своя» воля действующего лица соответствует
1 См. пункты 2, 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации*// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 12.
366
«чужой» воле лица, от которого исходит полномочие, и находится в пределах, определенных «чужой» волей.
Однако эта воля может ограничить свободу действий субъекта волеизъявления по сравнению с тем, как она определена в законе, доверенности, или может считаться очевидной из обстановки, в которой совершается сделка. Так, учредительные документы юридического лица могут устанавливать ограниченную по сравнению с законом правоспособность юридического лица либо ограниченные по сравнению с законом полномочия органа юридического лица.
Договор между представителем и представляемым может содержать ограничение полномочий представителя по сравнению с тем, как они определены в доверенности. Такие ограничения могут быть не всегда известны добросовестному контрагенту, вступающему в сделку с лицом, чьи полномочия ограничены.
Поэтому в целях защиты интересов добросовестных контрагентов сделки, совершенные в нарушение, ограничений, установленных волей определенного лица, от имени которого совершается сделка, являются не ничтожными, а оспоримыми.
По своей природе такие сделки близки к сделкам, совершаемым с пороками воли. В данном случае речь идет о неочевидном для контрагента несоответствии между волей действующего лица (субъекта волеизъявления) и волей лица, для которого создаются права и обязанности.
В настоящей главе будут рассмотрены сделки, при совершении которых нарушается юридически значимая воля лица, являющегося стороной сделки, но непосредственно сделку (волеизъявление) не совершающего. Это лицо действует через представителя (орган), изъявляющего волю и вышедшего за пределы полномочий и ограничений, установленных не законом, а волей стороны сделки.
Так как, в отличие от установленных законом ограничений, об ограничениях, установленных конкретной волей, не всегда известно контрагенту, то оспорить
367
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
подобные сделки можно только при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях, установленных волей стороны сделки.
В ГК РФ предусмотрено два состава таких оспоримых сделок:
-
сделки юридических лиц, выходящие за пределы их правоспособности (ст. 173 ГК РФ);
-
сделки, совершенные с превышением ограниченных полномочий (ст. 174 ГК РФ).
Очень сходными по своей природе являются также сделки, полномочия на совершение которых ограничены предусмотренной законом необходимостью одобрения данных сделок иным волеобразующим органом юридического лица - общим собранием ационеров, советом директоров и т. д. (совершение юридическими лицами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность). Данное ограничение полномочий установлено законом, и поэтому такие сделки отвечают признакам сделок, не соответствующих закону (ст. 168 ГК РФ).
Однако по своим признакам они являются оспоримыми, и поэтому законом специально установлено, что эти сделки являются оспоримыми. Поэтому третьим видом оспоримых сделок, которые будут рассмотрены в пределах настоящей главы1, являются крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность.
4.2. СДЕЛКИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ВЫХОДЯЩИЕ ЗА ПРЕДЕЛЫ ИХ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
Любое юридическое лицо может осуществлять лишь те действия, которые находятся в пределах правоспособности данного юридического лица. При этом правоспособность может быть общей и специальной.
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
В российском гражданском законодательстве установлено общее правило, в соответствии с которым юридические лица имеют специальную правоспособность, определяемую учредительными документами юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этими целями обязанности.
В отличие от этого коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом) наделены общей правоспособностью: они могут иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Как правило, специальная правоспособность связывается с теми или иными ограничениями общей правоспособности юридического лица. Например, учредительные документы коммерческой организации могут содержать ограничения правоспособности по сравнению с тем, как они определены законом. В силу прямого указания статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью1.
Иногда специальная правоспособность, наоборот, расширяет пределы общей правоспособности, установленные законом. Так, согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом2, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Следовательно, в рамках общей
1 Оспоримые сделки, не соответствующие требованиям закона, будут рассмотрены в главе 6 настоящей работы.
1 Такую правоспособность иногда называют «исключительной».
2 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицен
зировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. 13 авг.
№ 33 (Часть I). Ст. 3430.
368
369
О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
правоспособности и при отсутствии лицензии юридическое лицо не вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности.
Но специальная правоспособность, подтвержденная лицензией, не ограничивает, а, наоборот, расширяет сферу деятельности юридического лица по сравнению с общей правоспособностью. Поэтому такую разновидность специальной правоспособности предлагают называть не специальной, а дополнительной правоспособностью1. Правоспособность может устанавливаться либо публичной волей (законом), либо частной волей самого юридического лица (учредительными документами).
Однако независимо от вида правоспособности совершение сделки в нарушение правоспособности, установленной законом, должно влечь за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Если же нарушается правоспособность, установленная частной волей (учредительными документами), то соответствующие сделки должны признаваться оспоримыми (ст. 173 ГК РФ).
В статье 173 предусмотрено два состава недействительных сделок. Первый из них касается сделок, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Так как речь идет об ограничении правоспособности, установленной частной волей юридического лица (учредительными документами), то признание за данными сделками статуса оспоримых вполне закономерно.
Основным признаком для признания сделки недействительной по данному основанию является несоответствие сделки целям деятельности, прямо ограниченным в учредительных документах (в уставе, учредительном договоре и т. п.).
При этом не следует слишком буквально руководствоваться целями деятельности, перечисленными в уч-
1 Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 7.
370
редительных документах. Любое юридическое лицо, помимо осуществления основных видов деятельности, неизбежно совершает действия, направленные на элементарное жизнеобеспечение организации (приобретение оборудования, мебели, наем обслуживающего персонала и т. п.).
Поэтому следует согласиться с О.Н. Садиковым, считающим, что под недействительность «не должны подпадать сделки, совершенные юридическим лицом для поддержания своей нормальной деятельности и улучшения ее условий, даже если такие сделки формально выходят за рамки словесного обозначения целей его деятельности в учредительных документах»1.
Второй состав касается сделок, совершенных юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Однако требование осуществлять лицензируемые виды деятельности только на основании лицензии установлено законом, и сделки, совершенные в нарушение этого требования, должны по логике вещей признаваться не оспоримыми, а ничтожными.
Данное обстоятельство признается иногда и судебно-арбитражной практикой2. Однако из статьи 173 ГК РФ следует не ничтожность, а оспоримость данных сделок3, что представляется неверным. На наш взгляд, сделки, совершенные без лицензии, должны признаваться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Иногда оспоримость сделок без лицензии пытаются оправдать тем, что имеют место многочисленные случаи,
* Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 366.
2 См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 14 ок
тября 1997 г. № 1506/97 // Вестник Высшего арбитражного суда
РФ. 1998. № 2; от 14 июля 1998 г. № 1173/98 // Вестник Высшего
арбитражного суда РФ. 1998. № 11.
3 См., например, постановление ФАСМО от 31 марта 1999 г.
по делу № КГ-А40/729-99 // СПС «Гарант».
371
Поделитесь с Вашими друзьями: |