СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

Однако, будучи заключенным между коммерчес­ким директором и заемщиком, кредитный договор бу­дет недействительным, поскольку коммерческий ди­ректор не обладает необходимой специальной право­способностью для заключения данной сделки (не имеет банковской лицензии). Такая сделка будет ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Допустим, речь в подобном случае идет о сделке, не требующей специальной правоспособности (однора­зовая выдача обычного займа от имени организации), но заемщик при этом не выражает согласия на то, чтобы стороной по договору была не организация, а коммерче­ский директор. Тогда эта сделка также признается ни­чтожной как не соответствующая требованиям закона (ст. 168, 432 ГК РФ) к заключению договора, поскольку у заемщика не имеется волеизъявления на заключение договора лично с коммерческим директором.

В любом случае вопрос о применении статьи 183 ГК РФ (в случаях, когда она подлежит применению) и вопрос о действительности сделки, заключенной в си­лу данной статьи от имени и в интересах совершившего сделку неуполномоченного лица, - это разные вопросы, которые в правоприменительной практике должны рас­сматриваться совершенно самостоятельно.

2. В статье 174 говорится, что сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана не­действительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Применительно к полным товариществам, товари­ществам на вере и простым товариществам данное пра-

386

Если учесть, что соответствующие ограничения мо­гут быть либо в договоре, либо в учредительных докумен­тах юридического лица, на практике это означает, что другая сторона в сделке должна быть знакома (или пред­полагается, что знакома) именно с этими документами.

Очевидно, что прямым доказательством ознакомле­ния с ограничением полномочий будет передаточный акт или иной аналогичный документ, в котором фикси­руется передача договора (учредительных документов) контрагенту для ознакомления. Но на практике такая ситуация встречается крайне редко, и в большинстве случаев используются косвенные доказательства.

Например, контрагентом акционерного общества в сделке является его акционер - физическое лицо. В си­лу этого предполагается, что, будучи акционером и имея доступ к документации общества, физическое лицо долж­но было знать о содержании учредительных документов

Поэтому СВ. Сарбаш считает, что подобная ссылка в договоре должна оцениваться судом в зависимости от конкретных обстоятельств заключения договора и в со­вокупности с другими доказательствами³.

Аналогичную позицию занял и Пленум Высшего арбитражного суда РФ. В пункте 5 постановления Пле­нума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 отмечается:

«Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следу­ет, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установ­ленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организа­ции, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, долж­на оцениваться судом с учетом конкретных обстоя­тельств заключения договора и в совокупности с други­ми доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях».

После появления данного разъяснения судебная практика отказалась от придания ссылке на устав в дого­воре безусловной доказательственной силы в подтверж­дение того, что другая сторона в сделке должна была знать об ограничениях, установленных в этом уставе.

Там же.

390

При этом, если сделка заключается от имени физиче­ского лица, очевидно, что это физическое лицо и будет являться тем лицом, в интересах которого отдельным договором (например, договором поручения) ограниче­ны полномочия поверенного по сравнению с тем, как они определены в доверенности. В случаях, когда сдел­ка с превышением определенно ограниченных полномо­чий совершается участником простого товарищества, оспаривать такую сделку могут остальные товарищи (это косвенно вытекает из содержания пункта 3 ста­тьи 1044 ГК РФ).

Сложнее дело обстоит со сделками, заключаемыми от имени юридических лиц. Одни авторы придержива­ются позиции, согласно которой ограничения в учреди­тельных документах устанавливаются в интересах только самого юридического лица¹. Другие считают, что ограничения устанавливаются также в интересах учредителей (участников) юридического лица².

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14 мая 1998 г. № 9 занял первую позицию. Согласно пункту 4 поста­новления, в тех случаях, когда ограничения полномо­чий органа юридического лица установлены учреди­тельными документами, лицом, в интересах которого установлены ограничения, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. Пленум указал, что лишь в случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Таким образом, только само юридическое лицо, от имени которого действует его орган с превышением ограниченных уставом полномочий, может подавать

¹ См.: Сарбаш СВ. Указ. соч. С. 108-110.

² См.: Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К. Тол­
стого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 211.

391

Это объясняется тем, что в статье 174 ГК РФ имеется в виду прежде всего юридический, а не экономический интерес лица. Организация, а не ее участники, при со­вершении сделки с превышением полномочий юридиче­ски лишается права на принадлежащее ей имущество.

Именно с целью не допустить произвольного лише­ния юридического лица своего имущества из-за некомпе­тентных действий органа в учредительных документах устанавливаются ограничения полномочий органа юри­дического лица. Такое ограничение установлено в инте­ресах самого юридического лица.

Что же касается учредителей (участников), то за­ключаемые юридическим лицом сделки никак не за­трагивают их юридическую сферу интересов. Они лишь экономически могут пострадать от непродуманных дей­ствий органов юридического лица, не получив возмож­ные дивиденды.

Непосредственно же от совершения таких действий учредители не страдают: они не лишаются никакого права, поскольку право на дивиденд возникает лишь после того, как соответствующим органом юридическо­го лица принято решение о выплате дивиденда. Поэто­му лишь в случаях, прямо указанных в законе, учреди­тели (участники) могут считаться лицами, в интересах которых установлены ограничения, в целях примене­ния статьи 174 ГК РФ.

Судебная практика подтверждает возможность предъявления в суд исков на основании статьи 174 ГК РФ только стороной сделки, в интересах которой установ­лены ограничения¹.

392

Несмотря на то, что в тексте статьи нет прямого указания на возможность одобрения сделки, последую­щее одобрение тем не менее может происходить в по­рядке, аналогичном одобрению представляемым сдел­ки, заключенной представителем с превышением пол­номочий или без полномочий (п. 2 ст. 183 ГК РФ). На это же указывается и в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9.

Возможность такого одобрения вытекает из самой природы оспоримой сделки, отвечающей признакам статьи 174 ГК РФ: недействительность обоснована рас­хождением между волей лица, от имени которого дей­ствует субъект волеизъявления, и волей этого субъек­та, вышедшего при заключении сделки за пределы пре­доставленных ему полномочий. Если же своей частной волей лицо, от имени которого действует неуполномо­ченный субъект, одобряет сделку, то конфликт между волей и волеизъявлением будет исчерпан и сделка бу­дет отвечать всем требованиям действительности.

В связи с этим следует отметить, что одобрение должно исходить именно от лица, в интересах которого установлены ограничения. Если речь идет о физичес­ком лице, то одобрить сделку должно это физическое лицо. Если же сделка совершается от имени юридичес­кого лица, то одобрение должно исходить от того орга­на, который имеет полномочия совершать или одобрять совершение подобного рода сделок.

Например, если от имени юридического лица с пре­вышением ограничений, установленных договором по­ручения, действует заместитель генерального директо­ра, то одобрить сделку своими действиями может гене­ральный директор, подписавший договор поручения. Если от имени юридического лица действует с превы­шением уставных ограничений генеральный директор, то одобрить сделку может только орган, уполномоченный

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ


по уставу совершать (одобрять) подобные сделки (правле­ние, совет директоров или общее собрание акционеров).

Из содержания пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 как будто бы следует, что одобрение сделки, осуществляемое путем принятия ис­полнения, может осуществляться не только уполномо­ченным органом юридического лица. Об этом свиде­тельствует формулировка, в соответствии с которой одобрение может осуществляться «в том числе уполно­моченным органом юридического лица».

Однако в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 занята более жест­кая и принципиальная позиция. В пункте 5 указанного письма отмечается следующее:

«При оценке судами обстоятельств, свидетель­ствующих об одобрении представляемым - юридичес­ким лицом соответствующей сделки, необходимо при­нимать во внимание, что независимо от формы одо­брения оно должно исходить от органа или лица, уполно моченных в силу закона, учредительных до­кументов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассмат­риваться как одобрение.

Действия работников представляемого по испол­нению обязательства, исходя из конкретных обстоя­тельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их слу­жебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на со­вершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182ГКРФ)».

Таким образом, субъект одобрения должен иметь полномочия на совершение действий по одобрению сделки.

Высший арбитражный суд РФ в своих разъяснениях обозначил также некоторые способы, с помощью кото­рых может происходить одобрение совершенной сделки.

В частности, одобрением сделки можно считать факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке,

который свидетельствует о том, что сделка была одоб­рена¹. Под принятием исполнения следует понимать зачисление денежных средств на расчетный счет, при­нятие товаров, работ, услуг.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 разъяснено, что под пря­мым последующим одобрением сделки представляе­мым, в частности, могут пониматься:

• 
  письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контраген­ту по сделке;
  
• 
  признание представляемым претензии контр­агента;
  

- заключение другой сделки, которая обеспечивает

5. Напомним также, что, будучи оспоримыми, сдел­ки по статье 174 ГК РФ не обязательно должны быть признаны судом недействительными. Как справедливо отмечает О.Н. Садиков, «суд вправе не признать сделку недействительной, ибо ГК оставляет решение этого во­проса на усмотрение суда («сделка может быть призна­на недействительной»)»².