СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
будет отказать в иске к банку, если не доказано, что впоследствии банк одобрил сделку1.
Однако, будучи заключенным между коммерческим директором и заемщиком, кредитный договор будет недействительным, поскольку коммерческий директор не обладает необходимой специальной правоспособностью для заключения данной сделки (не имеет банковской лицензии). Такая сделка будет ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.
Допустим, речь в подобном случае идет о сделке, не требующей специальной правоспособности (одноразовая выдача обычного займа от имени организации), но заемщик при этом не выражает согласия на то, чтобы стороной по договору была не организация, а коммерческий директор. Тогда эта сделка также признается ничтожной как не соответствующая требованиям закона (ст. 168, 432 ГК РФ) к заключению договора, поскольку у заемщика не имеется волеизъявления на заключение договора лично с коммерческим директором.
В любом случае вопрос о применении статьи 183 ГК РФ (в случаях, когда она подлежит применению) и вопрос о действительности сделки, заключенной в силу данной статьи от имени и в интересах совершившего сделку неуполномоченного лица, - это разные вопросы, которые в правоприменительной практике должны рассматриваться совершенно самостоятельно.
2. В статье 174 говорится, что сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Применительно к полным товариществам, товариществам на вере и простым товариществам данное пра-
1 См. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ».
386
вило подкрепляется нормами абзаца 4 пункта 1 статьи 72 и пункта 3 статьи 1044 ГК РФ. В соответствии с ними в отношениях с третьими лицами товарищество (товарищи) не вправе ссылаться на ограничение полномочий товарищей, за исключением случаев, когда товарищество (товарищи) докажут, что третье лицо в момент совершения сделки знало или заведомо должно было знать об отсутствии у участника товарищества права действовать от имени товарищества (товарищей)1.
Если учесть, что соответствующие ограничения могут быть либо в договоре, либо в учредительных документах юридического лица, на практике это означает, что другая сторона в сделке должна быть знакома (или предполагается, что знакома) именно с этими документами.
Очевидно, что прямым доказательством ознакомления с ограничением полномочий будет передаточный акт или иной аналогичный документ, в котором фиксируется передача договора (учредительных документов) контрагенту для ознакомления. Но на практике такая ситуация встречается крайне редко, и в большинстве случаев используются косвенные доказательства.
Например, контрагентом акционерного общества в сделке является его акционер - физическое лицо. В силу этого предполагается, что, будучи акционером и имея доступ к документации общества, физическое лицо должно было знать о содержании учредительных документов
1 О.Н. Садиковым высказано мнение, что в пункте 1 статьи 72 для полного товарищества и в пункте 3 статьи 1044 для договора простого товарищества «установлены правила, аналогичные положениям ст. 174 с тем, однако, отличием, что для оспаривания действительности совершенной сделки не требуется заявления иска в суде» (См. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) // Под ред. О.Н. Садикова... С. 367-368). Данное мнение, на наш взгляд, является ошибочным, поскольку рассматриваемые правила вообще не регулируют вопросов оспаривания сделок, заключенных с превышением ограниченных полномочий, и в силу этого не могут отменить необходимость предъявления в суд соответствующего иска. Эти правила, по сути, лишь дублируют некоторые положения статьи 174 ГК РФ применительно к полным товариществам и договору простого товарищества.
О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
акционерного общества, в которых ограничены полномочия генерального директора.
Только в том случае, если акционер докажет, что его право на ознакомление с уставом общества нарушалось акционерным обществом, у него есть шанс избежать признания себя заведомо должным знать содержание учредительных документов.
Другой пример: два юридических лица имеют долгосрочные хозяйственные связи и до заключения спорной сделки неоднократно заключали другие сделки, знакомясь с содержанием учредительных документов друг друга и проверяя полномочия. Даже если при непосредственном заключении оспариваемой сделки другая сторона не знакомилась с учредительными документами, все предшествующие отношения свидетельствуют о том, что она знала о содержании учредительных документов контрагента.
Чаще всего встречаются ситуации, когда в самом тексте заключаемого договора (или в тексте доверенности, на основании которой действует ограниченное в полномочиях лицо) содержится общее указание о том, что генеральный директор (иное лицо) действует на основании устава (договора поручения). В самом уставе (договоре) содержится ограничение полномочий подписывающего договор лица, но в тексте заключаемого договора нет сведений о таких ограничениях. Будет ли ссылка на устав (договор поручения) в заключаемом договоре сама по себе свидетельствовать о том, что контрагент в сделке должен был ознакомиться с содержанием устава (договора) прежде, чем подписывать такой договор?
Судебная практика по этому вопросу занимает неоднозначную позицию. Непосредственно после принятия ГК РФ суды однозначно признавали указание на устав в заключаемом договоре в качестве подтверждения того, что другая сторона в сделке должна была ознакомиться с этим уставом. Так, в одном из дел Высший арбитражный суд РФ указал:
«Договор залога со стороны залогодателя подписан председателем правления акционерного общества,
388
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
действующим, как указано в договоре, на основании устава. Из этой записи следует, что другая сторона в сделке должна была ознакомиться с текстом устава общества, чтобы выяснить, имеются ли у председателя правления полномочия на заключение договора залога недвижимого имущества. Из устава усматривается, что председатель правления не наделен полномочиями совершать такие сделки, поэтому на основании статьи 174 ГК данный договор является недействительной сделкой»1.
В другом деле ВАС РФ еще более лаконично выразил свою позицию:
«Указание в преамбуле договора на то, что генеральный директор действует на основании устава, предполагает ознакомление другой стороны с данным документом»2.
Однако такой подход не всегда отвечает требованиям справедливости. В российском гражданском праве нет императивной нормы, обязывающей при вступлении в договорные отношения с юридическим лицом всякий раз знакомиться с содержанием его учредительных документов.
Более того, по общему правилу полномочия органов юридического лица определяются законом (Федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), и при вступлении в сделку с юридическим лицом должно предполагаться, что содержание его учредительных документов соответствует закону.
Что же касается ссылок в заключаемых договорах на то, что генеральный директор действует на основании
1 Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 1996 г.
№ 1776/96 // Сарбаш СВ. Арбитражная практика по гражданским
делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса.
М.: «Статут», 2000. С. 183.
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 11 декабря 1996 г.
№ 2506/96 // Там же. С. 183. См. также постановления Президиума
ВАС РФ от 9 июня 1998 г. № 1225/98; от 11 июля 1998 г. № 2385/98 //
СПС «Гарант».
389
■
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
устава, то по справедливому замечанию СВ. Сарбаша, «подобная оговорка делается автоматически, без придания ей какого-либо смысла, в силу стереотипности деловой практики заключения договоров»1. По мнению данного автора, «участники современного российского гражданского оборота придают данному положению в договоре скорее ритуальный смысл, чем юридический»2.
Поэтому СВ. Сарбаш считает, что подобная ссылка в договоре должна оцениваться судом в зависимости от конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами3.
Аналогичную позицию занял и Пленум Высшего арбитражного суда РФ. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 отмечается:
«Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях».
После появления данного разъяснения судебная практика отказалась от придания ссылке на устав в договоре безусловной доказательственной силы в подтверждение того, что другая сторона в сделке должна была знать об ограничениях, установленных в этом уставе.
1 Сарбаш СВ. Ограничение полномочий органов юридических лиц // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 110.
Там же.
3 Там же. С. 111.
390
3. В статье 174 ГК РФ определен субъект, который может оспаривать сделку, заключенную с превышением определенно ограниченных полномочий: им является лицо, в интересах которого установлены ограничения.
При этом, если сделка заключается от имени физического лица, очевидно, что это физическое лицо и будет являться тем лицом, в интересах которого отдельным договором (например, договором поручения) ограничены полномочия поверенного по сравнению с тем, как они определены в доверенности. В случаях, когда сделка с превышением определенно ограниченных полномочий совершается участником простого товарищества, оспаривать такую сделку могут остальные товарищи (это косвенно вытекает из содержания пункта 3 статьи 1044 ГК РФ).
Сложнее дело обстоит со сделками, заключаемыми от имени юридических лиц. Одни авторы придерживаются позиции, согласно которой ограничения в учредительных документах устанавливаются в интересах только самого юридического лица1. Другие считают, что ограничения устанавливаются также в интересах учредителей (участников) юридического лица2.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 14 мая 1998 г. № 9 занял первую позицию. Согласно пункту 4 постановления, в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлены ограничения, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. Пленум указал, что лишь в случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Таким образом, только само юридическое лицо, от имени которого действует его орган с превышением ограниченных уставом полномочий, может подавать
1 См.: Сарбаш СВ. Указ. соч. С. 108-110.
2 См.: Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К. Тол
стого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 211.
391
■
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
в суд иск о признании сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ. Учредители (участники) юридического лица таким правом не наделены.
Это объясняется тем, что в статье 174 ГК РФ имеется в виду прежде всего юридический, а не экономический интерес лица. Организация, а не ее участники, при совершении сделки с превышением полномочий юридически лишается права на принадлежащее ей имущество.
Именно с целью не допустить произвольного лишения юридического лица своего имущества из-за некомпетентных действий органа в учредительных документах устанавливаются ограничения полномочий органа юридического лица. Такое ограничение установлено в интересах самого юридического лица.
Что же касается учредителей (участников), то заключаемые юридическим лицом сделки никак не затрагивают их юридическую сферу интересов. Они лишь экономически могут пострадать от непродуманных действий органов юридического лица, не получив возможные дивиденды.
Непосредственно же от совершения таких действий учредители не страдают: они не лишаются никакого права, поскольку право на дивиденд возникает лишь после того, как соответствующим органом юридического лица принято решение о выплате дивиденда. Поэтому лишь в случаях, прямо указанных в законе, учредители (участники) могут считаться лицами, в интересах которых установлены ограничения, в целях применения статьи 174 ГК РФ.
Судебная практика подтверждает возможность предъявления в суд исков на основании статьи 174 ГК РФ только стороной сделки, в интересах которой установлены ограничения1.
1 См. п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28) // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 3.
392
4. Заслуживает внимания и вопрос о том, может ли быть сделка, отвечающая признакам статьи 174 ГК РФ, впоследствии одобрена лицом, в интересах которого установлены ограничения.
Несмотря на то, что в тексте статьи нет прямого указания на возможность одобрения сделки, последующее одобрение тем не менее может происходить в порядке, аналогичном одобрению представляемым сделки, заключенной представителем с превышением полномочий или без полномочий (п. 2 ст. 183 ГК РФ). На это же указывается и в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9.
Возможность такого одобрения вытекает из самой природы оспоримой сделки, отвечающей признакам статьи 174 ГК РФ: недействительность обоснована расхождением между волей лица, от имени которого действует субъект волеизъявления, и волей этого субъекта, вышедшего при заключении сделки за пределы предоставленных ему полномочий. Если же своей частной волей лицо, от имени которого действует неуполномоченный субъект, одобряет сделку, то конфликт между волей и волеизъявлением будет исчерпан и сделка будет отвечать всем требованиям действительности.
В связи с этим следует отметить, что одобрение должно исходить именно от лица, в интересах которого установлены ограничения. Если речь идет о физическом лице, то одобрить сделку должно это физическое лицо. Если же сделка совершается от имени юридического лица, то одобрение должно исходить от того органа, который имеет полномочия совершать или одобрять совершение подобного рода сделок.
Например, если от имени юридического лица с превышением ограничений, установленных договором поручения, действует заместитель генерального директора, то одобрить сделку своими действиями может генеральный директор, подписавший договор поручения. Если от имени юридического лица действует с превышением уставных ограничений генеральный директор, то одобрить сделку может только орган, уполномоченный
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
по уставу совершать (одобрять) подобные сделки (правление, совет директоров или общее собрание акционеров).
Из содержания пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 как будто бы следует, что одобрение сделки, осуществляемое путем принятия исполнения, может осуществляться не только уполномоченным органом юридического лица. Об этом свидетельствует формулировка, в соответствии с которой одобрение может осуществляться «в том числе уполномоченным органом юридического лица».
Однако в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 занята более жесткая и принципиальная позиция. В пункте 5 указанного письма отмечается следующее:
«При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполно моченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182ГКРФ)».
Таким образом, субъект одобрения должен иметь полномочия на совершение действий по одобрению сделки.
Высший арбитражный суд РФ в своих разъяснениях обозначил также некоторые способы, с помощью которых может происходить одобрение совершенной сделки.
В частности, одобрением сделки можно считать факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке,
который свидетельствует о том, что сделка была одобрена1. Под принятием исполнения следует понимать зачисление денежных средств на расчетный счет, принятие товаров, работ, услуг.
В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:
-
письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке;
-
признание представляемым претензии контрагента;
-конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);
- заключение другой сделки, которая обеспечивает
первую или заключена во исполнение либо во измене
ние первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполне
ния; акцепт инкассового поручения.
5. Напомним также, что, будучи оспоримыми, сделки по статье 174 ГК РФ не обязательно должны быть признаны судом недействительными. Как справедливо отмечает О.Н. Садиков, «суд вправе не признать сделку недействительной, ибо ГК оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда («сделка может быть признана недействительной»)»2.
1 См. п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г.
№ 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реали
зации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».
2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федера
ции, части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОН
ТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С. 367.
\j
■
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
Как уже отмечалось выше, любая оспоримая сделка по действующему законодательству характеризуется тем, что она лишь «может быть признана судом недействительной». Это не исключает возможности оставления такой сделки в силе даже в случаях, когда все признаки недействительности имеют место.
При каких условиях может быть оставлена в силе сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ?
В этой статье возможность признания сделки недействительной связывается с необходимостью предъявления в суд иска лицом, «в интересах которого установлены ограничения». Следовательно, закон исходит из того, что заключение сделки с превышением ограничений должно нарушать интересы лица, в пользу которого установлены данные ограничения.
Логично поэтому предположить, что если при рассмотрении спора будет установлено, что заключенная с превышением полномочий сделка в момент ее совершения тем не менее не нарушала интересов этого лица, то сделка должна быть оставлена в силе.
Данное положение можно проиллюстрировать на примере сделок, совершенных от имени всех членов простого товарищества его участником, не имеющим на то необходимых полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. При ведении дел отдельными участниками полномочия этих участников подтверждаются доверенностью, выданной остальными товарищами, или самим договором товарищества (см. п. 1 и 2 ст. 1044 ГК РФ).
396
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ
В случае, если подобное ограничение полномочий установлено договором простого товарищества и при этом товарищ, не имеющий полномочий, совершит сделку от имени всех товарищей без согласия всех товарищей или без доверенности (без указания о его полномочиях в договоре), такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 174 ГК РФ по иску остальных товарищей. Последние должны доказать, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (п. 3 ст. 1044 ГК РФ).
Вместе с тем в пункте 4 статьи 1044 ГК РФ установлено правило: если при совершении сделки имелись достаточные основания полагать, что она была необходима в интересах всех товарищей, то товарищ может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов. Более того, отдельные товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.
Данные нормы, по сути, исходят из возможности оставления в силе сделок, совершенных одним из товарищей с превышением полномочий, определенно ограниченных договором простого товарищества, при условии, что сделки совершались в интересах всех товарищей.
Из этого следует, что если в судебном процессе о признании сделки недействительной будет доказано, что сделка совершалась в интересах всех товарищей, то, даже если отдельные товарищи понесли по такой сделке убытки, она должна быть оставлена в силе как заключенная от имени всех товарищей. Товарищ, совершивший сделку с превышением полномочий, может требовать возмещения расходов. Товарищи, понесшие от сделки убытки, вправе требовать возмещения убытков.
Хотя в законе не указано, кто должен возмещать соответствующие расходы и убытки, на наш взгляд, в данном случае должны применяться правила статьи 1046
397
Поделитесь с Вашими друзьями: |