|
 В гражданском правеО.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ |
страница | 40/45 | Дата | 18.05.2019 | Размер | 7.01 Mb. | Тип | Закон |
|
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
такая сделка может быть признана судом действительной, если будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров или общим собранием акционеров общества1.
Однако несоответствие такой ситуации природе ничтожных сделок в итоге привело к тому, что крупные сделки с 1 января 2002 года были переквалифицированы в оспоримые со всеми вытекающими отсюда последствиями2. Представляется, что в отношении сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, подобное решение вопроса было бы также целесообразным.
Во-вторых, в законе не содержится положений, в которых бы указывалось о должной форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки. При отсутствии прямой нормы о том, в какой форме должно быть согласие на совершение сделки, судебная практика вынуждена давать различные толкования по этому поводу, что также ведет к неопределенности правового режима соответствующих сделок3.
1 См. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ
от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Феде
рального закона «Об акционерных обществах».
2 См. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 120-ФЗ «О вне
сении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционер
ных обществах ».
3 В качестве примера таких толкований можно указать на поло
жения п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 ок
тября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 7 по
становления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых
вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий
на совершение сделок».
Хотя эти примеры относятся к одобрению сделок не третьими лицами, а внутренними органами юридического лица, тем не менее они наглядно иллюстрируют полное отсутствие в действующем законодательстве каких-либо четких правил относительно формы выражения согласия на совершение сделки и могут быть использованы также при определении формы выражения согласия третьих лиц во всех случаях, когда такими лицами являются организации.
484
В-третьих, правовой режим ничтожности указанных выше сделок, совершенных без согласия третьих лиц, совершенно не согласуется с тем обстоятельством, что, несмотря на отсутствие согласия третьего лица, сделка тем не менее может ничем не нарушать права и законные интересы этого лица или лица, в чьих интересах требуется согласие.
Так, согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. При этом естественно, что если совершением подобной сделки права и интересы указанных лиц не нарушаются, то орган опеки и попечительства дает свое согласие на совершение сделки.
Однако как быть, если сделка совершена в интересах этих лиц, однако без согласия органа опеки и попечительства? При действующем правовом режиме подобная сделка должна обязательно признаваться ничтожной, хотя это не отвечает ни интересам несовершеннолетнего, ни интересам его контрагента.
Совершенно ясно, что если сделка совершена в интересах несовершеннолетнего, у суда должна быть возможность считать эту сделку действительной, несмотря на отсутствие согласия органа опеки. В этой связи более логичным было бы распространить на подобные сделки режим оспоримости, при котором признание их недействительными зависит от усмотрения суда.
Другой пример: согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие, владеющее недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, вправе сдать это имущество в аренду лишь с согласия собственника. Однако возможна ситуация, когда передача имущества в аренду без согласия собственника ничем не нарушает интересы собственника, а наоборот, ведет к увеличению дохода собственника.
485
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Не исключено, что недвижимое имущество, сданное предприятием без согласия собственника в аренду, до этого вообще не использовалось и не приносило никакого дохода. Передача имущества в аренду по нормальным рыночным ценам повлекла за собой увеличение прибыли, получаемой как самим предприятием, так и собственником имущества.
При таких условиях признание передачи имущества в аренду недействительной только потому, что не было получено согласие собственника, противоречило бы здравому смыслу. Возможность заявления о ничтожности договора со стороны любого лица (в том числе со стороны предприятия, уже выразившего свое согласие на заключение договора) стимулирует недобросовестное поведение собственников и самих унитарных предприятий в их отношениях с добросовестными арендаторами соответствующего имущества.
На наш взгляд, в каждом случае, когда сделка совершается без требуемого по закону согласия третьих лиц, суду необходимо выяснять, были ли нарушены права и законные интересы соответствующего лица при совершении сделки. Если таких нарушений не установлено, сделку следует считать действительной. Однако такое регулирование возможно лишь при установлении правового режима оспоримости подобных сделок.
В-четвертых, действующее законодательство и судебная практика оставляют без внимания тот факт, что во многих случаях запрет совершать сделку без согласия третьего лица установлен в связи с договорными отношениями этого третьего лица со стороной сделки, совершаемой с согласия третьего лица.
Соответствующий запрет либо прямо установлен законом, либо может содержаться в договоре, заключенном между третьим лицом и стороной сделки, заключаемой с согласия третьего лица. В этой связи данный запрет адресован лишь одной из сторон сделки:
486
а именно той, которая одновременно имеет с третьим лицом договорные отношения.
Наиболее распространены случаи, когда соответствующий запрет установлен законом.
Так, согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В данном случае запрет совершать сделки без согласия третьего лица (залогодержателя) вытекает из договорных отношений между залогодателем и залогодержателем и адресован залогодателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе лишь с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.
Запрет совершать данные сделки без согласия третьего лица (арендодателя) обусловлен наличием договорных отношений между арендатором и арендодателем и адресован непосредственно арендатору.
Согласно статье 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. При совершении сделки хранителем на передачу вещи другому лицу без согласия поклажедателя налицо сделка без согласия третьего лица (поклажедателя), необходимость получения которого обусловлена договорными отношениями между хранителем и покла-жедателем.
487
О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Аналогичные ситуации предусмотрены в пункте 3 статьи 335, статьях 545, 604, пункте 1 статьи 685, пункте 4 статьи 706, пункте 1 статьи 770, статье 1021 ГКРФ.
Имеются также примеры, когда запрет совершать сделки без согласия третьего лица может быть установлен договором между третьим лицом и стороной сделки, которой адресован запрет совершать эту сделку без согласия третьего лица (п. 3 ст. 552, ст. 638, 647, п. 3 ст. 652, п. 2 ст. 770 ГК РФ).
Договорными, по сути, являются также отношения между собственником имущества и субъектами права постоянного пользования (ст. 270 ГК РФ), хозяйственного ведения, оперативного управления (п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 297, п. 1 ст. 576 ГК РФ).
В этой связи следует признать, что при таких условиях совершение сделки без согласия третьего лица является в первую очередь не столько нарушением закона, сколько нарушением лицом, совершающим сделку, своих договорных обязательств1 перед третьим лицом не заключать сделку без его согласия.
При наличии такого нарушения третьему лицу должно быть предоставлено право выбора: признавать ли сделку, совершенную без его согласия, недействительной либо, не оспаривая сделку, использовать другие способы защиты своих гражданских прав. Это право требовать возмещения убытков, причиненных совершением сделки, и уплаты неустойки (если она предусмотрена законом или договором третьего лица со стороной сделки).
Например, арендатор в нарушение статьи 615 ГК РФ сдает арендуемое имущество в субаренду без согласия арендодателя. Однако при этом все правила о договоре субаренды соблюдены, арендованное имущество содержится в надлежащем порядке и используется по назна-
1 Иногда установленных на основании императивных норм закона, регулирующих содержание того или иного договора.
488
чению, арендные платежи регулярно платятся арендодателю.
В этих обстоятельствах у арендодателя нет никакого интереса считать договор субаренды ничтожным, но за нарушение правил о получении согласия в договоре аренды может быть установлена штрафная неустойка, которую арендодатель и взыщет с арендатора за нарушение обязанности получить согласие на заключение договора субаренды. Третьему лицу должно быть предоставлено право выбора: защищать ли свои права вообще (возможно, что сделка вовсе не нарушает прав третьего лица) и если защищать - то каким способом. Правовой режим ничтожной сделки такую возможность исключает.
В-пятых, ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц (особенно в случаях, когда соответствующий запрет установлен в связи с договорными отношениями третьих лиц и одной из сторон сделки), никак не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок.
Например, залогодатель в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ продает покупателю без согласия залогодержателя вещь, находящуюся в залоге. Такая сделка будет признана ничтожной.
Однако покупатель может вообще не знать, что продаваемая ему вещь обременена договором залога между продавцом и залогодержателем, и вынужден будет необоснованно нести последствия, связанные с недействительностью договора купли-продажи. Равным образом хранитель, принявший вещь на хранение, может не знать, что данная вещь, в свою очередь, передана в возмездное хранение поклажедателю третьим лицом, которое не давало своего согласия на передачу вещи в субхранение (ст. 895 ГК РФ). Подобные примеры можно без труда продолжать.
На наш взгляд, применительно к сделкам, заключаемым без согласия третьих лиц, необходимо установить защиту добросовестной стороны, не знающей о том, что на совершение сделки требуется согласие третьего лица,
489
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
либо о том, что такого согласия на момент совершения сделки получено не было.
Эта защита могла бы быть предоставлена путем признания соответствующих сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, оспоримыми (а не ничтожными). При этом обязательно должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о самой необходимости получения согласия и о том, что на момент совершения данной сделки согласие третьего лица не было получено.
Последнее обусловлено тем, что в большинстве случаев согласие на совершение сделки носит «разрешительный» характер и адресуется лишь одной из сторон сделки. При таких условиях вторая сторона совершенно не обязана осведомляться, имеется ли у ее контрагента согласие третьего лица на совершение сделки.
При вступлении в договорные отношения с контрагентом, который не может вступить в эти отношения без согласия третьего лица, другая сторона сделки вправе рассчитывать на добросовестность своего контрагента, если он всем своим поведением (а иногда -и прямыми заявлениями) дает понять, что сделка совершается законно. Поэтому вполне справедливо ставить признание сделки без согласия третьего лица недействительной в зависимость от того, доказало ли оспаривающее сделку лицо, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать, что на момент заключения сделки у ее контрагента отсутствовало согласие третьего лица на совершение сделки.
В тех случаях, когда необходимость получения согласия вызвана защитой прав лица, у которого вещь выбыла из обладания на основании договора с одной из сторон сделки (то есть выбыла не без участия воли третьего лица, являющегося собственником вещи), справедливость подобного подхода можно подкрепить также ссылкой на известный германский принцип «Hand muss Hand wahren» («рука за руку отвечает», нем.).
Данный принцип давно применяется при защите добросовестного приобретателя вещи от истребования
490
ее по виндикационному иску собственника и означает, что собственник, добровольно вверивший свое имущество по договору другому лицу, должен отвечать за выбор этого лица путем несения всех рисков, касающихся ненадлежащего поведения этого лица и дальнейшей судьбы имущества.
Этот принцип в плане ограничения возможности признания недействительными сделок мог бы с успехом применяться также в случаях совершения сделок без согласия лица, вверившего свое имущество другому лицу по договору, а также при совершении иных сделок без согласия лица, состоящего в договорных отношениях со стороной, которая нарушает установленный этим договором запрет действовать определенным образом без согласия своего контрагента.
Наконец, в-шестых, при многочисленности случаев, когда законодательство устанавливает необходимость получения согласия третьих лиц на совершение сделки, по большей части ничтожность этих сделок не отвечает интересам гражданского оборота. Широкие возможности признать соответствующие сделки ничтожными создают богатую почву для злоупотреблений со стороны лиц, не желающих исполнять принятые на себя обязательства.
Поэтому более правильным было бы на уровне общей нормы закона все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми. Лишь в порядке исключения такие сделки признавались бы ничтожными в случаях, когда это специально установлено законом. Речь идет о наиболее важных случаях, когда ничтожность сделки просто необходима для защиты действительно нарушенных прав и интересов лиц, чье согласие требовалось на совершение сделки. Однако такие случаи для сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, будут крайне редки.
На наш взгляд, ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, могла бы быть оставлена, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 246 ГК РФ (распоряжение имуществом,
491
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
находящимся в долевой собственности, без согласия всех ее участников), пунктом 1 статьи 391 ГК РФ (перевод долга без согласия кредитора).
Впрочем, и в этих случаях можно найти аргументы в пользу того, чтобы сделки считались оспоримыми. Ведь если права и интересы субъектов, без согласия которых совершены сделки, действительно были нарушены, они могут защитить их путем оспаривания сделки. Они также могут предъявить требование о возмещении убытков к лицам, совершившим сделки без согласия в нарушение существующих между ними отношений (отношений общей долевой собственности, обязательственных отношений при переводе долга без согласия и т. д.). Ничтожность соответствующих составов является достаточно жесткой формой недействительности для гражданского оборота.
5.4. СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, С ИНЫМИ ПРАВОВЫМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ
В законодательстве содержится целый ряд норм, устанавливающих иные, нежели недействительность, правовые последствия сделок при отсутствии требуемого по закону согласия третьих лиц на их совершение.
Отличительной в этом отношении является группа норм, касающихся преимущественного права покупки (возмездного приобретения) какого-либо права или имущества. Своеобразие их состоит в том, что свое несогласие на совершение сделки третье лицо может дать лишь одним способом: путем вступления в сделку на стороне приобретателя имущества (имущественных прав) на тех же условиях, на которых изначально предполагалось совершать сделку с первоначальным контрагентом.
Заявление о своем желании осуществить преимущественное право и заключить сделку третье лицо должно дать в течение ограниченных законом сроков. При отсутствии такого заявления в соответствующие сроки согласие на заключение сделки следует считать полученным.
492
Правила о преимущественном праве возмездного приобретения установлены, в частности, в отношении отчуждения доли в праве общей долевой собственности на имущество1. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В указанной статье установлены последствия нарушения преимущественного права покупки: любой другой участник общей долевой собственности имеет право в течение трех месяцев2 требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По смыслу закона данные последствия являются исключительными. Формулировка «требовать... перевода на негр прав и обязанностей покупателя» не оставляет никаких сомнений в том, что сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, остается в силе и, следовательно, является действительной.
1 Следует помнить, что продажа доли в праве общей собственности принципиально отличается от продажи самого имущества, находящегося в общей собственности. Если при продаже имущества предметом продажи является само имущество, принадлежащее одновременно всем сособственникам, то при продаже доли предметом продажи является идеальная доля в праве собственности, которой самостоятельно распоряжается каждый из сособственников. В силу этого при продаже имущества остальные сособственники, строго говоря, не являются третьими лицами, а должны выступать субъектами долевого обязательства на стороне продавца.
Что же касается продажи доли, то остальные сособственники не имеют на эту долю никаких прав и поэтому не должны выступать в качестве стороны в сделке по продаже своей доли одним из участников общей собственности. Они в этом случае являются в полном смысле этого слова третьими лицами в отношении сторон сделки: продавца и покупателя доли.
2 На наш взгляд, данный срок должен рассматриваться как срок исковой давности по соответствующим требованиям и должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего преимущественного права покупки.
493
О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Закон устанавливает лишь единственное специальное последствие нарушения преимущественного права: возможность перевода по требованию третьего лица на себя прав и обязанностей покупателя по уже заключенной и действительной сделке.
Аналогичные, по сути, правила установлены в отношении отчуждения акций в закрытом акционерном обществе. Согласно пункту 1 статьи 97 ГК РФ, открытым акционерным обществом признается общество, участники которого могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров. В закрытом же акционерном обществе действуют иные правила: другие акционеры могутвыразить свое несогласие с возмездным отчуждением акций в форме осуществления своего права преимущественной покупки, которое установлено в пункте 2 статьи 97 ГК РФ.
Данное право конкретизировано в пункте 3 статьи 7 Закона «Об акционерных обществах». Здесь же установлено специальное последствие нарушения преимущественного права приобретения: любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Подобные нормы установлены в пункте 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»1.
Другим примером наличия в законодательстве особых последствий отсутствия согласия третьего лица явля-
1 При этом в пункте 1 статьи 21 указанного закона предусмотрено, что на совершение сделки по уступке доли в уставном капитале общества согласие общества или других участников общества не требуется. Таким образом, правила о преимущественном праве покупки рассматриваются не как форма выражения согласия или несогласия третьего лица на совершение сделки, а как особый, отличный от дачи согласия механизм, ограничивающий право свободно распоряжаться долями участия в обществах с ограниченной ответственностью. На наш взгляд, фактически институт преимущественной покупки является своеобразной смешанной формой ограничения прав участников по распоряжению своим имуществом, очень близко стоящей к необходимости получения согласия.
494
ется норма пункта 3 статьи 73 ГК РФ. Участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества.
Специальным последствием нарушения этого правила является право товарищества по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды. Признание соответствующих сделок недействительными не предполагается.
Еще одним примером являются последствия отчуждения имущества неуправомоченным лицом без согласия собственника. С одной стороны, такие сделки должны считаться ничтожными. С другой стороны, действующее законодательство в отдельных случаях содержит не очень явно выраженные признаки того, что отчуждение имущества неуполномоченным лицом без согласия собственника вроде бы не влечет за собой признания такой сделки недействительной.
Так, например, согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Более того, если договор купли-продажи не будет расторгнут, но товар у покупателя будет изъят третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Таким образом, если какое-либо лицо продало чужую вещь и ему удалось передать эту вещь покупателю, то договор сохраняет силу. Речь идет не о недействительности
495
О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ
Поделитесь с Вашими друзьями: |
|
|