В гражданском праве


О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ



страница8/45
Дата18.05.2019
Размер7.01 Mb.
ТипЗакон
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   45

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


Закона «О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним», поскольку дого­вор не зарегистрирован в установленном порядке.

'■ Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод д том, что договор аренды М 4/01-99 от 15 марта 1999 г. на основании статьи 165 ГК РФ является не­действительной сделкой, поскольку доказательства его государственной регистрации не представлены, В иске о применении последствий недействительнос­ти ничтожной сделки суд отказал ввиду невозможно­сти применения двусторонней реституции, исходя из характера отношений сторон.

Однако вывод суди о недействительности догово­ра аренды не соответствует требованиям закона.

Действительно, статьи 164, 609 ГК РФ предус­матривают государственную регистрацию догово­ров недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистра­ции, если иное не установлено законом.

'■• Таким образом, у суда не имелось оснований для признания договорам 4/01-99 от 15 марта 1999 г. не­действительным на основании статьи 165 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ данный дот-вор следует считать незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Между тем в целом отказ в удовлетворении тре-Тюваний 6 применении последствий недействительно­сти сделки следует признать правильным*

Из материалов дела следует, что фактические арендные отношения между сторонами состоялись. Помещение, являющееся объектом аренды, было предо­ставлено истцу по акту прйема^передачи и использо­валось им, за что и выплачивались арендные платежи, являющиеся формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом! • ■

'90


Действующим законодательством не предусмот­рено применение двусторонней реституции как по­следствия незаключения договора аренды.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поэтому суд принял правильное решение об отказе в иске.

Неправильное применение судом норм материаль­ного права (ст. 165 ГК РФ) не привело к принятию не­правильного решения, поэтому оснований для отмены решения от 21 февраля 2000 г. не имеется*1.

В другом деле выражена по сути похожая позиция:



«Судом установлено, что между истцом и ответ­чиком заключен договор М 68/УС от 1 сентября 1997 г. на предоставление помещения на срок до 1 сентября 2002 г. и {дополнительное соглашение к нему № 1 от 15 ноября 1997 г. Вместе с тем в спорном договоре отсутствует указание о предмете договора, а имен­но какое имущество подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. В зтпой связи суд обосно­ванно в соответствии с требованиями статей 432 и 606 ГК РФ пришел к выводу о moMi что договор яв­ляется незаключенным. При таких данных основа­ний для признания договора' недействительным и при­менения последствий недействительности сделки у су-даце было.

.Доводы жалобы, о. недействительности договора


аренды судебная-коллегия не может принять во внима­
ние, так как судом правильно установлено, что данный
договор не был заключен, а следовательно, не может
быть признан недействительным в силу статьи 168
ГКРФрКх ■■-...«■ .:• ..-,-,»

1 Постановление, ФАСМО от 10 мая 2000 г. по делу
№ КГ-А40/177Ь00//СПС «Гарант».

2 Постановление ФАСМО от 8 августа 2000 г. по делу
№ КГ-А40/Мд5-ООгсм. тйкже йостановленйё ФАСМО о* 7 декабря
2000 г. по делу № КГ-А40/5529-00 // СПС «Глрант»

91

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


В другом деле прямо говорится о «несуществовании» незаключенного договора и невозможности из-за этого применить к нему правила о недействительных сделках.

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнеф-техим» обратилось к обществу с ограниченной ответст­венностью «Сорли» и к обществу с ограниченной ответст­венностью «СкифгФинанс» с иском о признании сделки, заключенной между вышеназванными ответчиками, об отчуждении векселя Правительства Республики Та­тарстан серии «С» № 1303842 номинальной стоимостью 250 000 000 000 рублей недействительной (в старых ценах).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2000 года в заявленном иске было отказано из-за призна­ния этой сделки незаключенной. Представители истца в суде кассационной инстанции просили удовлетворить жалобу заявителя, признав спорную сделку ничтожной.

Однако суд кассационной инстанции оставил дан­ное решение без изменений по следующим основаниям:



^Арбитражный суд в обжалуемых решении и по­становлении пришел к правильному выводу о незаклю­чении спорного договора купли-продажц, поскольку из этого договора нельзя определить и конкретизиро­вать вид товара, который заключившие договор куп­ли-продажи стороны договорились реализовать, что в свою очередь не соответствует требованиям, содер­жащимся в статьях 454, 455 ГК РФ и статьях!, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Доводы в жалобе о том, что этот договор следует признать недействительным в силу его ничтожности, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данный договор признан судом незаключен­ным, и с этим выводом согласен и суд кассационной инстанции, а поскольку он, то есть договор, являет­ся незаключенным, то его и нельзя в силу его отсут­ствия Нак тикового признать недействительным или ничтожным*1.

"* Постановление ФАСМО от 17 октября 2000 г. по делу № КГ-А40/4668-00 // СПС «Гарант».

92

О.Н. Садиков ссылается также по данному вопросу на практику Высшего арбитражного суда РФ и практи­ку МКАС при ТПП РФ1.

При таких условиях возникает вопрос: действитель­но ли несостоявшиеся сделки на уровне закона должны быть выделены в отдельную категорию с присущими этой категории особыми правовыми последствиями?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует рассмотреть соотношение несостоявшийся и„нвдействи-тельных сделок. В юридической литературе На сущест­вование несостоявшихся сделок уже давно обращалось внимание. При этом понятие несостоявшихся Сделок толковалось по-разному.

Так, Д.И. Мейер называл несостоявшимися сдел­ки, совершенные под суспензивным (отлагательным) условием2 в случаях, когда это условие не наступало. Он писал, что «если условие, относящееся к началу сделки, не наступает, то сделка оказывается несосто­явшейся и не производит никаких перемен в существу­ющих юридических отношениях: сделки как бы вовсе не было»3. При этом несостоявшиеся сделки рассмат­ривались им как частный случай недействительных сделок в широком смысле этого слова (как не порожда­ющих правовых последствий)4.

В похожем смысле говорил о «незавершенных» сделках И.Б. Новицкий. По его мнению, если выясня­ется, что недостающий элемент фактического состава сделки (отлагательное Условие) не наступит, то «сделка считается неосуществившейся»5.



1 Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1999. № 1.С, 47;, Ар­
битражная практика за 1996-1997 гг. МКАС при ТПП РФ / Состави­
тель Розенберг М.Г. М-., 1998. С. 81. ">•'<*


2 См. сп 167 ГК РФ. <->■.;-•. ,vy..--.

3 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Чает» 1. (по изданию г
1902 г.). М.: «Статут», 1997. С. 194.


4 Там же. С. 203.

5 Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советско­
го гражданскбгй права': Сборник статей. М.: издательство АН СССР,
1945. С. 36-37.


#

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


Понятие несостоявшейся (незаключенной) сделки связывалось также с недостижением согласия по суще­ственным условиям договора. И.Б. Новицкий отмечал, что «существенными пунктами в содержании сделки признаются т&кие, наличие которых является для дан­ного рода сделок необходимым (в том смысле, что при отсутствии в сделке одного из таких пунктов она не мо­жет считаться состоявшейся)»1.

Подобным же образом высказывался Г.Ф. Шерше-невич, указывая на необходимость различать недейст­вительные й несостоявшиеся сделки. Он писал, что «в случае недостатка какой-либо существенной принад­лежности сделки она называется Недействительной», но «недействительная сделка не должна быть смешива­ема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полно­му соглашению, необходимому для силы сделки»2. Закон такое смешение допускает, что, по мнению Г.Ф. Шерше-невича, является нежелательным. '•"•"•"

Примечательно, что несоблюдение формы сделки рассматривалось в советской судебной практике и как обстоятельство, делающее сделку ничтожной (если на­рушалось требование к форме, установленное законом), и как обстоятельство, делающее сделку несостоявшей­ся (если нарушалось требование к форме, установлен­ное соглашением сторон). -

Так, в инструктивном письме Гражданской кассаци­онной коллегии Верховного суда РСФСР № 1 за 1927 г. отмечалось, что если форма, установленная сторона­ми, не соблюдена, то договор должен быть признан не­состоявшимся. В этом случае «Верховный суд' (опреде­ляет имущественные последствия, на тех жр началах, как при нарушении установленной законом обязатель-



1 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 44.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебйик русского гражданскбго права (по из­
данию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. С. 126. '


ш

ной формы, то есть возвращение сторон в первоначаль­ное положение»1.

Своеобразно выглядит концепция несостоявшейся сделки у Н.В. Рабинович. С одной стороны, она называ­ет следующие основные случаи, когда сделка считается несостоявшейся:

а) отсутствует требуемый по закону фактический


состав;

б) воля сторон выражена без необходимой степени

определенности;

в) соглашение не охватывает одного из существен­


ных согласно закону или договору условий;

г) налицо такое насильственное воздействие на уча­


стника сделки, которое полностью лишает его возмож­
ности выражать свою волю, превращает его в орудие чу­
жой воли;

д)если цель2, которую ставили перед собой сторо­ны, с самого начала была объективно неосуществима3. ! С другой стороны, говоря о недействительности сделки, Н.В* Рабинович ведет речь об отсутствии необ­ходимого состава сделки: дефект воли, дефект волеизъ­явления, несоответствие воли и волеизъявления, отсут­ствие требуемого по закону согласия третьих лиц4 дают возможность считать сделку недействительной. Не­трудно заметить, что многие иа этих оснований взаимно пересекаются, что не способствует выделению четких



1Новицкий И;Б., Лунц Л,А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриэдат, 1950. С, 182; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая дав­ность... С. 63-64. ■•■'■"."/

2 Под целью сделки Н. В. Рабинович понимает те правовые по­
сле дствая, накоторые данная сделка направлена.


3 См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее послед­
ствия. Л.: Издательство ЛГУ, 1960. С. 19-20. При этом, если цель
сделки становилась неосуществимой впоследствии, такую сделку
Н.В. Рабинович считает не несостоявшейся, а прекратившей свое
действие ввиду невозможности исполнения.


4 Там же. С. 8.,; ■■■•■:'■■■-.. .,->-

95


О.В.ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


критериев для разграничения недействительных и не­состоявшихся сделок.

На расхождение волеизъявления с подлинной во­лей как основание считать сделку несостоявшейся ука­зывал также И.Б. Новицкий: «если расхождение воле­изъявления с подлинной волей имело место и на той, и на другой стороне, сделку следует признать несосто­явшейся и предоставлять сторонам выразить свою волю заново»1.

. Ю.С. Гамбаров также различал сделки недействи­тельные (когда последствия не наступают из-за несоот­ветствия сделки нормам объективного права), сделки в состоянии неоконченности (когда сделка оставлена не оконченной), а также сделки, которые не дают по­следствий в силу своих собственных определений (сдел­ки под суспензивным условием)2.

Н. Дювернуа указывал, что «сделку-акт называют недействительной не только тогда, когда мы имеем на­лицо законченный состав волеизъявления, но и в тех случаях, когда перед нами одна только предшествую­щая, незаконченная, незавершившаяся стадия ее разви­тия, на которой не только не может быть речи о сделке-эффекте, о действительности или недействительности сделки, но где сомнению подвергается прямо существо­вание самой сделки-акта, наличности ее»3.

Несостоявшейся Н. Дювернуа считал сделку, кото­рая не имеет всего состава сделки, а имеет лишь его ви­димость. Такие сделки во Франции именуются acte поп avenu, inexistant, или несуществующими.

Однако внешне такие сделки существуют, имея «видимость» сделки. Под несуществующими сделка­ми, писал Н. Дювернуа, «не следует разуметь таких



1 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность... С. 22.

2 Гамбаров Ю.С. Курс гражданского орава. Том I. Час*ь общая.
СПб, 1911:'О. 711.


3 Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому нраву. Т. 1. СПб,
1898. С. 885.

сделок, которых никто не совершал; мы разумеем здесь не фактическое несуществование, а лишь отсутствие в сделке существенного для ее образования состава, что, однако, не мешает ей иметь видимость, внешние при­знаки настоящей сделки. Их нет надобности признавать ничтожными, ибо они в юридическом смысле не сущест­вуют и без такого акта юрисдикции». Но «в массе случа­ев наступает, однако, необходимость так или иначе уст­ранить и самую видимость сделки, которая способна влиять настолько же вредно, как обращение испорчен­ной монеты в стране»1.

Из всех приведенных высказываний можно устано­вить, что сделка будет считаться несостоявшейся, ког­да отсутствует или поражен пороком какой-либо из су­щественных элементов ее состава:


  • содержание (недостижение согласия по всем су­щественным условиям) (И.Б. Новицкий, Г.Ф. Шерше-невич, Н.В. Рабинович);

  • форма (И.Б. Новицкий);

  • воля и волеизъявление (Н.В. Рабинович, И.Б. Но­вицкий);

~ ненаступление условия в суспензивных сделках (Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий).

Однако отсутствие необходимого состава сделки как раз говорит о том, что данная сделка не соответст­вует требованиям закона к составу сделки и поэтому яв­ляется недействительной, то есть не порождающей тех правовых последствий, на которые была направлена во­ля сторон. Таким образом, в широком смысле^несостряв-шейся будет любая недействительная сделка, в которой отсутствует или поражен пороком тот или иной элемент состава сделки. В этом смысле любая недействительная сделка является несостоявшейся.

В то же время, когда говорят о несостоявшихся сделках, обычно имеют в виду не любые недостатки их

1 Там же. С. 888.

97


О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК




состава, а недостатки состава «внешней» стороны дей­ствия как юридического факта. Эта внешняя сторона (действие), однако, устанавливается законом и может состоять не из одного волеизъявления как такового.

Для признания действия завершенным (состояв­шимся) требуется иногда выражение согласованной во­ли двух и более сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ), нотариаль­ного удостоверения сделки (ст. 165 ГК РФ), государст­венной регистрации и т. д.

Именно в этом смысле понимал сделку И.Б. Новиц­кий, отмечая, что «определение сделки как действия не вполне точно, ибо оно не охватывает всех случаев сделки. Дело в том, что фактический состав сделки не­редко бывает более сложным: в него могут входить два или несколько действий»1 (имеется в виду согла­шение, фактическая передача вещи, государственная регистрация и т. д.).

Таким образом, незавершенный фактический со­став сделки как действия (совокупности действий), с ко­торым закон связывает вступление сделки в силу, сви­детельствует о «незавершенности» сделки и о том, что данная сделка не состоялась.

Однако незавершенный состав сделки во многих случаях (в том числе указанных в законе) рассматри­вается как основание для признания сделки недейст­вительной. Так, тот же Й.Б. Новицкий указывает, что «если несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет, совершит сделку, не получив согласия законно­го представителя, эта сделка будет иметь значение неза­вершенной сделки. Сделка останется незавершенной до тех пор, пока не разрешится вопрос: будет ли выпол­нен недостающий правообразующий момент (согласие законного представителя), или его так и не последует. В этом последнем случае сделка оказывается недейст­вительной»?.

1 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность... С. 16.

2 Там же. С. 37.

Неясным остается одно: в чем разница в данном слу­чае между несостоявшейся сделкой и сделкой недейст­вительной? Ведь и в том, и в другом случае речь идет о «незавершенном» правообразующем составе. Ответ очевиден: разница лишь в том, что в первом случае (не­состоявшиеся сделки) закон прямо не указывает на их недействительность, а во втором (сделка, заключенная без согласия законного представителя (ст. 175 ГК РФ)) закон прямо говорит о недействительности сделки.

В аспекте завершенного фактического состава сдел­ки особенно наглядно просматривается тождество не­действительных и несостоявшихся сделок из высказы­ваний самого И.Б. Новицкого о том, что «ничтожность поражает сделку ввиду того, что нет какого-либо суще­ственного правообразующего факта или, наоборот, име­ется какой-то право-препятствующий факт»1.

О.А. Красавчиков отождествлял несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юриди­ческий состав. Он писал, что «незавершенная сделка тож­дественна по юридическому значению сделке несостояв­шейся, то есть она не имеет никакого юридического зна­чения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого ойа направлена»2.

На наш взгляд, вся разница между недействитель­ными и несостоявшимися сделками сводится к тому, что у несостоявшихся сделок недостает некоторых3

1 Там же. С. 68. Однако сам И.Б. Новицкий, чувствуя слабость
своей позиции, был вынужден делать поясняющую оговорку: «Эту
общую формулу нельзя, однако, понимать так, что ничтожная сделка
имеет место во всех тех случаях, когда отсутствуют некоторые ее су­
щественные или необходимые составные части. В этом последнем
случае сделка еще не совершена. Так, например, если два лица согла­
шаются о продаже одним другому дачи, но никакой цены не устанавг
ливают, неправильно говорить, что перед нами ничтожная купля-
продажа: здесь просто никакой купли-продажи еще нет» (там же).

2 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском граждан­
ском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 58.

3 Отсутствие некоторых правообразующих фактов внешней сторо­
ны действия (например, согласия законного представителя на соверше­
ние сделки) закон прямо связывает с недействительностью сделки.


98

99


О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


правообразующих фактов, лежащих во внешней сторо­не действия (совокупности действий), а у недействи­тельных сделок недостает правообразующих фактов, лежащих как во внешней стороне действия (совокупно­сти действий), так и во внутренней его стороне.

Кроме того, у недействительных сделок могут быть иные пороки, не связанные с недостатками внешней стороны действия (совокупности действий) как юриди­ческого факта.

Однако и недействительные, и несостоявшиеся сдел­ки имеют следующие общие признаки:


  1. и у тех, и у других сделок есть определенные недо­статки в их юридическом составе;

  2. несмотря на имеющиеся недостатки, и у недейст­вительных, и у несостоявшихся сделок всегда присут­ствует, пусть и не в полном (внутреннем или внешнем) составе, некий внешний, выраженный вовне элемент, отвечающий признакам сделки (как действия, направ­ленного на возникновение, изменение или прекраще­ние гражданских прав и обязанностей). И недействи­тельные, и несостоявшиеся сделки всегда имеют види­мость сделок. Эту видимость как раз и создает наличие действия, направленного на возникновение определен­ного правового результата;

  3. результат недостатка состава (внутреннего или внешнего) и тех, и других сделок всегда один: отрицание юридических последствий, на возникновение которых было направлено соответствующее действие.

Из сказанного вытекает, что и недействительные, и несостоявшиеся сделки являются действиями, на­правленными на достижение определенного правового результата. И те, и другие как юридические факты су­ществуют, однако в силу присущих этим действиям не­достатков состава (внешнего или внутреннего), они вле­кут за собой не те последствия, на достижение которых были направлены, а вызывают иные, «отрицательные» последствия, связанные с недействительностью сделок.

Существует мнение, что имеются различия в по­следствиях недействительных и несостоявшихся сде-



100

лок, причем эти различия проводятся по нескольким направлениям.

Так', О.Н. Садиков считает, что различие в послед­ствиях заключается в следующем.

Во-первых, возврат имущества, переданного по не­действительной сделке, производится на основании правил о реституции, а возврат имущества, переданно­го по несостоявшейся сделке, - на основании правил о неосновательном обогащении. При этом в обоснова­ние этого различия приводится аргумент, что «несосто­явшаяся сделка в принципе не должна порождать пра­вовых последствий, она юридически иррелевантна»1.

Однако недействительная (особенно — ничтожная) сделка, также не должна порождать правовых последст­вий, и она точно так же с точки зрения «положитель­ных» последствий юридически иррелевантна. В соответ­ствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействи­тельна с момента ее совершения. Именно поэтому в силу статьи 1103 ГК РФ к возврату исполненного по недейст­вительной сделке также применяются нормы о неосно­вательном обогащении.

Следовательно, при ближайшем рассмотрении дан­
ное различие превращается в свою противоположность -
полное тождество. -




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   45


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница