В гражданском праве



страница9/45
Дата18.05.2019
Размер7.01 Mb.
ТипЗакон
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   45

Во-вторых, различие видится в том, что при совер­шении несостоявшихся сделок нет достаточных основа­ний применять карательные последствия, предусмот­ренные статьями 169 и 179 ГК РФ: взыскание в доход государства полученного по сделке.

По мнению О.Н. Садикова, «только лишь упречное намерение, которое не получило юридически закончен­ной реализации, не должно наказываться»2. Согласно этой логике, карательные санкции статей 169 и 179



1 Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6. С. 8.

2Тамже. i ' . •; ■■ ,- :.. , ■■...--"••ч

101


/

О.В. ГУТНИКЮ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


ГК РФ наказывают совершение недействительной сдел­ки, а поскольку несостоявшаяся сделка не совершена, то и наказываться она не должна.

Однако, по смыслу статей 169 и 179 ГК РФ, нака­зывается не совершение (заключение) недействитель­ной сделки. Речь в данном случае идет о взыскании по­лученного по сделке в доход государства. Для примене­ния этой санкции необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон сделки начала ее исполнять. Поэтому кара­тельные последствия, предусмотренные статьями 169 и 179 ГК РФ, применяются не за совершение (которое для применения соответствующих последствий ника­кого значения не имеет), а за исполнение недействи­тельной сделки.

В связи с этим непонятно, почему исполнение несо­стоявшейся сделки, совершавшейся, например, с це­лью, противной основам правопорядка, не должно быть наказано точно так же, как наказывается исполнение состоявшейся недействительной сделки.

Так, мыслима ситуация, когда продавец под влия­нием насилия или угроз продает свою квартиру по дого­вору купли-продажи, заключенному в простой пись­менной форме. Договор при этом не регистрируется, в нем не содержится перечня лиц, сохраняющих право пользования помещением (п. 1 и 2 ст. 558 ГК РФ). Дого­вор в данном случае будет являться несостоявшимся (незаключеиным). Однако договор исполнен: квартира передана во владение покупателя, продавец получил деньги за жилое помещение. v

К такому договору, на наш взгляд, будут все осно­вания применить последствия сделки, совершенной под влиянием насилия: в соответствии с пунктом 2 ста­тьи 179 ГК РФ потерпевшему должна быть возвращена квартира, а полученные потерпевшим деньги подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Кроме того, подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Бели же идти по пути неприменения последствий недействительной сделки, ограничиваясь последствия-

102

ми «несостоявшихся» сделок, то получится, что каждая из сторон на основании правил о неосновательном обога­щении вернет другой стороне все полученное по сделке. Никаких иных неблагоприятных гражданско-правовых последствий виновная сторона не понесет.



Итак, исполнение несостоявшейся сделки так же, как и исполнение недействительной сделки, при нали­чии соответствующих признаков (ст. 169, 179 ГК РФ) должно караться теми же неблагоприятными последст­виями в виде взыскания в доход государства всего полу­ченного по сделке.

Третьим различием является то, что при наличии при совершении несостоявшейся сделки неправомер­ных действий одной из сторон, причинивших имущест­венный ущерб, потерпевший может требовать в полном размере возмещения убытков, что «правилами парагра­фа 2 главы 9 ГК в ряде случаев исключается».

Тем не менее данное различие вряд ли уместно. Пра­вилами параграфа 2 главы 9 ГК РФ возмещение в полном объеме вреда, причиненного неправомерными действия­ми, не исключается, а просто не предусматривается. Дан­ный параграф решает совершенно иную задачу: в нем определяются отрицательные последствия недействи­тельных сделок, а не последствия причинения вреда: • Последствия причинения вреда установлены гла* вой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Бели при совершении недействительной сделки имеют место неправомерные действия, причинившие имущественный (а иногда - и личный) вред потерпев­шему, то наряду с применением последствий недейст­вительности сделки возможно применять деликтную ответственность за неправомерное причинение вреда (гл. 59 ГК РФ). Но основанием применения такой ответа ственностй будет не виновное поведение при соверше­нии недействительной (или несостоявшейся) сделки, а само причинение вреда неправомерными действиями (ст. 1064 ГК РФ).

Наконец, последнее различие в последствиях меж­ду недействительными и несостоявшимися сделками

103


I

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

усматривается в том, что для несостоявшихся сделок на уровне закона следует предусмотреть специальные последствия в виде возмещения убытков, причиненных стороной, недобросовестно уклоняющейся от заключе­ния договора. Речь идет о так называемой culpa in con-trahendo (вине при заключении договора).

Однако, как справедливо замечает сам О.Н. Сади­ков, основание ответственности в данном случае по сво­ей природе носит деликтный характер: «до совершения договора его предполагаемые участники взаимными обязательствами не связаны (налицо несостоявшаяся сделка) и применение-в данном случае норм о договор-. ной ответственности было бы лишено формально-юри­дических оснований»1.

Поэтому проблема culpa in contrahendo, действи­тельно слабо разработанная в отечественном граж­данском законодательстве, заслуживает внимания. Но исследовать ее следует не как проблему последст­вий несостоявшихся сделок, а как самостоятельный институт, который должен рассматриваться в преде­лах более общего института ответственности из при­чинения вреда.

Таким образом, отрицательные "последствия несо­стоявшихся сделок должны быть полностью тождест­венны последствиям сделок недействительных, что еще раз подчеркивает отсутствие принципиальных разли­чий между этими видами сделок. .

Принципиально иная ситуация возникает в случае* когда в наличии нет ни одного внешнего элемента, ко­торый мог бы рассматриваться, как действие, направ­ленное на возникновение прав и обязанностей.

Здесь можно говорить о несостоявшейся сделке как юридическом факте в точном смысле этого слова: как отсутствие действия, направленного, на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Тогда не будет ни недействительной, ни несостоявшейся сдел-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

ки, поскольку не будет вообще юридического факта, ко­торый мог бы повлечь за собой какие-либо положитель­ные или отрицательные последствия.

Поэтому, если рассматривать понятие «несостояв­шейся» сделки применительно к юридическому факту, то в точном значении этого термина несостоявшихся сделок не существует: они не влекут за собой никаких (ни положительных, ни отрицательных) последствий, поскольку никак не проявляются вовне. Именно в этом смысле следует согласиться с О.А. Красавчико-вым, который считал, что «если сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а следова­тельно, и сделкой»1.

Выше (см. подраздел 1.1.1) уже говорилось о том, что понятие недействительности относится прежде все­го не к сделке-факту, а к сделке-правоотношению. Это связано с тем, что недействительность есть отрицание юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям, существующим в момент совершения сделки - юридического факта.

Сказанное позволяет утверждать, что несостоявши­еся сделки всак юридические j|gaagr^^Bjpgjaff ряя-новидаость,недействительных сделок, особенностью которых является лишь то, что основания их недейст­вительности лежат в недостатках юридического соста­ва, касающихся внешней стороны действия.

Если же под сделкой подразумевать правоотноше­ние, то выражение «несостоявшаяся сделка» является синонимом выражения «недействительная сделка».

Это в полной мере относится и к «несостоявшимся» («незаключенным»)'договорам. Когда из-за отсутствия в договоре существенных условий или по иным причи­нам договор считается в силу закона «незаключен­ным», этЬ в первую очередь означает, что не возникли те юридические последствия, на которые было направ­лено волеизъявление сторон.




1 Там же. С. 10. 104

1 Красавчиков О.А. Юридические факты... С. 58.

105


OB. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


Бели же само волеизъявление определенной на­правленности имело место (но в нем отсутствовали су­щественные условия)1, то договор-сделка как юридиче­ский факт состоялся: не состоялся договор-сделка как правоотношение, на возникновение которого была на­правлена договор-сделка как юридический факт.

Таким образом, последствием признания недейст­вительным договора-сделки как юридического факта (в том числе - «незаключенного» договора) как рае и яв­ляется всегда «несостоявшееся» правоотношение. Мож­но сказать, что договор-правоотношение «не состоял­ся» во всех случаях недействительности сделок. Поэто­му «несостоявшаяся сделка» и «недействительная сделка» - тождественные понятия, если рассматривать сделку как правоотношение.

Если же под несостоявшейся сделкой понимать имеющую определенные недостатки сделку - юридиче­ский факт, то недействительность будет всегда являть­ся последствием несостоявшейся сделки-факта.

Подобное понимание имеет своих сторонников и в юри­дической литературе.

Например, из некоторых высказываний И.Б. Но­вицкого следует, что несостоявшаяся сделка и недейст­вительная сделка-по сути одно и то же2.

Чезаро Санфилиппо также, по сути, подтверждает, что несостоятельность (юридического факта) есть лишь одно из оснований недействительности (отсутствия по­следствий) сделки. Он пишет, что «от понятия несосто­ятельности отличается понятие недействительности,

которое относится к неспособности сделки произвести присущие ей следствия. Как правило, недействитель­ность происходит вследствие несостоятельности, одна­ко она может возникать и на основании определенных обстоятельств, независимых от внутреннего совершен­ства сделки, и потому может быть совместима с ее со­стоятельностью» 1.

В соответствии с действующим законодательством несостоявшиеся сделки - юридические факты наиболее близки к ничтожным сделкам и, по сути, являются их разновидностью.

Юридическим основанием недействительности не­состоявшихся сделок в настоящее время является ста­тья 168 ГК РФ. Так как несостоявшаяся сделка имеет недостатки юридического состава, то она не соответст­вует требованиям закона, предъявляемым к составу сделки, и потому ничтожна.

Отрицал несостоявшиеся сделки как самостоятель­ную категорию В.П. Шахматов. По его мнению, «рас­сматриваемый вопрос имеет под собой терминологичес­кую основу, а не расхождения в оценке правовой приро­ды сделок»2.

Он писал, что «все «несостоявшиеся» сделки не со­ответствуют тем или иным требованиям норм права о со­ставе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках - все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную' группу несостоявшихся сделок не имеет никакого прак­тического значения, так как по действующему законо­дательству (ст. 48 ГК) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок»3.


1 Более того, по мнению В.В. Витрянского, которое мы, однако,
не разделяем, договор-сделка как юридический факт в принципе не мо­
жет иметь собственного содержания, включая и какие-либо существен­
ные условия (См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора
в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Ве­
стник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 5. С. 139-142).


2 Новицкий И.В. Основы римского гражданского права. Учеб­
ник для вузов. Лекции. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. С. 134.


Ж

1 Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права; Учебник /
Под ред. Д.В. Дождева. М.: Издательство БЕК, 2000. С, 81-


2 Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обуслов­
ленные ими последствия. Томск: Издательство ТГУ, 1967. С. 90.


3Тамже.С.93.

107


О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


Не видят смысла в выделении несостоявшихся сде­лок в самостоятельную правовую категорию и зару­бежные ученые. Так, Л. Эннекцерус пишет, что точное разграничение ничтожных и несостоявшихся сделок ♦ не имеет особого значения, так как едва ли с этим раз­личием связываются правовые последствия»1.

Еще более категорично по этому поводу высказался Л. Жюллио де ла Морандьер: «Некоторые представите­ли классической литературы усложнили и без того не­ясное учение о, недействительности, предложив разли­чать третий вид лишенного силы договора - договор несостоявшийся. Договор, говорят они, не только недей­ствителен, но он не состоялся, если отсутствует какое-либо из условий, без которых невозможно мыслить юри­дическую сделку. Это понятие должно быть откинуто.



  1. Оно грешит неопределенностью; сторонники его не смогли прийти к единому взгляду на случаи, когда договор должен признаваться несостоявшимся.

  2. Оно бесполезно, ибо невозможно обнаружить под­линный практический смысл отграничения несостояв­шихся договоров от договоров недействительных»2.

В свете изложенного остается только сожалеть, что арбитражные суды идут по пути выделения несостояв­шихся сделок в отдельную правовую категорию. Ника­кого специфического качества у них по сравнению с не­действительными сделками не имеется. Несостоявшиеся (незаключенные) сделки являются лишь специальным основанием недействительности (ничтожности) сделки, не соответствующей требованиям закона к составу сдел­ки (ст. 168 ПС РФ).

1 Эннекцерус Л. Курс германского гражданского нрава. Полу­
том 2. Введение и общая часть. М.: Издательство иностранной лите­
ратуры, 1950. С. 306.

2 Л. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции.
Том 2: Пер. с французского Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иност­
ранной литературы, 1960. С. 278.

108

Выделение этих сделок в самостоятельную право­вую категорию не только не имеет практического зна­чения, но, наоборот, запутывает и без того сложный процесс рассмотрения дел о недействительных сделках, ведет к затягиванию процессов и неясным правовым последствиям.



1.2. ОСНОВАНИЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Под основаниями признания сделок недействи­тельными (основаниями недействительности) следует понимать те обстоятельства, с которыми закон связы­вает отсутствие у сделки как юридического факта тех юридических последствий, на возникновение которых была направлена воля сторон. Следовательно, эти об­стоятельства сами по себе являются юридическими фактами, которые влекут за собой «отрицательные» правовые последствия, связанные с недействительнос­тью сделки.

Данные юридические факты (основания недействи­тельности) должны иметь место одновременно с совер­шением сделки как юридического факта, то есть в мо­мент совершения действия, направленного на возник­новение определенных юридических последствий.

Однако эти факты могут касаться не только эле­ментов сделки как юридического факта, но и любых элементов сделки как правоотношения, являющихся необходимым условием существования такого право­отношения (субъектный состав сделки, правоспособ­ность сторон, оборотоспособность предмета сделки, соответствие содержания сделки закону и т. д.). Бо­лее того, эти обстоятельства могут выходить за пре­делы элементов сделки-правоотношения (например, в случаях, когда в законодательстве установлен прин­ципиальный запрет на совершение сделок определен­ного вида, в определенном месте, в определенное вре­мя и т. п.).



109

О.В. ПШИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


Таким образом, под основаниями недействительно^ сти сделки следует понимать любые обстоятельства, препятствующие возникновению сделки-правоотноше­ния, но существующие в момент совершения сделки как юридического факта.

Основание недействительности может состоять толь­ко из одного обстоятельства (например, недееспособ­ность участника сделки). Но чаще всего для недействи­тельности требуется наличие совокупности нескольких обстоятельств, при которых сделка считается недействи­тельной, то есть необходимо установление определенно­го фактического состава. Эту совокупность обстоя­тельств далее мы будем называть составом недействи­тельной сделки.

В юридической литературе традиционно было при­нято давать различные классификации недействитель­ных сделок, которые правильнее было бы использовать для классификации оснований недействительности. Большинство из этих классификаций было связано с от­сутствием или недостатками («пороками») структур­ных элементов состава сделки - юридического факта или сделки-правоотношения. Структура соответствую­щей классификации зависела от того, что конкретный автор вкладывал в понятие «состав сделки».

Так, B.C. Ем считает, что для того, чтобы сделка была действительной, она должна отвечать целому ря­ду условий действительности:

- законность содержания сделки;

■ „'••-' способность субъектов к участию в сделке; ,» -т соответствие воли и волеизъявления;

- соблюдение формы сделки1.

Отсутствие любого из этих условий должно влечь за собой недействительность сделки. Аналогичный под­ход прослеживается у М.В. Кротова, О.Н. Садикова, В.П. Шахматова, которые при анализе оснований не­действительности также исходят из четырехэлемент-



1 См.: Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 342.

1i10


5 \

ной структуры сделки (субъекты, субъективная сторо­на (наличие воли, волеизъявления и их соответствия), форма сделки, содержание сделки)1.

Очевидно, что данные классификации основаны на соответствующей структуре сделки-правоотноше­ния, состоящей из ее содержания, субъектов, а также основания возникновения (сделки как юридического факта) и ее структуры.

Н.В. Рабинович взяла за основу структурные осо­бенности состава сделки как юридического факта, ко­торый включает в себя единство воли и волеизъявле­ния. Поэтому классификация оснований недействи­тельности сделок связана в первую очередь с данными элементами сделки как юридического факта. В частно­сти, недействительность сделок обусловлена:



  • дефектами воли (сюда относятся: неправомерное содержание воли, выражение воли недееспособным субъектом, извращение подлинной воли в силу ложных представлений или давления на волю извне);

  • дефектами волеизъявления (сюда относятся поро­ки формы сделки);

  • несоответствием воли и волеизъявления (сюда от­носятся: невольное расхождение воли и волеизъявления (описка, обмолвка), умышленное изъявление того, что воле сторон не соответствует (мнимые, притворные сдел­ки), расхождение между волей представляемого и воле­изъявлением представителя);

  • отсутствием согласия третьих лиц на заключение сделки или отсутствием последующего подтверждения ими уже совершенной сделки2.

1 См.: Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А. П. Сер­
геева, Ю. К. Толстого. М.: «Проспект», 1998: С. 236;

Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. Мл Юридическая литература, 1996. С. 148;

Шахматов В.П. Сделки, совершенные с целью, противной инте­ресам государства и общества. Томск: Изд-во ТГУ, 1966. С. 7,12.

2 См.: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее послед­
ствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 8-9.

111


о.в. гугников. недействительные сделки

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК


Основания недействительности сделок могут быть установлены только Гражданским кодексом Россий­ской Федерации. Это прямо следует из формулировки пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установлен­ным Гражданским кодексом.

Вопреки распространенному мнению, несоответствие сделки закону (ст. 168 ГК РФ) является не общим для всех недействительных сделок, а лишь одним из основа­ний недействительности, установленным ГК РФ1. Иные основания недействительности предусмотрены также в статьях 169-179, а также в других статьях ГК РФ.

Никакой явно выраженной классификации основа­ний недействительности сделок в ГК РФ не содержится. Поэтому их можно классифицировать, как и раньше, по недостаткам структурных элементов состава сделки. Тем не менее можно заметить, что все основания не­действительности после введения в действие ГК РФ можно разделить еще по одному признаку: по степени обязательности данного основания для признания сдел­ки недействительной.

Некоторые составы недействительных сделок пред­полагают, что сделка всегда является недействитель­ной. Поэтому лежащие в их основе обстоятельства будут , являться безусловными основаниями недействительно­сти сделок. Но в целом ряде составов установлено, что сделка не должна, а лишь «может быть» признана не­действительной при наличии соответствующих обстоя­тельств. Речь идет о таких составах, как сделки, совер­шенные под влиянием заблуждения, обмана и т. п., то есть о составах оспоримых сделок.

Следовательно, у данного рода сделок основания не­действительности не безусловные, а зависят от усмотре­ния суда, принимающего решение о признании сделки недействительной. При наличии соответствующих ос-

нований суд, тем не менее, может не признать такую сделку недействительной.

Соответственно, основания недействительности можно делить на обязательные (абсолютные) и необяза­тельные (относительные).

Возникает вопрос, когда суд может оставить фор­мально недействительную сделку в силе? Ответ очеви­ден: только в случаях, если отсутствуют объективно не­обходимые дополнительные материальные основания недействительности данной сделки. Понятно, что эти дополнительные материальные основания лежат за пре­делами формальных оснований недействительности, указанных в законе.

Однако то, что они должны иметь место, сомнений не вызывает: у суда должны иметься объективные кри­терии (основания), по которым он будет определять воз­можность признания сделки недействительной. На наш взгляд, этот критерий может быть только один: повлек­ло ли совершение сделки неблагоприятные последствия в виде нарушения чьих-либо прав или законных интере­сов и какова степень вредности этих последствий1.

В этой связи все основания недействительности сде­лок можно разделить на два вида:

а) формальные (когда для признания сделки недей­
ствительной достаточно наличия прямо указанных в за­
коне признаков недействительности);

б) материальные (когда для признания сделки недей­


ствительной, помимо формальных признаков, требуется
также наступление неблагоприятных последствий в ви­
де нарушения чьих-либо прав и законных интересов).

Данное деление оснований не выражено в законе. Не указывается в нем и на такое «материальное» осно­вание недействительности, как нарушение сделкой чьих-либо прав и законных интересов. Тем не менее су­ществование такого основания вытекает из всей логики




1 Подробнее см. подраздел 1.1.3.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   45


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница