Заседание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день



страница1/3
Дата09.08.2019
Размер0.53 Mb.
ТипЗаседание
  1   2   3




НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД


АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА



www.echr.coe.int

В РАЗДЕЛЕ HUDOC

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ПЯТКОВ против РОССИИ»


(Жалоба № 61767/08)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ
13 ноября 2012 г.

Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Пятков против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель,
Анатолий Ковлер,
Пер Лоренсен,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Гаджиев,
Линос-Александр Сицильянос,
Эрик Мос, судьи,
а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

проведя 23 октября 2012 г. заседание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 61767/08) против Российской Федерации, поступившей в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Юрия Александровича Пяткова (далее — «заявитель») 1 декабря 2008 г.

2. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, в частности, что он заразился туберкулезом во время содержания под стражей в следственном изоляторе, что его содержание под стражей во время следствия было незаконным и необоснованно длительным, а также, что в производстве по обжалованию законности содержания его под стражей имелись недостатки.

4. 3 ноября 2009 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти Российской Федерации о поданной жалобе. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА



5. Заявитель, 1963 года рождения, до своего задержания проживал в г. Уфе, Республика Башкортостан. В настоящее время он содержится в следственном изоляторе ИЗ-3/1 г. Уфы.

А. Задержание заявителя и содержание его под стражей во время следствия

6. 24 ноября 2006 г. заявитель был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотиков.

7. 25 ноября 2006 г. он был обвинен в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере в сговоре с другими торговцами наркотиками. В тот же день Ленинский районный суд (г. Уфа) рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд постановил следующее:

«Пятков Ю.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Кроме того, Пятков Ю.А. ранее неоднократно судим, последний раз в 2006 г. Пятков Ю.А.

Кроме того, Пятков Ю.А. является наркозависимым лицом, для своего материального обеспечения и обеспечения наркотическими средствами, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков с целью извлечения для себя материальной выгоды».

8. Учитывая перечисленные факторы, общественную опасность преступлений, вменяемых заявителю, а также необходимость обеспечения исполнения приговора суда, Ленинский районный суд вынес постановление об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель данное постановление не обжаловал.

9. 23 января 2007 г. Ленинский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 17 мая 2007 г., ссылаясь на тяжесть предъявленных ему обвинений. Суд постановил, что заявитель являлся наркозависимым, ранее был судим и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать проведению судебного разбирательства, и указал, что содержание заявителя под стражей необходимо для обеспечения исполнения приговора. Заявитель данное постановление не обжаловал.

10. 11 мая 2007 г. Кировский районный суд (г. Уфа) продлил срок содержания заявителя под стражей до 17 августа 2007 г. Суд постановил, в частности, что срок содержания заявителя под стражей, установленный судом, не был достаточным для принятия судьей, которому дело поступит на рассмотрение по существу, решения относительно содержания заявителя под стражей в ходе судебного разбирательства. Суд также постановил, что заявитель обвинялся в совершении тяжкого преступления, представляющего опасность для общества, кроме того, находясь на свободе он мог продолжить свою преступную деятельность, скрыться или воспрепятствовать проведению судебного разбирательства. Суд также отметил, что содержание заявителя под стражей необходимо для обеспечения исполнения приговора.

11. 14 августа 2007 г. Кировский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 17 ноября 2007 г. на тех же основаниях, которые были указаны в постановлении от 11 мая 2007 г.

12. 29 сентября 2007 г. заявитель был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Ему было предъявлено обвинение по нескольким эпизодам незаконного оборота наркотических веществ в особо крупном размере в качестве члена преступного сообщества.

13. 22 октября 2007 г. заявитель и его адвокат начали ознакомление с материалами уголовного дела, как и 29 других подсудимых. По утверждениям Властей, материалы дела состояли из 160 томов.

14. 15 ноября 2007 г. Верховный суд Республики Башкортостан (далее — «Верховный суд») продлил срок содержания заявителя под стражей до 17 февраля 2008 г., вследствие чего общая продолжительность содержания заявителя под стражей составила 14 месяцев и 24 дня. Вынося данное постановление, Верховный суд указал, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, и находясь на свободе он мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, возобновить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.

15. 7 февраля 2008 г. Верховный суд удовлетворил ходатайство следственных органов о продлении срока содержания заявителя под стражей до 17 мая 2008 г., вследствие чего общая продолжительность содержания под стражей составила 17 месяцев и 24 дня. Суд постановил следующее:

«Пятков обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу... не изменились. Расследование уголовного дела представляет особую сложность. Данные обстоятельства следует принять как исключительные, дающие основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей».

16. В своей кассационной жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей, заявитель ходатайствовал об изменении данной меры пресечения на подписку о невыезде в связи с наличием у него тяжелого заболевания.

17. 16 апреля 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей от 7 февраля 2008 г. Суд постановил, в частности, что тот факт, что заявитель находился под медицинским наблюдением в следственном изоляторе с диагнозом ВИЧ-инфекция («ВИЧ»), не является основанием для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде.

18. 15 мая 2008 г. по ходатайству следственных органов Верховный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 мая 2008 г., вследствие чего общая продолжительность заключения составила 18 месяцев. Суд постановил следующее:

«... обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Данные основания были достаточными для его заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества. Поэтому, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению».

Б. Дальнейшее продление срока содержания заявителя под стражей в период проведения расследования

19. 20 мая 2008 г. Верховный суд рассмотрел, с участием прокурора, ходатайство следователя о продлении срока содержания заявителя под стражей до предельного срока — 18 месяцев. Следователь указывал, что ввиду объема и сложности уголовного дела, а также большого количества обвиняемых по данному делу и их адвокатов, заявитель и его адвокат нуждались в дополнительном времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылаясь на статью 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («УПК РФ», см. соответствующее национальное законодательство ниже), Верховный суд решил продлить срок содержания заявителя под стражей до 17 августа 2008 г., вследствие чего общая продолжительность содержания под стражей составила 21 месяц. Суд постановил следующее:

«Срок содержания под стражей Пяткова истекает 24 мая 2008 г. В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены заявителю и его адвокату не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Тем не менее, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку заявителю и его адвокату необходимо дополнительное время для соблюдения требований ст. 217 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пяткова избрана обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении большого количества особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, и находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, вследствие чего суд не усматривает никаких оснований для изменения меры пресечения».

20. В своей кассационной жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей, заявитель утверждал, среди прочего, что, учитывая состояние здоровья, отсутствие намерений скрыться от следствия и препятствовать его проведению, а также с учетом наличия у него постоянного места жительства, мера пресечения ему должна быть изменена на подписку о невыезде.

21. 29 июля 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу заявителя. Суд постановил, в частности, что 142 тома материалов уголовного дела были предоставлены обвиняемым, включая заявителя, и их защите для ознакомления, расследование по этому объемному и сложному уголовному делу было проведено без особо длительных задержек. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу заявителя, постановив следующее:

«Большой объем уголовного дела и необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ в отношении всех обвиняемых и их адвокатов подтверждают правильность вывода суда [Верховный суд Республики Башкортостан] о невозможности изменения меры пресечения в отношении Пяткова Ю.А., и свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 7 ст. 109 УПК РФ оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, возникших после правильно избранной в соответствии со ст. 108 [УПК РФ] судом Пяткову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о необходимости отмены или изменения этой меры пресечения, в материалах дела не представлено.

У суда имелись все основания полагать, что Пятков Ю.А., принимая во внимание период вмененной ему в вину преступной деятельности и ее характер, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда.

Возраст [заявителя] и наличие [у него] постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения.

Данных, которые свидетельствовали бы о невозможности содержания Пяткова Ю.А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно признал наличие оснований для продления срока содержания Пяткова под стражей до срока, превышающего 18 месяцев».

22. Верховный суд впоследствии продлил срок содержания заявителя под стражей с 14 августа до 17 ноября 2008 г. и с 12 ноября 2008 г. до 17 февраля 2009 г. на тех же основаниях, что и в постановлении от 20 мая 2008 г. Данные постановления о продлении срока содержания под стражей были оставлены без изменения Верховным Судом Российской Федерации 15 октября 2008 г. и 12 февраля 2009 г. соответственно.

23. 12 февраля 2009 г. Верховный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 17 мая 2009 г., вследствие чего срок содержания под стражей составил 29 месяцев и 24 дня. Данное постановление было вынесено на тех же основаниях, что и предыдущие постановления о продлении срока содержания под стражей.

24. 22 февраля 2009 г. заявитель обратился с кассационной жалобой на постановление о продлении срока содержания под стражей от 12 февраля 2009 г. Он уведомил суд кассационной инстанции о том, что предоставит дополнительные основания жалобы после того, как получит копию постановления от 12 февраля 2009 г. По утверждению заявителя, 24 февраля 2009 г. он предоставил дополнительные основания для жалобы, в которых ходатайствовал перед судом кассационной инстанции об обеспечении его участия в заседании суда. Заявитель предоставил Суду копию данного ходатайства. Власти утверждали, что заявитель не подавал отдельного ходатайства об обеспечении его участия в данном заседании. Тем не менее, они не оспаривали подлинность копии данного ходатайства, предоставленного заявителем Суду.

25. В своей кассационной жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей от 12 февраля 2009 г., заявитель утверждал, что продление данного срока было незаконным и не было достаточно обоснованным. Он также утверждал, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, которые служили основанием для продления срока его содержания под стражей.

26. 6 марта 2009 г. заявитель и его адвокат закончили ознакомление с материалами уголовного дела.

27. 10 апреля 2009 г. следователь по делу сообщил заявителю о хищении 20 томов из материалов уголовного дела во время ознакомления с ним обвиняемых. 16 января 2009 г. в связи с этим было возбуждено уголовное дело, утраченные тома были восстановлены. По утверждению следователя, заявитель теперь мог ознакомиться с данными томами материалов дела.

28. 23 апреля 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил без удовлетворения кассационную жалобу заявителя на постановление о продлении срока содержания под стражей от 12 февраля 2009 г. Ни заявитель, ни его адвокат не участвовали в судебном заседании. В заседании участвовал прокурор, полагавший что постановление суда необходимо оставить без изменения.

29. 8 мая 2009 г. Верховный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 17 августа 2009 г., вследствие чего срок содержания под стражей составил 32 месяца и 24 дня. Данное постановление о продлении срока содержания под стражей ссылалось на статью 109 УПК РФ и было изложено в тех же формулировках, что и постановление о продлении срока содержания под стражей от 20 мая 2008 г.

30. 14 мая 2009 г. заявитель подал кассационную жалобу на данное постановление о продлении срока содержания под стражей от 8 мая 2009 г. в Верховный Суд Российской Федерации. Он заявил, в частности, что закончил ознакомление с материалами уголовного дела в апреле 2009 г., включая копии утраченных томов. Он счел, что продление срока его содержания под стражей не было достаточно обоснованным, поскольку состояние его здоровья не позволило бы ему повлиять на свидетелей или скрыться. Он также ходатайствовал перед судом кассационной инстанции об обеспечении его участия при рассмотрении его кассационной жалобы или обеспечении использования систем видеоконференц-связи.

31. По утверждению Властей, 16 июля 2009 г. извещение о дате и времени заседания по кассационной жалобе заявителя на постановление от 8 мая 2009 г. было отправлено заявителю и его адвокату. Власти утверждали, что заявитель получил данное извещение 20 июля 2009 г.



В. Содержание заявителя под стражей во время судебного разбирательства и его освобождение

32. 3 августа 2009 г. дело уголовное дело в отношении заявителя и других обвиняемых было передано на рассмотрение Верховного суда.

33. 5 августа 2009 г. Верховный суд назначил предварительное заседание на 13 августа 2009 г. Однако, двое обвиняемых по делу (М. и Т.), находившиеся под подпиской о невыезде, не явились в суд в указанный день.

34. 11 августа 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу заявителя на постановление о продлении срока содержания его под стражей от 8 мая 2009 г. Суд отклонил ходатайство заявителя о его участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, постановив, что уголовное дело заявителя и других обвиняемых еще не поступило в суд на рассмотрение, что заявитель довел до суда свое мнение по существу принятого судебного решения, и что прокурор не принимал участие в рассмотрение его жалобы. Что касается существа жалобы заявителя, Верховный Суд Российской Федерации постановил, что постановление о продлении срока содержания под стражей от 8 мая 2009 г. было законным и в достаточной мере обоснованным. Адвокат заявителя не участвовал в данном заседании.

35. На предварительном заседании 14 августа 2009 г. суд первой инстанции постановил, что уголовные преступления, в которых обвинялись скрывшиеся обвиняемые по делу, были тесно связаны с преступлениями, предположительно совершенными другими обвиняемыми, и, следовательно, будет невозможно рассматривать данные обвинения отдельно. Следовательно, суд решил объявить скрывшихся обвиняемых в розыск и приостановил уголовное расследование в отношении всех обвиняемых до их обнаружения. В отношении других обвиняемых, включая заявителя, суд постановил следующее:

«…[другие подсудимые] обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу … не изменились. Доводы обвиняемых и их адвокатов о наличии постоянного места жительства и работы, семейном положении и серьезных проблемах со здоровьем не могут быть приняты в качестве основания для изменения меры пресечения. При данных обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу до проведения по делу предварительного заседания, применяемая к ним, должна быть оставлена без изменения. Однако, принимая во внимание требования части 2 статьи 255 [УПК РФ], они не должны содержаться под стражей свыше шести месяцев после того, как уголовное дело поступило в суд.

… мерой пресечения [применяемой в отношении других подсудимых, в том числе заявительницы] должно быть содержание под стражей в течение срока, который должен закончиться до 3 февраля 2010 г.…»

На заседании 14 августа 2009 г. интересы заявителя представлял адвокат.

36. 20 августа 2009 г. заявитель обратился с кассационной жалобой на постановление от 14 августа 2009 г. в Верховный Суд Российской Федерации. Он жаловался на то, что продление срока его содержания под стражей было незаконным и являлось чрезмерно суровой мерой наказания, поскольку он провел в заключении почти три года и его здоровье ухудшалось.

37. 17 ноября 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил без изменения постановление о продлении срока содержания под стражей от 14 августа 2009 г., постановив, что содержание заявителя под стражей было продлено в соответствии с частью 2 статьи 255 УПК РФ и было в достаточной мере обоснованным.

38. Постановлением от 24 ноября 2009 г. суд первой инстанции решил возобновить производство и назначил предварительное заседание по делу на 14 декабря 2009 г. Тем же постановлением суд первой инстанции постановил, что мера пресечения, примененная к заявителю и некоторым других обвиняемым по делу, должна быть оставлена без изменений.

39. Производство по делу приостанавливалось 14 декабря и 18 января 2010 г., поскольку двое обвиняемых были больны.

40. 29 января 2010 г. после проведения предварительного заседания, суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 10 февраля 2010 г. Тем же постановлением суд первой инстанции назначил отдельное производство в отношении обвиняемого Т., который все еще находился на свободе, и продлил срок содержания под стражей для заявителя и других обвиняемых до 3 мая 2010 г. Суд первой инстанции постановил следующее:

«3 августа 2009 г. уголовное дело поступило в Верховный суд Республики Башкортостан...

... Они [обвиняемые по делу, включая заявителя] обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, в составе преступного сообщества. В настоящее время основания, по которым было вынесено постановление о заключении под стражу, а именно, риск того, что они будут препятствовать проведению судебного разбирательства, скроются или продолжат преступную деятельность, остаются в силе; они также не предоставили никаких гарантий своей явки в суд. В данных обстоятельствах мера пресечения, примененная в их отношении, должна быть оставлена без изменения. Поскольку шестимесячный срок, который начинается с даты поступления дела в суд первой инстанции, истекает 3 февраля 2010 г., в соответствии с частью 3 статьи 255 УПК РФ, содержание заявителей под стражей должно быть продлено на три месяца...»

41. 28 апреля 2010 г. суд первой инстанции вынес постановление об освобождении заявителя под подписку о невыезде.



Г. Осуждение заявителя

42. 20 апреля 2011 г. Верховный суд признал заявителя виновным в попытке незаконного сбыта наркотических средств и оправдал его по остальным обвинениям. Заявитель был приговорен к девяти годам лишения свободы. По-видимому, кассационное производство продолжается.



Д. Медицинская помощь, оказанная заявителю во время содержания под стражей

43. С 25 ноября 2006 г. до освобождения заявителя 28 апреля 2010 г. под подписку о невыезде он содержался в следственном изоляторе ИЗ-3/1 г. Уфы.

44. Во время доставления в следственный изолятор заявитель был осмотрен медицинскими работниками и прошел флюорографическое обследование, которое не выявило никаких признаков туберкулеза.

45. По информации, предоставленной Властями и не оспариваемой заявителем, с июня 2007 г. до июля 2008 г. заявитель прошел еще три флюорографических обследования, которые не выявили патологии легких.

46. 17 февраля 2009 г. при плановом флюорографическом обследовании у заявителя было выявлено специфическое заболевание органов дыхания. 18 февраля 2009 г. заявитель был обследован врачом, который поставил ему диагноз «инфильтративный туберкулез правого легкого». Заявитель был помещен в палату для больных туберкулезом в следственном изоляторе, и ему было назначено лечение.

47. Флюорографическое обследование, проведенное 28 января 2010 г., выявило улучшение состояния здоровья заявителя.

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — «УПК РФ») 2001 г., вступивший в силу 1 июля 2002 г.

1. Меры пресечения

48. «Мерами пресечения» являются: подписка о невыезде, личное поручительство, залог и заключение под стражу (статья 98). При необходимости у подозреваемого или обвиняемого может быть взято обязательство о явке (статья 112).

49. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения компетентный орган обязан установить, имеются ли «достаточные основания полагать», что обвиняемый скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует установлению истины (статья 97 УПК РФ). Также должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (статья 99).

50. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 108).



2. Сроки содержания под стражей «в период проведения расследования»



Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница