Бюллетень верховного суда кабардино-балкарской республики и управления судебного департамента в кабардино-балкарской республике №1 2013г



страница1/8
Дата22.06.2019
Размер1.81 Mb.
ТипБюллетень
  1   2   3   4   5   6   7   8

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ №1 2013г.
СОДЕРЖАНИЕ

Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 2013 № 511 Юрий Халидович Маиров


назначен на 6-летний срок полномочий председателем Верховного Суда Кабардино -
Балкарской Республики

Е. П. Блохина. Справка о причинах отмен судебных постановлений судов первой инстанции
по данным Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики за 2012 год. (Выписка)

A. 3. Бейтуганов. Справка о результатах изучения судебной практики за период с 2010-го
по 2012 год по разрешению гражданских дел с участием садоводческих товариществ.
(Извлечение)

3. Т. Тхалегов. Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами
КБР споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания
жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. (Выписка)

B. С. Хаткутова, Т. Н. Багова. Справка по результатам обобщения практики снятия с
рассмотрения уголовных дел суда апелляционной (кассационной) инстанции за первое
полугодие 2013 года

Л. М. Бабугоева. Справка по результатам обобщения практики рассмотрения Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов за период с 1 января

2011 года по 31 декабря 2012 года

В Судебной коллегии по гражданским делам

В Судебной коллегии по уголовным делам

В Президиуме Верховного Суда КБР

Постановление

В Совете судей КБР. Информация Совета судей Кабардино-Балкарской Республики

В Квалификационной коллегии судей КБР. Отчет Квалификационной коллегии судей

Кабардино-Балкарской Республики на IX конференции судей КБР 18 апреля 2013 года

Решения (заключения) Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Респуб­лики

Список членов Квалификационной коллегии судей КБР

Назначения



Выпускается ежеквартально и рассылается по списку

При перепечатке ссылка на Бюллетень обязательна 

Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 2013 N 511 Маиров Юрий Халидович назначен на 6-летний срок полномочий Председателем Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Маиров Юрий Халидович до поступления на работу в судебную систему проходил службу в органах внутренних дел КБР, в 1990 году был избран депутатом Верховного Совета КБАССР и назначен председателем комиссии Верховного Совета КБАССР по делам законодательства, законности и правопорядка, обращениям граждан и гласности. С мая 1993г. по июнь 1998г. работал председателем Конституционного Суда КБР.

Впервые на должность Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х. был назначен Указом Президента Российской Федерации № 660 от 07.06.1998г. и с этого времени руководит работой Верховного Суда КБР.

За время работы он зарекомендовал себя высококвалифицированным судьей, умелым и инициативным руководителем, добросовестно относящимся к исполнению своих полномочий.

Благодаря грамотной организации работы, умелому распределению дел, с учетом квалификации и опыта судей, показатели Верховного Суда КБР по отправлению правосудия находятся на достаточно высоком уровне.

Маиров Ю.Х. является инициатором и непосредственным организатором проведения ряда важнейших мер по реализации судебной реформы в Республике, учреждению института мировых судей, института присяжных заседателей.

В целях обеспечения прозрачности деятельности судов и доступа граждан и организаций к информации о их работе в Верховном суде и районных судах созданы Интернет-сайты, осуществляется работа по их наполнению, по его инициативе учрежден Бюллетень Верховного Суда КБР и Управления Судебного департамента в КБР издающиеся ежеквартально с 2006 года. Успешно продолжается работа по внедрению высоких технологий в организации работы Верховного Суда КБР, действуют система видеоконференцсвязи СИЗО-Верховный Суд КБР - Верховный Суд РФ, средства цифровой фиксации протоколов судебных заседаний в залах судебных заседаний, ГАС «Правосудие».

Маиров Ю.Х. активно участвует в работе органов судейского сообщества Республики и российской Федерации. С 2000 года он является членом Совета судей Российской Федерации и в настоящее время является членом двух комиссий Совета: комиссии по вопросам организационно-кадровой работе и дисциплинарной комиссии.

За заслуги в укреплении законности и многолетнюю добросовестную работу Маирову Ю.Х. присвоено почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", многократно получал награды Председателя верховного Суда Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Совета судей Российской Федерации, Президента Кабардино-Балкарской Республики.

Маиров Ю.Х. женат, имеет троих детей.


Е.П. Блохина

зам. председателя Верховного Суда КБР

С П Р А В К А

о причинах отмен судебных постановлений судов первой инстанции по данным Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики за 2012 год.

(выписка)
В 2012 году в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное (кассационное) рассмотрение поступило (с учетом остатка) 1 538 гражданских дел, что на 89 дел меньше, чем в 2011 году. Из указанного количества дел, поступивших в суд апелляционной инстанции 1083 дела, или 70,4% - дела, рассмотренные Нальчикским городским судом.

По существу Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в 2012 году рассмотрено 1465 дел, что на 81 дело меньше, чем в 2011 году.

Из общего количества рассмотренных по существу дел по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения судов первой инстанции рассмотрено 1 156 дел, по частным жалобам и представлениям на определения суда – 309 дел.

Всего в 2012 году в суде второй инстанции пересмотрено 11,0% гражданских дел, оконченных федеральными судами Кабардино-Балкарской Республики в отчетном периоде (по итогам 2011, 2010г. и 2009г. этот показатель составлял 18.1, 17.9% и 18.6% соответственно).

Снижение количества дел, поступивших и рассмотренных судом апелляционной инстанции в отчетном периоде, отчасти можно объяснить увеличением срока обжалования судебных актов по гражданским делам.
Из 1 156 обжалованных решений отменено (в том числе частично) 346 решения или 30%, в том числе:

- с возвращением дела на новое рассмотрение - 46 дел или 13,3%;

- с прекращением производства по делу – 5 дел или 1,4%;

- с оставлением требования без рассмотрения – 10 дел или 2,9%;

- с вынесением нового решения – 285 дел или 82,3%.

Изменено 54 решения или 4,7 % от обжалованных решений.

По 6-ти делам апелляционное производство прекращено в связи с отказом от жалобы (представления).

Возвращено в суды первой инстанции без рассмотрения 52 дела.

Из 309 обжалованных определений суда отменено 88 определений или 28,4 % от количества обжалованных.

Таким образом, без изменения оставлено 750 или 64,8 % решения суда и 221 или 71,5% определений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Причинами отмен и изменений решений судов первой инстанции явились нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (в 140 случаях), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (в 165 случаях), неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (в 58 случаях), недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (в 37 случаях).


Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (Управление Роспотребнадзора по КБР) обратилось в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании противоправными действия ответчика о предоставлении услуги потребительского кредитования обусловленного обязательным заключением договора об оказании другой платной банковской услуги – договора банковского счета (текущего кредитного счета); открытием банковского счета (текущего кредитного счета) и взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета 1,60% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, возложении на ответчика обязанности прекратить указанные действия и довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования были мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по КБР обратилась гражданка Э. с заявлением о нарушении ОАО «Альфа-Банк» прав потребителей ОАО «Альфа-Банк». По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении от 13 марта 2012г. о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В заявлении также указано, что Э. 8 февраля 2012г. купила в магазине «Эльдорадо» в г.Нальчике товары шести наименований на общую сумму 23 594 рубля. Она внесла в кассу магазина наличными 11 100 рублей, а для выплаты оставшейся суммы в размере 12 494 руб. обратилась для получения кредита в киоск банка ОАО «Альфа-Банк», располагающегося на территории магазина «Эльдорадо». Для получения кредита сотрудниками банка потребителю было предложено заполнить типовые бланки банка. При этом после заключения договора Э. были навязаны дополнительные платные услуги, а именно договор страхования в соответствии с программой «Страхование жизни+защита от потери работы» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и с ОАО «АльфаСтрахование», предоставлена услуга «Альфа-Хранитель» в ООО «майСейфити». Стоимость навязанных услуг составила 1227,29 рублей. Кроме того, ОАО «Альфа-Банк» обязал потребителя взять кредит на оплату приобретения дополнительных услуг, который включен в общую сумму кредита по договору от 8 февраля 2012г. и на которые начисляются процентные ставки по кредиту и комиссия за обслуживание кредитного счета, за счет чего увеличивается сумма кредита, которую потребитель должен уплатить Банку.

Управление Роспотребнадзора по КБР в заявлении также указало, что подавая иск в интересах неопределенного круга лиц, оно выступает не как контролирующий орган для понуждения выполнения норм права, а в качестве представителя неопределенного круга лиц для защиты их прав. Поскольку гражданка Э., обратившаяся за защитой прав потребителя в Управление Роспотребназора по КБР, проживает на территории Кабардино-Балкарской Республики и здесь же заключила кредитный договора, Управление Роспотребнадзора по КБР подает иск в Нальчикский городской суд по месту проживания истца. На территории Кабардино-Балкарской Республики филиалы и представительства ОАО «Альфа-Банк» отсутствуют, юридический адрес и местонахождение Банка – г.Москва. Однако, посредством киосков банка, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики в торговых сетях магазинов, реализующих товары сложнобытовой техники с гражданами – потребителями заключаются кредитные договоры для личных нужд.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москва. В ходатайстве указано, что из буквального толкования части 7 статьи 29 ГПК РФ право на предъявление исков в защиту прав потребителей в суд по месту своего жительства (или месту пребывания) имеют именно граждане-потребители, а не юридические лица, заявляющие иски в защиту неопределенного круга лиц. Кроме того, ОАО «Альфа-Банк» не имеет в г.Нальчике ни филиалов, ни представительств, что подтверждается Уставом Банка. Следовательно, данные спор не мог возникнуть из деятельности Банка на территории Кабардино-Балкарской Республики, поэтому в данном случае должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ- предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года ходатайство ответчика отклонено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2012 года иск Управления Роспотребнадзора по КБР удовлетворен.

Отменяя указанное решение с передачей дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в определении от 29 августа 2012 года указала следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей – о признании действий ответчика противоправными, возложении обязанности прекратить эти действия и довести через средства массовой информации до сведений потребителей решение суда (статья 46 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм Закона потребитель- физическое лицо вправе предъявить иск о защите права потребителя в суд по месту своего жительства или пребывания.

При этом ГПК РФ и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциаций, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержит разъяснения о том, что нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

Согласно материалам дела лицо, подавшее жалобу – ответчик ОАО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе указал на нарушение правил подсудности, а также заявлял в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в другой суд в связи с неподсудностью дела Нальчикскому городскому суду.


При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
2 августа 2012 года представитель Таганрогской таможни обратился в районный суд г.Баксана с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 250 727 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано следующее.

3 августа 2010 года Ф. было ввезено транспортное средство «Ауди-80» с номерным знаком QD-75-82 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Матвеев-Курган Таганрогской таможни. На данный транспорт был оформлен временный ввоз до 2 ноября 2010 года. По запросу Ф. срок временного ввоза продлен Минераловодским таможенным постом до 3 февраля 2011 года. В связи с утратой транспортного средства – его хищением неустановленными лицами, Ф. 24 ноября 2011 года обратился с заявлением в Таганрогскую таможню об освобождении от уплаты таможенных платежей, в чем ему было отказано. В дальнейшем таможней был обнаружен факт неуплаты таможенных платежей, о чем составлен Акт №10319000/250612/000463 от 25 июня 2012 года. 28 июня 2012 года составлено требование об уплате таможенных платежей №442 и направлено в адрес Ф., которое им получено 4 июля 2012 года, но по день обращения в суд указанное требование не исполнено.

Решением районного суда г.Баксана от 4 сентября 2012 года исковые требования Таганрогской таможни удовлетворены.

Отменяя указанное решение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в определении от 6 декабря 2012 года указала следующее.

Как следует из материалов дела, на ввезенное 3 августа 2010 года гражданином Португалии Ф. транспортное средство «Ауди-80» с номерным знаком QD-75-82 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Матвеев-Курган Таганрогской таможни был оформлен временный ввоз до 2 ноября 2010 года. В дальнейшем по запросу Ф. срок временного ввоза продлен Минераловодским таможенным постом до 3 февраля 2011 года.

Из имеющегося в материалах дела письма начальника СО МО МВД России «Баксанский» от 18 января 2012 года № 375 следует, что 31 января 2011 года указанное транспортное средство было похищено у Ф., в связи с чем по данному факту 3 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело №5/31 -11 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В связи с утратой транспортного средства Ф. 24 ноября 2011 года обратился с заявлением в Таганрогскую таможню об освобождении от уплаты таможенных платежей, в чем ему было отказано.

Направленное Ф. 28 июня 2012 года требование таможенного органа об уплате таможенных платежей ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной территории Российской Федерации, что не влечет за собой освобождения от исполнения ранее возникшей обязанности по уплате таможенных платежей. При этом, как указал суд первой инстанции, нормы Таможенного кодекса РФ, не предусматривающие освобождения от уплаты таможенных платежей в случае хищения временно ввезенного товара, не признаны неконституционными.

С данными выводами суда Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств – членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В силу части 5 статьи 358 ТК ТС если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

При этом, как следует из части 6 этой же статьи ТК ТС, в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 13 и пунктом 3 части 4 статьи 14 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товара для личного пользования вследствие аварии иди действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Указанные нормы взаимосвязаны с пунктом 3 статьи 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г.Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 1995 года №1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо привело таможенным органам удовлетворительные доказательства полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 80 ТК ТС в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается.

Из содержания вышеприведенных нормативных требований следует, что в качестве условий для полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товаров (транспортных средств), временно ввозимых иностранными физическими лицами в Российскую Федерацию для личного пользования, законодатель предусмотрел их обратный вывоз с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, а также невозможность обратного вывоза временно ввезенных товаров и транспортных средств в связи тем, что указанные товары (транспортные средства) серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении от 12 мая 2005 года №168-О «По жалобе гражданина Эстонской Республики Г. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 273, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации», хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.

Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, вместе с тем указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобождаемых от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при обеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статьей 8, 19, 21, 35 и 52 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия посчитала неправильными выводы суда первой инстанции, что в случае хищения ввезенные товары остаются на таможенной территории Российской Федерации, а потому факт их хищения не влечет за собой освобождения от исполнения ранее возникшей обязанности по уплате таможенных платежей.



Выводы суда о неподсудности дела основаны на неправильном толковании норм процессуального права
Утверждая, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю №410 от 2 февраля 1993 года на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок №21-г по ул. Эльбрусской г. Нальчика, что его имя в свидетельстве о праве собственности указано неверно – вместо Лион как Леон, К. обратился в Баксанский районный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему правоустанавливающего документа.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 2 октября 2012 года заявление возвращено К. как поданное с нарушением правил подсудности, установленных статьей 30 ГПК РФ.

Отменяя указанное определение по частной жалобе К. и направляя заявление К. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа в Баксанский районный суд для его разрешения по существу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в определении от 31 октября 2013 года указала следующее.

В соответствии со статьей 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Изложенные в оспариваемом определении выводы суда о неподсудности дела Баксанскому районному суду КБР основаны на положении о том, что в соответствии со статьей 266 ГПК РФ заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Положенные в основу определения выводы суда о том, что заявление об установлении факта принадлежности К. правоустанавливающего документа о праве на земельный участок является заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом ошибочны.

В соответствии с частью 2 статьи 264 ГПК РФ суд наряду с другими фактами, имеющими юридическое значение, рассматривает дела и об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ), и дела, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (пункт 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ). Указание в законе об установлении указанных фактов в разных пунктах статьи 264 ГПК РФ свидетельствует о том, что это разные факты. Поскольку заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа о праве на недвижимое имущество лицу (в данном случае К.), чье имя в документе не совпадает с его именем, указанным в паспорте, и заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – разные заявления о разных фактах, суд необоснованно посчитал, что указанное в статье 266 ГПК РФ положение о том, что заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом должно подаваться в суд по месту нахождения недвижимости, распространяется и на заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (в том числе правоустанавливающего документа на недвижимое имущество).



Выводы суда о неподсудности дела районному суду основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР обратилось в Чегемский районный суд с иском к Т. о взыскании 11 086 рублей – задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей, а также о возврате (истребовании) земельного участка площадью 150 га.

Определением судьи Черекского районного суда КБР от 21 июня 2012 года указанное исковое заявление возвращено заявителю с указанием на то, что для разрешения данного спора надлежит обратиться к мировому судье Черекского района.

Отменяя определение судьи Черекского районного суда КБР от 21 июня 2012 года и направляя исковое заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР к Т. в Черекский районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в определении от 15 августа 2012 года указала следующее.

Согласно правилам определения родовой подсудности, содержащимся в статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Как следует из искового заявления, Министерство государственного имущества и земельных отношений КБР обратилось в Чегемский районный суд с иском к Тогузаеву В.Х. о взыскании 11 086 рублей – задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку внесения арендных платежей, а также о возврате земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению сложившейся задолженности по договору аренды.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку требования Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР относятся к перечню дел, указанных в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, так как спор является имущественным, при этом цена иска составляет 11 086 рублей.

Вместе с тем, предметом иска является не только взыскание 11 086 рублей – задолженности по договору аренды и пени за просрочку внесения арендных платежей, но и возврат арендованного земельного участка площадью 150 га. Требование о возложении на Т. обязанности возвратить земельный участок также является спором имущественного характера, подлежащим оценке.

При истребовании недвижимого имущества его стоимость не может быть менее балансовой стоимости, а для земельных участков – кадастровой стоимости.

Поскольку истцом заявлено требование об истребовании земельного участка, который, по мнению истца, незаконно занимает ответчик, на него в силу пункта 6 части 2 стать 131 ГПК РФ возложена обязанность по указанию цены иска по требованию об истребовании недвижимого имущества, т.е. спорного земельного участка.

В связи с тем, что в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствует цена истребуемого недвижимого имущества, Судебная коллегия посчитала, что вывод суда первой инстанции о том, что спор подсуден мировому судье, сделан преждевременно и является необоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному его разрешению.
Ссылаясь на то, что является депутатом Совета местного самоуправления сельского поселения Безенги Черекского муниципального района КБР и утверждая о принятии Устава данного поселения с нарушением порядка, установленного действующим федеральным законодательством, в частности, что он был принят без предварительного опубликования (обнародования) и в повестке дня 31-й сессии указанного Совета местного самоуправления от 4 октября 2011 года, на котором он был принят, не было вопроса об этом, А., Т. и Х. 21 февраля 2012 года обратились в Черекский районный суд с заявлением, в котором просили признать данный нормативный правовой акт недействительным и применить последствия его недействительности, оставив в силе Устав в прежней редакции.

Разрешив вопрос о вступлении в дело Совета местного самоуправления сельского поселения Безенги Черекского муниципального района КБР и констатировав те обстоятельства, что в один и тот же день на указанной сессии были приняты проект названного Устава и сам Устав, что после его регистрации в Управлении Министерства юстиции РФ по КБР этот нормативный правовой акт не был в установленном порядке опубликован, тогда как это является нарушением требований действующего законодательства, Черекский районный суд КБР решением от 21 марта 2012 года указанное заявление удовлетворил, признав данный правовой акт недействительным с отменой регистрации в Управлении Министерства юстиции РФ по КБР.

Отменяя указанное решение по апелляционному представлению прокурора Черекского района, и принимая по делу новое решение, которым А., Т. и Х. в удовлетворении иска отказано, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в определении от 28 июня 2012 года указала следующее.

Как следует из материалов дела, заявители оспаривали указанный нормативный правовой акт, принятый уполномоченным органом местного самоуправления, в связи с чем настоящее дело возникло из публичных правоотношений, и, следовательно, оно подлежит разрешению в порядке, установленном нормами подраздела III ГПК РФ, в части его глав 23 и 24, регламентирующих производство по данной категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации – в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Следовательно, дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием прокурора и может быть рассмотрено в его отсутствие, если он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения этого дела, не явится в судебное заседание.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждавших как привлечение прокурора Черекского района к участию в деле, так и его извещение о месте и времени судебного разбирательства, что в смысле приведенных законоположений, исключает законность действия суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Обращаясь в суд, заявители оспаривали указанный нормативный правовой акт и по тем мотивам, что он был принят без предварительного опубликования (обнародования), а после его принятия и государственной регистрации также не был в установленном порядке опубликован (обнародован).

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2002 года №138-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проект устава муниципального образования, проект муниципального правового акта в внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования, внесения изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений к проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении. Не требуется официальное опубликование (обнародование) порядка учета предложений по проекту муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, а также порядка участия граждан в его обсуждении в случае, если указанные изменения и дополнения вносятся в целях приведения устава муниципального образования в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

Устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат, как это установлено частью 8 той же статьи, официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Глава муниципального образования обязан опубликовать (обнародовать) зарегистрированный устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования в течение семи дней со дня его поступления из территориального органа уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований.

Следовательно, были ли опубликованы (обнародованы) проект Устава и непосредственно сам Устав после его принятия и государственной регистрации в порядке, предусмотренном приведенными нормами материального права, являлись значимыми для дела обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта теми лицами, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликованием нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушением по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Лицами, участвующими в деле, признавались, в смысле части 2 статьи 68 ГПК РФ, те обстоятельства, что у названного муниципального образования не имеется официального периодического издания, а проект оспариваемого акта и, равно, сам этот акт, в средствах массовой информации не публиковались.

При таких обстоятельствах, законность оспариваемого нормативного правового акта напрямую зависела и от того, были ли обнародованы в установленные приведенными нормами материального права сроки Устав и его проект таким образом, при котором была бы обеспечена реальная возможность ознакомления населения муниципального образования с их текстами.

Следовательно, участвующие в деле орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, - Совет местного самоуправления сельского поселения Безенги, и Глава данного муниципального образования, были, в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязаны доказать соблюдение вышеуказанной процедуры принятия оспариваемого правового акта, включающую в себя обнародование указанным способом его проекта, а также и обнародование в последующем, после завершения государственной регистрации, непосредственно самого этого акта.

Решением сессии Совета местного самоуправления сельского поселения Безенги №5 от 6 июля 2011 года были определены места обнародования муниципальных правовых актов – в зданиях Администрации сельского поселения Безенги, МУЗ «Амбулатория сельского поселения Безенги», сельской дом культуры, библиотека и МОУ СОШ того же поселения.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе актов и заключения об обнародовании муниципального правового акта, объяснения Главы указанного поселения, показаний допрошенных в ходе апелляционного производства по делу свидетелей Х.Л.Ж., являвшейся заведующей амбулатории, и Ш.Л.М., работающей в библиотеке, подтвердивших принадлежность им проставленных в этих актах и заключении подписей, показаний свидетеля Ч.С.О., председателя Совета ветеранов того же поселения, следует, что сначала копия принятого указанным Советом местного самоуправления проекта Устава, а после принятия тем же органом местного самоуправления окончательного текста Устава и его государственной регистрации, копия самого этого нормативного правового акта, были представлены в перечисленные в решении сессии Совета местного самоуправления сельского поселения Безенги №5 от 6 июля 2011 года учреждения и находились в них в доступном для ознакомления жителей поселения с их содержанием местах в отведенные законом для этого сроки.

При этом опрошенный в ходе апелляционного производства по делу заявитель Т. подтвердил подписание им в качестве директора СДК сельского поселения Безенги названных выше актов и заключения об обнародовании, а также нахождение оспариваемого нормативного акта в этом учреждении, которое он ранее возглавлял, в целях ознакомления с его содержанием жителей поселения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, хотя об обратном необоснованно утверждается в рассматриваемом заявлении, то обстоятельство, что оспариваемый Устав и его проект были обнародованы в местах очевидного массового скопления жителей указанного поселения и, как следствие, способом, при котором была обеспечена реальная возможность ознакомления с их текстами.

Довод же заявителей, приведенный ими в рассматриваемом заявлении, о том, что названный представительный орган местного самоуправления не обсуждал вопросов о принятии проекта указанного Устава и непосредственно самого этого акта в окончательном его виде также опровергается материалами дела, в частности решением №1 сессии Совета местного самоуправления от 29 августа 2011 года, протоколом сессии того же органа местного самоуправления от 4 октября 2011 года, исходя из которых за принятие данного правового акта единогласно проголосовали все 9 явившихся на заседание депутатов, а также данными в ходе апелляционного производства по делу объяснениями заявителя Т., пояснившего, что 4 января 2011 года он как депутат присутствовал на 31 сессии Совета местного самоуправления сельского поселения Безенги, где обсуждался, в том числе, вопрос о принятии оспариваемого Устава поселения.

При этом заявители, кроме голословных утверждений, не представили каких-либо доказательств, опровергавших бы перечисленные выше и установленные материалами дела обстоятельства.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт был принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением требований действующего законодательства к его форме, порядку принятия и введения в действие, содержание данного акта соответствует Конституции Российской Федерации и иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, констатация судом первой инстанции правовой состоятельности заявленных по делу требований не основана на приведенных выше нормах процессуального права в их системной связи с предписанием части 1 статьи 253 ГПК РФ и материалах дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 данной статьи установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его приятия или иного указанного судом времени.

По смыслу данной нормы процессуального права и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об спаривании нормативных правовых актов полностью или в части», нормативный правовой акт, при условии отсутствия спора о праве, может быть оспорен заинтересованным лицом путем обращения в суд с заявлением о признании этого акта недействующим.

Обращаясь же в суд, А., Т. и Х., оспаривая указанный Устав сельского поселения Безенги, заявили требование о признании его недействительным. Таким образом, заявители требований о признании оспариваемого ими нормативного правового акта недействующим не заявляли.

В то же время суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 246 и части 3 статьи 195 ГПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря также и на неверное избрание заявителями способа защиты своих прав, неправомерно удовлетворил как требование о признании указанного Устава недействительным, так и производные от него требования об отмене государственной регистрации данного нормативного правового акта и применении последствий его недействительности.

А.З. Бейтуганов

судья Верховного Суда КБР




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница