Бюллетень верховного суда кабардино-балкарской республики и управления судебного департамента в кабардино-балкарской республике №1 2013г



страница2/8
Дата22.06.2019
Размер1.81 Mb.
ТипБюллетень
1   2   3   4   5   6   7   8

С П Р А В К А

о результатах изучения судебной практики за период с 2010 по 2012 года по разрешению

гражданских дел с участием садоводческих товариществ.

(извлечение)
За период с 2010 по 2012 года судами Кабардино-Балкарской Республики рассмотрено 20 гражданских дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих некоммерческих товариществ (далее СНТ).

Из общего числа рассмотренных дел данной категории:

- Нальчикским городским судом рассмотрено 14 дел;

- Урванским районным судом – 3 дела;

- Черекским районным судом – 1 дело;

- Майским районным судом 1 дело;

- Чегемским районным судом 1 дело.

Баксанским, Лескенским, Прохладненским, Терским, Эльбрусским и Зольским районными судами, гражданские дела указанной категории за указанный период не рассматривались.

Большинство из представленных на обобщение гражданских дел, были связаны спорами о праве собственности на садовые участки и объекты недвижимости, находящиеся на них.

Исходя из смысла подпунктов 1, 4, 5 статьи 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены объединения правление обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 вышеприведенного Закона предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной нормы граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В силу пункта 4 статьи 28 ФЗ N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Из системного анализа вышеприведенных требований Закона следует вывод о том, что право истца на приватизацию земельного участка возникает при совокупности следующих условий: предоставление земельного участка Садоводческому объединению в установленном законом порядке; принятие истца в члены такого объединения с закреплением в пользование конкретного земельного участка; вхождение участка в состав земельного массива садоводческого объединения.

При этом в качестве законного права на земельный участок в границах садоводческого товарищества следует рассматривать решение этого товарищества о принятии истца в члены садоводства и о закреплении за ним конкретного земельного участка.

С. обратился в суд (Нальчикский) к местной администрации г.о. Нальчик с иском о признании права собственности на садовый участок № 60 в садоводческом товариществе «Ореховая роща» общей площадью 647 кв.м.

Как установлено судом, участок находился в границах землеотвода СНТ, его границы определены на местности, данные межевания свидетельствуют о том, что границы участка согласованы со смежными землепользователями, спора с СНТ относительно права на земельный участок не имеется. Именно такой участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен соответствующий кадастровый номер.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на данный земельный участок.

Вместе с тем в отдельных случаях судами не всегда правильно устанавливаются обстоятельства по делу, что приводит к неправильному разрешению спора.

П. обратился в суд к Местной администрации городского округа Нальчик с иском о признании в силу приобретательской давности права собственности на земельный участок №147 в садоводческом товариществе «Нива-1», общей площадью 583 кв.м., расположенный в г. Нальчике в районе «Дубки», а так же на садовый дом на данном земельном участке пл. 141,5 кв.м., ссылаясь на то, что решением комиссии профсоюзной организации по месту работы и Нальчикского горисполкома № 436 от 09.09.1990г. ему в пользование был выделен указанный садовый участок и с того времени он открыто и добросовестно пользуется им, что в силу статьи 234 ГК РФ является основанием для признания за ним права собственности на это имущество в силу приобретательской давности. В это же время в суд обратился Б. с заявлением об установлении факта владения и пользования тем же самым спорным земельным участком № 147 садоводческого товарищества «Нива-1» в г. Нальчике, мотивируя тем, что в 1995 года был предоставлен в пользование ему. Осенью 2010 года обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о передачи участка в собственность, однако ему было отказано пол мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на него. Документы о выделении земельного участка в 1995 году не сохранились, в связи с чем, оформить земельный участок на общих основаниях заявитель не может.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2012 года оба гражданских дела были объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2012 года исковые требования П. были удовлетворены, в удовлетворении заявления Б. об установлении факта владения и пользования земельным участком отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР апелляционным определением от 10 октября 2012 года отменила решение суда и вынесла новое об отказе в иске П. и удовлетворении требовании Б.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что постановлением главы администрации г. Нальчика №1278 от 13 июля 1995 года «Об изъятии земель, неосвоенных гражданами под садоводство и огородничество», спорный участок был изъят у П.

Согласно Протоколу №14 от 21 мая 2007 года на основании указанного постановления, П. был исключен из садового товарищества «Нива-1», а Б. принят в члены общества.

Установив, что решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2010 года в удовлетворении заявления П. об оспаривании постановления главы администрации г. Нальчика №1278 от 13 июля 1995 года было отказано, суд апелляционной инстанции указал, что П. знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, а потому давностное владение не может являться с его стороны добросовестным, что в свою очередь препятствует применению установленного статьёй 234 ГК РФ срока давности владения недвижимым имуществом.

Из поступивших на обобщение практики рассмотрения исследуемой категории дел по 2 делам судами были удовлетворены заявления по установлению факта владения и пользования садовыми участками.

Так по гражданскому делу № 2-2938/11 (Нальчикский городской суд) было удовлетворено заявление гражданина Д. об установлении факта предоставления его матери Д.А. земельного участка № 54 на территории садоводческого товарищества «Ореховая роща» и факта пользования ею данным земельным участком с 1972 по 1979 годы, а так же установление факта пользования данным земельным участком с 1979 года по настоящее время самим заявителем.

Решение суда было мотивировано тем, что факт предоставления Д.А. указанного участка в 1972 году подтверждается представленной заявителем членской книжкой садовода, выданной на имя его матери, факт пользования ею этим земельным участком до 1979 года, а с 1979 года по настоящее время её сыном Д. был подтверждён в ходе судебного разбирательства рядом допрошенных по делу свидетелей. Так же в обоснование своих требований заявителем были представлены суду квитанции об уплате членских взносов.

Решение суда обжаловано не было.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Д. просил, в том числе, установить факт предоставления его матери, Д.А. в 1972 году земельного участка № 54 на территории садоводческого товарищества «Ореховая роща». Суд, в нарушение требований статьи 265 ГПК РФ, разрешил это требование, при отсутствии доказательства невозможности установления данного факта во внесудебном порядке, что в силу закона исключает возможность его установления судом. Кроме того, не основаны на законе и доводы суда первой инстанции о том, что установление факта пользования Д. данным земельным участком с 1979 года порождает у него право на передачу участка ему в собственность.

Местной администрации г.о. Нальчик было отказано в удовлетворении заявления Т. о переводе садового дома в жилое помещение Пологая отказ незаконным Т. обжаловала его в суд и решением Нальчикского городского суда на Местную администрацию г.о. Нальчик была возложена обязать садовый дом, общей площадью 33,9 кв.м., расположенный на территории с/т « Дружба», 70, из нежилого – в жилое помещение.

Вывод суда был мотивирован тем, что истцом было представлено техническое заключение ООО «ГЕОпроект», подтверждающее соответствие садового дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Решение суда не было обжаловано.

В связи с этим делом следует отметить, что согласно частям 2, 3 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Из смысла вышеприведённой нормы закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для признания садового дома жилым, данное строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий:

а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;

б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 45 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При этом пунктом 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В материалах данного дела не представлено решения (распоряжения) о признании спорного строения пригодным для проживания в установленном законом порядке.

Истцом действия (бездействие) вышеназванного лица по вопросу непринятия решения в отношении спорного строения не обжалуются.

С учетом изложенного, представляется, что Заключение ООО «ГЕОпроект» свидетельствующие о том, что указанный садовый дом отвечает всем требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, не является достаточным основанием для признания судом спорного жилого помещения пригодным для проживания.

Кроме того, вопрос о признании жилого помещения пригодным для проживания может быть решен только создаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации межведомственной комиссией.

З.Т. Тхагалегов

судья Верховного Суда КБР
СПРАВКА

по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами КБР споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

(выписка)
В соответствии с планом работы Верховного суда КБР на первое полугодие 2013 года, по материалам дел, рассмотренным Нальчикским городским и районными судами КБР, проведено обобщение практики рассмотрения в 2010-2012 годах дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В период 2010-2012 годы судами КБР рассмотрено 21 гражданское дело по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из общего числа рассмотренных дел данной категории: Нальчикским городским судом рассмотрено 6 дел; Урванским районным судом – 6 дел; Зольским районным судом – 1 дело; Прохладненским районным судом – 6 дел; Майским районным судом – 1 дело; Черекским районным судом – 1 дело.

Баксанским районным судом, районным судом г. Баксана, Лескенским, Терским, Чегемским, Эльбрусским районными судами, гражданские дела указанной категории за указанный период не рассматривались.

Из 21 рассмотренных дел: 6 дел по искам граждан к местным администрациям о предоставлении благоустроенного жилого помещения (4 дела), о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания (2 дела); 13 дел по искам местных администраций к гражданам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения; 2 дела по искам прокурора в интересах граждан к местным администрациям о признании незаконным бездействия местной администрации.

По существу с вынесением решения рассмотрено 18 дел, в том числе: 4 дела с удовлетворением исковых требований граждан; 3 дела с удовлетворением исковых требований местных администраций; 9 дел по искам местных администраций с отказом в удовлетворении исковых требований; 1 дело по иску прокурора в интересах граждан с удовлетворением исковых требований; 1 дело по иску прокурора в интересах граждан с отказом в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, 2 дела по искам граждан оставлены без рассмотрения; по 1 делу по иску местной администрации производство по делу прекращено.

В кассационном (апелляционном) порядке обжаловано 12 решений в том числе:

- 2 дела по кассационным (апелляционным) жалобам граждан;

- 10 дел по кассационным (апелляционным) жалобам местных администраций.


Представленные на обобщение дела можно разделить на следующие категории:

1. иски граждан, являющихся нанимателями по договору социального найма о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу;

2. иски местных администраций о выселении граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения;

3. иски граждан прокурора в интересах граждан к местным администрациям об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.


Иски граждан, являющихся нанимателями по договору социального найма о предоставлении жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Положениями ст.40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Указанная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, как нет указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (ч.5 ст. 57 ЖК РФ).

Следует отметить, что истец, претендующий на предоставление жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ (если иск заявлен самим гражданином, а не органом власти в соответствии со статьями 85-89 ЖК РФ о выселении) имеет право на предоставления жилого помещения вне очереди в пределах нормы предоставления, как нуждающийся и малоимущий.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 года № 503-О, следует учитывать, что статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьей 57 того же Кодекса при наличии к тому оснований.

Из анализа гражданских дел по искам граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, признанные непригодными для проживания в связи с признанием жилых домов аварийными и подлежащими сносу, следует, что, как правило, истцами предоставляются сведения о постановки их на учет в качестве нуждающихся, как до признания жилого помещения непригодным, так и после этого. При установлении указанного факта, суды признавали за истцами право на обеспечение их жилыми помещениями по договору социального найма по норме предоставления в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, а не по правилам нормы ст. 89 ЖК РФ, поскольку право истцов на предоставление жилого помещения по норме предоставления обосновано их нуждаемостью в социальном жилье в силу отнесения их к малоимущим гражданам.

Например, по делу по иску Д. к Местной администрации г.о. Нальчик о предоставлении благоустроенного жилого помещения суд (Нальчикский городской суд), ссылаясь на нормы статей 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ и Решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 27.10.2006г. «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения», согласно которого на территории городского округа Нальчик установлена учетная норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - в размере от 14 до 16 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека, решением от 09.08.2012г. удовлетворил исковые требования истца, и обязал Местную администрацию г.о. Нальчик предоставить Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм в черте города Нальчика по договору социального найма на состав семьи из четырех человек.

При этом судом было установлено, что истица с дочерью П. и внуками М. и К. зарегистрирована и проживает по договору социального найма в квартире № ХХ по ул. ХХ, дом №ХХ в г. Нальчике, общей площадью 19,4 кв.м. С 2012 года семья истицы состоит на учете в качестве малоимущей на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Многоквартирный дом, в котором проживает истица с семьей, обследован межведомственной комиссией и постановлением и.о. главы местной администрации г. Нальчика № 60 от 27.01.2006г. признан непригодным для проживания. Актом Государственной жилищной инспекции КБР №1 16 от 11.11.2011г. жилой дом № ХХ по ул. Пятигорской в г. Нальчике признан не подлежащим капитальному ремонту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.

Вместе с тем, изучение практики данной категории свидетельствует, что судами не всегда учитываются требования действующего законодательства.

Дело №2-3491/11 (Нальчикский городской суд) по иску Б.С., Б.Ф., Б.М., Б.О., Б.Ж., Б.М. к Местной администрации городского округа Нальчик о возложении обязанности предоставить их семье на условиях договора социального найма жилое помещение не ниже установленной учетной нормы жилой площади, признании недействительным постановления главы местной администрации городского округа Нальчик от 01.07.2011г. № 1364 в части внесения изменения в постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006г. № 60 «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика» об исключении жилого дома по ул. Толстого, 27 в гор. Нальчике из указанного перечня жилых домов, решением Нальчикского городского суда от 05.08.2011г. постановлено: признать недействительным постановление главы местной администрации городского округа Нальчик от 01.07.2011г. № 1364 «О внесении изменения в постановление главы местной администрации гор. Нальчика от 27.01.2006г. № 60 «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов гор. Нальчика» в части исключения жилого дома по ул. Толстого, 27 в гор. Нальчике из указанного перечня жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания; обязать местную администрацию городского округа Нальчик предоставить Б.С., Б.Ф., Б.М., Б.О., Б.Ж., Б.М. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах городского округа Нальчик; в части требования о предоставлении квартиры не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ЖК РФ, отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 07.09.2011г. указанное решение в части возложения обязанности на Местную Администрацию г.о. Нальчик обязанности предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающие установленным требованиям и находящееся в границах городского округа Нальчик и отказе в удовлетворении требований о предоставлении квартиры не ниже учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ЖК РФ отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 89 ЖК РФ о предъявляемых к предоставляемому в связи с признанием дома непригодным для проживания жилому помещению требованиях подлежат применению с учетом положений ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади. Истцы и члены их семей в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонд.

С учетом того, что к участию в деле не были привлечены все лица, входящие в состав семьи истцов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований остальные члены семьи истцов, всего 17 человек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2011г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией без изменения на Местную администрацию городского округа Нальчик возложена обязанность предоставить главе семьи Б.С. жилое помещение, по договору социального найма, на состав семьи из 17 человек: не ниже нормы предоставления.


Иски местных администраций о выселении граждан из жилого помещения, признанного непригодным для проживания с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Всего на обобщение судами КБР представлено 13 гражданских дел данной категории, из них, по 9 делам отказано в удовлетворении таких исков, по 3 делам требования истцов удовлетворены, по 1 делу производство по делу прекращено.

В ходе изучения гражданских дел по искам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилья по договору социального найма установлено, что суды в основном правильно применяют нормы статей 85-89 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Помимо вышеуказанных норм права суды, при рассмотрении дел указанной категории руководствуются разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».


Удовлетворяя исковые требования Администрации районов, суды Республики, исходили из следующего.

Дело №2-40/12 (Прохладненский районный суд)по иску Местной администрации г.о. Прохладный к Е.В., Е.У., Ш.Л. и Ш.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлено, что между МУП «ЖЭК городского округа Прохладный КБР» и М. был заключён договор социального найма от 28.11.2007г., на основании которого последней предоставлена в пользование квартира №Х в доме №ХХ по ул. Головко в г. Прохладном Прохладненского района КБР общей площадью 23,7 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя М. в данную квартиру, как это указано в названном договоре, вселились ее дочь и внуки - Е.В., Е.У., Ш.Л. и Ш.А Заключением межведомственной комиссии от 23.12.2008г., основанным на акте обследования той же комиссии от того же числа, в соответствии с которым указанный жилой дом находится в аварийном состоянии и ремонту не подлежит, данный дом признан не пригодным для постоянного проживания.

Впоследствии, в целях реализации муниципальной адресной программы городского округа Прохладный КБР «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе Прохладный в 2009г.», постановлением Главы Администрации городского округа Прохладный от 08.11.2010г. №1294 с М. расторгнут указанный договор социального найма и ей предоставлена по такому же договору квартира №Х в доме №ХХ по ул. Моздокская в г. Прохладном. На основании данного ненормативного акта между МУ «УЖКХ городского округа Прохладный КБР» и М. относительно указанной квартиры был заключён договор социального найма от 17.11.2010г. № 125, в котором в качестве членов семьи последней, подлежащих вселению в это жилое помещение, также были указаны её дочь и внуки Е.В., Е.У., Ш.Л. и Ш.А.

Установив, что предоставленное нанимателю М. жилое помещение, являясь благоустроенным, равнозначно по числу комнат и общей площади с ранее занимаемой ею квартирой, признанной в установленном порядке непригодной для проживания, а ответчики отказываются добровольно освободить данную квартиру и переселится во вновь предоставленное им указанное помещение, суд удовлетворил иск Администрации г.о. Прохладный обязав ответчиков выселиться из жилого помещения, непригодного для проживания вселиться на условиях договора социального найма в предоставленное благоустроенное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу.

Аналогичные обстоятельства были установлены по делу №2-242/11 (Урванский районный суд) по иску Местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР к Е. решением Урванского районного суда от 22.11.2011г., оставленным без изменения кассационным определением от 21.12.2011г. исковые требования местной администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района о выселении из изолированного жилого помещения, расположенного в доме, признанном не пригодным для постоянного и переселении в изолированное благоустроенное жилое помещения, расположенное в том же населенном пункте.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях местных администраций о выселении граждан суды Республики, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По делу по иску администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР к Г.Е., Г.А., Г.В. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого жилого помещения по ул. Советской, ХХ иск был мотивирован тем, что в собственности Г.Е. имеется 1/2 доля домовладения № ХХ по ул. 9 Мая г. Майского КБР. Постановлением главы администрации г. Майского № 15 от 28.06.2007г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. 13.08.2010г., между сторонами был заключен договор социального найма, согласно которого Г.Е. была предоставлена квартира № Х в домовладении № ХХ по ул. Советской г. Майского КБР, однако от добровольного переселения ответчик отказывался, ссылаясь на то, что предоставленное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Ответчики иск не признали и заявили встречное исковое требование (с учетом уточнений) о расторжении ранее заключенного договора социального найма от 13.08.2010г. и возложении на администрацию городского поселения Майский предоставить им благоустроенное жилое помещение.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в акте приемки законченного строительства двухквартирного жилого дома по ул.Советской, ХХ+ от 18.03.2010г. не указан размер принятой в эксплуатацию общей и жилой площади; в нем имеются указания, что строительство производилось на основании разрешения на строительство №10-15 от 16.03.2010г., тогда, как дом сдан в эксплуатацию 18.03.2010г.

По делу проведена судебная строительная экспертиза, в соответствии с которой предоставленная Г.Е. квартира не отвечает требованиям строительных правил.

Оценивая собранные по делу доказательства, Майский районный суд КБР пришел к выводам, что квартира № Х в доме по ул. Советской, ХХ не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям и решением от 13.03.2012г. отказал в удовлетворении искового заявления администрации городского поселения Майский Майского муниципального района КБР, удовлетворил встречные исковые требования, признав ничтожным договор социального найма от 13.08.2010г. о предоставлении квартиры № Х в домовладении № ХХ по ул. Советской г. Майского КБР, обязав Администрацию г.п. Майский Майского муниципального района КБР предоставить Г.Е. вместе с членами ее семьи Г.А., Г.В. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение.

Решение вступило в законную силу.

По делу №2-381/11 (Прохладненский районный суд) по иску Местной администрации городского округа Прохладный КБР к З. о выселении её из квартиры № Х дома № ХХ по ул. Ленина г. Прохладного КБР в квартиру № Х дома №ХХ по ул. Моздокской в г. Прохладном КБР исковые требования были мотивированы тем, что 30.10.2006г. Межведомственной комиссией местной администрации городского округа Прохладный КБР двухквартирный жилой дом № ХХ по ул. Ленина г. Прохладного КБР признан аварийным, непригодным для проживания в нём. В 2009г. жилые помещения этого дома были включены в Муниципальную адресную программу городского округа Прохладный КБР «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе Прохладный в 2009 году». Для переселения проживающих в доме граждан местная администрация приобрела квартиры в доме № ХХ по ул. Моздокской в г. Прохладном КБР. В квартире № Х (общей площадью 18,1 кв.м.) дома № ХХ по ул.Ленина на основании договора социального найма проживает З., которой в связи с предстоящим её выселением из аварийного дома выделена квартира № Х в доме № ХХ по ул. Моздокской в г. Прохладном КБР общей площадью 18,7 кв.м. С З. 17 ноября 2010 года был заключён договор найма указанной квартиры № ХХ, однако она от освобождения квартиры № Х в доме № ХХ по ул. Ленина г. Прохладного КБР и переселения в предоставленную ей квартиру отказывается.

При разрешении спора суд установил, что жилая площадь занимаемой ответчицей двухкомнатной квартиры №Х, расположенной в аварийном многоквартирном доме №ХХ по ул.Ленина в г.Прохладном, составляла 18.1 кв.м, однако в предоставляемой ей однокомнатной квартире №Х в доме №ХХ по ул.Моздокской, жилая площадь составляет только 8 кв.м. С учетом того, что З. местной администрацией была предоставлена квартира с жилой площадь меньшего размера от занимаемой на 10.1 кв. м. и меньшего количества комнат, то есть жилая площадь худших потребительских свойств по сравнению с занимаемой, суд посчитал, что соответственно её переселение в предоставляемое жилое помещение приведет к ухудшению условий ее проживания, что не может быть признано законным и обоснованным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.09.2011г. решение Прохладненского районного суда КБР от 04.08.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба местной администрации городского округа Прохладный – без удовлетворения.


Иски прокурора в интересах граждан об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.
В соответствии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 указанного выше Закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.


Прокурор Зольского района КБР в интересах Ш. и Ц. обратился в суд с иском к местной администрации Зольского муниципального района КБР с иском, в котором просил обязать местную администрацию Зольского муниципального района КБР совершить действия, направленные на исполнение обязанности по выкупу жилья в многоквартирном жилом доме по ул. Кавказская , дом №ХХ г.п. Залукокоаже Зольского района КБР, путем направления: Ш.. проекта соглашения о выкупе квартиры, расположенной по адресу: КБР, Зольский район ул. Кавказская, дом №ХХ 22, кв.№Х ; Ц. проекта соглашения о выкупе квартиры №Х того же дома.

Иск мотивирован тем, что Ш. и Ц. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по ул. Кавказская, ХХ г.п. Залукокоаже, Зольский район КБР. Квартира Ш. состоит из двух комнат с подсобным помещением общей площадью 36,5 кв. м, квартира Ц. однокомнатная, общей площадью 31,2 кв.м. Указанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Совет местного самоуправления городского поселения Залукокоаже Зольского муниципального района КБР решением № 8 от 28.12.2006г. признал ветхими, аварийными и подлежащим сносу 6 жилых домов, в том числе и этот дом. Межведомственная комиссия, созданная на основании Распоряжения главы местной администрации г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР № 5 от 02.02.2007г., в результате проведенного дополнительного обследования подтвердила выводы предыдущего обследования и признала дом непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжением главы местной администраций г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района КБР от 07.12.2007г. № 40, финансовые средства, выделенные из федерального бюджета, были распределены жильцам указанного дома. Однако семьи Ш. и Ц. не попали в этот список. . Местная администрация г.п. Залукокоаже Зольского района КБР в рамках районной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда Зольского муниципального района КБР на 2007-2011 гг.» предлагала сначала в 2008 г. равнозначные жилые помещения, а после в 2009 г. денежные средства в сумме 366 766 рублей (Ш.), 313 510 рублей (Ц.). Вместе с тем, данные суммы были недостаточными для приобретения равнозначного жилья в пределах г.п. Залукокоаже Зольского района, а от предложенного переселения из аварийного жилья в другие жилые помещения они отказались, так как, предоставляемое жилье находилось в неудовлетворительном состоянии. До настоящего момента данные семьи проживают в аварийном доме.

Решением Зольского районного суда КБР от 20 февраля 20012 года исковые требования Прокурора Зольского района КБР удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.


Порядок признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу урегулирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Указанное Положение распространяется на жилые помещения независимо от формы собственности, то есть непригодными для проживания могут быть признаны как жилые помещения муниципального (государственного) жилого фонда, так и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.

В соответствии с п. 7 указанного Положения признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, которая создается на уровне федерального органа исполнительной власти - для жилищного фонда Российской Федерации, на уровне органа исполнительной власти субъекта РФ - для жилищного фонда субъекта РФ, на уровне органа местного самоуправления - для оценки муниципального жилищного фонда.

Пунктом 42 указанного Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Прокурор Черекского района КБР в интересах Ч. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие Совета местного самоуправления городского поселения Кашхатау, администрации городского поселения Кашхатау, Совета местного самоуправления Черекского муниципального района КБР, администрации Черекского муниципального района КБР, выразившееся в непринятии решения об отселении Ч. из кв. №Х аварийного дома № ХХ по ул. Абаева в г.п. Кашхатау Черекского муниципального района КБР, возложении на указанные органы местного самоуправления обязанности принять решение об отселении Ч. из данного дома с предоставлением жилого помещения из муниципального жилищного фонда не ниже установленных социальных норм, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (дело №2-3/10 Черекский районный суд).

Исковые требования мотивированы тем, что межведомственной комиссией, созданной главой администрации г.п. Кашхатау, 23.05.2006г. проведено обследование дома № ХХ по ул. Абаева в г.п. Кашхатау, в котором проживает с семьей Ч. Результаты данного обследования подтвердили аварийное состояние указанного дома и экономическую нецелесообразность его капитального ремонта. После проведения обследования, в нарушение ст. 57 Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, а также, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома № ХХ по ул. Абаева в г.п. Кашхатау, ответчиками не издано распоряжение о дальнейшем использовании данного помещения с указанием срока отселения жильцов дома и не приняты меры по обеспечению жильцов аварийного дома, в том числе Ч. и ее детей, другим жильем, соответствующего предъявляемым к жилым помещением требованиям.

Бездействие ответчиков привело к нарушению прав проживающих в этом доме 4 семей, состоящие из 13 человек, в том числе 4 несовершеннолетних детей, которые продолжают проживать в аварийном доме, с реальной угрозой для жизни и здоровья.

Суд установив, что указанный жилой дом находится в ведении Администрации г.п. Кашхатау и, что она является надлежащим ответчиком, решением Черекского районного суда КБР от 29.11.2010г. удовлетворил частично исковое заявление прокурора Черекского района КБР, признав незаконным бездействие местной администрации городского поселения Кашхатау Черекского муниципального района КБР, выразившееся в непринятии решения об отселении Ч. из квартиры № Х дома № Х по ул. Абаева в г.п. Кашхатау Черекского муниципального района КБР и обязав местную администрацию городского поселения Кашхатау Черекского муниципального района КБР принять решение об отселении Ч. с проживающими с ней лицами с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей площади квартире № Х дома № ХХ по ул. Абаева в г.п. Кашхатау и находящегося в границах данного населенного пункта, а в части исковых требований к Совету местного самоуправления городского поселения Кашхатау, Совету местного самоуправления Черекского муниципального района КБР, администрации Черекского муниципального района КБР, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР кассационным определением от 19.01.2011г. отменила указанное и отказала в удовлетворении иска прокурора, указав что приведённые прокурором Черекского района КБР в предъявленном им иске акты обследования технического состояния названного жилого дома от 07.02.2001г., 26.09.2003г., 13.02.2004г., 01.12.2005г., 23.05.2006г. ни по своей форме, ни по составу лиц, их составивших, не соответствуют требованиям Положения и не могут быть признаны заключениями уполномоченной межведомственной комиссии. Поскольку же отсутствие соответствующего заключения межведомственной комиссии исключает, само по себе, обязанность, как всех ответчиков, так и кого-нибудь из них в отдельности по принятию решения об отселении Ч.. из указанной квартиры, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленный по делу иск.
Иски граждан об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.
Бездействие межведомственной комиссии по принятию соответствующего решения о признании жилого помещения непригодным для проживания и бездействие органа власти по принятию соответствующего решения о дальнейшей судьбе многоквартирного дома может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд в порядке, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ.

Между тем, в судебной практике имеются случаи, когда заинтересованные лица обращались в суд за защитой своих прав и в порядке искового производства, заявляя одновременно требования о бездействии органа местного самоуправления по не принятию решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и требования об обеспечении жилыми помещениями в связи с тем, что жилое помещение является непригодным для проживания.

Всего на обобщение по искам граждан об оспаривании бездействия органов местного самоуправления поступило 2 гражданских дела.

Дело №2-34/11 (Нальчикский городской суд) по иску В. и дело №2-35/11(Нальчикский городской суд) по иску Д. к Местной администрации г. Нальчика, в которых истцы просили признать непригодными для проживания жилого помещения в их многоквартирных домах и обязать Местную администрацию г. Нальчика переселить их с их семьями из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение по норме предоставления, однако данные дела были оставлены судом без рассмотрения, в связи с неявкой истцов в суд без уважительных причин по вторичному вызову.

Данные определения суда в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, анализ и обобщение представленных на изучение гражданских дел свидетельствует о том, что суды при рассмотрении данной категории дел в основном не испытывают затруднений в применении действующего законодательства при рассмотрении дел по спорам, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.



В.С. Хаткутова,

Т.Н. Багова,

судьи Верховного Суда КБР



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница