Бюллетень верховного суда кабардино-балкарской республики и управления судебного департамента в кабардино-балкарской республике №1 2013г



страница3/8
Дата22.06.2019
Размер1.81 Mb.
ТипБюллетень
1   2   3   4   5   6   7   8

С П Р А В К А

по результатам обобщения практики снятия с рассмотрения уголовных дел суда апелляционной (кассационной) инстанции

за 1-ое полугодие 2013 года
В соответствии с планом работы Верховного суда на первое полугодие 2013 года было проведено обобщение практики снятия с рассмотрения уголовных дел судами апелляционной (кассационной) инстанции за 6 месяцев 2013 года за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года.

За указанный период судьями судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в городские районные суды КБР для надлежащего кассационного и апелляционного оформления возвращено 57 уголовных дел и материалов по следующим причинам.

Согласно Федеральному закону РФ №443-ФЗ от 29 декабря 2010 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» с 01 января 2013 года решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке согласно требованиям Главы 45-1 УПК РФ.

Несоблюдение требований ст. ст.312, 389.2, 389.7 УПК РФ закона влечет возвращение в суд первой инстанции уголовных дел и материалов для надлежащего апелляционного оформления.

Так, в связи с невыполнением требований ст. 312 УПК РФ сняты с апелляционного (кассационного) рассмотрения и возвращены в суды 1-ой инстанции:

- уголовное дело по обвинению В. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – копия приговора не вручена защитнику осужденного;

- уголовное дело по обвинению Г., Х., Ш. по ст. 286 ч.3 УК РФ – копия обжалуемого приговора не вручена защитнику осужденного. (Нальчикский городской суд);

- материал по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ – копия обжалуемого постановления не направлена, участвовавшему в рассмотрении жалобы прокурору, кроме того, в материале отсутствует ордер, принимавшего участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. (Районный суд г. Баксана).

материал по жалобе адвокатов в интересах Т., и А. в связи с тем, что в нарушение требований статьи 125 УПК РФ копия обжалуемого постановления судом первой инстанции не была направлена руководителю следственного органа кроме того, в нарушение требований ст.ст. 389-1, 389-7 УПК РФ суд не известил о принесенной апелляционной жалобе лиц, чьи интересы затрагиваются апелляционной жалобой с разъяснением им права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде с установлением срока их подачи и не направил копию жалобы, а также возражений на жалобу от других лиц (Чегемский районный суд),

материал по мере пресечения в отношении Б. в связи с тем, что в нарушение требований статьи 389-7 УПК РФ суд фактически не известил его о принесенном апелляционном представлении с разъяснением ему права подачи возражения на это представление в письменном виде с установлением срока его подачи, поскольку извещение было направлено в СИЗО, а обжалуемым постановлением Б. был освобожден из-под стражи с избранием в его отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (Чегемский районный суд).


В связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания участников процесса, заявлявшим соответствующие ходатайства, в суды 1-ой инстанции возвращены:

- материал о пересмотре приговора в отношении П. для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (Чегемский районный суд).

- уголовное дело по обвинению Б. по ст. 158 ч.3 УК РФ - осужденная не была ознакомлена с материалами уголовного дела. (Нальчикский городской суд);

- уголовное дело по обвинению Ш. и А. по ст. 208 ч.2 УК РФ, поступившее в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР по кассационной жалобе осужденного, дважды возвращалось в суд первой инстанции для ознакомления осужденного совместно с его защитником с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. (Нальчикский городской суд);

- уголовное дело по обвинению Я. по ст. 159 ч.2 УК РФ – государственный обвинитель не ознакомлена с протоколом судебного заседания. (Нальчикский городской суд).
В связи с не соответствием требованиям главы 45.1 УПК РФ принесенных жалоб на судебные решения, не вступившие в законную силу, в суды 1-ой инстанции возвращались, по которым были принесены кассационные жалобы и представления вместо апелляционных жалоб и представлений возвращены:

- в районный суд г. Баксана возвращен материал в отношении подозреваемого Б., по которому на постановление судьи от 02.01.2013г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принесена кассационная жалоба, вместо апелляционной;

- в Нальчикский городской суд возвращен материал в отношении К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

в Терский районный суд возвращен материал по мере пресечения в отношении М. где была принесена «кассационная жалоба» вместо «апелляционной жалобы»;

в Майский районный суд возвращен для надлежащего апелляционного оформления материал по мере пресечения в отношении подозреваемого Т., ввиду того, что вместо «апелляционной жалобы» на постановление суда от 14.02.2013 года была принесена «кассационная жалоба»

-уголовное дело по обвинению С. по ст.222 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 228 ч.1 УК РФ, по которому на приговор Нальчикского городского суда от 01.02.2013г;

- уголовное дело по обвинению С. по ст. 158 ч.2 УК РФ, по которому на приговор Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2013г. осужденным принесена вместо апелляционной жалобы кассационная жалоба;

- уголовное дело по обвинению Б. по ст. 158 ч.3 УК РФ, по которому на приговор Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2013г. принесена кассационная жалоба, а не апелляционная жалоба. (Судья Ахобеков А.А.);

- уголовное дело по обвинению М. по ст. 176 ч.1 УК РФ, по которому на приговор Нальчикского городского суда от 17.01.2013г. защитником осужденного принесена вместо апелляционной жалобы кассационная жалоба со ссылкой на ст. 326 УПК РФ, регламентирующей порядок составления списка присяжных заседателей, в которой ею ставился вопрос об изменении приговора суда.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В связи с невыполнением требований ст. 389.4 УПК РФ сняты с апелляционного рассмотрения и возвращены в суды 1-ой инстанции:

- уголовное дело по обвинению Т. по ст. 159 ч.2 УК РФ (7 эп.), ст. 159 ч.3 УК РФ – копия приговора суда от 22.01.2013г. вручена осужденному, содержащемуся под стражей, 25.01.2013г., а апелляционная жалоба подана последним по истечении 10-суточного срока его обжалования – 06.02.2013г. (Нальчикский городской суд).

- материал в порядке судебного контроля по жалобе П. копия обжалуемого постановления от 11.01.2013г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, содержащемуся под стражей, вручена 21.01.2013г., а апелляционная жалоба на данное решение суда принесена последним 01.02.2013г., то есть по истечении 10-суточного срока его обжалования. (Урванский районный суд);

- материал по мере пресечения в отношении А. в связи с тем, что судом первой инстанции было принято «кассационное представление», с пропуском 3-дневного срока обжалования, а 08.02.2013 года принято «дополнение к апелляционному представлению». В них со ссылкой на утратившую силу статью 354 УПК РФ ставился вопрос об отмене постановления суда. Суду первой инстанции было указано на необходимость решения вопросов: о соответствии представления требованиям статьи 389-6 УПК РФ и восстановления пропущенного срока обжалования Чегемский районный суд;

материал по мере пресечения в отношении К., для решения вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования возвращен (Лескенский районный суд)

уголовное дело по обвинению П. по ч.2 ст. 228 УК РФ для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования и надлежащего апелляционного оформления. Дело поступило в суд апелляционной инстанции по кассационному представлению прокурора, а осужденным П. была подана апелляционная жалоба на приговор в его отношении в суде апелляционной инстанции (Черекский районный суд)

материал о пересмотре приговора в отношении осужденной М., поскольку имелись противоречия по сроку подачи апелляционной жалобы осужденной и направления её в суд первой инстанции (Прохладненский районный суд).

материал о пересмотре приговора в отношении осужденного Е., поскольку имелись противоречия по сроку подачи апелляционной жалобы осужденным, подачи её в спецчасть и направления её в суд первой инстанции (Чегемский районный суд).

уголовное дело по обвинению К. по ч.2 ст. 228 УК РФ. В нарушение установленного судом срока - 26 февраля 2013 года, апелляционная жалоба после пересоставления её поступила в суд 04 апреля 2013 года, а составлена она 12 марта 2013 года. Однако судом не были выполнены требования 389-4 и 389-5 УПК РФ (Баксанский районный суд).

уголовное дело по обвинению Л. по ч.1 ст. 161 УК РФ. В нарушение установленного судом срока - 18 февраля 2013 года, апелляционная жалоба после её пересоставления поступила в суд 02 апреля 2013 года, а составлена она 22 февраля 2013 года. Однако судом не были выполнены требования 389-4 и 389-5 УПК РФ (Майский районный суд).

материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Б., в нарушение установленного судом срока -25 апреля 2013 года, апелляционная жалоба после её пересоставления была подана 08 мая 2013 года, а составлена она 29 апреля 2013 года. Однако судом не были выполнены требования 389-4 и 389-5 УПК РФ (Чегемский районный суд).

возвращено уголовное дело по обвинению А. по ч.2 ст. 318 УК РФ и по обвинению С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – для надлежащего апелляционного оформления с соблюдением требований ст. 389-7 УПК РФ - по дополнению к апелляционному представлению, затрагивающему интересы осужденного А. и поступившему в Верховный суд КБР после назначения дела к слушанию в отношении Сабанчиева А.М. (Лескенский районный суд) .

В связи с отсутствием в деле расписки о согласии (либо отказе) участников процесса на уведомление их о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции посредством СМС- сообщений с указанием абонентских номеров телефонов, а также расписки осужденного, содержащей заявление о необходимости участия в суде апелляционной инстанции адвоката, с разъяснением ему соответствующих прав, в суды 1-ой инстанции возвращались:

- уголовное дело в отношении В., осужденного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.03.2013г. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- уголовное дело в отношении Х., осужденного по приговору районного суда г. Баксана КБР от 15.05.2013г. по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 208 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Х. возвращалось в районный суд г. Баксана также в связи с тем, что в деле отсутствовала копия обжалуемого приговора суда, а приложенная к материалам дела копия приговора вообще не была подписана председательствующим, а также не была заверена печатью суда и прошита; не направлялась в суд апелляционной инстанции и статистическая карточка на осужденного.

Кроме того, в Прохладненский районный суд для этапирования осужденного А. возвращено уголовное дело по его обвинению для его участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, районным, городским судам КБР рекомендовано улучшить качество апелляционного оформления уголовных дел и материалов, направляемых в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР.

Л.М. Бабугоева

судья Верховного Суда КБР

С П Р А В К А

по результатам обобщения практики рассмотрения Верховным Судом Кабардино - Балкарской Республики ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года
13 февраля 2013 года г. Нальчик
Исходя из принципа суверенности государства, судебные решения одного государства имеют юридическую силу только в этом государстве. Законная сила иностранных судебных решений не распространяется за границы государства, судебным органом которого вынесено судебное постановление. Вместе с тем, расширение сферы международных отношений ведет к усилению взаимозависимости государств, в том числе и в области правовых систем. Международное взаимодействие правовых систем, в частности проявляется в том, что государства вырабатывают и принимают в каждой области общественных отношений единообразные нормы, признаваемые и поддерживаемые в каждом государстве, путем объявления норм международного права составной частью внутригосударственной правовой системы.

Так, в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплен один из принципов конституционного строя, в соответствии с которым общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Реализация данного принципа приводит к тому, что иностранное судебное решение, само по себе не имеющее за пределами государства вынесения решения правовой силы, получает ее в Российской Федерации на основании международных договоров и внутреннего процессуального законодательства, допускающего признание и исполнение иностранных судебных решений

Так, в силу главы 45 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делам о признании и приведении в исполнение решений государственных и третейских иностранных судов относится к самостоятельному виду в гражданском процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 409 данного Кодекса решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 5 Федерального закона


"О международных договорах Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указал, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Буквальное толкования части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что иностранные судебные решения в отсутствие специального международного договора признанию и принудительному исполнению в России не подлежат. Однако, позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу не однозначна. Так, Московский городской суд отклонил ходатайство Московского народного банка "Лимитэд" (г. Лондон) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Верховного суда юстиции Соединенного королевства Великобритания о взыскании с научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза" в пользу указанного Банка суммы задолженности и процентов по договору кредита, ссылаясь на отсутствие международного соглашения между Россией и Великобританией. Верховный Суд РФ определением


от 7 июня 2002 года № 5-Г02-64 отменил определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 года и направил ходатайство на новое рассмотрение, указав, что "ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов". Кроме того, Верховный Суд РФ в определении сослался на статью 11 Соглашения между Российской Федерацией и Великобританией об экономическом сотрудничестве от 9 ноября 1992 года и на статью 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейскими сообществами от 24 июня 1994 года закрепившим обязанность каждой стороны обеспечить свободный доступ лиц другой стороны в компетентный суд для защиты их индивидуальных прав, указав, что такой доступ содержит в себе право, в том числе и право на признание и исполнение иностранного решения в России.

Вместе с тем, действующим законодательством России – Гражданским процессуальным, Арбитражным процессуальным кодексами, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ч. 3, ст. 6) обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

В связи с этим, представляется, что решения иностранных судов в соответствии действуют на территории Российской Федерации не непосредственно, а только сочетании условий: наличия соответствующего международного договора и прохождении процедуры производства по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных решений в порядке, предусмотренном ГПК РФ или АПК РФ.

Так, Российская Федерация участвует в:

1) в Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 года, определяющей исполнение решений об уплате судебных расходов;

2) в Римской конвенции об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 года, определяющей исполнение решений о возмещении ущерба, причиненного иностранными воздушными судами;

3) в Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года, определяющей признание и исполнение решений судов по искам о возмещении ущерба от загрязнения нефтью;

4) в Минской конвенции стран СНГ, определяющей признание и исполнение решений судов стран - участниц СНГ по уголовным, гражданским и семейным делам.

Положения о взаимном признании и исполнении решений судов содержатся в двусторонних договорах Российской Федерации с Монголией, Китаем, Кипром, Венгрией, Чехией, Вьетнамом, Румынией, Польшей, Кубой, Италией и другими государствами.

С 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года в Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики поступило всего четыре обращения с ходатайствами о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Первого февраля 2011 года П., проживающая в Республике Беларусь в городе Минске, обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Центрального района города Минска от 02 февраля 2004 года о взыскании с П.В. алиментов на содержание сына А., 02 июля 1991 года рождения, и сына Д., 29 июля 1993 года рождения, алиментов в размере 33% всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30 января 2004 года до совершеннолетия детей, ссылаясь на то, что определение суда вступило в законную силу, до марта 2008 года исполнялось на территории Республики Беларусь, после чего П.В. переехал в Российскую Федерацию и проживает по адресу: г. Нальчике.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Определением Верховного суда КБР от 15 февраля 2011 года ходатайство
П. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Центрального района города Минска от 02 февраля 2004 года было возвращено заявителю без рассмотрения, поскольку данные о проживании должника на территории Кабардино-Балкарской Республики не подтвердились, отсутствовали также и сведения о месте нахождения имущества П.В.

Выводы суда о не проживании должника на территории Кабардино-Балкарской Республики на момент вынесения определения подтверждаются материалами, собранными судом по ходатайству: справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР от 14 февраля 2011 года, из которой следует, что П.В. зарегистрированным на территории Кабардино-Балкарской Республики не значится; письменным объяснением родной сестры П.В. -П.А. из которого следует, что с 1987 года её брат не живет в г. Нальчике, женился и жил в г. Минске Республики Беларусь. В последний раз П.В. приезжал в г. Нальчик в сентябре 2009 года, пожил 3 месяца в её квартире, после чего уехал в неизвестном направлении. О его местонахождении ей ничего неизвестно, контактными телефонами она также не располагает.

В феврале 2011 года Ф. и суд Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь обратились в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайствами о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 12 ноября 2010 года о взыскании с Ф.И. в пользу Ф. алиментов на содержание дочери Е., 16 декабря 2009 года рождения, в размере 16,5 % всех видов заработка, но не менее 37,5% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения ежемесячно, начиная с 09 июля 2010 года и до совершеннолетия ребенка, и государственной пошлины в доход государства в размере 94 187 рублей национального банка Республики Беларусь, ссылаясь на то, что должник является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Верховного Суда Кабардино–Балкарской Республики от 14 марта 2011 года ходатайства были удовлетворены.

Удовлетворение ходатайств было мотивировано тем, что Российская Федерация и Белоруссия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года
(далее - Конвенция). В силу пункта 1 статьи 32 Конвенции права и обязанности родителей и детей, в том числе обязательства родителей по содержанию детей, определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой они имеют постоянное совместное место жительства, а при отсутствии постоянного совместного места жительства родителей и детей их взаимные права и обязанности определяются законодательством Договаривающейся Стороны, гражданином которой является ребенок. Согласно статьям 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения.

В данном случае, ходатайства были заявлены до истечения установленного трехлетнего срока, поскольку решение суда Оршанского района и города Орши Витебской области Республики Беларусь от 12 ноября 2010 года вступило в законную силу 23 ноября 2010 года и не исполнялось на территории Республики Беларусь.

Гражданка Украины Б. в июле 2011 года обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Знаменского горрайонного суда Кировоградской области Украины от 17 сентября 2007 года о взыскании в ее пользу с Н. алиментов на содержание сына Я., 28 марта 2004 года рождения, в размере 1/4 части из всех видов заработка (дохода) должника, ссылаясь на то, что Н. является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Рассмотрев ходатайство Б. в отсутствие Н., Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики посчитал, что оно подлежат удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь статьей 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года,
29 августа 2011 года вынес определение о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения Знаменского горрайонного суда Кировоградской области Украины.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие Н., суд мотивировал тем, что представленными в суд материалами подтверждается факт постоянного проживания должника Н. в г. Нальчике. ул. По месту его жительства судом была направлена заказная телеграмма с извещением его о времени и месте судебного заседания.

В суд поступило уведомление о вручении телеграммы, направленной в адрес Н., его матери, проживающей вместе с ним в одной квартире, однако сам должник в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В соответствии со статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На основании этих положений закона, учитывая, что должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении слушания не заявлял, суд на основании части 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение ходатайства в его отсутствие.

В июле 2012 года Р. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Хмельницкого горрайонного суда от 15 февраля 2012 года о взыскании с К. в пользу Р. 9491 гривна 93 коп.

Письмом от 09 августа 2012 года № 3167/1929 ходатайство было возвращено заявителю без рассмлотрения в связи с непроживанием Кабардино-Балкарской Республике К. более 8 лет.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница