Бюллетень верховного суда кабардино-балкарской республики и управления судебного департамента в кабардино-балкарской республике №1 2013г



страница7/8
Дата22.06.2019
Размер1.81 Mb.
ТипБюллетень
1   2   3   4   5   6   7   8

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с выездом гражданина на постоянное место жительства за границу, за ним не сохраняется право на получение пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР, является неверным,

основанным на неправильном толковании норм материального права
К. с 1960 года по 1987 года проходил службу в Министерстве внутренних дел по КБАССР. В апреле 1987 года в звании подполковника внутренней службы он был уволен со службы «по болезни», с назначением пенсии по выслуге 26 календарных лет. В связи с переездам К. на постоянное место жительства в город Одессу, Украинская ССР, в 1987 году его пенсионное дело было направленно по месту его жительства, и дальнейшая выплата пенсии за выслугу лет осуществлялась там. В апреле 1991 года на основании заявления К. о выезде на постоянное место жительство в государство Израиль выплата указанной пенсии была прекращена.

В конце 2002 года К. обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о возобновлении выплаты ему пенсии, назначенной за выслугу лет в органах внутренних дел. Заявление было направлено по подведомственности в Министерство внутренних дел РФ.

Письмом Министерства внутренних дел РФ от 21января 2003 года № 31/К-3403 в удовлетворении заявления было отказано по мотиву необоснованности (л.д.7).

Письмом от 25 апреля 2003 года Министерство внутренних дел РФ отказало в удовлетворении повторного заявления К. о возобновлении выплаты ему указанной пенсии от 23 марта 2003 года,

23 июля 2011 года решением Управления Федеральной Миграционной Службы России по КБР К. признан гражданином Российской Федерации с выдачей ему паспорта гражданина Российской Федерации и выплата пенсии была возобновлена 26 июля 2011 года.

12 апреля 2012 года К. обратился в Центр пенсионного обслуживания МВД по КБР с заявлением о выплате ему пенсии за период с 18 октября 2002 года по 25 июля 2011 года. В удовлетворении заявления было отказано письмом Центра финансового обеспечения Министерства внутренних дел по КБР от 08 июня 2012 года за необоснованностью (л.д.15-16).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая, что в настоящее время он имеет двойное гражданство – российское и израильское, что согласно Российскому законодательству он признан гражданином Российской Федерации по рождению, и также как и граждане, проживающие непосредственно на территории Российской Федерации обладал и обладает правом на выплату пенсии по пенсионному законодательству Российской Федерации, и что его обращения безосновательно оставлены без удовлетворения, 15 июня 2012 года К. обратился в суд к Министерству внутренних дел РФ и Министерству внутренних дел по КБР с иском о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел РФ в выплате ему пенсии за периоды с 18 октября 2002 года по 25июля 2011 года и о возложении на Министерство внутренних дел по КБР обязанности назначить и выплатить ему пенсию с момента его обращения с 18 октября 2002 года по 25июля 2011 года, взыскав образовавшуюся задолженность за указанный период в размере 1 862 175 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

По мнению и истца, отказ в выплате ему пенсии за указанный период противоречит положениям Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел" от 12.02.1993г №4468-1, Федерального Закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 года № 166-ФЗ, Федерального закона от 6 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 8 июля 2002 г. N 510.

В судебном заседании представитель К. .-Т. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД по КБР в удовлетворении иска просила отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2012 года, постановлено:

Исковые требования К. были удовлетворены частично.

На Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике была возложена обязанность назначить и выплатить К. пенсию по выслуге лет с 18.02.2002 г. по 25.07.2011 года.

В удовлетворении исковых требований К. о признании отказа МВД РФ в назначении ему пенсии незаконным было отказано за пропуском срока, установленного для обращения в суд. Также было отказано во взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 862 175 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03 октября 2012 года решение Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2012 года было отменено в части возложения на Министерство внутренних дел по КБР обязанности назначить и выплатить К. пенсию по выслуге лет с 18.10.2002 года по 25.07.2011 года и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении этих требованиий К. было отказано, в остальной части решение было оставлено без изменения.

По кассационной жалобе представителя К. – Т. Президиум Верховного Суда КБР постановлением от 27 июня 2013 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03 октября 2012 года по отменил, оставив без изменения решения Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2012 года, указав следующее.

Отмену решения суда первой инстанции в части и отказ К. в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной пенсии за период с 18 октября 2002 года по 2 5июля 2011 года, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что действовавшим в оспариваемый период законодательством выплата пенсий гражданам, которые выезжали из СССР на постоянное место жительства за границу не предусматривалась. Как указано в апелляционном определении пунктом 180 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 предусматривалась выплата назначенных пенсий только тем гражданам, выехавшим на постоянное место жительства в капиталистические страны, которые являлись получателями пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истец в спорный период не являлся гражданином Российской Федерации, не имел подтвержденного регистрацией места жительства в Российской Федерации, за восстановлением гражданства обратился только в 2011году, доказательств наличия двойного гражданства в спорный период не представил, в связи с чем, как лицо, получавшее пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшее на постоянное место жительства за границу, не имел права на возобновление и выплату ранее назначенной ему пенсии.

Эти выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета обстоятельств, установленных по делу и норм законодательства, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12 июня 1990 года, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и законов России на всей территории Республики; законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовал Закон СССР "О государственных пенсиях", в соответствии с которым К. была назначена пенсия.

Анализ пенсионного законодательства, действовавшего в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации".

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993 года или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 г.

Суд апелляционной инстанции не проверил соответствие лишения К. права на получение пенсии, заработанной предшествующей службой, норме Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" указанные статьи Закона от 2 июля 1993 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Протокола от 20 марта 1952 г. к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, вывод суда о том, что в связи с выездом К. на постоянное место жительства за границу, за ним не сохраняется право на получение пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР, является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так же судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу правовой природы пенсий, имеющих характер трудовых, право гражданина на получение полагающейся ему пенсии не может связываться с таким условием, как постоянное его проживание в Российской Федерации.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Из данной статьи во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР").

В силу изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не было оснований отказывать во взыскании невыплаченной истцу пенсии за период с 18 октября 2002 года по 25 июля 2011 года.

Доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Викторовой Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что требования К. о выплате пенсии по выслуге лет за период с 18.02.2002 года по 25.07.2011 года срока подлежат отклонению за пропуском срока исковой давности не основаны на законе.

Указанные требования К. заявлены в исковом заявлении. Ответчики не ставили вопрос о применении к ним срока исковой давности ни письменно, ни устно, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах данный срок не может быть применен к указанным требованиям в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, Президиум признает апелляционное определение по делу подлежащим отмене с оставлением без изменения решения Нальчикского городского суда КБР от 01 августа 2012 года.

При изменении редакции статьи 79 УК РФ, регулирующей основания условно-досрочного освобождения от наказания в неблагоприятную сторону для осужденного, совершившего преступления в период действия более мягкой редакции указанной нормы, разрешая ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от наказания, суд должен руководствоваться более мягким Законом.

Приговором Терского районного суда КБР от 12 февраля 2008 года О. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26 мая 2007 года, конец срока 25 мая 2015 года.

29 октября 2012 года осужденный О. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2012 года производство по ходатайству осужденного О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено, с разъяснением О. права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия им трех четвертей срока наказания.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

По надзорной жалобе осужденного О. Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 года отменил постановление Чегемского районного суда КБР от 19 ноября 2012 года и материал по ходатайству осужденного .О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направил на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановления.

Из материала по рассмотрению ходатайства О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует, что прекращение производства по нему Чегемский районный суд мотивировал тем, что в соответствии со ст.79 ч.3 п. «г» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после отбытия осужденным О. не менее трех четвертей срока наказания. Суд исходил из того, что поскольку О. осужден за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отбыл срок наказания - 5 лет 5 месяцев 24 дня, то есть менее трех четвертей наказания, у него не возникло правовых оснований для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая такое решение, суд руководствовался п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012 года.

Однако, при этом суд первой инстанции не учел, что в силу ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

О. был осужден 12 февраля 2008 года за совершение особо тяжкого преступления и на момент его осуждения в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона №25-ФЗ от 09 марта 2001 года) условно-досрочное освобождение от наказания могло быть применено после отбытия им не менее двух третей назначенного наказания, то есть после отбытия 5 лет 4 месяцев.

Поскольку ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012 года) изменила в неблагоприятную сторону для осужденного основания его условно-досрочного освобождения от наказания, суд должен был в соответствии со ст.10 УК РФ руководствоваться более мягким законом.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а ходатайство О. направлению в Чегемский районный суд для рассмотрения по существу.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2013 года г. Нальчик

Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка №15 г. Нальчика от 26 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ХХХ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г. Нальчика от 26 декабря 2012 года ООО ХХХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В порядке статьи 30.9 КоАП Российской Федерации указанное постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось.

В жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы указано, что дела данной категории не подсудны судам, а кроме того Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО ХХХ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 декабря 2012 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику Б. в отношении ООО ХХХ составлен протокол ЮЛ №100003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Общество осуществляло перевозки пассажиров и багажа легковым такси с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно в качестве водителя легкового такси допущен Г., имеющий общий водительский стаж один год два месяца пять дней (л.д. 4).

Определением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчику от 18 декабря 2012 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ХХХ направлены мировым судьям г. Нальчика для рассмотрения по существу (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка №15 г. Нальчика от 24 декабря 2012 года данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению на 26 декабря 2012 года в 10 часов 30 минут (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г. Нальчика от 26 декабря 2012 года ООО ХХХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ (л.д.24-25).

С таким решением согласиться нельзя.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно шестому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, в случаях, не предусмотренных иными абзацами части 3, рассматриваются мировыми судьями.

В частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны.

При этом в силу части 1 статьи 23.36.1 названного Кодекса полномочиями по рассмотрению таких дел в части легковых такси наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

24 декабря 2012 года при вынесении определения о принятии дела об административном правонарушении в отношении ООО ХХХ к своему производству мировой судья судебного участка №15 г. Нальчика КБР в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Следовательно, 26 декабря 2012 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ХХХ было рассмотрено мировым судьей судебного участка №15 г. Нальчика КБР с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №15 г. Нальчика от 26 декабря 2012 года, вынесенное в отношении ООО ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобы срок давности привлечения ООО ХХХ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №15 г. Нальчика от 26 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ХХХ , отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница