Бюллетень верховного суда кабардино-балкарской республики и управления судебного департамента в кабардино-балкарской республике №2 2016г



страница1/11
Дата24.06.2018
Размер2.17 Mb.
#32446
ТипБюллетень
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ №2  2016г.
СОДЕРЖАНИЕ:

Г.И. Гориславская, В.М. Мидов. Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Кабардино-Балкарской Республики в 2015 году уголовных дел террористической направленности.

Х.М. Сабанчиева, Р.Д. Бажева. Справка по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению городским, районными судами Кабардино-Балкарской Республики уголовных дел коррупционной направленности, рассмотренных в 2015 году.

С.А. Созаева. Справка по итогам изучения причин отмены Верховным Судом КБР судебных постановлений городских и районных судов по делам об административных правонарушениях в 2015 году.

М.З. Ташуев. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В Судебной коллегии по уголовным делам

 

В Судебной коллегии по гражданским делам



 

Производство по административным делам

 

В Президиуме Верховного Суда КБР



 

Европейский Суд по правам человека

 

 Сведения о работе Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики на 2-й квартал 2016 года.


В Совете судей КБР
Назначения    

 

Выпускается ежеквартально и рассылается по списку


При перепечатке ссылка на Бюллетень обязательна  

Гориславская Г.И.,

Мидов В.М.

судьи Верховного Суда КБР


С П Р А В К А

по результатам обобщения судебной практики рассмотрения

судами Кабардино-Балкарской Республики в 2015 году уголовных

дел террористической направленности
В соответствии с планом работы Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР) на первое полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами республики уголовных дел террористической направленности.

Террористическая деятельность, распространившаяся в последнее время по всему миру, представляет большую опасность для человечества. Террористические акты вызывают гибель невинных людей, разрушение различных объектов, в том числе, жилых зданий, причиняют значительный моральный и материальный ущерб.

Большое значение в борьбе с терроризмом имеет правильное применение уголовного законодательства.

В Российской Федерации правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы международного права, Федеральный Закон от 25 июля 2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», Федеральный Закон от 06 марта 2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие терроризму.

Перечень статей, используемых при формировании статистической отчётности преступлений террористического характера, установлен Указанием Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ от 01 февраля 2016 года.

При рассмотрении уголовных дел указанной категории суды руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года №1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».

Согласно статистическим данным судами Кабардино-Балкарской Республики в 2015 году рассмотрено с вынесением приговоров 19 уголовных дел на 19 лиц о преступлении, предусмотренном статьёй 208 УК РФ; одно уголовное дело на одно лицо о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 209, 210, 279 и 317 УК РФ (уголовное дело в отношении С.С.В., выделенное из уголовного дела в отношении 58 лиц, признанных виновными в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений приговором Верховного Суда КБР от 23 декабря 2014 года); Верховным Судом КБР рассмотрено два уголовных дела о преступлении, предусмотренном статьёй 317 УК РФ, из которых одно уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, одно уголовное дело прекращено в связи со смертью.

На обобщение судебной практики указанной категории дел из рай(гор)судов поступило 20 уголовных дел в отношении 21 лица, осужденных за совершение преступления, предусмотренного статьёй 208 УК РФ (по некоторым делам – в числе других преступлений, по которым вынесены обвинительные приговоры, преступления, предусмотренные ст.ст.222, 228 УК РФ).

Статья 208 УК РФ направлена на охрану общественной безопасности от самовольного создания и функционирования вооружённых формирований, не предусмотренных федеральными законами; вооружённость является обязательным признаком незаконного формирования.

Вооруженное формирование может быть признано незаконным, если оно создается при отсутствии какой-либо законодательной основы.

Прямой запрет на «создание и существование формирований, имеющих военную организацию или вооружение и военную технику либо в которых предусматривается прохождение военной службы, не предусмотренных федеральными законами» и преследование указанных действий по закону содержится в части 9 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» №61-ФЗ от 31.05.1996г., на нарушение которого судьи, как правило, ссылаются в приговорах при описании преступного деяния, предусмотренного статьёй 208 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с приведённым выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 09.02.2012г. незаконное вооружённое формирование создаётся для реализации определённых целей (например, для совершения террористических актов, насильственного изменения конституционного строя или нарушения целостности Российской Федерации), представляется правильной при описании уголовно-наказуемого деяния ссылка в некоторых приговорах (при установлении указанных целей) на часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации, запрещающую создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, розжига социальной, расовой, национальной и религиозной розни. В некоторых случаях в приговорах, указывая на незаконность вооружённого формирования, судьи ссылаются на федеральные законы «О полиции», «О безопасности» (без указания статей названных законов), в отдельных случаях отсылок на федеральное законодательство при описании преступного деяния в приговорах не содержится (указывается только, что вооружённое формирование, участником которого является виновный, не предусмотрено федеральным законом), что нельзя признать не соответствующим описанию деяния, поскольку диспозиция обоих частей статьи 208 УК РФ не является отсылочной, она лишь указывает на то, что вооружённое формирование не предусмотрено федеральным законом, к числу которых относятся, наряду с приведёнными выше, например, Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" и некоторые другие.

Из поступивших на обобщение уголовных дел судами республики рассмотрено:

Нальчикским городским судом – 6 дел на 6 лиц;

Баксанским районным судом – 6 дел на 7 лиц;

Чегемским районным судом – 3 дела на 3 лица;

Лескенским районным судом – 2 дела на 2 лица;

Зольским, Урванским и Эльбрусским районным судами – по 1 делу на 1 лицо от каждого суда.

Приведённые сведения свидетельствуют, на наш взгляд, о дислокации структурных подразделений, так называемых, «секторов», вооружённых формирований, не предусмотренных федеральным законом, на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Характеризующие данные по лицам выглядят следующим образом:

из 21 осуждённого - 18 мужчин, 3 женщины;

в возрасте до 25 лет – 10 лиц, от 26 до 35 лет – 11 лиц, несовершеннолетних осуждённых нет;

имели непогашенную судимость – 1 лицо;

за исключением одного осуждённого, проживавшего в г.Москве, остальные 20 лиц были зарегистрированы и проживали на территории Кабардино-Балкарской Республики; все являлись гражданами Российской Федерации;

на день пресечения преступной деятельности были женаты и имели малолетних детей – 11 лиц;

не работали и не учились – 17 лиц.

Из 20 уголовных дел изучаемой категории, поступивших на обобщение, рай(гор)судами республики в 2015 году 10 дел рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из 20 уголовных дел, постановленных с вынесением приговора, как в общем, так и в особом порядке, апелляционной инстанцией по жалобам осуждённых и их адвокатов или апелляционным представлениям государственных обвинителей рассмотрено 10 дел в отношении 10 осуждённых.

Из них: оставлено без изменений – 4 приговора в отношении 4 лиц;

снижено наказание без изменения квалификации – в отношении 2 лиц;

с переквалификацией и снижением наказания – в отношении 2 лиц;

отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение – 2 приговора в отношении 2 лиц.


Из общего числа лиц, осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 208 УК РФ, одно лицо осуждено за совершение действий, предусмотренных частью 1 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г.) – финансирование вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Приговором Баксанского районного суда КБР от 11 июня 2015 года установлено, что А.М.Х., 1979 года рождения, в марте 2013 года, являясь приверженцем экстремистско-религиозного течения в исламе, предоставил членам незаконного вооружённого формирования финансовую помощь, выразившуюся в передаче им денежных средств в сумме 90 тыс.рублей, как указал в приговоре суд, на закупку оружия и компонентов для изготовления самодельных взрывных устройств, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств для возможного совершения террористических актов, обстрелов и подрывов, а также иных акций устрашения в отношении сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, представителей власти и духовенства. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Он же – А.М.Х. – признан виновным и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ – участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Одно лицо осуждено за участие на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, т.е. по части 2 ст.208 УК РФ (в ред. ФЗ от 02.11.2013г.): приговором Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года К. А.З. признан виновным в том, что в конце февраля 2014 года в целях участия в незаконном вооружённом формировании выехал автобусом сначала на территорию Турецкой Республики, затем незаконно пересёк турецко-сирийскую границу, где вступил в ряды незаконного вооружённого формирования «Имарат Кавказ», не предусмотренного законодательством Сирийской Арабской Республики; участвуя в указанном незаконном вооружённом формировании, будучи вооружённым автоматом Калашникова, заступал на дежурство по охране места проживания членов НВФ; затем в марте 2014 года перешёл в незаконное вооружённое формирование «Исламское государство», не предусмотренное законодательством САР, и совместно с иными лицами до мая 2014 года принимал участие в военных действиях против регулярной правительственной армии САР; как установлено судом, указанные действия К.А.З. противоречат интересам Российской Федерации в части, касающейся мирного разрешения и урегулирования сирийского вооружённого конфликта. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Остальные 19 лиц осуждены за участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, либо пособничестве в этом преступлении.

Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях указанной категории у судов возникают вопросы при правовой оценке действий виновных по видам соучастников преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ – непосредственное участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом (НВФ), в форме исполнителя преступления, и участие в НВФ в форме пособничества.

Началом участия в указанном преступлении, как показало обобщение, суды признавали, как правило, получение устного согласия от виновного на совершение действий, направленных на обеспечение жизнедеятельности НВФ (только в одном из 19 случаев имело место принесение присяги лицом, вступавшим в НВФ, в остальных случаях виновные заявляли либо о своём согласии участвовать в НВФ, либо о согласии исполнять поручения участника НВФ, как правило, одного из руководителей вооружённых групп).

В одних случаях такие действия, как приобретение продуктов питания для участников вооружённых формирований, не предусмотренных федеральным законом, доставка им тёплой одежды, приобретение для участников НВФ сотовых телефонов и флэшкарт, обеспечение их скрытого передвижения путём предоставления транспортного средства и перевозка их и оружия на транспорте, принадлежащем виновному; хранение для последующего использования участниками НВФ оружия и боеприпасов, сооружение или предоставление для скрытого проживания участников НВФ блиндажей (или жилища) судами были квалифицированы по части 5 ст.33, части 2 ст.208 УК РФ как участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, в форме пособничества; в других случаях аналогичные действия были квалифицированы по части 2 ст.208 УК РФ как непосредственное участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Так, приговором Баксанского районного суда КБР от 08.06.2015г. Г. И.Ш. признан виновным в том, что примерно в марте-апреле 2014 года, разделяя цели и задачи участников незаконного вооружённого формирования и желая их достижения, дал согласие на участие в незаконном вооружённом формировании и, используя принадлежащую ему автомашину, предоставлял транспортные услуги участникам НВФ, заведомо зная о том, что указанные лица находятся в розыске, конспиративно перемещая их по территории г.Баксана и Баксанского района, перевозя оружие и боеприпасы, обеспечивая их продуктами питания, незаконно хранил по месту своего жительства взрывное устройство, и был задержан сотрудниками полиции 06.08.2014г. во время перевозки вооружённых участников НВФ. Действия Г.И.Ш. квалифицированы судом по ч.2 ст.208 УК РФ как участие в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка боеприпасов и взрывных устройств.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР в своём определении от 27.10.2015г. приговор в отношении Г.И.Ш. изменила, его действия квалифицировала по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, снизив наказание, и указала, что, предоставляя транспортные услуги участникам незаконного вооружённого формирования на территории Баксанского района, конспиративно перемещая их самих и перевозя оружие и боеприпасы, Г.И.Ш. непосредственно объективную сторону преступления не выполнял, а оказывал пособничество участию в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом.


Н.А.Ю. был осуждён приговором Баксанского районного суда КБР от 17.02.2015г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ. Признавая Н.А.Ю. виновным в участии в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, суд в приговоре указал, что Н.А.Ю., зная и разделяя цели и задачи участников незаконного вооружённого формирования, по предложению одного из них в феврале 2014 года дал согласие на своё вступление в указанную преступную организацию, и совместно с другими её участниками закупил строительные материалы и соорудил в хозяйственной пристройке к жилому дому по месту своего проживания блиндаж, который с указанного времени использовался участниками НВФ для скрытого проживания до 23 мая 2014г.; кроме того, Н.А.Ю. обеспечивал преступную деятельность участников незаконных вооружённых формирований, осуществляя их скрытую перевозку на принадлежащем ему автомобиле, заведомо зная о том, что указанные лица разыскиваются сотрудниками правоохранительных органов; приобретал для них продукты питания на средства, предоставленные участниками НВФ; по указанию одного из членов незаконного вооружённого формирования Н.А.Ю. приобрёл для него мобильный телефон и 4 флэшкарты.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР, рассмотрев апелляционную жалобу защитника, определением от 28 апреля 2015 года приговор в отношении Н.А.Ю. изменила, квалифицировав его действия по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ как пособничество в участии в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом, со снижением назначенного ему наказания и указала, что Н.А.Ю. не участвовал в совершаемых членами незаконного вооружённого формирования преступлениях, а потому суд без достаточных оснований признал его членом незаконного вооружённого формирования и в участии в нём.

Следует иметь ввиду, что в соответствии с п.27 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» уголовная ответственность за участие в незаконном вооружённом формировании наступает в случаях, когда участники этого формирования осознают его незаконность и свою принадлежность к нему и действуют для реализации его целей. Под участием в незаконном вооружённом формировании, как следует из названного постановления, следует понимать вхождение в состав такого формирования (в том числе, дача устного согласия, получение оружия), выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого формирования. В качестве таких обязанностей постановление Пленума ВС РФ приводит, в том числе, строительство временного жилья, различных сооружений и заграждений, приготовление пищи, ведение подсобного хозяйства в местах расположения незаконного вооружённого формирования, и другие.

Преступление в форме участия лица в незаконном вооружённом формировании считается оконченным с момента совершения конкретных действий по обеспечению деятельности такого формирования.

Судами при рассмотрении уголовных дел всё ещё допускаются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Как указано выше, в истекшем периоде имели место два случая отмены приговоров по делам изучаемой категории.

Так, приговором Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2015 года, рассмотревшем уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, С. А.А. признан виновным в участии в вооружённом формировании, не предусмотренном федеральным законом (ч.2 ст.208 УК РФ); незаконном приобретении, ношении, перевозке боеприпасов и взрывных устройств, совершённых организованной группой (ч.3 ст.222 УК РФ); незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ).

Рассматривая 2 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР приговор отменила, передав уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, и указала следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и постановления председательствующего судьи от 25 марта 2015г., принятого по итогам рассмотрения замечаний на протокол, подсудимый С.А.А. выступил с последним словом 12 марта 2015г. в отсутствие своего защитника, после чего председательствующий удалился в совещательную комнату и в тот же день постановил приговор, тем самым нарушив право на защиту подсудимого, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке; в соответствии со ст.293 УПК РФ последнее слово подсудимого является обязательной частью судебного разбирательства. Согласно статье 294 УПК РФ в случае сообщения подсудимым в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявления о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие. Таким образом, последнее слово подсудимого имеет особое значение для обеспечения его неотъемлемого права на защиту, полноты и объективности судебного разбирательства, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2015г. Б.А.Р. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ на основании п.3 части 2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Отменяя оправдательный приговор в отношении Б.А.Р., судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР в апелляционном определении указала на нарушение судом пункта 1 ч.1 ст.299 УПК РФ и пункта 2 ч.1 ст.305 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд, не установив обстоятельства уголовного дела, а также конкретные, совершённые Б.А.Р. действия и обстоятельства их совершения, оправдал Б.А.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Коллегия указала, что в соответствии п.п.1 и 2 части 1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1)доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2)доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Согласно части 1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:



  1. существо предъявленного обвинения;

  2. обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

  3. основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

  4. мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

  5. мотивы решения в отношении гражданского иска.

Из приведённых норм уголовно-процессуального закона следует, что

при постановлении приговора суду сначала следует разрешить вопрос о том, было ли событие преступления, если да, то при каких обстоятельствах, и только после этого разрешить вопрос о наличии в деянии подсудимого состава преступления.

При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Б.А.Р. Нальчикским городским судом КБР постановлен обвинительный приговор.
Как показало обобщение, действия осуждённых квалифицировались судами в различных редакциях части 2 ст.208 УК РФ:

В редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ – квалифицированы действия 7 осуждённых (санкция за указанное преступление предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года);

в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013г. №302-ФЗ– действия 5 осуждённых;

в отношении остальных лиц без ссылки на редакцию статьи.

Следует отметить, что действующая редакция части 2 ст.208 УК РФ, с учётом изменений, внесённых Федеральным законом 130-ФЗ от 05.05.2014г., усиливает наказание: если в редакции ФЗ от 03.11.2013г. санкция части 2 ст.208 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет с ограничением свободы на срок до 3 лет, то действующая редакция части 2 ст.208 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет.

Вместе с тем суды не всегда в необходимых случаях указывали в приговорах, в какой редакции части 2 ст.208 УК РФ они квалифицируют действия виновного: так, например, постановляя 02 июля 2015 года приговор в отношении К.А.Х., участие которого в незаконном вооружённом формировании было пресечено 18 января 2014г., и назначая ему наказание за указанное преступление в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, Чегемский районный суд КБР не указал в приговоре, в какой редакции части 2 ст.208 УК РФ он квалифицирует действия К. А.Х.

Не конкретизирована редакция части 2 ст.208 УК РФ и при квалификации действий У.А.Ж., признанного виновным в совершении указанного преступления приговором Чегемского районного суда КБР от 20 февраля 2015 года, чьё участие в незаконном вооружённом формировании было пресечено 14 марта 2014 года, хотя и У. А.Ж. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год без ссылки на ст.64 УК РФ, то есть в пределах санкции ч.2 ст.208 УК РФ в редакции ФЗ от 02.11.2013г.

Чегемский районный суд в приговоре от 18 февраля 2015г. В отношении Б.М.З., признавая его виновным в участии в незаконном вооружённом формировании в период времени с 05 января 2014 года по 03 марта 2014г., также не указал, в какой редакции части 2 ст.208 УК РФ он квалифицирует действия Б.М.З.


Всем осуждённым, за исключением двух осуждённых женщин (А.Е.В. и Н.М.Х., которым при назначении наказания применены правила ст.73 УК РФ), назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Сроки лишения свободы составили:

при квалификации действий по части 2 ст.208 УК РФ и части 5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ – от 1 года 6 месяцев до 2 лет лишения свободы (7 лиц);

при квалификации действий осуждённого по указанным статьям в редакции ФЗ от 02.11.2013г. №302-ФЗ – от 1 года до 2 лет 6 месяцев лишения свободы (8 лиц);

при квалификации действий осуждённого по указанным статьям в редакции ФЗ от 05.05.2014г. №130-ФЗ – от 2 до 6 лет лишения свободы (6 лиц, в том числе, применены правила ст.64 УК РФ в отношении 4 лиц).

В основном судьи правильно применяют уголовный закон при рассмотрении изучаемой категории дел.

Но вместе с тем следует отметить, что в некоторых случаях суды, применяя правила статьи 64 УК РФ, мотивируют только назначение наказания виновному ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст.208 УК РФ, и при этом без какой-либо мотивировки не назначают обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы (приговор Лескенского районного суда КБР в отношении Г.Р.З., приговор этого же суда в отношении Д.А.Б.).

Приговором Нальчикского городского суда от 29 января 2015г. К.А.З. признан виновным в участии на территории иностранного государства в вооружённом формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, т.е. совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013г. №302-ФЗ), с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. При этом суд не применил к К.А.З. обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до 2 лет, в приговоре не применение указанного наказания никак не мотивировал, ссылки на ст.64 УК РФ приговор не содержит.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Как показало обобщение судебной практики, при рассмотрении изучаемой категории уголовных дел судами положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, используемого или предназначенного для финансирования незаконного вооружённого формирования, не применялись.

По 9 уголовным делам рассматриваемой категории преступлений суды при постановлении приговоров принимали решение о возвращении по принадлежности автомашин, используемых осуждёнными для скрытой перевозки членов незаконных вооружённых формирований, для перевозки оружия и боеприпасов; мотивы принятия такого решения в приговорах отсутствуют.

Вместе с тем, следует отметить, что по всем девяти указанным уголовным делам органы предварительного расследования в своих постановлениях о признании транспортных средств вещественным доказательством и приобщении их к материалам уголовного дела указывали, что вещественным доказательством автомашины признаны потому, что: "автомобиль имеет значение для данного уголовного дела", «автомобиль сохранил на себе следы преступления», «автомобиль служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела», и т.п., при этом в качестве орудия преступления, либо в качестве имущества, используемого или предназначенного для финансирования незаконного вооружённого формирования, транспортные средства не признавались.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении А.М.Х., признанного приговором Баксанского районного суда КБР от 11 июня 2015 года виновным в финансировании вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ, меры по обеспечению возможной конфискации имущества органами предварительного следствия не принимались.

Качество поступивших в суды материалов уголовных дел рассматриваемой категории в целом отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к предварительному расследованию.

Случаев возвращения рай(гор)судами уголовных дел изучаемой категории прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в 2015 году не имелось.

Частные определения (постановления) по изучаемой категории дел судами республики в 2015 году не выносились.

В 2015 году Верховным Судом КБР уголовное дело в отношении П. М.Х. возвращено в соответствии с п.6 части 1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что часть описанных в обвинительном заключении преступных деяний не получила правовой оценки, в связи с чем имелись основания для предъявления обвинения и по другим статьям уголовного закона. Указанное решение судом было принято по ходатайству прокурора.

Уголовное дело в отношении Ж.З.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 и ст.317 УК РФ, рассмотрено Верховным Судом КБР в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко”, и прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью.


Следует отметить, что при составлении приговора и выполнении требований ст.304 УПК РФ судьи, приводя сведения об образовании осуждённого, используют не предусмотренные Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012г. (ст. 10 указанного закона) формулировки: «неоконченное высшее», «среднее».

В нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ вместо указания в приговоре о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, суды при назначении наказания в виде лишения свободы указывают об исчислении этого срока со дня задержания подсудимого.

В целях повышения качества рассмотрения уголовных дел и недопущения ошибок при вынесении приговоров справку с результатами обобщения полагаем необходимым направить в рай(гор)суды для принятия мер по недопущению отмеченных недостатков.




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница