Договор хранения


Тема: Возмещение вреда, причиненного отдельными субъектами



страница4/6
Дата28.11.2017
Размер1.07 Mb.
ТипЗанятие
1   2   3   4   5   6
Тема: Возмещение вреда, причиненного отдельными субъектами

        1. Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

  1. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

  2. Возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними

  3. Возмещение вреда, причиненного недееспособными, ограниченно дееспособными и лицами, находящимися в состоянии, когда они не могли осознавать свои действия или руководить своими действиями

Нормативные материалы и материалы судебной практики

1. ГК РФ гл.59.

2. О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая1981г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988г. №15 (в ред. от 29.03.1991) // БВС СССР. 1989. №1.

3.О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

4.Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. №145// Вестник ВАС РФ. 2011. №8.

5.Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981г. // Ведомости СССР. 1981. № 21. Ст.741.

6.Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (с изм. от 05.04.2004). утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982 // БНА министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.

Задачи

1. Согласно акту о несчастном случае на хлебобулочном участке ИП Тумасяна Л.А. Максимов В.В., работавший пекарем, пытавшийся отремонтировать тестомесительную машину, получил открытый оскольчатый перелом средней трети левой локтевой кости, рваную рану левого предплечья, травматический неврит лучевого и срединного нервов. Причины несчастного случая - недостатки в обучении безопасным приемам труда и использование работника не по специальности. В результате Максимов утратил трудоспособность на 40% и признан инвалидом третьей группы.

Максимов предъявил иск к Тумасяну о возмещении ему расходов, связанных с лечением (он шесть месяцев находился на лечении в больнице), ежемесячно потерянный заработок, и моральный вред в размере 25000 руб., так как Тумасян отказался добровольно возмещать причиненный вред, то Максимов обратился в суд. В судебном заседании было установлено, что ответчик трудовые отношения со своими рабочими должным образом не оформлял, заработную плату официально не выплачивал, а производил расчет ежедневно после окончания смены, по 150-200 руб., налоги и платежи во внебюджетные фонды, в том числе в фонд социального страхования не уплачивал. Средний заработок Максимова за проработанное время составил две тысячи руб.

Решите дело. Определите размер ежемесячных выплат, на которые имеет право Максимов.

2. Решением суда от 10.10.2002г. были удовлетворены исковые требования гражданки А.П. Полтавцевой к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе о назначении ей досрочно пенсии - с 12.12. 2002 г. При этом суд засчитал в стаж, дающий истице право на назначение пенсии в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период ее работы учителем в детском санатории.

Пенсия А.П. Полтавцевой в соответствии с ее заявлением была назначена с 10.07.2003 г. с перерасчетом с 12.04.2002г. После назначения пенсии А.П. Полтавцева, имеющая звание "Ветеран труда", приобрела право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах".

Считая, что указанные меры социальной поддержки должны предоставляться ей с 12.04.2002 г., А.П. Полтавцева обратилась к мировому судье с иском о возмещении ущерба, который, по ее мнению, возник в результате несвоевременного назначения пенсии. Мировой судья решением от 1612. 2003г. удовлетворил ее требования, взыскав с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапе ущерб в сумме 3397 руб. за период с 12.04 2002г. по 10.07.2003г., указав, что в течение этого периода она не могла пользоваться льготами по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Апелляционным решением Анапского городского суда от 2.02.2004г. решение мирового судьи отменено на том основании, что вины ответчика в причинении вреда истице не имеется, а в соответствии со ст.1068 ГК РФ вред юридическим лицом возмещается лишь при наличии вины.



Правильно ли решение суда? В чем особенности возмещения вреда, причиненного государственными или муниципальными органами и их должностными лицами?

4. Арбитражный суд города Москвы отказал ЖСК "Юго-Запад" в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате того, что Анапским городским судом Краснодарского края на период рассмотрения гражданского дела по жалобе ООО "Энергия ЛТД" на неправомерные действия нотариуса было запрещено отчуждение добросовестно приобретенного ЖСК "Юго-Запад" имущества, при том, что последний к участию в деле привлечен не был. Свое решение Арбитражный суд города Москвы обосновал ссылкой на п.2 ст.1070 ГК РФ и указал на отсутствие доказательств незаконности этих действий и отсутствие приговора суда, которым была бы подтверждена вина судьи.

Истец обратился с кассационной жалобой, указав, что квалификационной коллегией судьей по данному факту федеральному судье вынесено предупреждение о соответствии занимаемой должности, поэтому решение арбитражного суда г. Москвы является незаконным и подлежащим отмене.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

5. Г. обратился в суд с иском к организации по добыче угля о взыскании единовременного пособия, ссылаясь на то, что республиканским бюро МСЭ была установлена утрата им профессиональной трудоспособности в размере 40% вследствие производственной травмы, однако ответчиком было отказано в выплате единовременной компенсации, предусмотренной ст. 22 ФЗ от 20.06. 1996г. "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд социального страхования произвел истцу единовременную страховую выплату в размере 25 920 руб., в связи с чем, определяя размер единовременной компенсации, произвел зачет данной суммы, взыскав в пользу истца 16571 руб.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что по закону он имеет право на получение повышенной единовременной компенсации за причиненный вред.



Подлежит ли жалоба удовлетворению?

6. Несовершеннолетний Р. (13 лет) во время перемены в средней школе сбил с ног С. (11 лет), в результате чего девочка получила травму головы. С.Л., мать С., обратилась в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 6000 руб. . и о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, с каждого из родителей Р. было взыскано по 3000 руб. в счет возмещения расходов на лечение С. и по 1500 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.



Имеются ли в данном случае основания для удовлетворения протеста? В чем особенность возмещения вреда, причиненного малолетними детьми?

7. Совершеннолетняя Д. разработала план нападения на киоск, и привлекла для его осуществления несовершеннолетних К.А. и К. Во исполнение плана, К. взял из дома ружье родителей.

12.12. 2004г. К. и К.А., используя ружье, совершили нападение на потерпевшую Г., похитив деньги и товары на 14000 руб. Потерпевшая предъявила иск о возмещении материального и морального вреда в сумме 30 000 руб. с Д., К. А. и К. в равных долях и суд удовлетворил ее требования в полном объеме, при этом не было учтено, что несовершеннолетние подростки К. А. и К. не работают, имущества не имеют.

Дайте оценку решения суда. Определите особенности возмещения вреда, причиненного подростками.

8. Находясь в состоянии наркотического опьянения, Ц. и У. напали на несовершеннолетнего О. (12 лет), избили его и завладели сотовым телефоном потерпевшего. Увидев это, прохожий позвонил в милицию и вскоре преступники были задержаны. Родители малолетнего предъявили иск к Ц. и У. о возмещении расходов, связанных с лечением О., стоимости телефона и морального вреда. Суд удовлетворил требования в полном объеме, но решение суда было обжаловано Ц. и У., которые просили отменить решение суда, так как в момент совершения правонарушения они не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.



Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Задание

Описать различия, существующие между деликтным и иными внедоговорными обязательствами.



Литература

1.Арабули Д.Т. Взгляд Конституционного Суда Российской Федерации на объем полномочий лиц, страдающих психическими расстройствами // Журнал конституционного правосудия. 2012. №6.

2.Богданов В.П., Богданова И.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и судов: некоторые вопросы теории и практики // Адвокат. 2013. №1.

3.Коробкин А.В. Категория вреда как необходимое условие наступления гражданско-правовой ответственности несовершеннолетних // Гражданское право. 2012. №6.

4.Киселев А. Возмещение вреда невиновным в ДТП // СПС Консультант Плюс, 2013.

5.Михайленко О.В. О роли гражданского права в вопросе защиты прав потерпевших от вреда, причиненного владельцами транспортных средств // Юрист. 2012. №21.

6.Небратенко О.О. К вопросу условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами публичной власти // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2012. №3.

7.Супрун С. Возмещение по уголовному делу имущественного вреда в порядке регресса // Уголовное право. 2010. №3.



Занятие №19

Тема: Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1.Понятие источника повышенной опасности

2.Виды источников повышенной опасности

3.Владелец источников повышенной опасности

4.Значение вины при причинении вреда источником повышенной опасности

5.Возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности



Нормативные материалы и материалы судебной практики

1.Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 07.05.2013) // СЗ РФ. 2002. №18. Ст.1720.

2.О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 // БВС РФ. 2010. №.3.

Задачи

1. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали автомобили ГАЗ и ВАЗ, принадлежащие соответственно негосударственному образовательному учреждению и гр.К.

Оба автомобиля были застрахованы в Военно-страховой компании, которая на основании отчетов об оценке и смет о стоимости восстановительного ремонта возместила владельцам ущерб в виде страховой выплаты: негосударственному образовательному учреждению -18252 руб. гр. К. - 4960 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Б., управлявший автомобилем "Газель", на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ему гражданином Ю., который застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в страховой компании "Самара-АСКО"

ООО "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО" о взыскании 22953 руб. ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда в иске отказано, так как суд посчитал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия лица не застрахована. Поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда. Истец оспорил решение суда в кассационном порядке.



Подлежит ли жалоба удовлетворению?

2. Несовершеннолетняя Т. (16 лет), управляя без разрешения С. принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, не справилась с управлением и допустила столкновение с металлическим ограждением, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Вина Т. была установлена. С. обратился в суд с иском о взыскании с Т. причиненного ему вреда в сумме 109 623 руб. Решением суда требования удовлетворены. В решении также было сказано, что при отсутствии у Т. доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного ею вреда обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на П. –мать Т. до достижения Т. совершеннолетия.

Кассационная коллегия отменила решение суда и в иске отказала, ссылаясь на то, что вина несовершеннолетней Т. в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку владельцем этого источника в момент дорожно-транспортного происшествия был собственник автомобиля С., который и должен нести ответственность за причиненный вред.

Оцените судебные акты? Какое решение является правильным?

3. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан", принадлежащего предприятию, и автомобиля "Скания", принадлежащего гражданину И. Виновным в нем органами ГИБДД признан водитель К., управлявший автомобилем "Скания" и нарушивший правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль "Ниссан". Водитель К. привлечен к административной ответственности.

Согласно заказу-наряду предприятие заплатило за восстановительный ремонт автомобиля "Нисан" 93 650 руб. Кроме того, автомобиль "Ниссан" вследствие повреждения утратил 24 630 руб. товарной стоимости, что следует из заключения экспертизы.

В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля "Скания" И. застрахована страховым обществом и в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан гражданин Х. Так как договор обязательного страхования заключен на условии ограниченного использования транспортного средства только указанным в нем водителем, но в момент дорожно-транспортного происшествия им управляло не поименованное в договоре лицо, страховое общество отказало предприятию в страховой выплате. Суд признал такой отказ правомерным.



Оцените решение суда. Дайте свое мотивированное решение.

4. П. приобрел автомобиль в магазине г.Новосибирска, но не успел его поставить на учет и застраховать, как ночью злоумышленники Д. и В. взломали гараж и угнали автомобиль. Во время управления автомобилем Д. не справился с управлением и совершил наезд на гражданку У., которая от полученных травм скончалась. На иждивении У. находилась 3-хлетняя дочь и нетрудоспособная нуждающаяся мама. Ее средний заработок составлял по основной работе 19 000 руб. и по работе по совместительству 9000 руб.



Какой вред возмещается по случаю потери кормильца? С какого момента возникает у иждивенцев право на возмещение вреда? Кто в данном случае должен возмещать вред? Произведите расчет вреда, который должен возмещаться иждивенцам.

5. В результате возгорания газа в одной из квартир жилого дома был причинен вред имуществу собственников нескольких квартир.



Кто должен возместить им вред – собственник квартиры, в которой произошло возгорание газа или газоснабжающая организация? Кто будет отвечать за причиненный вред, если установлено, что возгорание газа произошло в результате удара молнии в газоснабжающее оборудование одной из квартир, если не выполнялись правила пользования газом владельцами квартиры.

Контрольные вопросы

1.Что такое источник повышенной ответственности

2. Виды источников повышенной опасности

3.В чем особенности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности

4.Понятие владельца источника повышенной опасности

5.Основания освобождения владельца от ответственности



Литература

1.Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1967.

2.Киселев А. Возмещение вреда невиновным в ДТП // СПС Консультант Плюс, 2013.

3.Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

4.Крыжановская А.А. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в связи с использованием сложных программных продуктов: научно-практическое исследование. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. 160с.

5.Хужин А.М. Проблема юридической ответственности за невиновное поведение: пути решения // Российский судья. 2012.№10.

6.Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. №12.

Занятие №20

Тема: Возмещение вреда, причиненного здоровью или жизни

1. Характер вреда, причиненного здоровью и его подтверждение

2. Определение средней заработной платы

3. Лица, имеющие право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца

4. Возмещение вреда, причиненного работнику, в случае ликвидации юридического лица

Нормативные материалы и материалы судебной практики

1.Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: ФЗ от 24.07.1998г. (в ред. от 05.04.2013) // СЗ РФ.1998. №31. Ст.3803.

2. Об основах обязательного социального страхования: ФЗ от 16.07.1999г. (в ред. от 11.07.2011) // СЗ РФ. 1999. №29. Ст.3686.

3. Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: постановление Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 (в ред. от 25.03.2013) // СЗ РФ. №43. 2000. Ст.4247.

4. Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утв. Постановления Правительства РФ от 17.11.2000г. №863 // СЗ РФ.2000. №48. Ст.4693.

5. Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания утв. постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. №56 (в ред. от 24.09.2007) // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2001. №36.

6. По делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова: постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012г. №13-П // СЗ РФ. 2012. №24. Ст.3256.

Задачи

1. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 7.07. 2003г. у М.Ю.И. в период работы в ОАО выявлено профессиональное заболевание - хронический профессиональный необструктивный бронхит, ДНО-1. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы от 2.09.2009г. истцу с 10.06.2009г. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Для расчета заработка, из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, фонд социального страхования взял период за последние 12 месяцев перед увольнением М.Ю.И. из ОАО, то есть с марта 2003г. по октябрь 2004г. с исключением не полностью отработанных месяцев. М.Ю.И. обратился в суд с требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, указывая, что для него наиболее выгодным является период за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, с июля 2007 г. по июнь 2008г., поскольку до наступления страхового случая (установления процента утраты трудоспособности) в его заработке произошли устойчивые изменения в сторону повышения.

Как определяется утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью? Подлежит ли требование М, Ю, И, удовлетворению?

Решите дело.

2. В результате избиения группой молодых людей, здоровью О. были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего он длительное время находился в больнице, а потом ему была установлена 2-я группа инвалидности, так как он потерял профессиональную трудоспособность на 60%. Его средний месячный заработок составлял 12 тыс. руб., однако за три дня до случившегося он поменял работу и его оклад по новому месту работы был определен в 25000 руб. Так как О. в силу нетрудоспособности не смог заниматься прежней деятельностью, то он по гражданским договорам начал разрабатывать программы для ЭВМ и его среднегодовой доход превышал прежний.



Какой вред должен быть возмещен О.? Рассчитайте потерянный им заработок. Повлияет ли на размер возмещаемого вреда то обстоятельство, что причинители вреда являются несовершеннолетними от 14 до 18 лет, никто из них не работает и не учиться и их семьи являются неблагополучными.

3. Несовершеннолетняя П. попала в ДТП. В результате полученных травм ей ампутировали ногу. После окончания школы она поступила в колледж и получила профессию швеи-мотористки. Она обратилась в суд к владельцу транспортного средства о пересмотре размера выплачиваемого вреда, исходя из средней заработной платы, получаемой швеей-мотористом.



Решите дело.

4. К. А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Еврогарант" и С.М.В. о взыскании материального ущерба, связанного с гибелью ее мужа К.Б.М. в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что С.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и совершил наезд на мужа истца, умершего от полученных телесных повреждений. Учитывая, что гражданская ответственность С.М.В., являвшегося работником ООО "Еврогарант", была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать со страховщика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 160 000 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на погребение и 135 000 рублей - утраченная доля заработка погибшего мужа за период с 16.07.2008г. по 10.07.2009г. С ООО "Еврогарант" истец просила взыскать утраченную долю заработка погибшего мужа за период с 11.07.2009г. единовременно в сумме 33 751 руб. а также взыскать ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 11 250 руб. пожизненно с последующей индексацией. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, отказав во взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 11 250 руб. пожизненно с последующей индексацией, исходя из того, что истец является пенсионером и имеет самостоятельный источник существования. В этой части решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции.



Кто имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца? Оцените решение суда. Подлежит ли жалоба удовлетворению?

4.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее муж - сотрудник МВД Х. погиб при исполнении служебных обязанностей. Однако ответчик не производит назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение причиненного вреда лицам, находившимся на иждивении погибшего супруга: ей, трем несовершеннолетним детям и его престарелой матери. Истица просила суд обязать ответчика установить членам семьи, находившимся на иждивении Х., ежемесячную денежную выплату в возмещение причиненного вреда в размере 15 022 руб. а также взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда по случаю смерти кормильца в размере 606 250 руб. Суд, ссылаясь на Федеральный закон от 28.03.1998г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции", отказал в удовлетворении иска.



Дайте оценку решения суда.

6. В результате аварии на шахте Е. стал инвалидом второй группы пожизненно. Через год после аварии шахта была объявлена банкротом и введено конкурсное управление на 12 месяцев. Е. обратился к адвокату объяснить ему, как он в такой ситуации может защитить свои права, боясь, что после ликвидации шахты, он останется без средств существования.



Дайте мотивированную консультацию Е.

Литература

1.Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права. 2004. №1.

2. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. М.: Юстицинрм, 2009. 152с.

3. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью: практическое пособие / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2011. 93с.



Занятие №21




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница