Федеральная антимонопольная служба


Приложение 3. Характерные и значимые примеры дел, связанных с нарушением требований антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного



страница44/48
Дата17.11.2018
Размер4.33 Mb.
ТипДоклад
1   ...   40   41   42   43   44   45   46   47   48

Приложение 3. Характерные и значимые примеры дел, связанных с нарушением требований антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления



Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов:

Ростовское УФАС России возбудило дело в отношении Собрания депутатов Чертковского района Ростовской области по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося во включении в нормативный правовой акт положения, согласно которому размер единого налога на вмененный доход для лиц, оказывающих услуги по размещению рекламы на транспорте, превысил предельно допустимый, установленный федеральным законодательством.

Камчатское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения Собранием депутатов Крутогоровского сельского поселения Соболевского района Камчатского края части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с принятием акта - Порядка организации торговли на территории Крутогоровского сельского поселения Соболевского муниципального района Камчатского края от 14.05.2009 № 273 (далее – Порядок), который может привести к ограничению конкуренции.

Порядок предусматривал обязанность предпринимателей согласовать с администрацией сельского поселения режим работы; заблаговременно уведомлять администрацию сельского поселения о ликвидации или приостановления своей деятельности; получать разрешение на место розничной торговли; получать разрешение на организацию заявленного вида деятельности, предоставив соответствующий пакет документов; получать продление разрешения на осуществляемый вид деятельности; согласовывать ассортиментный перечень товаров. Администрация сельского поселения в праве отказать в предоставлении разрешения на осуществление деятельности хозяйствующим субъектам.

Свердловским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения Правительством Свердловской области, Министерством здравоохранения Свердловской области части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании конкуренции и установлении необоснованных барьеров входа на рынок обязательного медицинского страхования частных организаций здравоохранения путем не включения частных организаций здравоохранения в проект Постановления Правительства Свердловской области «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2009 год». В целях недопущения ограничения конкуренции на рынке медицинских услуг, оказываемых в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, медицинские организации любой формы собственности выбираются именно страховыми медицинскими организациями при организации ими предоставления медицинской помощи конкретному лицу. Поэтому Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, должен включать все медицинские учреждения, имеющие действующие договоры на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) со страховыми медицинскими организациями.
Наделение хозяйствующих субъектов функциями органов власти:

УФАС России по г. Москве признало Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нарушившими часть 1 и часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части принятия актов и осуществлении действий по передаче части функций государственного органа власти субъекта Российской Федерации (Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) хозяйствующим субъектам (ГУП «МосгорБТИ», ГУП «Агентство по реализации жилищного займа и субсидий», ГУП «Информационно-аналитический центр ЕИС «Жилище», ГУП «Московский городской центр арендного жилья», ГУП «Мосреестр»), а также наделению хозяйствующих субъектов (ГУП «Агентство по реализации жилищного займа и субсидий», ГУП «Московский городской центр арендного жилья») функциями государственного контроля, что может привести к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Санкт-Петербургское УФАС России возбудило дело в отношении Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в несоблюдении Администрацией порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее – Порядок), которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Администрация при проведении конкурса осуществила ряд действий, противоречащих Порядку, в том числе: необоснованно были завышены цены конкурсных лотов, установлены требования к сроку деятельности претендентов на рынке и требования к сроку действия обеспечения заявки.

Санкт-Петербургское УФАС России возбудило дело в отношении Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление инвестиций» по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» при принятии постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2008 № 345 «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с Заречной дорогой)», выразившегося в предоставлении земельного участка для проведения изыскательских работ ООО «Невзоров От Эколь» без проведения торгов при наличии двух претендентов.

Нижегородским УФАС России возбуждено дело в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части наделения хозяйствующего субъекта (ОАО «Нижегородоблгаз») функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области и ОАО «Нижегородоблгаз» заключено соглашение, в соответствии с которым ОАО «Нижегородоблгаз» наделен функцией Министерства ЖКХ и ТЭК Нижегородской области по контролю за рациональным и эффективным использованием газа. Данное соглашение нарушает часть 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».


Установление ограничений в выборе продавца:

Ростовское УФАС России возбудило дело в отношении муниципального учреждения социальной защиты населения Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – Учреждение) по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в рассылки в адрес вкладчиков рекомендательных писем о закрытии счетов для перечисления дотационных выплат на жилищно-коммунальные услуги и их открытии в ОАО «Сбербанке России».

Ростовское УФАС России возбудило дело в отношении Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Нарушение выразилось в рассылке в адрес жильцов многоквартирных домов писем, согласно которым выделение бюджетных средств на капитальный ремонт домов было обусловлено необходимостью смены управляющей компании.
Передача функций по управлению многоквартирными домами конкретному хозяйствующему субъекту без проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами:

Чувашским УФАС России в отношении Администрации города Канаш возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче функций по управлению, содержанию и ремонту 129 многоквартирными домами муниципальному предприятию «УК в ЖКХ» г. Канаш без проведения открытых конкурсов по отбору управляющих.


Ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия между органами власти или между органами власти и хозяйствующими субъектами

Ямало-Ненецкое УФАС России возбудило дело в отношении Отдела внутренних дел по г. Салехарду и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по признакам нарушения пункта 3 и пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции при заключении муниципального контракта от 26.05.2009 г. № 10 на оказание услуг по ОСАГО. Было установлено, что по результатам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта по отбору страховых организаций для оказания услуг по ОСАГО между ОВД по МО г. Салехард и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен муниципальный контракт сроком действия 12 (двенадцать) месяцев, т.е. с 26.05.2009 по 25.05.2010. Однако, страховщиком ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва) были выданы страховые полисы со сроком действия 6 месяцев, т.е. с 26.05.2009 по 25.11.2009 г.

Согласованные действия ОВД по МО г. Салехард и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» привели к тому, что муниципальный контракт был заключен на условиях, отличающихся от условий конкурсной документации. Заказчиком были в итоге получены полисы сроком действия 6 (шесть) месяцев, стоимостью 99939 (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 87 копеек, тогда как Заказчику требовалось, и он имел возможность, приобрести полисы сроком действия 1 (один) год по цене 151531 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Челябинское УФАС России по обращению ООО «Земля» возбудило дело от 19.05.2009 № 16-03/2009 в отношении Администрации Магнитогорского городского округа (далее - Администрация) и МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» г. Магнитогорска (далее - МУП «ППАПБ») по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном ограничении органом местного самоуправления доступа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг по проведению землеустроительных работ. Установлено, что информация о т.н. красных линиях должна содержаться в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой обеспечивается Администрацией. При этом, Администрация обязана предоставлять ее заинтересованным лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако на территории Магнитогорского городского округа информация о красных линиях находится в МУП «ППАПБ», мониторинг красных линий осуществляется МУП «ППАПБ», предоставляется указанная информация заинтересованным лицам после оплаты ими денежных средств в МУП «ППАПБ». Так, МУП «ППАПБ» за выполнение работ по наведению красных линий на графическую часть межевого плана (акт координирования границ земельных участков), выполненных другими хозяйствующими субъектами, взимало плату в размере, установленном Постановлением Главы города Магнитогорска. Согласно указанному Постановлению стоимость работ МУП «ППАПБ» по мониторингу красных линий составляет от 1097 до 2110 рублей, а стоимость работ по наведению красных линий на акты координирования индивидуальных участков, выполненных не МП «ППАПБ» 338 рублей.


Ограничение доступа на товарный рынок:

Якутским УФАС России возбуждено дело по установленному факту заключения соглашения между ООО ПФ «Октан» и Администрацией муниципального образования «город Ленск» 18 июля 2008 года, согласно которому у ООО ПФ «Октан» возникли обязательства по реализации инвестиционной программы по проектированию, поставке, монтажу и эксплуатации объектов ЖКХ (газовых котельных) на территории г. Ленска. Объектом соглашения являются блочно-модульные газовые котельные в микрорайонах г. Ленска, количество которых определяется ООО ПФ «Октан». Ориентировочная стоимость соглашения составила 200 000 000 (двести миллионов рублей), срок действия инвестиционного соглашения до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 2.5 Инвестиционного соглашения было установлено, что Администрация обязуется передать на правах аренды вновь созданной Эксплуатирующей организации инженерные коммуникации для эксплуатации объектов Соглашения (теплосети, сети КВС, сети электроснабжения, сети водоснабжения, канализация) к моменту запуска газовых котельных, а также земельные участки под Объекты соглашения в течение двух недель с момента подписания соглашения. Согласно пункту 4.1 Инвестиционного соглашения вновь созданные объекты Инвестиционного соглашения переходят в собственность созданной Инвестором для осуществления эксплуатации и ремонта Объекта соглашения Эксплуатирующей организации – общества с ограниченной ответственностью «Ленская тепловая компания», что приводит к ограничению доступа на товарный рынок по теплоснабжению МО «город Ленск». В результате заключения данного соглашения (также в случае реализации положений соглашения) на товарном рынке эксплуатации газовых котельных на территории МО «город Ленск» определены общие условия обращения товара на товарном рынке, созданы обстоятельства, устанавливающие возможность для ООО ПФ «Октан», ООО «Ленская тепловая компания» в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Примеры нарушения запрета на бесконкурсную передачу прав на государственное или муниципальное имущество

Башкортостанское УФАС России проведен анализ договоров безвозмездного пользования нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, заключенных Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа с ООО «ЖЭУ №№ 1-63», который показал, что 67 из 134 договоров безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности города Уфы заключены после 02.07.2008, т.е. после введения в действие статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции». Конкурсы или аукционы на право заключения таких договоров Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и (или) Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не проводились. Действия Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при заключении с ООО «ЖЭУ №№ 1-67» 67 договоров безвозмездного пользования, без проведения конкурсных или аукционных процедур, являются нарушением части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Воронежским УФАС России 10.11.2009 возбуждено дело № 235-17.1к в отношении Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в части несоблюдения порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)пользования в отношении муниципального имущества — здания бухгалтерии 2 этаж, расположенного по адресу — г. Острогожск, ул. Коммунаров, 11, трактора т-16, экскаватора, автомобилей — ГАЗ 3307, ГАЗ 31029, ГАЗ 5312, ГАЗ 31105, УАЗ 31512, УАЗ 31514, УАЗ 3303, УАЗ 390992. По письменному заявлению генерального директора ООО «Воронежтеплоэнергосервис» администрацией Острогожского района было принято решение о передаче этого имущества в дополнение к договору пользования № 31, заключенного 26.02.2008 с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», о чем 31.10.2008 было издано постановление № 1282 «О внесении изменений в договор пользования № 31 от 26.02.2008 года», а также нарушение статьи 16 Закона «О защите конкуренции» в части осуществления противоречащих законодательству согласованных действий, ограничив тем самым, равный доступ на рынок по оказанию услуг теплоэнергетического снабжения.

Татарстанским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палатой Мензелинского муниципального района Республики Татарстан. Нарушение выразилось в заключении договора аренды нежилого помещения с ИП Фатхуллиным без проведения торгов.

Решением комиссии Татарстанского УФАС России действия Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палаты Мензелинского муниципального района Республики Татарстан были признаны нарушением ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, было выдано предписание, в соответствии с которым Финансово-бюджетной и земельно-имущественной палате Мензелинского муниципального района Республики Татарстан было необходимо осуществить возврат муниципального имущества – нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. Коммунистическая, д. 13, общей площадью 37,5 кв.м. Выданное предписание исполнено.

Краснодарским УФАС России возбуждено дело в отношении Администрации муниципального образования Кавказский район (далее – Администрация) в части заключения договоров аренды, безвозмездного пользования муниципального имущества, выявлены факты заключения таких договоров без проведения торгов. Так, Администрацией в разное время заключено 4 договора с ОАО «Кропоткинтепло». Дополнительными соглашениями от 10.02.2009 внесены изменения во все договоры, которыми, в том числе, установлен срок действия указанного договора на неопределенный срок. Установлено, что с 10.02.2009 (после 02.07.2008 - даты введения в действие положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) действие указанного договора возобновлено без проведения обязательных конкурсных процедур.


Нарушение правил отбора органами власти финансовых организаций

Комиссией Ярославского УФАС России рассмотрено дело о нарушении Администрацией городского округа город Рыбинск пункта 9 статьи 18 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в пролонгации договора обязательного медицинского страхования работающих граждан со страховой компанией «Экофонд». Первоначальный договор был заключен 30.06.1995 и его действие было продлено после вступления в силу Закона о Защите конкуренции без проведения открытого конкурса (аукциона). Администрации города было выдано предписание о совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание было исполнено.

Аналогичное дело было рассмотрено 27 октября 2009 года в отношении Администрации Рыбинского муниципального района. Дело, рассмотренное в отношении Администрации Угличского района, отличалось тем, что договор страхования работающего населения (сотрудников Администрации) бы не пролонгирован, а заключен без проведения конкурсного отбора страховщика.

Челябинское УФАС России по результатам проведенной проверки возбудило дело в отношении ОАО «Челябинскгоргаз» по признакам нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона «О защите конкуренции». ОАО «Челябинскгоргаз» является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по эксплуатация газовых сетей, взрывоопасных производственных объектов и по транспортировке природного газа, в связи с чем, общество должно осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг по договору лизинга путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Извещение о проведении Конкурса по отбору финансовой организации для заключения договоров финансовой аренды - лизинга опубликовано в газете «Челябинский металлург», которая распространяется посредством внутрикорпоративной подписки среди работников ОАО «Челябинский металлургический комбинат», целевой аудиторией являются работники данного предприятия, жители Металлургического района г. Челябинска. Таким образом, с учетом территории, способа распространения, целевой аудитории газеты «Челябинский металлург» информация о торгах не была доведена до заинтересованных лиц надлежащим образом, в связи с чем заказчиком не обеспечена равная для всех претендентов возможность принять участие в публичных торгах.

В извещении о проведении конкурса и конкурсной документации не был указан предмет лизинга, не установлены требования, связанные с определением потребности заказчика в оказываемых услугах, в частности: требования к описанию участниками торгов оказываемых услуг, которые являются предметом Конкурса, их количественных и качественных характеристик; требования к качеству услуг; условия оказания услуг; порядок формирования цены контракта; период поставки предмета лизинга; срок оплаты услуг; точный срок оказания услуг. В конкурсной документации отсутствовал порядок оценки критериев и их содержание, значимость критерия «качество услуг и квалификация участника конкурса» приравнивалась к 50 %. В конкурсной документации установлено требование о предоставлении претендентами копий лицензий на оказание услуг по предмету конкурса, однако деятельность по оказанию услуг лизинга не подлежит лицензированию.

В конкурсной документации не предусмотрено выделение лотов, проекты договоров на каждый лот к ней не были приложены, однако фактически по результатам конкурса по одному лоту было заключено 3 договора. Нарушен установленный для их заключения 16-дневный срок, договора заключены по истечении 45 дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе. При этом договоры заключены не на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке победителя.

ОАО «Челябинскгоргаз» выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного дела Челябинское УФАС России обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов, проведенных с нарушением требований антимонопольного законодательства. Заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Чечено-Ингушским УФАС России было установлено что Администрацией Джейрахского района в нарушение ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции без проведения процедуры размещения заказа заключен государственный контракт на оказание услуг страхования по обязательному страхованию автогражданской ответственности шести единиц автотранспорта. Администрации выдано предписание об устранении нарушений путем проведения отбора в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции, которое было исполнено в установленные сроки, Администрацией была объявлена процедура размещения заказа в форме открытого конкурса в целях заключения государственного контракта на оказание услуг по страхованию по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Якутским УФАС России возбуждено дело в отношении Министерства промышленности Республики Саха-Якутия, которым был заключен договор добровольного медицинского страхования, заключенного с ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» без проведения соответствующего отбора финансовых организаций, что содержит признаки нарушения пункта 9 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции. Министерству выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, договор добровольного медицинского страхования с ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» расторгнут.


Нарушение порядка предоставления государственной и муниципальной помощи.

Ямало-Ненецкое УФАС России возбудило дело в отношении Администрации муниципального образования село Самбург (ЯНАО, Пуровский район, с. Самбург) по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении органом местного самоуправления муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно, выделение средств местного бюджета в виде дотации на разницу в тарифах на сбор и вывоз жидких бытовых отходов по договору от 01.01.2009 г. № 17/ЖБО, заключенного между Администрацией МО с. Самбург и Обществом с ограниченной ответственностью «Самбургская транспортная обслуживающая компания».

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России приняла решение о признании Администрации МО с. Самбург нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдала предписание Главе Администрации МО с. Самбург обратиться к Собранию депутатов МО с. Самбург с предложением о внесении изменений в решение Собрания депутатов МО с. Самбург «О бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», в части указания конкретного получателя субсидии на 2010-2011 годы на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 51-07/2009 в отношении Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа по признакам нарушения части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды муниципального имущества с хозяйствующими субъектами.

Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа в 2007-2008 годах по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования было передано муниципальное имущество в качестве муниципальной преференции без предварительного согласования с антимонопольным органом, кроме того, несколько договоров было заключено на неопределенный срок.

Комиссия Челябинского УФАС России выдала предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также рекомендовала принять меры по расторжению договоров, заключенных на неопределенный срок. Данные рекомендации Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа исполнены.

Чувашским УФАС России в отношении администрации Козловского района Чувашской Республики, заключившей с ОАО «Страховая компания «Чувашия-Мед» договор аренды муниципального нежилого помещения площадью 17 кв.м. сроком на 1 год, возбуждено дело по признакам нарушения статей 17.1, 20 Закона о защите конкуренции. Однако в ходе рассмотрения дела администрация Козловского района расторгла вышеуказанный договор аренды, а помещение выставила на торги.

Татарстанским УФАС России было возбуждено дело в отношении Исполнительного комитета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет) по признакам нарушения ч.2 ст.20 Закона «О защите конкуренции». Руководитель Исполнительного комитета от 28.03.2008 подписал распоряжение № 31 «О выделении денежных средств», которым предусмотрены денежные средства в размере 26 млн. рублей, на поддержку сельского хозяйства Лениногорского муниципального района. Исполнительным комитетом денежные средства перечислены ООО «Лениногорье» для закупки современной высокопроизводительной сельскохозяйственной техники.

По результатам рассмотрения дела действия Исполнительного комитета произнаны нарушением ч.2 ст.20 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в несоблюдении установленного порядка предоставления муниципальной помощи. Кроме того, было принято решение в соответствии с ч.1 ст.21 Закона о защите конкуренции обратиться с исковым заявлением в суд о признании недействительным распоряжения Руководителя Исполнительного комитета от 28.03.2008 № 31 «О выделении денежных средств».

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес 02.07.2009 решение об удовлетворении исковых требований Татарстанского УФАС России, а именно о признании распоряжения Исполнительного комитета от 28.03.2008 № 31 «О выделении денежных средств» недействительным. По результатам судебного рассмотрения Комиссия Татарстанского УФАС России выдала предписание Исполнительному комитету о возврате денежных средств в сумме 26 млн. рублей в бюджет муниципального района.

Во исполнение предписания Исполнительный комитет обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с иском в отношении ООО «Лениногорье» о возврате денежных средств в бюджет муниципального района. 03.12.2009 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение об удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета.

Нижегородским УФАС России возбуждено дело в отношении Правительства Нижегородской области по признакам нарушения статей 19, 20 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка представления государственной помощи ООО «ВолгоВятСтрой».

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 09.06.2009г. №1258-р обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоВятСтрой» предоставлена государственная гарантия в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с банком в объеме 35 миллионов) рублей. Исполнение обязательств по государственной гарантии осуществляется за счет средств областного бюджета. Выдача государственной гарантии ведет к предоставлению преимущества отдельному хозяйствующему субъекту и является государственной преференцией.

По результатам рассмотрения дела принято решение о выдаче предписания об отмене противоречащего антимонопольному законодательству акта.

Ставропольским УФАС России возбуждено дело в отношении Думы и администрации города-курорта Пятигорска по признакам нарушения статей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка предоставления муниципальной помощи.

Решением Думы города (от 27.12.2007г. №177-25 ГД) утверждено Положение о предоставлении кредитов юридическим лицам из средств местного бюджета. Данное положение предусматривает выделение кредитов, по заявкам конкретных лиц, а не на конкурсной основе, что противоречит требованиям статей 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 5 статьи 9 бюджета города-курорта Пятигорска на 2008г., утвержденного решением Думы города от 20.12.2007г. №162-24 ГД, установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров (работ и услуг), предусмотренные настоящим решением о бюджете города (приложение 8 к решению Думы от 20.12.2007г. № 162- 24 ГД), предоставляются в порядке, установленным администрацией города-курорта Пятигорска. Единый порядок предоставления субсидий из бюджета города отсутствует и постановления принимаются по каждому конкретному случаю.

Постановлениями главы администрации города-курорта Пятигорска за №№ 1559 от 24.03.08 г., 1365 от 25.03.08 г., 2457 от 15.05.08 г., 4085 от 01.08.08 г., 5693 от 22.10.08 г., 6005 от 06.11.08 г. установлено предоставление бюджетных субсидий конкретно поименованным в этих постановлениях только унитарным предприятиям.

Предоставление бюджетных субсидий, определенных указанными постановлениями Главы администрации города-курорта Пятигорска осуществлены не по результатам торгов (п. 1 ч. 2 ст. 19) и в бюджете города не предусмотрено предоставление субсидии, каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Комиссия Ставропольского УФАС России приняла решение о признании нарушения Закона о защите конкуренции и выдала Думе и администрации города-курорта предписание прекратить нарушения. Дума города-курорта Пятигорска оспорила решение и предписание в суде. Решением арбитражного суда решение и предписание признаны законными. Дума и администрация города-курорта Пятигорска исполнили предписание.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   40   41   42   43   44   45   46   47   48


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница