Федеральная антимонопольная служба


Приложение 8. Примеры устранения нарушений антимонопольного законодательства в сфере агропромышленного комплекса и пищевой промышленности



страница48/48
Дата17.11.2018
Размер4.33 Mb.
ТипДоклад
1   ...   40   41   42   43   44   45   46   47   48

Приложение 8. Примеры устранения нарушений антимонопольного законодательства в сфере агропромышленного комплекса и пищевой промышленности



Устранение правонарушения, связанного с координацией экономической деятельности хозяйствующего субъекта. ООО «Данон Индустрия» с октября 2008 года приступило к производству йогурта питьевого «7 Полезных свойств» в новой упаковке — 290 граммов, с новыми вкусами. В связи с этим в ноябре-декабре 2008 года проводилась телевизионная рекламная компания по продвижению данного продукта с указанием рекомендованной розничной цены 19 руб. 50 коп.

Кроме этого, на упаковке йогурта питьевого «Активия» производства ООО «Данон Индустрия» с надписью «Всего 20 руб.*» ниже приведена сноска «*рекомендованная цена для продажи на территории РФ». Поставки указанного продукта начались с февраля 2009 года.

Изучив обстоятельства и материалы дела, в том числе представленные экспертные заключения Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» (г. Санкт-Петербург) и АНО «Аналитический Центр Юрия Левады» (г. Москва), Комиссия ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что размещенные на упаковке товара фразы означают, что указанная цена является не обязательной, но ранее, до поступления товара в продажу, рекомендованной производителем для продавцов на территории Российской Федерации. Кроме того, спорные надписи стимулируют организации розничной торговли к реализации товара конечным потребителям по указанной на упаковке цене («всего 20 рублей*») влияют на выбор покупателя, формируя определенные ценовые ожидания. По мнению Комиссии, это указывает на желание хозяйствующего субъекта (производителя) определенным образом влиять на формирование цены на рынке на производимый им продукт. Таким образом, размещая на упаковке или иным образом указывая розничную цену своего товара, производитель может ограничить конкуренцию на рынке, координируя розничных продавцов, тем самым побуждая их устанавливать именно эту цену вне зависимости от их собственных представлений о затратах и прибыли, связанных с реализацией данного товара.

По результатам рассмотрения дела было принято решение о признании действий ООО «Данон Индустрия», выразившихся в нанесении на упаковку надписей с указанием рекомендованной цены реализации продукта на территории Российской Федерации, координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цены (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, т.е. к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела ООО «Данон Индустрия» представило документы, подтверждающие, что упаковка с нанесенной рекомендованной ценой не используется в производстве с 17 июня 2009 года и уничтожена, а с 20 июня 2009 г. началось производство йогурта питьевого «Активия» в новой упаковке с надписью «выгодная цена». Таким образом, ООО «Данон Индустрия» добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства.

Приложение 9. Примеры устранения нарушений антимонопольного законодательства в сфере контроля транспорта и связи



Пресечение ограничения конкуренции на рынке услуг по авиатопливообеспечению. 11 июля 2008г. ОАО «Аэрофлот-РА» письмом обратилось в адрес ОАО «Аэропорт «Анапа» с просьбой в связи с резким ростом цен на авиационное топливо предоставить авиакомпании возможность завоза собственного авиатоплива в аэропорт «Витязево» для обеспечения рейсов компании. ОАО «Аэропорт «Анапа» отказал перевозчику в удовлетворении его просьбы. ОАО «Аэропорт Анапа» признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по отказу в предоставлении ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» возможности завоза собственного авиатоплива в аэропорт «Витязево» для обеспечения рейсов по центральному расписанию и оказанию услуги по его хранению, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и препятствование доступу ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (раздельно) на рынок авиатоплива и рынок оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту «Витязево».

Предписание по делу не выдавалось в связи с прекращением деятельности по оказанию услуг по авиатопливообеспечению воздушных судов в аэропорту «Витязево».

Законность решения ФАС России признана Московским арбитражным судом. В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

Аналогичные дела по обращению ОАО «Аэрофлот - РА» возбуждены и рассмотрены в отношении организаций, оказывающих услуги по авиатопливообеспечению в аэропортах Краснодар (ОАО «Международный аэропорт Краснодар»), Калининград (ЗАО «Авианефть»), Минеральные Воды (ООО «Кредитинвест», Красноярск (ЗАО «СибирьАвиаНефть»), Хабаровск (ОАО «Международный аэропорт Хабаровск»).

ФАС России признал указанные организации, отказавшиеся принять на хранение принадлежащее перевозчику топливо в объемах, необходимых для обеспечения собственных рейсов, нарушившими антимонопольное законодательство. Московским арбитражным судом подтверждена законность решения ФАС России в отношении ОАО «Аэропорт Анапа», ЗАО «Авианефть» (3 декабря 2009г.), ООО «Кредитинвест» (15 января 2010г.). В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ в отношении указанных лиц возбуждены дела об административном правонарушении.

Приложение 10. Примеры устранения нарушений антимонопольного законодательства в сфере контроля за действиями федеральных органов государственной власти



Устранение административных ограничений , сдерживающих развитие конкуренции на рынке образовательных услуг.

В ноябре 2009 г. ФАС России было возбуждено дело в отношении МВД России, Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) и Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России).

Нарушение выразилось в издании письма Минобрнауки России № ИК-2218/03 и ГИБДД России № 13/5-255 от 30.12.2008 «О требованиях к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку водителей транспортных средств», утвержденное Минобрнауки России и согласованное ГИБДД России и Минтрансом России. Указанное письмо приводит или может привести к отказу уполномоченных разрешительных органов в выдаче документов, требуемых для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности в области подготовки водителей автотранспортных средств, и, как следствие, невозможность осуществлять хозяйственную деятельность субъектами рынка предоставления образовательных услуг в области подготовки и переподготовки водителей транспортных средств.

Производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.



Устранение административных ограничений, на рынке производства устройств и приборов безопасности (ограничителей грузоподъемности кранов).

В июне 2009 года ФАС России было возбуждено дело в отношении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Ростехрегулирование) по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в незаконном отнесении устройств и приборов безопасности (ограничителей грузоподъемности кранов) к средствам измерений и издании Технического задания № 10-2008 от 05.09.2008 г. на проведение государственного метрологического надзора в субъектах хозяйственной деятельности, осуществляющих строительство и реконструкцию объектов с применением грузоподъемной техники (краны, подъемники), а также выпуск (из производства и ремонта), реализацию средств измерений (приборов безопасности), применяемых на грузоподъемной технике (Технический регламент), что привело к незаконному привлечению хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих указанные устройства, к административной отвественности, и запрету использования данными хозяйствующими субъектами таких устройств.

Ростехрегулирование своими действиями привело к ситуации, когда хозяйствующие субъекты должны были проводить дополнительную сертификацию своей продукции, осуществлять дополнительные испытания оборудования и иные действия. Работа кранов практически была парализовани. При этом, следует отметить, что по состоянию на конец 2008 г. в органах Ростехнадзора зарегистрировано 245279 единиц грузоподъемных кранов (217109 отечественного производства и 28167 импортного производства), а также 19912 единиц подъемников (вышек).

Таким образом, результатом утверждения Технического задания, мог стать рост стоимости продукции и привлечение хозяйствующих субъектов к административной ответственности за нарушение данного установления.

Отдельно следует отметить, что в России помимо приборов безопасности отечественного производства широко распространены приборы безопасности крупнейших мировых производителей, которые, как и другие приборы безопасности зарубежного производства, не отнесены к средствам измерений и органами Ростехрегулирования не проверяются.

Решением Комиссии Ростехрегулирование признано нарушившим п.п. 1 и2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и выдано предписание об устранении данного нарушения антимонопольного законодательства, в настоящее время предписание исполнено.

Приложение 11. Примеры устранения нарушений антимонопольного законодательства на финансовых рынках.



Нарушение в сфере страхования личных и имущественных интересов заемщиков по программе ипотечного кредитования. Дело, возбужденное ФАС России в отношении ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и 50 страховых организаций в связи с заключением между ними соглашений о сотрудничестве при страховании личных и имущественных интересов заемщиков по программе ипотечного кредитования ОАО «АИЖК». Значимость данного дела заключается в том, что в ходе его рассмотрения была сформулирована позиция антимонопольного органа о недопустимости соглашения между кредитной и страховой организациями, обязывающего сторону (стороны) такого соглашения требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, в частности страховать жизнь и утрату трудоспособности, а также утрату права собственности на недвижимое имущество. Отдельные пункты соглашения о сотрудничестве между ОАО «АИЖК» и 50 страховыми организациями приводили или могли привести к установлению (согласованию) тарифов на страховую услугу для физических лиц - заемщиков по ипотечным жилищных программам ОАО «АИЖК», что является прямым нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме этого, Стандарты процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденные ОАО «АИЖК», содержали необоснованные требования, предъявляемые к страховым компаниям, что могло повлечь экономически и технологически не обоснованный отказ от сотрудничества ОАО «АИЖК» со страховщиком и, как следствие, экономически и технологически не обоснованному отказу заемщиков от заключения договора страхования с определенным страховщиком, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Соглашения о сотрудничестве между ОАО «АИЖК» и страховыми компаниями заключались в 2006-2008 годах. ФАС России признал ОАО «АИЖК» и 50 страховых организаций нарушившими пункты 1, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашений, которые привели (могли привести) к установлению тарифов на страховую услугу при страховании имущественных и иных интересов заемщиков по программа ипотечного жилищного кредитования ОАО «АИЖК», а также экономически и технологически не обоснованному отказу ОАО «АИЖК» и заемщиков от заключения соглашений со страховщиками. Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и его последствий.

В целях добровольного устранения нарушения стороны расторгли соглашения о сотрудничестве. ОАО «АИЖК» приняло решение о внесении изменений в Стандарты, которые вступили в силу с 01.07.2009. Стандарты изменили требования к страховщикам, которые направлены на оценку финансовой устойчивости страховщика и позволяют обеспечить получение страхового возмещения заемщиком или выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, что соответствует интересам заемщика. Решение Комиссии ФАС России не оспаривалось. До начала рассмотрения дела ОАО «АИЖК» и 50 страховых организаций добровольно признали факты нарушения антимонопольного законодательства и сообщили об отказе от дальнейшего участия в данных соглашениях, приложив имеющиеся об этих соглашениях сведения и документы, и одновременно обратились в ФАС России с ходатайством об освобождении от административной ответственности за заключение ограничивающих конкуренцию соглашений на основании статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Нарушение, связанное с порядком осуществления взаимодействия сторон при страховании имущества физических и юридических лиц, а также установление финансовых обязательств страховых компаний перед Сбербанк России (ОАО). ФАС России возбудил дело в отношении Сбербанка России (ОАО) и 43 страховых компаний в связи с заключением соглашений, предметом которых явилось определение условий и порядка осуществления взаимодействия сторон при страховании имущества физических и юридических лиц, а также установление финансовых обязательств страховых компаний перед Сбербанком России (ОАО). Значимость данного дела состоит в том, что Сбербанк России (ОАО) является крупнейшим банком в России, осуществляющим свою деятельность во всех субъектах Российской Федерации. Кроме того, Сбербанк России (ОАО) первым среди кредитных организаций начал отбор страховых организаций для осуществления страхования заложенного имущества. Соглашения о сотрудничестве между Сбербанком России (ОАО) и страховыми компаниями заключались в 2006-2008 годах. Соглашения Сбербанка России (ОАО) со страховыми организациями могли привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) на рынке страховых услуг, а также к экономически не обоснованному отказу страховщиков от заключения договоров с определенными кредитными организациями, что является нарушением пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения данного дела Сбербанк России (ОАО) и 43 страховых компании признаны нарушившими пункты 1, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашений, которые могли привести к установлению тарифов на страховую услугу при ее реализации посредством заключения кредитного договора, а также к экономически не обоснованному отказу страховщиков от заключения договоров с кредитными организациями, а также Сбербанка России (ОАО) от заключения договоров со страховщиками. Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением Сбербанком России (ОАО) и страховыми организациями нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

В целях добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий Сбербанком России (ОАО) и страховыми организациями - ответчиками по делу были совершенны ряд действий. Стороны расторгли соглашения о сотрудничестве. Сбербанк России (ОАО) разработал и разместил на сайте в Интернете требования к страховым компаниям, в также информацию о том, что в список могут войти все страховые организации, удовлетворяющие требованиям Сбербанка России (ОАО). Решение Комиссии ФАС России не оспаривалось. До начала рассмотрения дела Сбербанк России (ОАО) и 43 страховых организации добровольно признали факты нарушения антимонопольного законодательства и сообщили об отказе от дальнейшего участия в данных соглашениях, приложив имеющиеся об этих соглашениях сведения и документы, и одновременно обратились в ФАС России с ходатайством об освобождении от административной ответственности за заключение ограничивающих конкуренцию соглашений на основании статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



1http://www.kremlin.ru/

2 на заседании Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций от 13 апреля 2010 г.

3 http://premier.gov.ru/events/news/10291/

4 Данные Доклады о результатах и основных направлениях деятельности службы представлены в Правительство Российской Федерации.

5 Конкурентная политика, бюллетень Минэкономразвития России, № 3, май 2010 г.

6 В 2009 году этот «договорный портфель» пополнился еще 8 документами

7 Более подробно об этом см. в разделе 2.2

8 По данным Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»

9 http://www.doingbusiness.org/economyrankings/

10 www.doingbusiness.org/…/Russia2009-ru.aspx

11 http://www.weforum.org/en/initiatives/gcp/Global%20Competitiveness%20Report/index.htm http://gtmarket.ru/news/state/2009/09/08/2166

12 http://www.weforum.org/en/initiatives/gcp/GlobalEnablingTradeReport/index.

htmhttp://gtmarket.ru/news/state/2009/07/08/2089



13 http://gtmarket.ru/ratings/index-of-economic-freedom

14 В соответствии с Законом об электроэнергетике.

15 Через контроль в ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Русгидро».

16 Деятельность по ведению реестра ипотечных сертификатов участия в Российской Федерации не осуществляется.

17 Для регистраторов, местом нахождения которых являются Москва, Московская область, Санкт - Петербург, Ленинградская, Нижегородская, Самарская и Свердловская области

18 Здесь и далее число регистраторов дается с учетом филиалов

19 составляет более 90% общего объема услуг по погребению

20 По муниципальным образованиям края

21 Например, письмо Минздравсоцразвития России от 31 декабря 2008 г. №10407-ТГ

22 В Российской Федерации за 2008 г. по программе «7 нозологий» было поставлено препаратов на 31,8 млрд.руб., что составляет 48,1% всех поставок по программе обеспечения населения лекарственными средствами, на одного больного нозологиями в год в среднем затрачивалось 604 тыс. рублей бюджетных средств.

23 Заболевание признается редким, если на 10 тыс. человек приходится не более пяти больных.

24 Статистические справочники «Розничный аудит готовых лекарственных средств в РФ» и «Анализ больничных закупок ГЛС в РФ», IMS Health (RMBC) (2008), IMS Health  (2009).



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   40   41   42   43   44   45   46   47   48


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница