Хабаровский краевой суд


Раздел 3. ПРОБЛЕМЫ РАСКРЫТИЯ И



страница12/15
Дата09.08.2019
Размер1.76 Mb.
#126827
ТипСборник
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15
Раздел 3. ПРОБЛЕМЫ РАСКРЫТИЯ И

РАССЛЕДОВАНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Д.В. АЛЕХИН, С.Р. АЛЕХИНА
ОСОБЕННОСТИ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ,

ОБЛАДАЮЩИХ ОСОБЫМ ПРАВОВЫМ СТАТУСОМ
Алехин Д.В., заведующий кафедрой криминалистики Хабаровского филиала Института повышения квалификации Следственного комитета России, кандидат юридических наук.
Алехина С.Р., старший преподаватель кафедры уголовного процесса Хабаровского филиала Института повышения квалификации Следственного комитета России.
В 2012 г. за совершение коррупционных преступлений уголовному преследованию было подвергнуто 836 лиц, обладающих особым правовым статусом. В их числе около 600 депутатов и выборных глав муниципальных образований органов местного самоуправления, 19 депутатов законодательных органов субъектов Российской Федерации, 29 членов избирательных комиссий, 6 судей, 17 прокурорских работников, 58 адвокатов, 100 следователей различных ведомств (в том числе 15 сотрудников Следственного комитета). В отношении указанных лиц глава 52 УПК РФ устанавливает дополнительные правила производства процессуальных действий в целях создания условий для беспрепятственной реализации ими своих полномочий и защиты от необоснованного обвинения и ограничения прав и свобод.

Остановимся на тех особенностях, которые установлены ст. 450 УПК РФ в отношении такой меры пресечения, как заключение под стражу. Предусмотренные гл. 52 УПК РФ дополнительные гарантии в рассматриваемом аспекте распространяются не на всех лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, а только на судей, члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ, зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, кандидата в Президенты РФ, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Части 2 и 3 ст. 450 УПК РФ предусматривают необходимость получения дополнительного разрешения определенных органов на исполнение уже принятого судебного решения об избрании заключения под стражу в отношении некоторых из указанных выше лиц:

- согласие Конституционного Суда РФ в отношении судьи этого суда и согласие соответствующей квалификационной коллегии в отношении остальных судей;

- согласие Совета Федерации или Государственной Думы в отношении соответственно членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РФ <1>.

--------------------------------



<1> Более подробно о процедуре дачи согласия см.: Постановление ГД ФС РФ от 22.01.1998 N 2134-II ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 801; Постановление СФ ФС РФ от 30.01.2002 N 33-СФ "О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания РФ" // Собрание законодательства РФ. 2002. N 7. Ст. 635.
Обратим внимание, что, согласно ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", решение об избрании в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается:

- в отношении судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по ходатайству Председателя Следственного комитета РФ;

- в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по ходатайству Председателя Следственного комитета РФ.

Заключение судьи под стражу производится с согласия соответственно Конституционного Суда РФ либо соответствующей квалификационной коллегии судей. Соответствующее представление в Конституционный Суд РФ или квалификационную коллегию судей вносит Председатель Следственного комитета РФ. Согласно ч. 2 ст. 450 УПК РФ, судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда РФ, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется (выделено нами. - Д.А., С.А.) с согласия соответственно Конституционного Суда РФ или квалификационной коллегии судей. Однако в ч. 6 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и в ч. 4 ст. 450 УПК РФ сказано, что мотивированное решение Конституционного Суда РФ либо соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание (выделено нами. - Д.А., С.А.) в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления представления Председателя Следственного комитета РФ и соответствующего судебного решения, т.е. решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На наш взгляд, существование такого механизма, при котором один и тот же орган вначале дает согласие на избрание, а потом и на исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу, является не совсем оправданным с точки зрения, во-первых, экономичности уголовного судопроизводства; во-вторых, чрезмерного усиления привилегированности, правового преимущества отдельных категорий лиц; в-третьих, повышения уровня реальной правовой защищенности прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступных посягательств. Представляется, что часть 2 ст. 450 УПК РФ должна быть изложена в соответствии с ч. 6 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации": заключение судьи под стражу производится с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации либо соответствующей квалификационной коллегии судей. Соответствующее представление в Конституционный Суд Российской Федерации или квалификационную коллегию судей вносит Председатель Следственного комитета Российской Федерации.

Пункт "б" ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" устанавливает, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не могут быть арестованы без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ. Аналогичные указания содержатся и в ст. 12 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в РФ": он не может быть арестован без согласия Государственной Думы РФ. Что касается Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, то существует неопределенность в вопросе об органе, дающем согласие на избрание и исполнение меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к., согласно ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. 12-ФЗ "О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи", участие в решении вопроса о лишении неприкосновенности рассматриваемого субъекта принимает вначале Государственная Дума, а потом Совет Федерации. УПК РФ, используя союз "или", в этой части допускает альтернативу (ч. 3 ст. 450 УПК РФ).

В отношении оставшихся лиц часть 4.1 ст. 450 УПК РФ, наоборот, предусматривает необходимость прохождения согласительных процедур до принятия решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу:

- в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, кандидата в Президенты РФ ходатайство может быть возбуждено с согласия Председателя Следственного комитета РФ, при этом на него возлагается обязанность по извещению Центральной избирательной комиссии РФ <1>;

--------------------------------

<1> Часть 3 ст. 47 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2005. N 21. Ст. 1919; часть 6 ст. 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 2. Ст. 171.
- в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ - с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Считаем необходимым особо подчеркнуть, что продление сроков содержания под стражей осуществляется в общем порядке. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ В.В. Букреев (судья в отставке) оспаривал конституционность ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 450 УПК РФ, а также п. п. 6 и 7 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", которые, по его мнению, взаимоисключающим образом регулируют вопрос о применении к судье в качестве меры пресечения заключения под стражу после возбуждения в отношении его уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, что позволяет следователю и суду выносить и рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении судьи в общем порядке. Конституционный Суд РФ разъяснил, что последующее участие в решении вопроса о продлении срока содержания судьи под стражей означало бы не что иное, как проверку квалификационной коллегией судей его законности и обоснованности, вмешательство в независимую судебную деятельность и подмену суда общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемые В.В. Букреевым законоположения в их нормативном единстве, вопреки утверждению заявителя, не могут быть расценены как содержащие взаимоисключающее законодательное регулирование и сами по себе, являясь составной частью особого порядка, обеспечивающего реализацию законодательства о статусе судей, его конституционные права не нарушают <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 157-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109 и 450 УПК Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Рассмотренные особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать и при избрании в отношении лиц, упомянутых в ст. 450 УПК РФ, домашнего ареста. В одном из своих решений Конституционный Суд РФ разъяснил, что, согласно ч. 2 ст. 447 УПК РФ, порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, определяется данным Кодексом с изъятиями, предусмотренными его гл. 52. Одно из таких изъятий установлено в ст. 450 УПК РФ, определяющей особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий, которая непосредственно предусматривает гарантии их статуса только в связи с применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Отсутствие в данной статье прямого указания на согласие соответствующей палаты Федерального Собрания как на обязательное условие применения в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы домашнего ареста не может, однако, расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимости получения такого согласия в случае применения к этим лицам данной меры пресечения <1>.

--------------------------------



<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.
Следует заметить, что, как и в случаях иных особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, между УПК РФ и другими нормативно-правовыми актами имеются противоречия по субъектному составу применения особенностей заключения под стражу. Так, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 11 января 1995 г. N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" Председатель Счетной палаты, заместитель Председателя Счетной палаты и аудиторы Счетной палаты не могут быть арестованы без согласия той палаты Федерального Собрания РФ, которая их назначила на должность в Счетную палату. Статьей 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, а, согласно п. 18.1, ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена Центральной избирательной комиссии РФ с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта РФ может быть возбуждено с согласия Председателя Следственного комитета РФ. Согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении зарегистрированного кандидата органа местного самоуправления может быть возбуждено с согласия Председателя Следственного комитета РФ, руководителя следственного органа Следственного комитета РФ (соответственно уровню выборов). Однако подобных особенностей заключения под стражу УПК РФ не содержит.
С.С. БАТУРИН
ПРОВЕДЕНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

С ЦЕЛЬЮ ПРОВЕРКИ ИНФОРМАЦИИ О ДАЧЕ ВЗЯТКИ СУДЬЕ
Батурин С.С., адъюнкт Дальневосточного юридического института МВД России.
Должностные преступления нарушают нормальное функционирование аппарата управления государством, дезорганизуют деятельность органов управления, дискредитируют государственные институты в глазах населения. Наибольший урон авторитету государственной службы наносят такие преступления, как дача взятки (ст. 290 УК РФ) и получение взятки (ст. 291 УК РФ), так как общество связывает назначение на государственную должность с возможностью получения различных вознаграждений за определенные действия или бездействие. Более всего страдает престиж должностных лиц, когда обозначенные преступления совершают представители судебного корпуса, так как это самая независимая и авторитетная ветвь власти. Такие преступления характеризуются высокой степенью латентности, поэтому выявляются и документируются преимущественно оперативно-розыскным путем, поскольку "оперативно-розыскная деятельность наиболее приближена к фактам совершения преступления" <1>.

--------------------------------



<1> Гусаков Э. Международно-правовые и конституционные основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при формировании доказательств по уголовным делам в Российской Федерации // Уголовное право. 2006. N 1. С. 123.
В связи с этим большое значение для органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имеет местонахождение суда, рассматривающего оперативно-розыскные материалы на получение судебного решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об ОРД", рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, осуществляется судом, как правило, по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. В 2009 г. Управление ФСБ по Ростовской области применило исключение из правил и обратилось за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи районного суда г. Ростова-на-Дону И.В. Аносова в Краснодарский краевой суд (не по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий и не по месту нахождения ходатайствующего органа). Свое обращение УФСБ мотивировало тем, что у гр. И.В. Аносова имелись обширные связи в судебных органах Ростовской области, где он работал длительное время, поэтому получение судебного решения в Ростовском областном суде могло привести к нарушению режима секретности и безрезультатности оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в оперативно-розыскной практике складываются ситуации, когда получение судебного решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, по месту их проведения или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их осуществлении, может повлечь нарушение режима секретности. В итоге это приводит к бессмысленности их проведения, преступление остается невыявленным и незадокументированным, а нарушенные права потерпевших останутся незащищенными.

Следует сказать, что неэффективность получения санкции об ограничении неприкосновенности должностного лица из-за осуществления им своих профессиональных обязанностей и контактирования со своими коллегами и представителями других профессий по месту его территориальной деятельности давно отмечается в юридической литературе <1>. Поэтому законодатель предоставил возможность оперативно-розыскным органам санкционировать проведение указанных мероприятий в любом другом равнозначном суде Российской Федерации, исходя из формулировки "как правило", то есть в большинстве случаев, если отсутствуют какие-либо особенности, связанные с объектом оперативно-розыскных мероприятий, обстановкой, в которой планируется их осуществление, конкретной оперативно-тактической ситуацией и т.д.

--------------------------------



<1> См., напр.: Голубев В.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности // Законодательство. 2002. N 9. С. 80 - 89; Халиков А. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов // Законность. 2003. N 7. С. 23 - 25.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" провозглашается единство судебной системы, которая обеспечивается законодательным закреплением единства статуса судей; признанием обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; соблюдением всеми федеральными судами установленных федеральными законами правил судопроизводства <1>. В связи с этим можно сделать обоснованный вывод, что все судьи, независимо от местонахождения органа судебной власти, имеют единый статус, наделены равными полномочиями по рассмотрению оперативно-розыскных материалов на проведение оперативно-розыскных мероприятий независимо от территории их осуществления. В ином случае мы можем прогнозировать различный, "местечковый" подход в принятии судебного решения <2> по одним и тем же основаниям и условиям проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупности оперативно-розыскных материалов для их рассмотрения в различных регионах Российской Федерации. Именно поэтому мы полагаем, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность могут обращаться для получения судебного решения в любой суд Российской Федерации независимо от его территориальной принадлежности, который должен объективно и беспристрастно, не взирая на внешние факторы, рассматривать предоставленные материалы. Только в таком случае можно говорить о реальном единстве судебной системы, независимости и компетентности судей, дающих санкции об ограничении конституционных прав граждан.

--------------------------------



<1> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 08.06.2012) // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

<2> Гусев В.А. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: вопросы теории и практики: препринт. Хабаровск: Дальневост. юрид. ин-т МВД России, 2011. С. 41.
В связи с этим наиважнейшее значение для организации, тактики и результативности оперативно-розыскных мероприятий, так же, как и для дальнейшего развития теории оперативно-розыскной деятельности, имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 12-П по жалобе гр. И.В. Аносова на нарушение его конституционных прав положениями ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" и ст. 9 ФЗ "Об ОРД" <1>. По мнению заявителя, положения оспариваемых норм противоречат ст. ст. 10, 47 (ч. 1) и 118 (ч. 1) Конституции РФ, так как они допускают возможность рассмотрения вопроса о проведении в отношении судьи районного суда оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав и судейской неприкосновенности, в любом суде уровня верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - независимо от его местонахождения и территориальной подсудности дела - по усмотрению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

--------------------------------



<1> Собрание законодательства РФ. 2011. N 26. Ст. 3858.
Необходимо признать, что оперативно-розыскная деятельность без достаточной степени конспирации малоэффективна, а в отдельных ситуациях просто бесполезна. В противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл <1>. Негласный характер оперативно-розыскных мероприятий проявляется во время их подготовки, проведения и оценки полученных результатов <2>. Нарушение или неподобающее осуществление хотя бы одной из этих стадий проведения оперативно-розыскных мероприятий ведет к утрате конспирации и оперативно-тактического преимущества перед объектом заинтересованности правоохранительных органов. Оперативно-розыскная информация в таком случае утрачивает свою ценность, как и весь смысл проведенных мероприятий. Именно поэтому Конституционный Суд постановил "признать взаимосвязанные положения пункта 7 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об ОРД" не противоречащими Конституции РФ, поскольку - по конституционно-правовому смыслу этих положений в системе действующего правового регулирования - предполагается, что при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания планируемых оперативно-розыскных мероприятий соответствующие материалы подлежат направлению в равнозначный суд, который определяется решением Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, принятым по ходатайству органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность".

--------------------------------



<1> См., напр.: Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О, от 20.10.2005 N 375-О, от 24.01.2006 N 27-О, от 08.02.2007 N 128-О-П, от 29.05.2007 N 417-О-О.

<2> Климов Д.А. Основания признания материалов оперативно-розыскной деятельности источниками доказательств // Следователь. 2011. N 11. С. 27.
Надо признать, что только благодаря оперативно-розыскным мероприятиям, осуществляемым в отношении судьи районного суда г. Ростова-на-Дону гр. И.В. Аносова, удалось своевременно задокументировать его преступные действия и на основе полученных данных возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поэтому, без сомнений, "оперативная информация тактического характера может служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также быть использована в доказывании в уголовном процессе" <1>. В условиях же высокой замаскированности преступления значение такой информации еще больше возрастает, так как она играет ключевую роль в стадии возбуждения уголовного дела.

--------------------------------



<1> Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы взаимосвязи оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса в вопросах доказывания: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 38.
Таким образом, родовая подсудность (объект заинтересованности правоохранительных органов) может существенно влиять на территориальную. Причем это обстоятельство играет решающую роль как в организации и тактике оперативно-розыскных мероприятий, так и в определении соответствующего судебного органа для получения судебного решения об ограничении конституционных прав граждан.
Д.К. БРАГЕР
Каталог: upload -> iblock
iblock -> Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
iblock -> Часы-смартфон
iblock -> Руководство пользователя для телефона Apple iPhone 6
iblock -> Руководство по эксплуатации Методика калибровки Технические характеристики. Минимальный радиус кривизны поверхностей контролируемых изделий, 6мм
iblock -> Технические требования
iblock -> Технологические карты
iblock -> Оптимизация процесса восстановления измененных и уничтоженных маркировочных обозначений на блоках двигателей транспортных средств
iblock -> Инструкция по эксплуатации Температурный gsm извещатель Grinson T7 Благодарим Вас за выбор температурного gsm извещателя Grinson T7


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница