Хабаровский краевой суд


ОСОБЕННОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ



страница13/15
Дата09.08.2019
Размер1.76 Mb.
#126827
ТипСборник
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

ОСОБЕННОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ

ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Брагер Д.К., доцент Сахалинского института железнодорожного транспорта - филиала Дальневосточного государственного университета путей сообщения, кандидат юридических наук, доцент.
В процессе расследования дел о коррупционных преступлениях периодически возникает необходимость в проведении идентификационных исследований различных объектов. Для этих целей нужны экспериментальные образцы. Данные образцы могут быть получены в ходе самостоятельного следственного действия - получения образцов для сравнительного исследования, порядок проведения которого определен ст. 202 УПК РФ.

В следственной практике систематически возникают случаи, когда возникает необходимость в принудительном получении различных экспериментальных образцов. Однако отсутствие толкования принудительного получения образцов приводит к различному пониманию данного вопроса с позиций теории и практики. Например, если лицо отказывается добровольно предоставить образцы жизнедеятельности - крови, слюны и т.п., оказывает сопротивление принудительным действиям сотрудников правоохранительных органов, то в этом случае принуждение невозможно без применения насилия, в том числе и физической силы. Применение физической силы сопряжено с нарушением личной неприкосновенности, унижением чести и достоинства человека, чьи экспериментальные образцы надлежит получить (лишение свободы действий перед получением образцов, применение приемов самообороны для преодоления активного или пассивного физического сопротивления). Следовательно, по нашему мнению, принудительное получение образцов для сравнительного исследования, исходя из содержания ст. 202 УПК РФ, будет являться нарушением принципов, закрепленных в гл. 2 УПК РФ.

При рассмотрении теоретических аспектов получения образцов для сравнительного исследования как следственного действия, носящего вспомогательный характер <1>, в отечественной литературе высказывается возможность принудительного их получения <2>. При этом многие авторы экспериментальные образцы подразделяют на две группы. Первая группа - это образцы, которые получить принудительно невозможно (например, образцы почерка, голоса <3>, дорожки следов <4> и т.п.). Вторая группа - это образцы, которые при соблюдении некоторых условий (например, исчерпаны все меры убеждения для добровольного получения образцов <5>, невозможность получения свободных или условно-свободных образцов), следует получать принудительно. В то же время правоприменители должны учитывать конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина (положения ст. 9 и ч. 2 ст. 202 УПК РФ), запрещающие при получении образцов для сравнительного исследования применять методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Авторы комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РФ полагают, что решение следователя о получении образцов для сравнительного исследования обязательно для обвиняемого или подозреваемого. Это положение разъясняется соответствующему участнику процесса. В случае отказа последнего от сотрудничества образцы, характер получения которых это допускает, могут быть получены принудительно (в необходимых случаях после консультации с врачом) <6>.

--------------------------------



<1> Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005. С. 36.

<2> Баев О.Я., Завидов Б.Д. Производство судебной экспертизы по уголовным делам (комментарий законодательства) // СПС "КонсультантПлюс"; Кальницкий В.В. Следственные действия: Учеб. пособие. Омск, 2003. С. 54.

<3> Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М., 2009.

<4> Рыжаков А.П. Получение образцов для сравнительного исследования: комментарий к ст. 202 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".

<5> Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Указ. соч.

<6> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М., 2006; СПС "КонсультантПлюс".
Другие ученые считают, что принудительное получение образцов для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ относится, как правило, к случаям получения продуктов жизнедеятельности организма и требует участия в этом следственном действии специалиста - судебного медика или заменяющего его врача <1>. Е.Р. Россинская утверждает, что в исключительных случаях, при отказе предоставить образцы те из них, характер которых это допускает, могут быть получены принудительно. Однако, согласно ч. 2 ст. 202 УПК РФ, при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство <2>. А.Г. Филиппову и А.С. Шаталову представляется, что постановление о получении образцов обязательно для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено, и что в случае отказа подозреваемого или другого лица добровольно предоставить образцы они могут быть получены принудительно. Разумеется, получение образцов вопреки воле заинтересованного лица возможно лишь в крайних случаях, при соблюдении определенных требований <3>. При этом, однако, указанные позиции не содержат пояснений о процедуре и понятии принудительного отбора образцов для сравнительного исследования.

--------------------------------



<1> Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина. М., 2007. С. 640.

<2> Россинская Е.Р. Указ. соч. С. 36 - 37, 255.

<3> Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2004. С. 342 - 343.
Отдельные авторы высказывают иное мнение по проблеме принудительного получения образцов для сравнительного исследования. Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, признавая возможность получения образцов для исследования в добровольном или принудительном порядке (кроме экспериментальных образцов почерка и голоса), заключают, что "ограничение телесной неприкосновенности, в том числе путем принудительного изъятия у лица образцов для судебно-медицинских исследований, так же, как и арест, должно допускаться... лишь по решению суда" <1>.

--------------------------------



<1> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М., 2009; СПС "КонсультантПлюс".
В.Л. Жбанков считает, что, поскольку законодатель не установил ответственности за отказ от дачи образцов, изымать образцы принудительно в таких случаях следователь не имеет права <1>. Согласившись с данной позицией, следует отметить, что не наличие меры ответственности, а нарушение установленных конституционных прав и свобод человека и гражданина является критерием законности принудительного получения образцов для сравнительного исследования. В Конституции Российской Федерации закреплено: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию" (ст. 21), "Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность" (ч. 1 ст. 22). Одновременно в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ закреплено: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства".

--------------------------------



<1> Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. М., 1992. С. 14 - 15.
В связи с тем что личная неприкосновенность гражданина России может быть ограничена только в случаях, которые определены федеральным законом, принудительное получение образцов для сравнительного исследования должно осуществляться в соответствии с уголовно-процессуальной правовой нормой, прямо регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия принудительно.

Таким образом, процедура принудительного получения образцов для сравнительного исследования нуждается в четком и однозначном урегулировании законодателем. Иначе следователь не решится на проведение указанного следственного действия в принудительном порядке, осознавая, что ему могут впоследствии вменить в вину не только нарушение прав участников уголовного процесса на защиту, неприкосновенность личности, но и превышение служебных полномочий, в связи с насилием и обращением, унижающим человеческое достоинство либо создающим опасность для жизни и здоровья человека.

Отсутствие однозначной нормативно-правовой базы по рассматриваемой норме Уголовно-процессуального кодекса РФ - процедуры принудительного получения образцов для сравнительного исследования является пробелом в действующем законодательстве. Поэтому возможность принудительного получения образцов для сравнительного исследования необходимо предусмотреть в Уголовно-процессуальном кодексе, а суд должен рассматривать вопрос о целесообразности и допустимости принуждения в период проведения следственного действия применительно к конкретному участнику уголовного судопроизводства, в случае его отказа предоставить образцы добровольно.

Представляется, уголовно-процессуальный закон нуждается в следующих дополнениях:

1. В статье 202 УПК РФ необходимо закрепить, что при получении образцов для сравнительного исследования от лица противоположного пола, если это получение сопряжено с обнажением участника уголовного судопроизводства, следователь присутствовать не имеет права. В этом случае следственное действие производится врачом. Если лицо не желает обнажиться и отказывается предоставить образцы для сравнительного исследования добровольно, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия принудительно, в том числе с участием судебно-медицинского эксперта или врача.

2. В статье 202 УПК РФ требуется отразить, что постановление следователя является обязательным для лица, у которого получают образцы. В случае отказа лица предоставить образцы для сравнительного исследования добровольно они могут быть получены принудительно на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

3. Часть 2 ст. 29 УПК РФ следует дополнить пунктом: суд правомочен принимать решения о производстве принудительного получения образцов для сравнительного исследования при отказе лица предоставить образцы добровольно.
С.И. ВЕЙБЕРТ
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СЛУЖЕБНЫЙ ПОДЛОГ

В ОТДЕЛЬНЫХ СТРАНАХ - ЧЛЕНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА:

ОСНОВЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
Вейберт С.И., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Уральского института - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат юридических наук.
Одним из наиболее распространенных преступных деяний, совершаемых по должности, является служебный подлог. Данное деяние достаточно легко подлежит выявлению, квалификации и расследованию и достаточно часто совершается в совокупности с иными преступными деяниями, совершаемыми по должности или в сфере экономики. Тем не менее, необходимо отметить, что нормативные установления относительно формулирования данного состава преступления отличаются рассогласованностью и на уровне национального законодательства решаются неоднозначно, устанавливая различные пределы ответственности в данной сфере. Поэтому представляется интересным выявить особенности формулирования составов преступлений соответствующей направленности. В связи с ограниченным объемом работы считаем возможным сознательно сосредоточить исследование на уголовном праве отдельных стран - участников Европейского союза. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы Австрии, Испании, Нидерландов, Республики Болгария, Франции, ФРГ, Швейцарии. Нормативные предписания, устанавливающие уголовную ответственность за совершение служебного подлога, имеются во всех из рассматриваемых УК стран Европейского союза. Отметим, что в одних из них имеются отдельные статьи (параграфы), которые содержат специальный состав преступного деяния - служебный подлог (к таковым относятся § 311 УК Австрии <1>, § 348 УК ФРГ <2>, ст. 317 УК Швейцарии <3>, ст. 310 УК Республики Болгария <4>, ст. 360 УК Нидерландов <5>, ст. 390 УК Испании <6>). Обратим внимание, что УК Республики Болгария не только содержит отдельную статью, устанавливающую ответственность именно за служебный подлог, но и предусматривает совершение подлога должностным лицом в качестве квалифицирующего признака общего состава. Некоторые из УК устанавливают повышенную уголовную ответственность для лиц, обладающих особым должностным положением, за совершение подлога в качестве квалифицирующего признака соответствующего общего состава (например, ст. ст. 441-2, 441-4 УК Франции <7>). Нормативные предписания, выделенные отдельно как специальная норма, как правило, расположены по-разному в рассматриваемых УК.

--------------------------------

Предметом подлога выступают, как правило, официальные документы, выдача которых входит в компетенцию чиновника (§ 311 УК Австрии, ст. 308 УК Республики Болгария), УК ФРГ и УК Нидерландов уточняют предмет подлога, указывая на "публичные документы: регистры, книги или данные" (§ 348 УК ФРГ), "книги или регистры, предназначенные исключительно для административного контроля" (ст. 360 УК Нидерландов). Абстрактным образом формулирует предмет подлога УК Швейцарии и УК Испании: "документы и их копии" (ст. 317 УК Швейцарии, ст. 390 УК Испании). Помимо перечисленного, УК Испании указывает на "акты и документы, которые могут оказать действие на положение людей или на гражданский порядок", а УК Республики Болгария рассматривает в качестве предмета служебного подлога и частные документы. Также УК Австрии и УК Швейцарии предусматривают в качестве таковых "вещи, подлежащие удостоверению специальной надписью" (§ 311 УК Австрии), "поддельное факсимильное воспроизведение подписи; подпись, выполненную от руки" (ст. 317 УК Швейцарии).

С объективной стороны, подлог, как интеллектуальный, так и материальный, может быть совершен посредством совершения следующих действий: 1) неправильное засвидетельствование права, правоотношения или факта в официальном документе, выдача которого входит в компетенцию виновного (§ 311 УК Австрии, § 348 УК ФРГ, ст. 317 УК Швейцарии), в том числе совершение на вещи неправильной удостоверяющей надписи (§ 311 УК Австрии), удостоверение поддельного факсимильного воспроизведения подписи или поддельной подписи, выполненной от руки, или неправильной копии (ст. 317 УК Швейцарии); 2) внесение ложных сведений в документы, фальсификация их содержания (§ 348 УК ФРГ, ст. 317 УК Швейцарии, ст. 308 УК Республики Болгария, ст. 360 УК Нидерландов); 3) изготовление поддельного частного документа (ст. 309 УК Республики Болгария); 4) предъявление публичных регистров, книг или данных с заведомо ложными сведениями (§ 348 УК ФРГ); 5) использование документов с ложными данными в качестве доказательства существования или отсутствия, прекращения или изменения какого-либо права или обязанности либо какого-либо правоотношения (ст. 309 УК Республики Болгария). Обращает на себя внимание своей казуистичностью формулировка деяния в ст. 390 УК Испании: изменение в документе существенного элемента или реквизита; подделка документа целиком или в части, вводя в заблуждение относительно его подлинности; указание в акте об участии лиц, которые там не участвовали, либо приписка участвующим лицам заявлений или действий, отличных от тех, которые они совершали на самом деле; изложение события против истины.

Субъектный состав лиц, несущих ответственность в качестве специального субъекта по признаку должностного положения за совершение подлога, однороден с лицами, несущими ответственность за злоупотребление полномочиями: чиновник; должностное лицо, которое назначено для оформления публичных документов; лица, имеющие право публично удостоверять документы; публичный (государственный) служащий или любое другое лицо, выполняющее постоянно или временно какую-либо публичную должность (ст. 390 УК Испании, ст. 360 УК Нидерландов, ст. 310 УК Республики Болгария, ст. 317 УК Швейцарии, § 348 УК ФРГ, § 311 УК Австрии). Отметим также наличие в § 311 УК Австрии специальной цели совершения подлога: если виновный действует "с намерением сделать возможным использование в правовом обороте подложных документов для доказательства наличия права, существования правоотношения или факта или вещи с неправильной удостоверяющей надписью", § 311 УК Австрии также специально подчеркивает, что применение данного состава возможно в случае, если деяние не содержит признаков злоупотребления полномочиями.

Помимо общих составов служебного подлога, совершаемых лицами, являющимися специальным субъектом по признаку должностного положения, УК рассматриваемых стран Европейского союза содержат и специальные составы служебного подлога:

- УК Швейцарии в качестве такового выделяет выдачу ложного врачебного свидетельства, предназначенного "для предъявления в соответствующем органе или для получения незаконной выгоды, или которое может нарушить важные и справедливые интересы третьего лица". Данное преступное деяние может быть совершено врачами (в том числе зубными и ветеринарными), а также акушерами. Квалифицирующим признаком данного преступления является требование особого вознаграждения, принятие такого вознаграждения или допущение его обещания (ст. 318);

- УК Республики Болгария содержит специальный состав служебного подлога, заключающегося в даче неверных сведений о семейном положении, состоянии здоровья молодого человека, подлежащего военной службе, или составлении неполных или неправильных списков, или допуске замены молодого человека, подлежащего военной службе, другим лицом. За данное преступное деяние ответственность несет должностное лицо (ст. 365);

- УК Нидерландов указывает на специальный вид подлога - скрепление подписью королевских приказов или королевских решений, "зная, что этим нарушается Конституция или другие законы, или общие административные приказы", совершаемое главами министерств (ст. 355), а также на специальный вид служебного подлога, выражающийся во внесении ложных записей в регистрационные журналы отдела записи актов гражданского состояния, либо в совершении "записи на отдельном листе бумаги", совершаемый публичным служащим отдела записи актов гражданского состояния <1> (ст. 467);

--------------------------------



<1> В соответствии со ст. 468a УК Нидерландов термин "публичный служащий отдела записи актов гражданского состояния" в целях описываемой статьи может употребляться также и по отношению к лицу, которое, согласно требованию закона, отвечает за ведение регистрационного журнала отдела записи актов гражданского состояния.
- УК Испании обращает внимание на специальный состав служебного подлога в сфере телекоммуникации - передача ложного или фальсификация телеграфного сообщения или любого другого (ст. 394), а также на совершение подлога в форме выпуска в обращение фальшивого сертификата (ст. 398) и на необычный состав "дача повода к совершению служебного подлога другими лицами" (ст. 391).

Рассмотрев нормативные предписания УК отдельных стран - членов Европейского союза относительно уголовной ответственности за совершение служебного подлога, необходимо констатировать, что, несмотря на наличие достаточного количества норм международно-правового уровня, регламентирующих вопросы привлечения к ответственности за должностные и смежные с ними преступные деяния, в уголовном законодательстве рассматриваемых стран не наблюдается единства в формулировании соответствующих составов преступлений. В связи с этим представляется позитивным опыт Австрии. В УК Австрии введено нормативное положение, устанавливающее повышенную степень уголовной ответственности в случае совершения преступного деяния лицом, имеющим статус чиновника, с использованием служебного положения (§ 313). Данное нормативное предписание, во-первых, подчеркивает повышенную общественную опасность совершения преступных деяний рассматриваемой категорией лиц, а во-вторых, позволяет избавить текст кодекса от многочисленных повторений и указаний на статус чиновника как отягчающее ответственность обстоятельство (а также от возможных пробелов в этой области). Введение подобного нормативного предписания может служить ориентиром для законодателя и других стран.


С.А. ВЫХОДЦЕВА
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ (СТ. 201 УК РФ):

ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
Выходцева С.А., старший следователь Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу.
В последнее время заметен спад количества зарегистрированных преступлений по ст. 201 УК РФ ("Злоупотребление полномочиями"). Так, по данным ГИАЦ МВД России, в 2008 г. зарегистрировано 977 преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, в 2009 г. - 1200, в 2010 г. - 1239, в 2011 г. - 895, в 2012 г. - 905.

Процессуальные решения, принятые по уголовным делам, возбужденным по ст. 201 УК РФ в 2008 - 2012 гг., представлены в таблице.




Год

Количество уголовных дел

Направлено

в суд


Прекращено

по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24

УПК РФ


Приостановлено

по п. п. 1 - 3 ч. 1

ст. 208 УПК РФ


2008

548

155

102

2009

874

286

63

2010

959

307

239

2011

669

344

196

2012

397

294

214

Несложный анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что в целом по России следственная практика раскрытия и расследования уголовных дел о злоупотреблении полномочиями в коммерческих организациях сложилась. Однако приведенные в таблице сведения о прекращенных и приостановленных уголовных делах дают основания полагать о существующих проблемах, возникающих при расследовании уголовных дел данной категории.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, заключается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Таким образом, доказыванию по уголовному делу о злоупотреблении полномочиями в коммерческих организациях подлежит:



А. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

Б. Цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

В. Причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Г. Наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями.

Проблемы правоприменения нормы, предусмотренной ст. 201 УК РФ, возникают еще на стадии возбуждения уголовного дела и обусловлены неоднозначным толкованием п. 2 примечания к данной статье, которое предполагает возможность уголовного преследования только по заявлению организации или с ее согласия, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации. Аморфное словосочетание "по заявлению организации или с ее согласия" не удовлетворяет требованиям, предъявляемым доктриной уголовного права к четкости и точности правовых дефиниций. Организация, как и юридическое лицо, является юридической фикцией - искусственной конструкцией, созданной законодателем для определенных целей. Действия от имени данной юридической фикции выполняют всегда конкретные физические лица.

Вышеуказанный недостаток компенсируется разъяснениями, содержащимися: 1) в ст. 23 УПК РФ, в которой законодателем четко определено, что в случае, если деяние, предусмотренное гл. 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия, и 2) в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", где Судом разъяснено, что в случае, если в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность лица. В целях недопущения неоднозначного толкования примечания к ст. 201 УК РФ, на наш взгляд, целесообразно пункт 2 данного примечания изложить в следующей редакции: "Если деяние, предусмотренное настоящей статьей или иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия, а уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность лица".

Определенную проблему в рамках расследования уголовных дел данной категории составляет установление обязательного элемента субъективной стороны преступления - цели - извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Так, 11 февраля 2004 г. Следственным управлением Следственного комитета при МВД России по Дальневосточному федеральному округу возбуждено уголовное дело <1> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления генеральным директором ОАО "Якутгазпром" своими полномочиями. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что генеральным директором ОАО "Якутгазпром" был заключен договор с ООО "Алланисупер" вопреки экономическим интересам предприятия, при отсутствии необходимых условий для выполнения договора и без намерения его выполнить. Во исполнение заведомо невыгодных условий указанного договора ООО "Алланисупер" были переданы векселя ОАО "Якутгазпром" на общую сумму 55 млн. руб. В результате предприятию был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ущерба компании в размере 55 млн. руб. В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия принимались меры к установлению цели совершения преступления - извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, однако вследствие совершения множества финансовых операций (в частности, ООО "Алланисупер" обменяло векселя ОАО "Якутгазпром" на векселя ООО "Саханефтегазстрой", далее ООО "Алланисупер" векселя ООО "Саханефтегазстрой" передало в ООО "Даймонд Капитал", которое предъявило векселя к оплате к ООО "Саханефтегазстрой", последнее, в свою очередь, перечислило часть денежных средств на расчетный счет ООО "Финтраст", часть векселей обменяло на векселя ОАО АКБ "Алмазэриэнбанк" и т.д.) органам предварительного расследования не удалось установить конечного получателя денежных средств и соответственно не представилось возможным доказать юридически значимый признак преступления - цель - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц. Результатом этого явилось прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

--------------------------------

<1> Архив следственной части ГУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу.
С аналогичной проблемой столкнулись следственные органы СУ УМВД России по Хабаровскому краю: 28 ноября 2010 г. было возбуждено уголовное дело в отношении С., который, являясь генеральным директором ОАО "Центральный рынок", выполняя управленческие функции в вышеуказанной организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО "Центральный рынок", заключил договор аренды с ООО "Дальневосточная логистическая консалтинговая компания" на заведомо невыгодных для ОАО "Центральный рынок" условиях, чем причинил существенный вред ОАО "Центральный рынок" в виде недополученного дохода, который, по заключению экономической экспертизы, составил 20254929 руб. В ходе расследования данного уголовного дела найти доказательства субъективной стороны как обязательного элемента состава преступления - цели в виде извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц не представилось возможным. В результате чего уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, анализ следственной практики по преступлениям, предусмотренным ст. 201 УК РФ, показал, что определенные трудности у следственных органов создает необходимость доказывания неотъемлемого элемента состава преступления - субъективной стороны рассматриваемого преступления, в частности цели в виде извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Кроме того, использование законодателем в ст. 201 УК РФ оценочных категорий при описании причиненного злоупотреблением полномочиями вреда, являющегося обязательным признаком объективной стороны преступления (существенный вред в ч. 1 ст. 201 УК РФ и тяжкие последствия в ч. 2 ст. 201 УК РФ), вызывает трудности при квалификации злоупотребления полномочиями и разграничении основного и квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Применительно к рассматриваемой уголовно-правовой норме ни законодатель, ни Верховный Суд РФ не разъяснил, что следует понимать под причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства и что - под тяжкими последствиями. Таким образом, отнесение причиненного вреда к существенному либо к повлекшему тяжкие последствия поставлено в зависимость от субъективного усмотрения правоприменителя.

В силу того что наступление последствий, являющихся обязательным элементом объективной стороны преступления, выразившихся в причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций (ст. 201 УК РФ) и существенное нарушение прав граждан и организаций (ст. 285 УК РФ) идентичны по своему содержанию, представляется возможным к ст. 201 УК РФ применить разъяснение, изложенное в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Так, под существенным нарушением прав граждан и организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. Под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса иного нарушения деятельности организации, причинения значительного материального ущерба, причинения смерти по неосторожности, самоубийства или покушения на самоубийство и т.п.

Анализ приговоров, вынесенных по ст. 201 УК РФ, свидетельствует о том, что практически по всем уголовным делам данной категории, в результате совершения преступления коммерческой или иной организации, а также государству причиняется имущественный вред, имеющий денежное выражение.

Так, согласно приговору Центрального районного суда г. Тулы от 2 июня 2010 г. <1> существенным вредом было признано нарушение конституционных прав организаций, в том числе право иметь в собственности имущество, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также нанесение имущественного ущерба в сумме 57879673,41 руб. Согласно приговору Ленинского районного суда г. Самары, существенным вредом, причиненным правам и законным интересам организации, был признан материальный ущерб, который составил 1451050 руб. <2>. Согласно приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2011 г. <3>, существенным вредом было признано причинение имущественного ущерба в особо крупном размере в сумме 9715607 руб. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону существенным вредом, причиненным правам и законным интересам государства, был признан материальный ущерб в размере 11299051 руб. <4>. Согласно приговору Ленинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2008 г., существенным вредом, причиненным правам и законным интересам организации, было признано нарушение конституционных прав собственника по распоряжению и владению собственностью, а также причинение материального ущерба в сумме 2940886,86 руб. <5> Представляется, что тяжкие последствия должны также характеризоваться размером причиненного материального ущерба. Центральным районным судом г. Тулы под тяжкими последствиями было признано причинение материального ущерба в размере 12006922,28 руб. <6>. Следственными органами и судом г. Петропавловск-Камчатского причиненный материальный ущерб в размере 151230082 руб. <7> оценен как существенный.

--------------------------------


Отсутствие единой позиции судебно-следственной практики по поводу разграничения основного и квалифицированного состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и наличие оценочных категорий не позволяют следственным органам правильно квалифицировать деяния, заключающиеся в злоупотреблении полномочиями.

В целях устранения указанной проблемы следует согласиться с точкой зрения О.А. Далгатовой о "целесообразности конкретизировать в УК РФ оценочные категории - существенный вред и тяжкие последствия в виде причинения ущерба в процентном отношении от размера баланса организации либо причинения вреда здоровью" <1>. Конкретизация оценочных категорий позволит четко и точно разграничивать основной (причинение существенного вреда) и квалифицированный (тяжкие последствия) составы, что, соответственно, облегчит правоприменение данной уголовно-правовой нормы.

--------------------------------

<1> Далгатова А.О. Уголовно-правовые и криминологические проблемы злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации: Автореф. дис. Махачкала, 2011.
Ю.Б. САМОЙЛОВА


Каталог: upload -> iblock
iblock -> Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
iblock -> Часы-смартфон
iblock -> Руководство пользователя для телефона Apple iPhone 6
iblock -> Руководство по эксплуатации Методика калибровки Технические характеристики. Минимальный радиус кривизны поверхностей контролируемых изделий, 6мм
iblock -> Технические требования
iblock -> Технологические карты
iblock -> Оптимизация процесса восстановления измененных и уничтоженных маркировочных обозначений на блоках двигателей транспортных средств
iblock -> Инструкция по эксплуатации Температурный gsm извещатель Grinson T7 Благодарим Вас за выбор температурного gsm извещателя Grinson T7


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница