Хабаровский краевой суд


К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ УЧАСТНИКОВ



страница14/15
Дата09.08.2019
Размер1.76 Mb.
#126827
ТипСборник
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15

К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ УЧАСТНИКОВ

УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Самойлова Ю.Б., доцент кафедры уголовного процесса Ростовского филиала Института повышения квалификации Следственного комитета РФ, кандидат юридических наук.
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года <1>, сформулировавшей основные направления государственной политики России, к главным ее направлениям в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу отнесено в том числе совершенствование нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы с коррупцией.

--------------------------------



<1> См.: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. N 537 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года" // Российская газета. 2009. 19 мая.
Анализ расследуемых уголовных дел свидетельствует о том, что большая часть преступлений коррупционной направленности совершается организованными преступными группами и сообществами, иерархически структурированными, со строго распределенными ролями и функциями, а специфика таких преступлений предопределяет необходимость производства множества следственных действий и назначения различных видов судебных экспертиз на всех этапах расследования.

Процессуальный порядок назначения экспертиз имеет большое значение, поскольку его несоблюдение может повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь в соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Наиболее интересной с практической точки зрения видится пункт 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, который предоставляет право подозреваемому, обвиняемому, их защитнику присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. При этом форма такого присутствия, обязанности эксперта, стадия судебной экспертизы и т.д. в законе не оговорены.

Как отмечают некоторые авторы, желание участников процесса присутствовать при производстве такой экспертизы может быть обусловлено тем, что они хотят убедиться, действительно ли проводятся соответствующие исследования, действительно ли используется аппаратура и какая именно, какие задачи решают с помощью тех или иных приборов, какие получают результаты, как их учитывают, фиксируют, регистрируют, а если эксперты создают модели и выполняют эксперименты, то насколько они соответствуют решаемым задачам, и т.д. В ряде случаев подсудимый или защитник изначально преследуют провокационные цели, рассчитывая на технические или смысловые ошибки в ходе экспертных действий <1>.

--------------------------------



<1> См.: Заславский Г.И., Попов В.Л., Ялышев С.А. О присутствии участников процесса при производстве судебно-медицинской экспертизы по уголовным делам // Эксперт-криминалист. 2012. N 3. С. 34 - 37.
По сложившейся практике следователи при производстве судебной экспертизы чаще всего отказывают в удовлетворении ходатайства стороны защиты о желании присутствовать при производстве экспертизы.

А.А. Васяев отмечает, что в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" приведена важная гарантия, так как данная норма УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 198) часто не соблюдается судами. Например, все попытки участвовать при производстве экспертизы получали немотивированный, необоснованный отказ суда, что тоже подтверждает профанацию подобного рода декларативных разъяснений <1>. Однако Верховный Суд РФ в названном Постановлении <2> указал, что "участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы". Таким образом, Верховный Суд РФ фактически указал лишь одно основание для отказа в удовлетворении ходатайства участников уголовного процесса - ходатайство эксперта о том, что присутствие участников процесса может воспрепятствовать проведению экспертизы.

--------------------------------

<1> См.: Васяев А.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Адвокат. 2011. N 3.

<2> См.: Российская газета. 2010. 30 декабря.
В части 2 ст. 199 УПК РФ сказано, что, если производство судебной экспертизы поручается экспертному учреждению, следователь направляет постановление о назначении экспертизы и необходимые материалы руководителю этого учреждения, который поручает производство экспертизы конкретному эксперту (или нескольким экспертам), о чем уведомляет следователя. Таким образом, до момента получения экспертным учреждением постановления о назначении экспертизы и материалов, необходимых для ее производства, эксперт, который будет проводить экспертное исследование, следователю не известен. Значит, и поступление лицу, назначившему экспертизу, подобного рода ходатайств от эксперта возможно только после получения экспертным учреждением названных постановления и материалов.

Направить постановление и материалы для производства экспертизы следователь, по смыслу уголовно-процессуального закона, может только после ознакомления всех участников процесса с постановлением о назначении экспертизы, рассмотрением заявленных в связи с этим ходатайств, среди которых может быть и ходатайство стороны защиты о желании воспользоваться правом присутствовать при проведении экспертизы. Данный вывод сделан на том основании, что ознакомление с постановлением должно быть осуществлено до начала производства исследования. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ в своих определениях. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1161-О-О указано: процессуальное действие (ознакомление), по смыслу указанных норм (ст. ст. 195, 198 УПК РФ), рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ. Кроме этого, требование ч. 3 ст. 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".
Аналогичное мнение высказал и Верховный Суд РФ в уже упоминавшемся Постановлении Пленума (п. 9): подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

В связи с этим представляется нецелесообразным постановка решения лица, назначившего экспертизу, об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о намерении реализовать свое право и присутствовать при производстве судебной экспертизы в зависимости от наличия ходатайства эксперта.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение (ст. 122 УПК РФ), при этом определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ).

Таким образом, в целях соблюдения прав подозреваемого, обвиняемого, а также исключения практики незаконного, необоснованного, немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты представляется правильным положение, содержащееся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", о том, что такой отказ возможен только в случаях, когда "данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы".

Понятие "экспертиза" (эксперт от лат. expertus - знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний <1>. Верховный Суд РФ обращает внимание на необходимость использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

--------------------------------



<1> См.: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011.
Представляется, что если лицо, назначающее экспертизу, не обладает специальными знаниями в какой-то области науки и техники, в связи с чем и назначает судебную экспертизу, соответственно не сможет и самостоятельно определить, будет ли препятствовать присутствие подозреваемого, обвиняемого, их защитника при производстве экспертизы. В случае, когда производство экспертизы поручается конкретному лицу, обладающему специальными познаниями - эксперту, проблем с выяснением данного вопроса у следователя не возникнет, достаточно направить эксперту соответствующий запрос. Но как быть в случае, когда экспертиза назначается в экспертное учреждение? В данном случае необходимо прибегнуть к помощи специалиста, ведь в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Соответственно УПК РФ предполагает право следователя на стадии подготовки к назначению экспертизы привлечь специалиста.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Целесообразно выяснить мнение эксперта (специалиста) до вынесения постановления о назначении экспертизы, для того чтобы при проведении процессуального действия - ознакомления с указанным постановлением - лицо, назначившее экспертизу, могло дать мотивированный ответ на ходатайство стороны защиты.

Не оспаривая в целом позицию Верховного Суда РФ, полагаем более точным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" после слов "за исключением случаев" указать: "когда данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы", исключив слова "по ходатайству эксперта".
В.Г. СТАЦЕНКО
ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

О КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Стаценко В.Г., заведующий кафедрой уголовного процесса Ростовского филиала Института повышения квалификации Следственного комитета РФ, кандидат юридических наук, доцент.
Вопросам пресечения и расследования коррупционных преступлений в Следственном комитете Российской Федерации уделяется исключительное внимание. Усилия следователей, руководителей следственных подразделений направлены прежде всего на обеспечение качества следствия, что обусловливает необходимость непрерывного повышения их квалификации, обобщения и использования положительного опыта работы <1>. Расследование таких преступлений предполагает выход на более высокий уровень подготовки, производства и анализа проводимых при этом следственных действий в связи с определенной "элитарностью" как самих преступлений, так и субъектов, их совершивших <2>.

--------------------------------



<1> Выступление А.И. Бастрыкина на расширенной коллегии Следственного комитета Российской Федерации 5 июля 2012 г. в г. Санкт-Петербурге // Вестник СК РФ. 2012. N 3(17). С. 8.

<2> Халиков А.Н. Тактические аспекты расследования коррупционных преступлений // Российский следователь. 2008. N 23. С. 31.
Расследование коррупционных преступлений, при всем их разнообразии, имеет ряд общих положений. В частности, каждое расследование нацелено на установление обстоятельств, отличающихся определенной спецификой. Так, в ходе следствия по любому преступлению надлежит установить событие преступления, виновность определенного лица, а также обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности. В некоторых случаях важно определить не только характер, но и размер причиненного расследуемым деянием ущерба.

При доказывании наличия события преступления, как правило, недостаточно установления самого факта деяния (действия или бездействия) должностного лица. Для определения же статуса конкретного лица в числе прочего требуется изучить документы, определяющие правовое и служебное положение данного лица; допросить руководителей и подчиненных данного лица (выясняя при этом характер выполняемой им работы); изучить документы, подписанные данным лицом. Необходимо также приобщить к делу и тщательно изучить положения, инструкции, договоры, приказы и другие нормативные акты, регламентирующие деятельность данного конкретного лица, чтобы можно было четко определить круг его полномочий и служебных обязанностей. Для достижения обозначенных целей, помимо истребования и изучения документов осуществляются допросы сотрудников учреждения, организации в качестве свидетелей, допросы подозреваемых, обвиняемых.

Привлечение специалистов в определенной отрасли (для допросов, экспертных исследований, участия в следственных действиях) может потребоваться для уточнения некоторых вопросов. Следует учитывать, что в поле зрения правоохранительных органов часто попадают чиновники, совершившие, согласно материалам следствия, единственное злоупотребление. В таких случаях обязательно прорабатывается версия систематичности преступной деятельности и производится комплекс следственно-оперативных мероприятий, нацеленных на выявление всех эпизодов преступной деятельности конкретного лица (группы лиц). Для этого подвергается анализу работа привлекаемого к ответственности лица по возможности за более широкий период времени. Учитывая специфичность рассматриваемого вида преступлений, можно предполагать, что и обратившийся с заявлением сообщает не все известные ему факты злоупотреблений. Поэтому в целях объективного установления обстоятельств иногда требуется проанализировать как поведение заявителя, так и изучить работу представляемой или возглавляемой им организации в период, предшествующий расследуемому событию. Все названные мероприятия, относящиеся к этому лицу, также помогают установить виновность определенного лица.

Важное место в процессе расследования коррупционных преступлений занимают вопросы организации взаимодействия следователя с органами дознания, а также грамотное использование результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые по некоторым категориям уголовных дел являются едва ли не единственным возможным способом выявления, пресечения и документирования фактов преступной деятельности. Потребность следователей в обращении за помощью к сотрудникам оперативных подразделений обусловлена наличием у них таких возможностей по получению информации, которыми следствие не обладает в силу официального (гласного) характера своей деятельности. Речь идет о негласных способах получения информации, использовании возможностей агентуры и применении спецтехники. Важно не забывать, что в соответствии с действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами по уголовному делу. В связи с этим большое значение приобретает грамотное документирование результатов оперативно-розыскной деятельности и их введение в процесс доказывания по уголовному делу.

Практика показала, что перспектива расследования во многом определяется качеством проведения неотложных следственных действий. При этом необходимо строгое соблюдение всех требований закона при задержании лица, совершившего преступление. Часто процессуальная деятельность фактически начинается с задержания должностного лица, поскольку это один из наиболее распространенных вариантов реализации оперативных материалов в отношении коррупционеров-взяточников. Тактика задержания во многом обусловлена местом его проведения. Во всяком случае следует учитывать, что момент и процедура приема/передачи взятки, как правило, не просто маскируются, но и сопровождаются мерами безопасности (выставляется охрана, подготавливаются объяснения, меняются место, время и условия встречи, заблаговременно предмету взятки придается законный вид).

Особенно много проблем возникает в связи с тем, что обнаружение и изъятие предмета взятки порой происходит посредством личного обыска. Иногда правоприменители забывают, что это следственное действие, которое:

1) может производиться только после возбуждения уголовного дела;

2) ограничивает конституционные права граждан, а потому требует судебного решения либо (при неотложности) уведомления. Неотложность личного обыска бесспорна, например, при обыске служебного или жилого помещения.

Если из материалов уголовного дела явствует, что операция по задержанию, а соответственно личный и другие обыски планировались заблаговременно, то отсутствие судебных решений, возможно, будет расценено судом как нарушение процессуального закона со всеми вытекающими из этого последствиями. Вот почему при подготовке к задержанию целесообразно заранее получить соответствующие судебные решения на производство следственных действий. В случаях, когда это угрожает утечкой информации, все действия должны быть спланированы и процессуально оформлены так, чтобы лишить сторону защиты оснований для их обжалования. Задержание коррупционера, проведенное на его рабочем месте, обычно сразу переходит в обыск служебного помещения. Законность неотложного обыска обычно не вызывает сомнения, а потому редко обжалуется.

Проведение же без санкции аналогичных действий в жилых помещениях обычно недопустимо. Однако практика показывает, что если при получении разрешения на обыск помещений, занимаемых или используемых должностными лицами "нижнего звена", сложностей, как правило, не возникает, то в случаях с высокопоставленными подозреваемыми и обвиняемыми могут появиться трудности. К числу значимых следует отнести проблему иммунитетов, которые существенно усложняют процедурный механизм принятия процессуальных решений, производства следственных действий, применения мер принуждения, что нередко создает для коррупционеров возможность безбоязненно совершать преступления.

Поскольку сбор документов, свидетельствующих о служебных и должностных обязанностях, занимает определенное время, может быть утрачен фактор внезапности со всеми вытекающими последствиями. Причем надо учитывать, что при сборе документов могут возникнуть трудности, связанные с нежеланием сослуживцев привлекаемого к ответственности лица оказать помощь следствию (непредставление, сокрытие документов и т.д.) либо с отсутствием искомых документов.

Проводить неотложные следственные действия в некоторых случаях из тактических соображений небесполезно, например, в выходные дни или даже в вечернее время (либо незамедлительно после получения информации). Разумеется, все это должно быть обусловлено вескими причинами, например, задержанием подозреваемого.

Следует отметить, что при расследовании уголовных дел о коррупционных преступлениях значительную часть рабочего времени членам следственных и следственно-оперативных групп приходится тратить непроизводительно. К числу наиболее значимых причин этого относится умело организованное противодействие расследованию. Поэтому следователь должен быть готов к всевозможным способам давления на него.

Как показывает практика, особенности расследования многих из названных деяний обусловлены в значительной мере не столько их уголовно-правовой характеристикой, сколько спецификой субъекта преступления. Мало того, практические работники отмечают, что следственная ситуация значительно осложняется также в случае привлечения к ответственности не только самих коррумпированных должностных лиц, для чего существует масса законодательных "преград", но и людей, к ним приближенных, то есть имеющих коррупционные связи в государственных структурах. Это позволяет говорить о специфичности, свойственной практически любому расследованию, когда оказывается противодействие коррупционерами. Практика также показала, что такое противодействие в равной степени оказывается в законной и противозаконной формах. Причем если нейтрализации противоправного противодействия уделяется определенное внимание, то использование стороной защиты допускаемых законом возможностей иногда полностью парализует работу по делу. Например, если расследуется коррупционное преступление или привлекаемые к ответственности лица имеют коррупционные связи, то тенденциозно подобранные материалы часто передаются в различные СМИ, последние эти материалы тиражируют. Прежде всего в этом случае не надо вступать в полемику. Как правило, если следователь или сотрудник оперативной службы выступят в СМИ или даже дадут интервью, защита использует это в своих целях. По меньшей мере, будет заявлено, например, о незаконном распространении до суда сведений, порочащих клиента.

Большинство следователей отмечают, что по таким делам практически все значимые процессуальные действия и решения следователя обжалуются. При этом, если жалобы необоснованны или надуманны, значит, заинтересованные лица стремятся обычно к достижению хотя бы одной из следующих целей:

- оказать моральное давление на следователя;

- затянуть расследование, поставив следователя в цейтнот;

- добиться изменения меры пресечения;

- получить информацию о состоянии доказательственной базы (иногда сами сотрудники правоохранительных органов сообщают такие сведения в СМИ) и следственной перспективе (для этого задействуются связи в правоохранительных органах) <1>.

--------------------------------



<1> Волошкина Н.Н. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией // Сборник мат. междунар. науч.-практ. конф. Ростов на/Д, 2008. С. 109.
Эффективное расследование данной категории преступлений предполагает и внутреннюю подготовленность следователя. При проведении следственных действий следователь должен быть психологически и интеллектуально готов работать с определенным уровнем должностных лиц, находящихся или находившихся у власти, имея при этом высокий уровень знаний, культуры и воли для такого взаимодействия. В то же время работа следователя при использовании того или иного тактического воздействия предполагает соблюдение закона, прав и интересов участников уголовного судопроизводства, этики и культуры ведения предварительного следствия.

Много проблем при расследовании уголовных дел рассматриваемой категории, как отмечалось выше, возникает в связи с попытками опорочить результаты следственных действий. И здесь трудно переоценить возможности технических средств.

Нельзя не отметить, что расследования коррупционных преступлений осложнены в числе прочего тем, что на сотрудников, участвующих в расследовании, оказывается давление как из вне, так и со стороны заинтересованных сослуживцев. Необходимость предупреждения и нейтрализации такого рода противодействия расследованию не только заставляет ограничивать круг лиц, имеющих доступ к информации по делу, но и создает излишне напряженную в психологическом плане обстановку.

Таким образом, профессионализм в осуществлении следственных и иных процессуальных действий при расследовании коррупционных преступлений имеет большое значение и во многом определяет эффективность всего процесса сбора, изучения и оценки доказательств, принятия правильных процессуальных решений.


С.В. СУПРУН
Каталог: upload -> iblock
iblock -> Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
iblock -> Часы-смартфон
iblock -> Руководство пользователя для телефона Apple iPhone 6
iblock -> Руководство по эксплуатации Методика калибровки Технические характеристики. Минимальный радиус кривизны поверхностей контролируемых изделий, 6мм
iblock -> Технические требования
iblock -> Технологические карты
iblock -> Оптимизация процесса восстановления измененных и уничтоженных маркировочных обозначений на блоках двигателей транспортных средств
iblock -> Инструкция по эксплуатации Температурный gsm извещатель Grinson T7 Благодарим Вас за выбор температурного gsm извещателя Grinson T7


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   15




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница