Хабаровский краевой суд


МОДИФИКАЦИЯ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА И УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН



страница2/15
Дата09.08.2019
Размер1.76 Mb.
#126827
ТипСборник
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15

МОДИФИКАЦИЯ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА И УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН
Борков В.Н., доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Важнейшей научной и политической задачей является определение направления охранительного воздействия уголовного закона. Особенно сложно установить сферы и методы уголовно-правовой охраны, если речь идет об отношениях между гражданином, государством и его представителями - должностными лицами. Эти отношения сами по себе не до конца осмыслены учеными, вызывают дискуссии, в том числе и в области идеологии. Ограничение объекта должностных преступлений интересами власти и службы оставляет за его границами благополучие личности и общества. В ряде уголовных законов европейских и восточных государств преступлениями против государственной (публичной) власти признаются посягательства и насилие в отношении публичных служащих, иное воспрепятствование их законной деятельности.

Легитимность власти придает служение обществу, выражающееся в осуществлении функций государства. Поэтому объектом должностных преступлений следует признать общественные отношения в сфере реализации функций государства, определяющих его сущность и социальное назначение. Такое содержание объекта делает очевидной социальную обусловленность установления уголовной ответственности за преступления должностных лиц; позволяет учитывать модификацию функций государства при определении направления уголовно-правового воздействия.

В советской правовой науке функции государства стали особым предметом исследований после выступления И.В. Сталина на XVIII съезде партии. С точки зрения классового подхода им были сформулированы основные функции буржуазного и социалистического государств. И.В. Сталин определил, что функции характеризуют деятельность государства сообразно тем задачам, которые стоят перед ним на различных этапах развития <1>. Изменение экономических и социально-политических условий после Октябрьской революции приводило к отмиранию одних функций и появлению других. Молодое Советское государство занималось подавлением эксплуататоров, ликвидацией остатков капиталистических элементов. Позднее охраняло социалистическую собственность от воров и расхитителей народного добра, осуществляло контроль за мерой труда и мерой потребления, хозяйственно-организаторскую и культурно-воспитательную функции. Перечисленные виды деятельности осуществлялись в основном методами нормативно-правового регулирования и принуждения. В современной России "в центр новой модели роста" ставятся экономическая свобода, частная собственность и конкуренция, рыночная экономика, а не государственный капитализм <2>. Следовательно, ведущее значение приобретает метод договорного регулирования.

--------------------------------



<1> Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1952. С. 644 - 646 (цит. по: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Хрестоматия. М., 1998. С. 179 - 181).

<2> Послание Президента Федеральному Собранию 12 декабря 2012 г. // URL: Президент.РФ/выступления/17118 (дата обращения: 11.02.2013).
"Рыночная экономика, разгосударствление собственности, приватизация, прямые международные торговые, промышленные и иные связи открыли для коррупционеров неограниченные возможности" <1>, - пишет В.В. Лунеев. Государственное имущество и недвижимость продаются по заведомо заниженным ценам, на счета фирм-однодневок перечисляются значительные бюджетные средства за невыполненные работы, им предоставляются необеспеченные государственные кредиты. С каждым годом растут суммы выявляемых Счетной палатой Российской Федерации незаконных бюджетных трат и нарушений. В 2011 г. они составили 718,5 млрд. руб. <2>, в 2012 г. глава Счетной палаты оценил потери на госзакупках почти в триллион рублей <3>. Но к уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ) привлекаются единицы: в 2010 г. - 4 человека, в 2011 г. - 7. Уголовный закон оказался неподготовленным к охране осуществления функций государства с использованием договорного метода. Действующая система норм о должностных преступлениях была сформирована более пятидесяти лет назад и нуждается в модернизации.

--------------------------------



<1> Лунеев В.В. Курс мировой и российской криминологии: Учебник: В 2 т. М.: Юрайт, 2011. Т. II. Особенная часть. С. 498.

<2> URL: http://www.izvestia.ru/news/511590 (дата обращения: 18.05.2012).

<3> Степашин С.В. И вас посчитают // Российская газета. 2013. 24 января.
Например, в условиях нэпа, т.е. присутствия в экономике рыночных механизмов, лица, стоящие во главе государственных или общественных учреждений и предприятий, несли ответственность за бесхозяйственность, основанную на небрежном или недобросовестном отношении к порученному делу (ст. 128 УК РСФСР 1926 г.), за расхищение государственного или общественного имущества путем заключения невыгодных сделок (ст. 129 УК РСФСР 1926 г.). Преступлением признавалось неисполнение предпринимателями обязательств по договору, заключенному с государственным или общественным учреждением или предприятием (ст. 131 УК РСФСР 1926 г.). Статья 132 УК РСФСР 1926 г. предусматривала более строгое наказание за совершение описанных выше деяний "в боевой обстановке или связанных с поставками предметов снабжения Красной Армии и флота и могущих отразится на их боеспособности".

Действующий уголовный закон не учитывает, что коррупционное преступление часто совершается в соучастии со второй стороной договора, а в случаях сложных коррупционных схем расхищения бюджетных средств сторон и выгодоприобретателей вообще может быть несколько. Вице-премьер Д. Рогозин отметил, что реальная производительность предприятий ОПК составляет от 5 до 8%, но "несмотря на низкую рентабельность головных предприятий, рентабельность смежников превышает 30%" <1>. При этом за незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ) в 2010 - 2011 гг. осуждено всего 9 должностных лиц. Поэтому достаточно актуальным направлением обеспечения уголовно-правовой охраны осуществления функций государства является установление ответственности за совершение коррупционной сделки. Субъектами такого преступления следует признать как предающих публичный интерес должностных лиц, так и вступающих с ними в сговор выгодоприобретателей от коррупции.

--------------------------------

<1> URL: http://rus.ruvr.ru/2012/01/17/63991659.html (дата обращения: 01.03.2012).
М.П. Клейменов пишет о принципиальном изменении коррупционной обстановки, которое связано с распространением коррупционных сетей, включающих три основные подсистемы: коммерческую или финансовую структуру, реализующую полученные выгоды и льготы, принимающих "нужные" решения и прикрывающих их чиновников, в некоторых вариантах, управленцев крупнейших коммерческих банков <1>. За 2011 - 2012 гг. Контрольным управлением Президента РФ, Генеральной прокуратурой РФ, Счетной палатой, ФСБ и МВД России, Следственным комитетом пресечена деятельность 85 организованных коррупционных преступных групп <2>. При этом за организацию или участие в преступном сообществе с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ) за четыре последних года никто осужден не был.

--------------------------------



<1> Клейменов М.П. Экспертные оценки коррупции в мире и России // Меры противодействия коррупции: проблема разработки и реализации: Мат. науч.-практ. семинара с приложением междунар. правовых актов и проектов федеральных законов / Под ред. С.В. Землюкова. Барнаул, 2009. С. 99.

<2> Российская газета. 2013. 15 января.
Опасность коррупционных групп состоит в объединении должностных и других лиц в целях систематического извлечения незаконной имущественной выгоды путем использования участниками своих должностных полномочий или положения. Целесообразность формулирования в УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за организацию коррупционной группы и участие в ее деятельности, не ограничивается тем, что предусмотренный в ней сговор предшествует совершению ряда корыстных посягательств на экономическую безопасность. Задача состоит в переносе карательного акцента с отдельного должностного злоупотребления на коррупционные отношения.

Крайне вредными являются рассуждения даже о частичном оправдании коррупции. С. Роуз-Аккерман пишет о допустимости превращения взяток в "легальный механизм стимулирования" "в отдельных сферах государственной службы" и предлагает "легализовать такого рода действия" <1>. Обращение к публикуемому "Трансперенси Интернешнл" индексу восприятия коррупции за 2012 г. и докладу Организации Объединенных Наций с рейтингом стран мира по уровню жизни показало, что десять наименее коррумпированных стран и десять государств - лидеров по средней продолжительности жизни, уровню развития медицины, образования, правовой и социальной защищенности граждан совпадают на 90%. Коррупция поражает практически все сферы жизни общества. Поэтому важно признать ее абсолютной дисфункцией государства, а противодействие коррупции - его основной функцией. Что, кстати, фактически было сделано в ноябре 2012 г. на XVIII съезде Коммунистической партии Китая.

--------------------------------

<1> Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство: причины, следствия, реформы / Пер. с англ. О.А. Алякринского. М.: Логос, 2003. С. 298.
Выдвижение противодействия коррупции на роль самостоятельной государственной функции предполагает решение вопроса о ее соотношении с правоохранительной. Противодействие коррупции осуществляется не только усилиями правоохранительных органов. Антикоррупционные мероприятия реализуются, например, Министерством культуры <1>, Министерством здравоохранения <2>, Министерством сельского хозяйства <3>. Основное в характеристике правоохранительной функции - возможность государственного принуждения, применение в деятельности государственных органов насильственных методов <4>. Ведущими принципами противодействия коррупции провозглашены: приоритетное применение мер предупреждения, комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер <5>. Видимо, за рамками правоохранительной деятельности находится деятельность по осуществлению экспертизы нормативных правовых актов <6>, разработка этических норм поведения служащих <7>, процедуры декларирования должностными лицами своих доходов, расходов и имущества, а также порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

--------------------------------



<1> Приказ Министерства культуры РФ от 25 июля 2012 г. N 800 "Об утверждении Плана противодействия коррупции в Министерстве культуры Российской Федерации на 2012 - 2013 годы" // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 июля 2012 г. N 53 "Об утверждении Плана противодействия коррупции в Министерстве здравоохранения Российской Федерации на 2012 - 2013 годы" // СПС "КонсультантПлюс".

<3> Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 28 июня 2012 г. N 339 "Об утверждении Плана противодействия коррупции в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

<4> Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011. С. 117.

<5> Статья 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

<6> Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (ред. от 21.11.2011) // URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 23.09.2012).

<7> Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21) // Официальные документы в образовании. 2011. N 36; СПС "КонсультантПлюс".
Между тем, всякая функция государства только тогда чего-нибудь стоит, когда она защищена уголовно-правовыми средствами. По результатам опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения, 55% россиян оценивают обязательное декларирование чиновниками доходов и расходов как неэффективную меру в борьбе с коррупцией <1>. Действительно, наложение дисциплинарных взысканий и увольнение с должности не могут обеспечить подавления коррупции. При наиболее опасном поведении воздействие должно быть уголовно-правовым. Обязанности и ограничения, налагаемые на чиновников, нормативные акты, устанавливающие процедуры контроля над доходами и расходами, формируемые в связи с этим ежегодные базы данных создают предпосылки для формулирования бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм. Например, при криминализации незаконного обогащения деяние могло бы состоять в непредоставлении субъектом сведений о доходах или расходах либо предоставлении ложных сведений в обстановке значительного несоответствия его фактических и законных доходов. Подобную норму допустимо рассматривать как вынужденную реакцию государства на повышенную латентность и опасность корыстных должностных преступлений. Важно понимать, что оборотной стороной описываемых в данном составе "благоприятных" для чиновника последствий выступает причинение им вреда публичному интересу. При этом величина суммы незаконно нажитых коррупционером материальных благ прямо пропорциональна мере предательства интересов личности, общества и государства.

--------------------------------



<1> URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111557 (дата обращения: 13.02.2012).
С.А. ВАСЮТИН
ПОТЕНЦИАЛ КОРРУПЦИОГЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
Васютин С.А., заведующий кафедрой уголовного права Дальневосточного филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент.
Общий уровень доверия к власти в Российской Федерации составляет менее 50% <1>. На фоне социально-политических изменений, происходящих в настоящее время, трудно прогнозировать, как будет меняться данный показатель. Еще сложнее представить, как будет меняться отношение общества к судебной системе, поскольку Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" <2> в качестве основных приоритетов выделяет информатизацию и строительство, в отличие от предыдущей Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007 - 2012 годы" <3>, которая выделяла в качестве приоритетов повышение общего количества населения, доверяющего судебной власти (доля граждан, доверяющих органам правосудия, составила в 2012 г. 50%, а значит, можно утверждать об отсутствии доверия к судебной власти как минимум у половины населения страны).

--------------------------------


На наш взгляд, существует ряд факторов, обусловливающих и недоверие, и обвинения в коррупционном поведении представителей судебной системы, к которым можно причислить следующие:

1. Информационный вакуум о месте, роли, сущности и значении судебной системы.

2. Несовершенство отечественного законодательства, позволяющее трактовать принимаемые решения в каком угодно ключе.

3. Перегруженность судей.

4. Принижение самими судьями значимости юридической работы.

При рассмотрении указанных факторов мы использовали данные социологических опросов (далее - Опросы), проведенных в 2007 г. (ВЦИОМ) <1>, в 2010 г. (РАПСИ) <2> и в 2011 - 2012 гг. Левада-центром <3>.

--------------------------------

1. Информационный вакуум о месте, роли, сущности и значении судебной системы.

Основным источником информации для населения России является телевидение. Только в прошлом году аудитория пользователей Интернета стала догонять аудиторию центральных телеканалов. По данным Опросов, 5% респондентов получают информацию о работе судов, сталкиваясь с ними по работе/службе, 9% имеют опыт обращения в суд, но подавляющее большинство - 42% в качестве источника подобной информации называют центральное телевидение. К сожалению, наше телевидение нельзя назвать источником адекватной информации о чем-либо, в том числе и о судебной системе. Далеко не все граждане знакомы с теоремой Стейнзальца, которая гласит: "Нужно рассматривать всю информацию, которую мы получаем через СМИ, как заведомую ложь, если нет специальных оснований, чтобы считать иначе". Демонстрация различного рода телешоу, оторванных от объективной реальности, телесериалов и фильмов приводит к тому, что участники судебного процесса начинают делать замечания судьям, что они рассматривают дело не так, как это показывают по телевизору.

--------------------------------

В то же время на вопрос о том, какую информацию о деятельности судов хотели бы получить, подавляющее большинство респондентов (54%) указали консультации, каким образом лучше всего защитить свои интересы (однако суд не является консультирующим органом, ни один работник суда не рискнет давать рекомендации о тактике судебной защиты, поскольку будет потом обвинен в том, что он дал неверную подсказку. Не говоря о рекомендации в адрес какого-либо юриста или юридической компании, поскольку это сразу же будет истолковано как проявление коррупционного поведения и объяснено наличием возможной связи материального характера); 39% респондентов - информацию о том, в каких случаях следует обращаться в суд, 33% - о порядке оформления обращения в суд и только 15% указали на информацию о биографии, об опыте деятельности судей и пр.

Следует прийти к выводу о том, что качество юридических услуг, предоставляемых населению, далеко от идеала. И это на фоне непрекращающихся разговоров о переизбытке юристов и юридических вузов, о разрушении классической системы образования и предоставлении возможности человеку, проучившемуся 4 года по сокращенной программе, получить полноценный диплом о высшем образовании.

--------------------------------


На вопросы об оценке качества работы суда, респонденты делятся на почти равные группы: скорее хорошо - 25%, скорее плохо - 28% (из имеющих опыт обращения в суд). На наш взгляд, это связано с сущностью работы суда. Мы убеждены в том, что основная задача суда состоит в защите закона путем его применения. Не нравится закон? Запускайте механизм законотворческой инициативы и меняйте его, освободив судебную систему от вынужденного законотворчества. Наиболее одиозный пример, на наш взгляд, это известное Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р, которое блокирует действие статьи Федерального закона - Уголовного кодекса РФ в части назначения наказания (вернее, невозможности назначения) в виде смертной казни.

Соответственно, основная работа суда - это разрешение спора, и после принятия судом решения одна сторона выиграла, вторая - проиграла. А всегда ли проигравшая сторона согласится с решением суда, даже если она понимает, что решение полностью основано на законе и практике его применения? Нам представляется, что ответ на данный вопрос будет склоняться к "никогда", чем к "всегда".

Ветерок перемен, принесший нам свежий запах института медиации и восстановительного правосудия, должен окрепнуть и привести к окончательному формированию и закреплению в нашей жизни этих институтов. В отличие от судебного разрешения спора, данные институты направлены на поиск компромисса в имеющемся споре, который удовлетворит обе стороны по принципу "выиграл - выиграл", и освобождают государственные ресурсы от разрешения спора и обеспечения выполнения судебного решения. И, возможно, тогда мы уйдем от ситуации, в которой на вопрос о том, является ли суд эффективным средством защиты прав граждан, 39% отвечают "да", а 38% - "нет". Хотя при этом уровень доверия к суду настолько высок, что на вопрос о том, куда готовы обратиться в случае нарушения прав и законных интересов, 39% респондентов, имеющих опыт обращения в суд, и 44% респондентов, не имеющих такого опыта, ставят суд на первое место.

На вопрос о том, может ли обычный человек, обратившись в суд, рассчитывать на справедливое решение его проблемы, 49% респондентов, имеющих опыт обращения в суд, ответили: "Да, может, но все зависит от конкретного дела". Такой ответ подводит нас ко второму ряду факторов коррупциогенного восприятия судебной системы.



2. Несовершенство отечественного законодательства, позволяющее трактовать принимаемые решения в каком угодно ключе.

Мы не будем подробно останавливаться на данной проблеме, которая приобрела особую актуальность в последнее время, и затронем лишь такой момент: при неясности судейского усмотрения по конкретному делу возникает опасность трактовки поведения как коррупциогенного. Речь идет о минимальном и максимальном размерах санкций статей УК РФ. Часть 1 ст. 105 УК РФ устанавливает относительно определенную санкцию с наказанием в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, разница между минимумом и максимумом - 9 лет. Недобросовестные адвокаты иногда прибегали к практике запугивания клиентов, создавая у них убеждение, что "назначат максимум наказания", а потом предлагали "порешать вопрос" за деньги, которые якобы надо передать судье. Естественно, что никому и ничего передаваться не собиралось, поскольку практика назначения наказания по указанной норме колеблется от 8 до 12 лет лишения свободы. И даже если суд назначал 12 лет лишения свободы, можно было утверждать, что, во-первых, "аж 3 года скостили", а, во-вторых, "судья слишком жадный и денег ему оказалось мало" <1>. Как сейчас будет складываться практика назначения наказания по ч. 4 ст. 111, санкция которой в своей нынешней редакции закрепляет "вилку" почти в 15 лет, остается только гадать.

--------------------------------

<1> См., напр.: Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005.
Кроме того, существует проблема неоправданно коротких процессуальных сроков рассмотрения дел. Мы из ситуации судебной волокиты перешли к ситуации судебного галопа, что, в свою очередь, подводит нас к третьему блоку факторов.

3. Перегруженность судей.

Восьмой съезд судей подвел статистику по загруженности судебной системы: всего судами общей юрисдикции всех инстанций, включая военные суды и мировых судей, ежегодно рассматривалось в порядке уголовного судопроизводства около 4,5 млн. дел, в гражданских спорах - свыше 14,5 млн. дел и по Кодексу об административных правонарушениях - более 5,5 млн. дел. В среднем на одного судью общей юрисдикции приходилось 76 дел и материалов в месяц, наибольшее количество - на мировых судей. Через руки их коллег в арбитражах за последние четыре года прошло 5,8 млн. дел, в 2011 г. эта цифра составила более 1,7 млн. дел. Судебная нагрузка за эти годы в среднем по системе составила около 50 дел в месяц, а по некоторым судам превышала 100 дел в месяц, тогда как научно обоснованные нормы составляют ежемесячно 15 - 20 дел.

--------------------------------

Держа в памяти анекдот про среднюю температуру по больнице, можно сделать вывод о том, что судьи не имеют возможности подробно разъяснять сущность принимаемых ими решений, а, значит, граждане, получив судебное решение, будут и дальше трактовать мотивы принятия решения так, как им удобно. И где гарантия того, что поведение судьи не будет трактоваться именно с позиций коррупции? Тем более, что иногда судьи принимают не совсем понятные решения. Отсюда четвертый фактор.



4. Принижение самими судьями значимости юридической работы.

Здесь необходимо обратить внимание на проблему необоснованного уменьшения судьями судебных издержек, взыскиваемых с проигравшей стороны. Приведем пример.

Хабаровчанин купил машину во Владивостоке и пригнал ее в Хабаровск. В постановке на учет ему незаконно отказали - отсутствие постановки-снятия во Владивостоке. Он обжаловал данное решение в орган власти. Пока ожидал решения, получил штраф - 2500 руб. за управление автомобилем, незарегистрированным в установленном порядке. Обжаловал в суд отказ в регистрации транспортного средства. Из-за неуверенности в правовых знаниях нанял адвоката и заключил с ним договор на 50000 руб. В первом же заседании суда незаконное решение представителя ГИБДД было отменено, судом было принято решение о возмещении судебных издержек в размере 3000 руб. В итоге: машина есть, но пользоваться ею нельзя; представитель ГИБДД может выждать месяц и в последний день обжаловать решение суда, оттянув возможность гражданина использовать приобретенный автомобиль; гражданин должен заплатить административный штраф и остается должен еще 47000 руб. за работу адвоката.

Таким образом, пока не устранены указанные факторы, остается большая вероятность того, что все "непонятности" принятия судебных решений будут трактоваться с различных позиций и на вопрос "Что мешает судам более эффективно работать?" большая часть респондентов по-прежнему будет отвечать: "Недобросовестность, взяточничество судей".


К.А. ВОЛКОВ
Каталог: upload -> iblock
iblock -> Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
iblock -> Часы-смартфон
iblock -> Руководство пользователя для телефона Apple iPhone 6
iblock -> Руководство по эксплуатации Методика калибровки Технические характеристики. Минимальный радиус кривизны поверхностей контролируемых изделий, 6мм
iblock -> Технические требования
iblock -> Технологические карты
iblock -> Оптимизация процесса восстановления измененных и уничтоженных маркировочных обозначений на блоках двигателей транспортных средств
iblock -> Инструкция по эксплуатации Температурный gsm извещатель Grinson T7 Благодарим Вас за выбор температурного gsm извещателя Grinson T7


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница