Журнал №10. indd


Некоторые вопросы квалификации использования рабского труда в уголовном праве России



страница5/24
Дата09.08.2019
Размер2.24 Mb.
#128481
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24

Некоторые вопросы квалификации использования рабского труда в уголовном праве России



Я.О. НОВИКОВ – аспирант Российской академии правосудия

В настоящей статье проводится анализ конструкции состава преступления, пре- дусмотренного ст. 127.2 УК РФ, а также практики ее применения. Выявлены недоче- ты нормативной регламентации данного преступления. Автор выделяет основные критерии, по которым можно судить о том, что труд человека является рабским.

К л ю ч е в ы е с л о в а : рабский труд; согласие потерпевшего; аутсорсинг; о-пэры.



Среди основополагающих прав человека, закрепленных Конституцией Российской Фе- дерации, а также практически во всех важ- нейших международных правовых докумен-

тах, указаны права на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, право свободно пе- редвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свобода труда и иной не запре-


ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



18





щенной законом деятельности. Именно об обеспечении данных прав говорит ст. 127.2 УК РФ, устанавливающая ответственность за ис- пользование рабского труда человека, то есть использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, прису-

щие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг). Ниже считаем необходимым привести данные о зарегистрированных преступлениях, преду- смотренной ст. 127.2 УК РФ1.



Таблица 1


Год

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

К о л и ч е с т в о преступлений

Статьи не было


0

8

20

19

35

10





Небольшое количество возбужденных уго- ловных дел показывает, что потенциал данной статьи не используется в полной мере. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что на сегодняшний день рассматриваемая норма является фактически «мертвой» или редко при- меняемой, несмотря на распространенность указанных в ней преступлений в реальной жиз- ни. Между тем, как известно, «мертвые» нормы не способны обеспечить достижение тех целей, которые преследовал законодатель2. Однако

«следует иметь в виду, что относительно неболь- шое число преступлений… в общей структуре преступности еще не является показателем от- сутствия проблемы»3. Более того, как отмечает- ся в научной литературе, «уголовно-правовая наука, к сожалению, не располагает реальными сведениями об общественной опасности того или иного противоправного деяния, а в ряде случаев – определенного вида преступного поведения»4. К примеру, по мнению экспертов- криминологов, реальное количество преступле- ний, предусмотренных ст. 127.2 УК РФ, в России за 2004–2006 гг. составляет 556 случаев5. Вы- шеприведенные данные позволяют говорить о необходимости более внимательного изучения практики применения указанной статьи.

Использование рабского труда возможно

«под прикрытием» трудовых соглашений, фик- тивных документов об оплате труда и т.п. Для квалификации преступлений по рассматривае- мой статье совершенно неважно то обстоятель- ство, имели ли выполняемые работы или услуги законный характер или были противозаконны- ми6. Так, использование труда спортсмена, в отношении которого осуществляются полномо- чия, присущие праву собственности, в случае, если спортсмен по не зависящим от него причи- нам не может отказаться от выполнения работ, может происходить даже и при наличии с ним заключенного трудового договора. Трудовой ко- декс Российской Федерации содержит ст. 348.4

«Временный перевод спортсмена к другому ра- ботодателю», которая гласит: «В случаях, когда работодатель не имеет возможности обеспечить участие спортсмена в спортивных соревновани- ях, допускается по согласованию между работо- дателями временный перевод спортсмена с его письменного согласия к другому работодателю

на срок, не превышающий одного года. На пери- од временного перевода спортсмена к другому работодателю действие первоначально заклю- ченного трудового договора приостанавлива- ется. При этом течение срока действия перво- начально заключенного трудового договора не прерывается. По истечении срока временного перевода спортсмена к другому работодателю первоначально заключенный трудовой договор действует в полном объеме».

Как отмечают специалисты трудового права, редакция приведенной статьи не совсем удачна: ТК РФ не устанавливает гарантии обязательного возобновления трудового договора с первона- чальным работодателем как для работодателя, так и для спортсмена. В связи с этим возникают следующие вопросы: имеет ли право спортсмен не возвращаться по истечении временного тру- дового договора к первоначальному работода- телю? имеет ли право работодатель взыскать с работника компенсацию за это? можно ли побу- дить в судебном порядке спортивный клуб обес- печить участие работника в спортивных сорев- нованиях и в подготовке к ним? как действовать в этой ситуации спортсмену?7 Пока законода- тельство России на эти вопросы не отвечает. Как представляется, действия работодателя могут быть квалифицированы по ст. 127.2 УК РФ.

Обязательным признаком рассматриваемого преступления является отсутствие у потерпев- шего возможности отказаться от выполнения работ и услуг, которые использует виновный. Это означает, что потерпевший находится на по- ложении раба, у которого отсутствует возмож- ность владеть, пользоваться и распоряжаться результатом своего труда и отказаться от его выполнения. Отсутствие возможности отказать- ся от работы может быть связано с нахождени- ем потерпевшего в состоянии подчиненности, например, перед вышестоящим командиром8. Не будут образовывать состав рассматривае- мого преступления действия администрации исправительного учреждения, направленные на привлечение осужденных к лишению свободы к выполнению работ по благоустройству исправи- тельного учреждения и прилегающей к ней тер- ритории без оплаты труда. Данное утвержде- ние закреплено как в международных правовых актах9, так и в определениях Конституционного


В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А






Суда Российской Федерации10. Однако право- вая позиция Конституционного Суда, согласно которой данный труд является элементом на- казания в виде лишения свободы, по меньшей мере, дискуссионна. Верной представляется позиция С.И. Курганова, который утверждает, что «средства исправительного воздействия (общественно полезный труд, обучение, вос- питательная работа и т.д.) в содержание нака- зания в виде лишения свободы не входят… Кро- ме того, есть категории осужденных к лишению свободы, которые привлекаются к труду по их желанию. Наказание же не может применяться (исполняться) в зависимости от желания осуж- денного»11.

В последнее время появилось новое развле- чение для состоятельных людей – гладиатор- ские бои. Речь идет не о ток-шоу, транслируе- мых по телевидению, где участники получают за выступление гонорары. Имеется в виду кри- минальное использование людей на улицах, за городом, на пустырях. В России уже есть пре- цеденты существования данного вида бизне- са. Так, например, жертва – двадцатилетний мужчина, уроженец Республики Казахстан – со- общает, что с детства занимался рукопашным боем, тренировался, участвуя у себя на Родине в боях на улице. Как-то к нему подошел мужчина лет тридцати пяти. Узнав, что у жертвы бедная семья, неизвестный мужчина пообещал помочь родителям сына устроиться учиться. Вывезя потерпевшего в Екатеринбург без каких-либо документов, неизвестный предложил жертве выступать на ринге, где богатые люди ставили деньги на бойцов. В зависимости от ставок по- терпевший должен был либо проигрывать, либо выигрывать схватку. В дальнейшем ни о каком поступлении в образовательное учреждение речь не шла. В итоге виновный, хранящий лич- ные документы потерпевшего у себя, сообщил молодому человеку, что теперь последний дол- жен отработать свой долг за то, что он привез его, за скудное питание, деньги, которые он от- дал его родителям, и т.д.12 В данной ситуации налицо нахождение потерпевшего в подневоль- ном состоянии, и, следовательно, можно гово- рить о наличии в действиях виновного состава рассматриваемого преступления.

Важно уметь проводить отличие использова- ния рабского труда от такого явления, как аут- сорсинг. Аутсорсинг – это привлечение внеш- них ресурсов или ресурсов со стороны, то есть передача другой организации выполнения не- которых задач, которые не являются обычной деятельностью компании, но в то же время не- обходимы для ее развития13. От аутсорсинга необходимо отличать так называемый лизинг персонала и аутстаффинг. Лизинг персонала заключается в предоставлении персонала оп- ределенной квалификации, а также предвари- тельном его подборе, специальной подготов- ке персонала, обучении и собственно сдаче персонала «в аренду» заказчику. Аутстаффинг

– выполнение работы в компании на постоян- ной основе лицами, не являющимися работни- ками данной компании14. Указанные явления су- ществуют не только в Западной Европе, но уже начинают появляться и в России. К примеру, в Тюмени создается информационный портал

«Бюро по обмену специалистами». Предпола- гается, что через новый интернет-ресурс малые предприятия смогут временно (на два–три ме- сяца) арендовать узких специалистов у круп- ных компаний. Заработную плату им временно будут платить фирмы-арендаторы, а сами спе- циалисты по-прежнему останутся в штате круп- ных предприятий15. Соответственно, состав ст. 127.2 УК РФ будет иметь место, например, при привлечении работников для выполнения оговоренных трудовых функций, но без заклю- чения договора или без выплаты заработной платы. Данные случаи не являются редкостью для России, поскольку, как отмечается в специ- альной литературе, «в сфере труда наблюдает- ся преобладание неформальных механизмов… “Теневые” механизмы трудоустройства позво- ляют работодателям обходить существующее законодательство…»16

Несколько иной правовой статус у так назы- ваемых о-пэров, которые представляют собой иностранных молодых людей, оказывающих услуги в домашнем хозяйстве и по уходу за детьми в обмен на проживание, питание и кар- манные деньги. Работа, выполняемая о-пэра- ми, должна быть простой и не превышать пяти часов в день. Подразумевается, что о-пэры полностью не заменяют прислугу или нянь. Мо- тивом, заставляющим иностранцев отправить- ся за границу, может служить желание выучить язык, изучить страну, в которую они приехали, и т.п. Отличие о-пэров от трудящихся-мигран- тов заключается, помимо прочего, в легально- сти их приезда в страну. В последнее время, по некоторым данным, многие о-пэр агентства, работающие по Интернету, ориентируют тор- говлю молодыми людьми для их эксплуатации в качестве дешевой и хорошо контролируемой рабочей силы17. В данном случае, если такие факты будут доказаны, то можно говорить о соучастии в преступлениях, предусмотренных ст. 127.1 и 127.2 УК РФ.

Теперь рассмотрим ситуации, когда по- страдавший согласен на то, чтобы использо- вался его труд. Можно ли здесь вести речь о наличии фигуры потерпевшего? Возможно ли будет тогда квалифицировать действия того, кто получает результат труда «потерпевшего», по ст. 127.2 УК РФ? Как справедливо отмеча- ет профессор Н. Кристи, «порой мы винов- ны лишь отчасти. Эта неполная виновность, в особенности в сочетании с былыми грехами пострадавшего или его сторонников, позволя- ет прийти к компромиссу»18. Согласие потер- певшего – «разрешение на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, принадлежащим инициатору согласия, ад-

ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



20





ресатом согласия, добровольно выраженное дееспособным лицом в установленной форме до начала совершения таких действий и влеку- щее уголовно-правовые последствия»19. Субъ- ективная оценка итогового результата у лица, давшего согласие на причинение вреда собст- венным интересам, и потерпевшего от престу- пления различна: в первом случае – позитив- ная, во втором – негативная. Наука уголовного права выработала два основания правомерно- сти причинения вреда при согласии потерпев- шего: фактическое основание, которое вклю- чает факт объективной действительности, и правовое основание, то есть само согласие по- терпевшего20. Согласие в свою очередь долж- но отвечать ряду условий: быть добровольным, предварительным и реальным, оно не долж- но быть абстрактным21. Представляется, что в большинстве случаев действия по использова- нию труда потерпевшего виновным при согла- сии на это первого, нельзя будет квалифици- ровать как использование рабского труда, при условии соблюдения оснований и условий пра- вомерности причинения вреда. Как и нельзя привлекать к ответственности самоубийцу, ре- шившего покончить со своей жизнью, попытка которого не увенчалась успехом. Как известно, поведение любого человека определяется мо- тивами. В данных ситуациях можно говорить о наличии в действиях потерпевшего либо оп- ределенного психического заболевания, либо альтруизма, который и определяет его поведе- ние. В первом случае необходимо лечение, а следовательно, это не является вопросом пра- воведения, во втором случае – желание само- го лица, которое, распоряжаясь своей волей, принимает именно такое решение. Например, если лицо добровольно занимается так назы- ваемым «бизнесом на паперти», без принужде- ния со стороны третьих лиц, то, на наш взгляд, состав преступления отсутствует.

Таким образом, все вышесказанное позво- ляет выделить основные критерии, при наличии которых можно утверждать, что труд человека является рабским:



  1. деятельность человека контролируется с помощью насилия или угрозы применения тако- го насилия;

  2. человек находится в данном месте и зани- мается данным видом деятельности против сво- ей воли;

  3. за свою работу он получает минимальную оплату либо вообще ее не получает.

ПРИМЕЧАНИЯ


1 Данные приведены из следующих источников: Крими- нальная экономика и организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 257; Новая криминальная ситуация: оценка и реагирование / Под ред. А.И. Долговой. М., 2009. С. 334.

2 См.: Наумов А.В. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Киев, 1975. С. 9.

3 Пудовочкин Ю.Е. Уголовно-правовые и криминологиче- ские проблемы предупреждения преступлений против несо- вершеннолетних: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 69.

4 Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С. 8.

5 См.: Латентная преступность в Российской Федерации: 2001–2006 / Под ред. С.М. Иншакова. М., 2007. С. 77.

6 См.: Галахова А., Акимова Ю. Актуальные вопросы квали- фикации использования рабского труда // Уголовное право. 2007. № 4. С. 27.

7 См.: Гусов К.Н., Шевченко О.А. Спортивное право. Пра- вовой статус спортсменов, тренеров, спортивных судей и иных специалистов в области физической культуры и спорта: Учеб. пособие. М., 2009. С. 17–18.

8 См.: Уголовный закон в практике районного суда: Науч.-практич. пособие / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2007. С. 118–119.

9 См., напр.: Конвенция МОТ о принудительном или обя- зательном труде от 28 июня 1930 г.; Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

10 См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 152-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демко Александра Юрьевича на нарушение его конститу- ционных прав статьей 106 Уголовно-исполнительного ко- декса Российской Федерации»; Определение Конституци- онного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г.

№ 129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобачева Вячеслава Геннадьевича на наруше- ние его конституционных прав положениями части шестой статьи 103 и статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».



11 Курганов С.И. Комментарий к судебной практике по проблемам исполнения уголовного наказания / Под ред. С.А. Разумова. М., 2009. С. 154.

12 См.: Принудительный труд в современной России: не- регулируемая миграция и торговля людьми / Под общ. ред. Е. Тюрюкановой. Женева, 2006. С. 184-186.

13 См.: Царенко Ю. Современная «рабыня Изаура» // Кад- ровик. Кадровое делопроизводство. 2006. № 7. С. 61.

14 См.: Там же.

15 См.: Бурдакова Т., Меньшиков А. Юрист напрокат // Рос- сийская газета. 2009. 30 янв.

16 Социальный статус работников из Таджикистана в строительной отрасли в Москве и Московской области. Же- нева, 2006. С. 88.

17 См.: Торговля людьми с целью принудительного труда. Регулирование найма трудящихся-мигрантов. Женева, 2006. С. 18–19.

18 Кристи Н. Удобноеколичествопреступлений. СПб., 2006.

С. 114.


19 Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 7. Об- стоятельства, исключающие преступность деяния. С. 583.

20 См.: Там же. С. 587.

21 См.: Блинников В.А. Система обстоятельств, исключаю- щих преступность деяния, в уголовном праве России: Дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 374, 378.

В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А








Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   24




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница