Журнал №6. indd



страница1/19
Дата09.08.2019
Размер2.1 Mb.
#128480
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   19



н а у ч н о - п р а к т и ч е с к и й ж у р н а л В о л о г о д с к о г о и н с т и т у т а п р а в а и э к о н о м и к и Ф е д е р а л ь н о й с л у ж б ы и с п о л н е н и я н а к а з а н и й

ПРЕСТУПЛЕНИЕ НАКАЗАНИЕ ИСПРАВЛЕНИЕ





ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР:

Попов В.В. — начальник ВИПЭ ФСИН России, канди- дат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации
ОТВЕТСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ:

Санташов А.Л. — начальник кафедры уголовно-ис- полнительного права ВИПЭ ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:

Шамсунов С.Х. — заместитель директора ФСИН России, доктор юридических наук;

Селиверстов В.И. — начальник НИИ ФСИН России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации;

Бровкин В.Б. — начальник Санкт-Петербургско- го института повышения квалификации работников ФСИН России;

Дебольский М.Г. — заместитель начальника управ- ления социальной, психологической и воспитатель- ной работы с осужденными ФСИН России, кандидат психологических наук, доцент;

Дубровицкий Л.П. — первый заместитель началь- ника правового управления ФСИН России, кандидат юридических наук;

Ищенко Е.П. — профессор кафедры криминалисти- ки Московской государственной юридической ака- демии, доктор юридических наук, профессор, заслу- женный юрист Российской Федерации;

Малинин В.Б. — профессор кафедры уголовно-пра- вовых дисциплин Межрегионального института эко- номики и права, доктор юридических наук, профес- сор;

Матвеев А.Г. — начальник управления трудовой адаптации осужденных ФСИН России;

Полозюк В.Л. — начальник управления социальной, психологической и воспитательной работы с осуж- денными ФСИН России;

Ручкин Ф.В. — начальник управления исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, кан- дидат филологических наук

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:

Беляева Л.И. — профессор кафедры уголовно-ис- полнительного права ВИПЭ ФСИН России, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации;

Гаврилов Б.Я. — профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики ВИПЭ ФСИН России, доктор юридических наук;

Жалбуров Е.Т. — начальник академии Комитета уго- ловно-исполнительной системы Министерства юс- тиции Республики Казахстан, кандидат юридических наук, доцент;

Крымов А.А. — заместитель начальника ВИПЭ ФСИН России по научной работе, кандидат юридиче- ских наук, доцент;

Кузьминых А.Л. — доцент кафедры философии и истории ВИПЭ ФСИН России, кандидат исторических наук;

Нагорных Р.В. — начальник юридического факульте- та ВИПЭ ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент;

Оботурова Н.С. — начальник психологического фа- культета ВИПЭ ФСИН России, кандидат философских наук, доцент;

Поздняков В.М. — профессор кафедры юридиче- ской психологии и педагогики ВИПЭ ФСИН России, доктор психологических наук, профессор;

Попова И.Н. — начальник редакционно-издатель- ского отдела ВИПЭ ФСИН России, кандидат филоло- гических наук;

Софийчук Н.В. — ученый секретарь ученого совета ВИПЭ ФСИН России, кандидат юридических наук, до- цент;

Спасенников Б.А. — профессор кафедры уголовно- исполнительного права ВИПЭ ФСИН России, доктор юридических наук, доктор медицинских наук, про- фессор;

Старостин С.А. — профессор кафедры админист- ративно-правовых дисциплин ВИПЭ ФСИН России, доктор юридических наук, профессор;

Трунигер Л. — директор высшей школы социальной работы г. Ольтен (Швейцария), доктор, профессор;

Шахов О.А. — начальник инженерно-экономическо- го факультета ВИПЭ ФСИН России, кандидат техни- ческих наук, доцент


УЧРЕДИТЕЛЬ: Вологодский институт права и экономики ФСИН России Журнал выходит четыре раза в год

6



Вологда 2009






АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

ЮРИСПРУДЕНЦИИ 4

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ

Б.Я. ГАВРИЛОВ

О реальности уголовно-правовой статистики о пре- ступности 4

Ю.Е. ПУДОВОЧКИН

Конфискация имущества: толкование и применение уголовно-правовых норм 10

А.В. САЛАТИН

Нарушения законности среди сотрудников УИС и воз- можности их профилактики 15

Е.В. ГЕРАСИМОВА

Юридический признак предмета хищения 18

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

В.И. СЕЛИВЕРСТОВ, С.Л. БАБАЯН, Е.М. ДАНИЛИН

Социальная реабилитация осужденных – задача государственной важности 22

О.В. ХОМЯКОВ

Процессы социальной либерализации как фактор уже- сточения уголовного преследования личности 28
УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

И ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

А.С. ШАТАЛОВ

Правовая регламентация особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного со- глашения о сотрудничестве 33

Ю.Н. РЫЖОВА

Проблемы применения уголовно-процессуаль- ного законодательства в деятельности органов дознания 39

А.М. КОЛОСКОВ

Особенности стадии возбуждения дисциплинарно- го дела в отношении сотрудника уголовно-исполни- тельной системы 40


ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

М.М. ПОПОВИЧ

Правосубъектность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы 43

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПСИХОЛОГИИ, ПЕДАГОГИКИ И СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ . .46

М.А. ЧЕРКАСОВА

Роль психологического мониторинга в повышении эффективности профессиональной деятельности сотрудников УИС 46

О.В. ХОМЯКОВА

Формирование профессиональной культуры пре- подавателя в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников 48


АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ТЕХНОЛОГИИ 54

А.А. КОЛЬЕВ, М.Н. РАССАДИНА

Проблема обеспечения жильем сотрудников в ус- ловиях реформирования уголовно-исполнительной системы 54

О.А. КОНЮШАТОВ, С.А. КОРЧАГОВ, Н.А. МАЛЫШЕВА

Развитие сертификации по системе Лесного попечи- тельского совета (FSC) на примере лесопромышлен- ного холдинга ЗАО «Инвестлеспром» 59


ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ 63

П. ЩЕПЕНЯК

Современные тенденции уголовной политики и стра- тегии противодействия преступности 63

Е.В. ВАЛЬКОВА

К вопросу о коллизионном регулировании формы за- вещательных распоряжений в рамках различных пра- вовых систем 65


ПРИГЛАШАЕМ К ДИСКУССИИ 68

Е.П. ИЩЕНКО

Сколько стоит жизнь? (в порядке постановки пробле- мы) 73


СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ 73

В.П. МОТРЕВИЧ

Иностранные военнопленные Великой Отечествен- ной войны на Урале: численность, состав, размеще- ние 73

Е.В. КУЗНЕЦОВА

Организационное обеспечение деятельности миро- вой юстиции в дореволюционной России (по мате- риалам Вологодской губернии) 82


НАШИ ИССЛЕДОВАНИЯ 87

О.Н. РАКИТСКАЯ

Исследование рефлексии у сотрудников УИС 87

Л.С. АТАЕВ

Навстречу социальной интеграции 88


НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ 89

НАШИ АВТОРЫ 90

ОБЗОР ДИССЕРТАЦИЙ 93

РЕЦЕНЗИИ 95

В.М. ПОЗДНЯКОВ

Рецензия на монографию А.Н. Баламута “Осужден- ные к пожизненному лишению свободы и пути оказа- ния им психологической помощи”). - Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2009 95

НОВИНКИ ЛИТЕРАТУРЫ 95

ИНФОРМАЦИЯ, ОБЪЯВЛЕНИЯ 96

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ 98






E






TOPICAL ISSUES OF JURISDICTION 4

CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY

B.Y. GAVRILOV

Reality of criminal-legal statistics of crime 4

J.E. PUDOVOCHKIN

Confiscation of property: interpretation and adoption of criminal-legal norms 10

A.V. SALATIN Offencesagainstlawamongofficersofcriminal-executive system and its preventative measures 15

E.V. GERASIMOVA

Juridical feature of plunder 18

CRIMINAL EXECUTIVE LAW

V.I. SELIVERSTOV, S.L. BABAYAN, Е.M. DANILIN

Social rehabilitation of condemned is a problem of the state importance 22

O.V. HOMJAKOV

Processes of social liberalization as a factor of toughening of criminal prosecution of a person 28


CRIMINAL COURT PROCEDURE AND ORGANIZATION OF LAW ENFORCEMENT ACTIVITY

А.S. SHATALOV

Legal regulation of a special procedure of adoption of a juridical decision during making pre-judicial agreement 33

J.N. RYZHOVA

Problems of application of criminal-procedural legislation in activity of agencies of inquiry 39

A.M. KOLOSKOV

Particular features of stages of initiation of disciplinary cases in criminal-executive system 40

CIVIL LAW

M.M. POPOVICH

Legal personality of the persons who are serving sentence 43



TOPICAL ISSUES OF PSYCHOLOGY, PEDAGOGICS AND SOCIAL WORK 46

M.A. TCHERKASOVA

The role of psychological monitoring in increasing of efficiency of professional work of officers of criminal- executive system 46

O.V. HOMYAKOVA

Formation of teacher’s professional culture In the system of retraining and improvement of professional skill of employees 48



TOPICAL ISSUES OF ECONOMICS, MANAGEMENT AND TECHNOLOGY 54

A.A. KOLEV, M.N. RASSADINA

Problem of housing of officers of penal system according criminal-executive system reforming 54




  1. A. KONJUSHATOV, S.A. KORCHAGOV, N.A. MALYSHEVA Development of certification according the system of the Forest Stewardship Council (FSC) on an example of timber industry holding of Joint-Stock Company “ Investlesprom “ 59
FOREIGN EXPERIENCE 63

  1. SHEPANYAK

Modern tendencies of criminal policy and strategy of counteraction of crime 63

E.V. VALKOVA

Conflict regulation of the form of testamentary dispositions 65

DISCUSSION IS WELCOME 68

E.P. ISHENKO

What is the expense of life? 76


HISTORY PAGES 73

V.P. MOTREVICH

Foreign prisoners of war; of the Great Patriotic War in the Urals: number, structure, accommodation 735

E.V. KUZNETSOVA

Organizational maintenance of activity of world justice in pre-revolutionary Russia (on materials of the Vologda province)» 82


OUR RESEARCHES 89

O.N. RAKITSKAYA

Research of reflection of officers of criminal-executive system 87

L.S. ATAEV

Towards social integration 88


DISSERTATIONS,REVIEW 93

SCIENCE AND LIFE 90

REVIEWS 95

    1. POZDNYAKOV

Monography review of A.N. Balamut “Condemned to life imprisonment and ways of rendering of psychological help”. Vologda: the Vologda Institute of Law and Economics of the Federal Penal Service, 2009 95
NOVELTIES OF LITERATURE 95

INFORMATION, ADVERTISMENTS 96

ANNOTATIONS OF ARTICLES

AND MATERIALS 98



4








О реальности уголовно-правовой статистики о преступности
Б.Я. ГАВРИЛОВ – заведующий кафедрой управления органами рассле- дования преступлений Академии МВД России, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации, действительный член Петров- ской академии наук и искусств

В статье рассматривается проблема реальности и достоверности уголовно- правовой статистики, ее влияние на криминальную обстановку и формирование уголовной политики, перечислены и проанализированы факторы, влияющие на ре- гистрацию и учет преступлений, ее латентность; предлагаются пути решения про- блемы учета преступлений.



Ключевые слова: уголовное право; уголовный процесс; криминология; уголов- ная политика; судебно-правовая статистика; уголовно-правовая статистика; реги- страция преступлений; учет преступлений; учетно-регистрационная дисциплина; латентность преступлений.



Проблема обеспечения достоверности и дос- тупностисудебно-правовойстатистики(послед- нее означает уголовно-правовую статистику) обозначена в Концепции судебной реформы в Российской Федерации1 в числе основных задач совершенствования российского правосудия. При этом следует отметить, что вопрос о дос- тупности уголовно-правовой статистики в оп- ределенной степени был решен путем снятия в 1988 г. со статистических данных грифа секрет- ности. Однако достоверность (объективность) показателей статистики о преступности за про- шедшие 20 лет не только была достигнута, но оказалась сегодня целиком в компетенции Ген- прокуратуры и МВД России.

На данный момент абсолютному большинству ученых и практических работников правоохрани- тельных органов понятно, что уголовно-право- вая статистика из правовой и организационной превратилась в социальную проблему государ- ства, ибо половина российских граждан, по- страдавших от преступлений (не менее 3 млн), в милицию не обращаются, поскольку не ве- рят, что преступника установят и примут меры по возмещению причиненного вреда2. По 4,5 млн заявлений и сообщений о преступлениях в 2008 г. приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи и с учетом нарастания в России процессов демократических преобразований исследование проблемы уголовно-правовой статистики и ее влияния на изменение крими- нальной ситуации и формирование уголовной политики приобретает особую актуальность. Для объективности следует отметить, что в те- чение последнего десятилетия предпринима- лись попытки наведения порядка в регистрации и учете преступлений. Как следствие, уровень регистрации в органах внутренних дел заявле- ний и сообщений о преступлениях значительно повысился.

Таблица 1 Сведения о соотношении количества

зарегистрированных заявлений (сообщений) о преступлениях и преступлений





2000 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

К о л и ч е - ство за- регистри- рованных заявлений о престу- п л е н и я х (в тыс.)

13 7003


19 717

19 305

20 529

21 499


В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А



+/– к 2000 г. (в %)













+56,9

Количест- во зарегист- риров ан- ных пре- ступлений (в тыс.)

2952


3555


3853


3582


3240


+/– к 2000 г. (в %)













+9,8



Таблица 2 Сведения о количестве зарегистрированных

преступлений в 1980–2009 гг.





1980 г.

1991 г.

1999 г.

2006 г.

2009 г.

К о л и ч е - ство пре- ступлений (в тыс.)

1028

2168

3002

3853

2900





Однако значительный прирост по сравнению с 2000 г. числа зарегистрированных сообщений о преступлениях (+56,9%) весьма незначитель- но отразился на количестве зарегистрирован- ных преступлений (+9,8%).

На необходимость коренных преобразова- ний в уголовно-правовой статистике указывают в числе других факторов и ее изменения за по- следние 30 лет.

Наглядно видна тенденция увеличения чис- ла зарегистрированных преступлений в те- чение трех предшествующих десятилетий в среднем на 1 млн за 10 лет. Однако за по- следнее десятилетие такого прироста пре- ступности не произошло, хотя ее показатели за 2005–2006 гг. свидетельствуют о том, что ру- беж в 4 млн зарегистрированных преступлений к концу десятилетия будет преодолен.

Помимо прочего в последние 25 лет зафикси- рованы значительные колебания криминальной ситуации в отдельные годы.


Таблица 3

Сведения о количественных изменениях преступности


Период

Всего зарегистриро- вано преступлений

+, – (в % к АППГ)

Министры внутренних дел (период)

1983 г.

1 398 239

+ 23,9

12.1982 – 01.1986 гг. – Федорчук В.В.

1986 г.

1 338 424

– 5,5

01.1986 – 10.1988 гг. – Власов А.В.

1987 г.

1 185 914

– 11,4

1989 г.

1 619 181

+ 32,7

10.1988 – 12.1990 гг. – Бакатин В.В.

1990 г.

1 839 451

+ 13,6

1991 г.

2 167 964

+ 17,9

12.1990 – 08.1991 гг. – Пуго Б.К.

09.1991 – 01.1992 гг. – Дунаев А.Ф.



1992 г.

2 760 652

+ 27,3

01.1992 – 07.1995 гг. – Ерин В.Ф.

1997 г.

2 397 311

– 8,7

07.1995 – 04.1998 гг. – Куликов А.С.

1998 г.

2 581 940

+ 7,7

04.1998 – 05.1999 гг. – Степашин С.В.

1999 г.

3 001 748

+ 16,3

05.1999 – 03.2001 гг. – Рушайло В.Б.

2005 г.

3 554 738

+ 22,8

03.2004 г. – по настоящее время

– Нургалиев Р.Г.


2006 г.

3 853 373

+ 8,5

2007 г.

3 582 541

– 7,1

2008 г.

3 240 000

– 11,0

2009 г.

около 2,9 млн

– 11,0




Особенно значительны ежегодные колеба- ния преступности за последние пять лет. Обос- нованы ли столь значительные изменения по- казателей преступности? Безусловно, нет. Как отмечает В.В. Лунеев, в США в 1993–1997 гг. для сокращения преступности на 1–1,5% в год государство дополнительно выделило 30 млрд долларов. В Германии ежегодные колебания количества зарегистрированных преступлений не превышают 0,5–1,5%. Для сравнения: в Рос- сии темпы снижения преступности в отдельные годы в 5–10 раз выше, однако государству они обходятся практически бесплатно.

Как можно судить из приведенных выше циф- ровых показателейпреступности, уголовно-пра- вовая статистика не только весьма существенно воздействует на криминальную обстановку в России, но и оказывает влияние на формиро-

вание уголовной политики, являясь одной из ее составляющих. Ее состояние Э.Ф. Побегай- ло назвал кризисом современной российской уголовной политики4. Достаточно наглядно это отражено в работе «Российская уголовная поли- тика: преодоление кризиса»5.

Весьма необходимым в этом отношении представляется сравнение в количественном выражении регистрируемой преступности за последнее десятилетие в России: от 3 до 3,8 млн преступлений, в Германии – 6,5 млн, в США

– 13–13,5 млн преступлений в год. Отсюда и ко- эффициент преступности на 100 тыс. населе- ния, составляющий в России 2,5 тыс. престу- плений, по-прежнему значительно ниже, чем, например, в Германии (8 тыс.), США (5,5 тыс.) и других странах. Но еще нагляднее эта разница обнаруживается в сравнении с коэффициентом

ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



6





преступности в Швеции (13,5 тыс.), где каждое заявление о преступном деянии регистрируется как преступление6.

Особенно важны изменения показателей преступности в динамике. Приведу сведения о количестве зарегистрированных преступлений за 1976–2000 гг.



Таблица 4


Период

Всего зарегистриро- вано преступлений

+/– (в % к АППГ)

Смена руководства МВД

Некоторые из причин роста или снижения по- казателей преступности

1976 г.

834 998



10.1966 – 12.1982 гг.

Щелоков Н.А.


Административные меры государства по наведению порядка в учетно-регист- рационной системе



1977 г.

824 243

– 1,3

1978 г.

889 599

+ 7,9

1979 г.

970 514

+ 9,1

1980 г.

1 028 284

+ 6,0

1981 г.

1 087 908

+ 5,8

1982 г.

1 128 558

+ 3,7

1983 г.

1 398 239

+ 23,9

12.1982 – 01.1986 гг.

Федорчук В.В.



Рост преступности в пер- вый год и ее снижение в последующие годы

1984 г.

1 402 694

+ 0,3

1985 г.

1 416 935

+ 1,0

1986 г.

1 338 424

– 5,5

01.1986 – 10.1988 гг.

Власов А.В.


Снижение преступности обусловлено активизаци- ей борьбы с алкоголизмом

1987 г.

1 185 914

– 11,4

1988 г.

1 220 361

+ 2,9

1989 г.

1 619 181

+ 32,7

10.1988 – 12.1990 гг.

Бакатин В.В.


Начало разрушения госу- дарственного механизма борьбы с преступностью



1990 г.

1 839 451

+ 13,6


1991 г.

2 167 964


+ 17,9


12.1990 – 08.1991 гг.

Пуго Б.К.

09.1991 – 01.1992 гг.

Дунаев А.Ф.



1992 г.

2 760 652

+ 27,3

01.1992 – 07.1995 гг.

Ерин В.Ф.



Рост преступности в пер- вый год и ее снижение в последующие годы

1993 г.

2 799 614

+ 1,4

1994 г.

2 632 708

– 6,0

1995 г.

2 755 669

+ 4,7

07.1995 – 04.1998 гг.

Куликов А.С.


Тот же процесс



1996 г.

2 625 081

– 4,7

1997 г.

2 397 311

– 8,7

1998 г.

2 581 940

+ 7,7

04.1998 – 05.1999 гг.

Степашин С.В.



Тот же процесс

1999 г.

3 001 748

+ 16,3

05.1999 – 03.2001 гг.

Рушайло В.Б.



Тот же процесс

2000 г.

2 952 367

– 1,6




Приведенные статистические данные позво- ляют сделать вывод о непосредственном влия- нии все эти годы на регистрацию и учет пре- ступлений административного фактора. Суть заключается в том, что в деятельности органов внутренних дел на протяжении последних деся- тилетий укоренилась, за редким исключением, практика, состоящая в том, что в первый год по- сле назначения руководителя органа внутренних дел (от городского, районного отдела милиции до Министерства внутренних дел включительно) количество зарегистрированных преступлений увеличивалось. Тем самым выполнялись требо- вания органов государственной власти, а также вышестоящих правоохранительных органов о наведении так называемого «порядка» в реги- страции заявлений и сообщений о преступле- ниях. Однако уже на следующий год отмечалось сокращение показателя количества регистри- руемых преступлений, на основании чего руко- водители правоохранительных органов отчиты-

вались об успехах своей «успешной» работы по борьбе с преступностью.

Однако после 2000 г. административным пу- тем обеспечить статистический прирост пре- ступлений даже на краткосрочный период вре- мени оказалось весьма затруднительным. Так, несмотря на принятые МВД и Генпрокуратурой России в 2001–2003 гг. меры по ужесточению ответственности за состояние учетно-регистра- ционной дисциплины, в том числе персонально руководителей МВД, ГУВД, УВД субъектов Рос- сийской Федерации7, количество зарегистриро- ванных преступлений в 2001 г. после назначения на должность министра Б.В. Грызлова возросло всего на 0,5% (в предыдущие годы рост показа- теля преступности в год назначения нового ми- нистра был многократно выше).

Увеличение в 2004 г. на 5% по сравнению с АППГ числа зарегистрированных преступлений имело место за счет прироста краж чужого иму- щества, что в свою очередь явилось следствием


В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А






их необоснованной декриминализации в пред- шествующий период, о чем будет сказано ниже.

Приведу сведения о зарегистрированных преступлениях в 2001–2004 гг.



Таблица 5




Пери- од

Коли- чество зареги- стриро- ванных преступ- лений



+/– (в % к АППГ)


Мини- стры внут- ренних дел

Количе- ственное изменение показате- лей роста преступно- сти

2001 г.

2 968 255

+ 0,5

03.2001


– 2003

гг. Грызлов Б.В.








2002 г.

2 526 305



– 14,9


Декримина- лизация 350 тыс. краж (в период с 1 июля по 4 но- ября)


2003 г.

2 756 398


+ 9,1


Криминали- зация более 200 тыс. краж



2004 г.

2 893 810



+ 5,0


03.2004

г. – по настоя- щ е е время

Н у р г а - лиев Р.Г.


Криминали- зация поряд- ка 130 тыс. краж

Значительный рост в 2005 (+22,8%) и 2006 (+8,5%) гг. количества зарегистрированных пре- ступлений обусловлен очередным ужесточени- ем Приказом Генпрокуратуры и МВДРоссииот 16 мая 2005 г. № 18/350 требований к соблюдению учетно-регистрационной дисциплины. Однако уже с июня 2006 г. прирост количества зарегист- рированных преступлений значительно сокра- тился, а во втором полугодии и в 2007–2008 гг. преступлений ежемесячно регистрировалось значительно меньше, чем за АППГ. Сохраняется эта тенденция и в 2009 г.



Таблица 6




Пери- од

Количе- ство за- регистри- рованных преступ- лений



+/– (в % к АППГ)


Ми- нистр внут- ренних дел

Количе- ственное изменение показате- лей роста преступно- сти



2005 г.

3 554 738


+ 22,8

03.2004 г.

– по на- стоящее время Нургали- ев Р.Г.



Ужесточе- ние учетно- регистраци- онной дис- циплины

2006 г.

3 853 373

+8,5

Тот же про- цесс


2007 г.

3 582 541


– 7,1


Снижение преступно- сти после ее роста

2008 г.

3 240 000

– 11,0

Тот же про- цесс



Сведения о зарегистрированных в 2005–2008 гг. преступлениях

О латентности преступлений. Основной причиной действия административного факто- ра и значительно более низкого по сравнению с иными государствами уровня преступности является ее латентность8. Особенно наглядно в России она проявляется при сопоставлении и анализе статистических сведений о мошенни- чествах и кражах.

Согласно статистическим данным по фор- ме 1–Г в России ежегодно в течение послед- них шести лет регистрировалось от 69,3 тыс. (в 2002 г.) до 179,6 тыс. (в 2005 г.) мошенничеств, в то время как в 2002 г. в Германии официальная статистика такихдеянийзафиксировала 926,9 тыс., во Франции – 352,3 тыс.

Рассмотрим также соотношение краж чужого имущества. В 1995–2008 гг. их в России ежегод- но регистрировалось 1,1–1,5 млн, в то время как в США общее число таких преступлений ежегод- но составляет 11–11,5 млн, в Англии, Германии


  • 4,5 млн, Италии – 1,5 млн.

Об органах регистрации и учета преступ- лений. Сегодня достаточно распространенным является мнение о том, что условия для умыш- ленного сокрытия преступлений от регистрации создает сосредоточение в органах внутренних дел функций как по борьбе с преступностью, так и по формированию статистики о результа- тах деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений9. Исходя из это- го полномочия по формированию и ведению массива статистических данных о состоянии преступности Генеральной прокуратурой Рос- сийской Федерации предлагалось передать ор- ганам статистики10.

Однако проведенный в соответствии с При- казом МВД и Госкомстата России от 7 октября 2003 г. № 774/435 по согласованию с Генпро- куратурой России эксперимент в ряде МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации свидетельствует, что это предложение не толь- ко принципиально не решает рассматриваемой проблемы, но и требует значительных финансо- вых затрат11.

Существенный дисбаланс в формирование уголовно-правовой статистики о преступности периодически вносит и законодатель. Так, всту- пившим в действие с 1 июля 2002 г. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определено понятие мелко- го хищения как правонарушения при стоимости похищенного имущества до пяти минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных Правительством Российской Федерации, в том числе при совершении краж с квалифицирую- щими признаками.

В результате за период с 1 июля по 4 ноября 2002 г. было необоснованно декриминализиро- вано350тыс.кражчужогоимущества,чтоповлек- ло многочисленные нарушения прав граждан. И только Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и до- полнений в Уголовный кодекс Российской Фе- дерации, Уголовно-процессуальный кодекс


ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



8





Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонару- шениях»12 данная ошибка законодателя была исправлена путем установления уголовной от- ветственности за все виды квалифицированных краж вне зависимости от размера причинен- ного ущерба, а также за кражи без квалифици- рующих признаков при размере причиненного ущерба свыше одного МРОТ. Это соответствен- но повлекло рост в 2003–2004 гг. числа зареги- стрированных краж, что в свою очередь дало основание профессору Д.А. Корецкому в пуб- ликации «Идеологические проблемы борьбы с преступностью» публично заявить об отсут- ствии адекватности со стороны государства в противодействии преступности в неблаго- приятных условиях, констатируя увеличение в 2003 г. количества зарегистрированных краж за год на 9,1% (или на 230 тыс.)13.

Иного рода ошибка допущена законодате- лем в Федеральном законе от 22 июня 2007 г.

№ 116-ФЗ, которым фактически были крими- нализированы кражи чужого имущества с раз- мером похищенного свыше 100 руб. при раз- мере одного МРОТ на тот период 1100 руб. И только Федеральным законом от 16 мая 2008 г.

№ 74-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5, 7.27 Кодекса Российской Федерации об админист- ративных правонарушениях» размер мелкого хищения был ограничен суммой до 1 тыс. руб.



Пути решения проблемы регистрации и учета преступлений. Изложенное позволя- ет нам утверждать, что одна из основных при- чин столь негативного положения в системе государственной регистрации преступлений и высочайшей латентности российской преступ- ности заключается в том, что порядок учета, регламентируемый сегодня Положением о еди- ном порядке регистрации уголовных дел и уче- та преступлений 2005 г., повторяет основные положения Инструкции 1964 г. и базируется на принципах, которые были сформированы 40 лет назад и не отвечают потребностям сегодняшне- го дня.

Не удалось даже законодательным путем изменить негативную ситуацию, связанную с возможностью принятия следователем, доз- навателем, органом дознания незаконных или необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, при подготовке проекта УПК РФ ко второму чтению по инициативе автора в ч. 1 ст. 148 было внесено положение о том, что «отказ в возбуждении уго- ловного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, до- пускается лишь в отношении конкретного лица». Однако ни с помощью ведомственного (МВД России) контроля, ни прокурорского надзора не удалось пресечь указанные факты нарушений (в форме необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в отсутствие подозреваемого лица) конституционных прав граждан, постра- давших от противоправных деяний, на их доступ к правосудию.

В означенных выше условиях, полагаем, су- ществуют три взаимодополняющих друг друга варианта решения проблемы учета преступле- ний.

Первый из них заключается в необходимости законодательного установления единицы учета преступлений в уголовно-правовой статисти- ке, что нами предлагается с 1999 г.14 С право- вой точки зрения эта потребность обусловлена тем, что в настоящее время отождествляются понятия преступления в его уголовно-правовом значении, когда оно выступает юридическим основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, и преступления как единицы статистического учета. Это приводит к заведо- мому искажению показателей состояния пре- ступности. Например, совершение умышлен- ного убийства лицом, не достигшим 14-летнего возраста, в число регистрируемых статистикой преступлений не включается.

В целях апробации наших предложений по введению единицы статистического учета уго- ловно наказуемых деяний (преступлений) в со- ответствии с Приказом МВД России от 18 июня 2002 г. № 585 «О проведении эксперимента по совершенствованию учета преступлений» во втором полугодии 2002 г. на базе ГУВД Нижего- родской, УВД Орловской и Смоленской облас- тей был проведен эксперимент. Его результаты свидетельствуют об увеличении в два раза по сравнению со среднероссийскими темпами прироста числа зарегистрированных заявлений о преступлениях при одновременном снижении количества и удельного веса (на величину от 18% до 53%) отмененных прокурорами процес- суальных решений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

К сожалению, наши предложения о введении понятия «преступления» в уголовно-правовую статистику не нашли своего отражения в про- ектах федерального закона «О государственной системе регистрации и учета преступлений», подготовленных в 1999, 2001 гг. Генпрокурату- рой России в соответствии с Указом Президен- та Российской Федерации от 30 марта 1998 г.

№ 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений»15.

Второй вариант решения указанной пробле- мы заключается в устранении юридического препятствия для учета значительной части про- тивоправных деяний в качестве преступлений. Таковым является наличие в УПК РФ правовой нормы о возбуждении уголовного дела. В ре- зультате если следователем, дознавателем, органом дознания принято процессуальное ре- шение о возбуждении уголовного дела, то про- тивоправное деяние ставится на учет как пре- ступление. В случае же принятия указанными лицами процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела противоправное деяние в статистику преступности не попадает. Следует отметить, что указанной процес- суальной нормы не знали ни Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ни УПК РСФСР 1922,


В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А






1923 гг. Она была введена циркуляром Прокура- туры СССР от 5 июня 1937 г. № 41/26, пункт вто- рой которого устанавливал, что «возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место лишь по мотивированному поста- новлению соответствующего следственного ор- гана, утвержденному прокурором».

Это повлекло существенное изменение си- туации с количеством зарегистрированных пре- ступлений, что подтверждается имеющимися в ГИАЦ МВД России отдельными статистически- ми сведениями.

Тем самым негативные последствия дейст- вия данной уголовно-процессуальной нормы заключаются в том, что в уголовно-правовую статистику преступное деяние попадает исклю- чительно после возбуждения уголовного дела, чего мировая юридическая наука и практика не знают.

Процессуальная норма о возбуждении уго- ловного дела неизвестна странам как с романо- германской, так и с англосаксонской системами правосудия. Полнота регистрации и учета пре- ступлений в странах Западной Европы, США, Японии и других обеспечивается за счет того, что заявления о противоправных деяниях, не представляющих большой общественной опас- ности, после регистрации полицией ставятся на учет как преступления, а затем передаются со- трудникам для принятия мер по установлению виновного.

Так, в США более чем по 4 млн, или 40%, краж ущерб составляет менее 50 долларов, что ис- ходя из суммы пособия по безработице соот- ветствует по российскому законодательству мелкому хищению чужого имущества. Все они регистрируются как «индексные» преступле- ния, но полиция расследование по ним в полном объеме не проводит (аналогично и в Германии, где размер мелкой кражи, регистрируемой как преступление, составляет 50 евро). По УПК РФ эта процедура соответствует отказу в возбуж- дении уголовного дела, и соответственно мел- кие кражи как преступления, в отличие от США и абсолютного большинства других государств мира, в России не учитываются.

Полицейское расследование, как правило, начинается после установления подозревае- мого или в случае совершения серьезного пре- ступного деяния, что аналогично возбуждению уголовного дела по российскому уголовно-про- цессуальному законодательству.

Отсюда следует вывод, поддерживаемый ря- дом ученых (С.Е. Вицин, А.И. Трусов и др.), о том, что процессуальная норма о возбуждении уго- ловного дела из УПК должна быть исключена, а достаточным основанием для начала расследо- вания уголовного дела (началом по нему произ- водства) должно являться заявление, сообще- ние о преступлении, как это предусматривалось ст. 303 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.: «жалобы почитаются достаточным пово- дом к начатию следствия. Ни судебный следова- тель, ни прокурор не могут отказать в этом лицу,

потерпевшему от преступления или проступка». Существует и третий вариант решения про- блемы учета преступлений в уголовно-правовой статистике, заключающийся в издании совме- стного (Генеральной прокуратурой, МВД, ФСБ, Минюстом, ФСКН и Федеральной таможенной службой Российской Федерации) нормативного правового акта о введении единицы учета пре-

ступлений в уголовно-правовой статистике.

При изменении принципа учета количество зарегистрированных криминальных деяний в России в 1999–2007 гг. составило бы не 3–3,8 млн и даже не 5 млн (цифру эту называл видный российский ученый-криминолог В.В. Лунеев еще десятилетие назад16), а порядка 7–8 млн. Уже че- рез четыре-пять лет число регистрируемых ста- тистикой преступлений достигло бы 10 млн, что вполне сопоставимо с числом деликтов, регист- рируемых в других странах.

Реализация проекта позволила бы обес- печить единство подходов к формированию статистического массива данных о состоянии преступности и повысить эффективность реше- ний, принимаемых государством в данной сфе- ре деятельности, что невозможно сделать без должного материально-технического и органи- зационно-штатного обеспечения деятельности правоохранительных органов и судов.

Это также способствовало бы сокращению числа оснований для сокрытия сотрудниками органов внутренних дел преступлений от уче- та, который в этом случае будет начинаться с момента фактической регистрации в дежурной части заявления или сообщения о преступле- нии.

Одновременно при возбуждении уголовного дела из отказного материала не будет основа- ний для утверждения, что преступление укрыто от учета, поскольку оно на момент принятия про- цессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела уже учтено государственной статистикой как преступление. Да и начальники органов внутренних дел не смогут манипулиро- вать статистикой, относя такие деяния, когда лицо установлено, к преступлениям или отказы- вая в возбуждении дела, когда подозреваемый не известен.

Введение в уголовно-правовую статистику единицы учета преступлений, являясь первона- чальным этапом решения проблемы регистра- ции и учета преступлений, позволило бы:



  • обеспечить большую гарантированность со стороны государства конституционного права граждан на доступ к правосудию. Соответствен- но повысился бы и уровень доверия граждан и самих правоохранительных органов к статисти- ке о состоянии преступности;

  • установить действительный объем работы правоохранительных органов. Его возрастание в 2–3 раза в условиях ограниченного финанси- рования органов внутренних дел побудит зако- нодателя принять радикальные меры к упроще- нию процедуры расследования уголовных дел и судебного разбирательства;

ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



10





  • наблюдая за изменениями преступности, своевременно принимать адекватные меры реагирования для удержания ее на социально терпимом уровне.



ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верхов- ного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

2 См.: Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты: Монография. М., 2008. С. 25.

3 Показатель рассчитан экспертным путем исходя из ко- личества зарегистрированных заявлений, сообщений о пре- ступлениях по форме 2-Е, журналу учета информации и др.

4 См.: Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 112– 117.

5 См.: Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.

6 Из выступления О.Н. Ведерниковой на IV Всероссийском конгрессе уголовного права (Москва, МГУ им. М.В. Ломоно- сова, 28–29 мая 2009 г.).

7 Распоряжение МВД России от 10 августа 2001 г.

№ 1/14559 «О мерах по обеспечению полноты учета и ре- гистрации преступлений», Приказ МВД России от 8 ноября 2001 г. № 979 «О неудовлетворительном исполнении требо- ваний МВД России по совершенствованию контроля за со- стоянием учетно-регистрационной дисциплины» и Приказ МВД России от 5 ноября 2003 г. № 864 «О серьезных недос- татках в деятельности органов внутренних дел по укрепле- нию учетно-регистрационной дисциплины и законности при

приеме, проверке и разрешении сообщений о преступлени- ях»; совместный приказ МВД России и Генеральной прокура- туры Российской Федерации от 28 ноября 2001 г. № 1058/72

«О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений».

8 См. подр.: Гаврилов Б.Я. Латентная преступность: поня- тие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики: Моногр. М., 2007.

9 См.: Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная стати- стика: обеспечение достоверности. М., 2006 С. 54–55; Иса- ев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности: Дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. С. 132; Скоромни- ков К.С. Существующая система учета преступлений и рас- крытия их нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. № 1. С. 108–110 и др.

10 См.: Письмо Генерального прокурора Российской Фе- дерации В.В. Устинова от 17 июня 2002 г. № 1-ГП-19-2002

«О мерах по обеспечению достоверности показателей со- стояния преступности и результатов борьбы с правонаруше- ниями».



11 См.: Письмо министра внутренних дел Российской Фе- дерации Б.В. Грызлова Генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову (исх. № 1/4052 от 16.06.2004 г.).

12 См.: СЗ РФ. 2002. № 44. Ст. 4298.

13 См.: Законность. 2004. № 5. С. 2–6.

14 См.: Гаврилов Б.Я. О реальности российской уголов- ной статистики // Законность. 1999. № 6; Он же. Способна ли российская статистика о преступности быть реальной // Государство и право. 2001. № 1 и др.

15 СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1544.

16 См., напр.: Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7. С. 89–102; Он же. Тенденции преступности: мировые, регио- нальные, российские // Там же. 1993. № 5. С. 3–19.






Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   19




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница