Журнал №6. indd


К вопросу о коллизионном регулировании формы завещательных распоряжений в рамках различных правовых систем



страница13/19
Дата09.08.2019
Размер2.1 Mb.
#128480
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   19

К вопросу о коллизионном регулировании формы завещательных распоряжений в рамках различных правовых систем



Е.В. ВАЛЬКОВА – старший преподаватель кафедры гражданско-право- вых дисциплин ВИПЭ ФСИН России

Статья посвящена исследованию коллизионных вопросов в отношении формы завещательных распоряжений в рамках различных правовых систем. Предметом исследования выступают нормы гражданского и международного законодатель- ства, регулирующие отношения, возникающие в рассматриваемой сфере. Мате- риалы статьи могут быть рекомендованы курсантам, слушателям, адъюнктам, со- трудникам УИС, интересующимся вопросами наследования по завещанию.



Ключевые слова: наследование по завещанию, форма завещательных распо- ряжений, право применимое к завещанию, международные соглашения, двусто- ронние договоры о правовой помощи, Гаагская конвенция о коллизиях законов от- носительно формы завещательных распоряжений.



Национальные правовые системы отличают- ся большим разнообразием. Данный постулат в полной мере относится к правовому регулиро- ванию наследственных отношений. Здесь раз- личия между внутренними законодательствами государств наиболее значительны. Наследст- венное право характеризуется консерватизмом и медленными темпами развития, так как пра- вовые нормы лишь закрепляют уже вполне ус- тановившиеся правила взаимоотношений меж- ду наследодателем и лицами, претендующими на получение наследства. Неоднородность обычаев, сложившихся в каждом государстве, не может нивелировать отличия в юридическом закреплении правил принятия наследства, оп- ределении круга и очередности лиц, призывае- мых к наследству, и других вопросах наследо- вания.

Разнообразие правового упорядочения на- следственных правоотношений заложено, пре- жде всего, в существовании двух ветвей пра- вового регулирования – англосаксонской и романо-германской систем права. Основное различие проявляется в том, что сам институт наследования в англосаксонской (Великобри- тания, США, Канада, Австралия) и романо-гер- манской (Франция, Германия, Италия, Испания) системах права рассматриваются по-разному: в первом случае – как система норм, регулирую- щих отношения, связанные с исполнением ад- министратором (или исполнителем завещания) функций «распределителя» наследственного имущества; во втором – как система норм, регу- лирующих правопреемство наследников в отно- шении прав и обязанностей умершего1.

Помимо того, национальное законодательст- во независимо от того, какой правовой системы придерживается государство, предусматривает правовую специфику регулирования отдельных институтов наследования, в частности насле- дования по завещанию, являющегося одной из форм распоряжения своим имуществом.

В специальной литературе, посвященной во- просам наследственного права, сформулиро- ваны многочисленные определения завещания. Большинство исследователей рассматривают завещание как личное распоряжение граждани- на на случай смерти по поводу принадлежаще- го ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме2.

В результате исследования внутренних зако- нодательств ряда стран можно сделать вывод о том, что наряду со сходством в разрешении ос- новных вопросов наследования по завещанию каждое государство обнаруживает специфику в регулировании конкретных вопросов. В част- ности, выражение последней воли наследода- теля связано с необходимостью соблюдения установленной законом формы завещательного распоряжения, допускаемой по законодатель- ству той или иной страны; несоблюдение ее вле- чет недействительность завещания.

Современным правовым системам известны различные формы завещательных распоряже- ний. Множественность эта, с одной стороны, на- правлена на то, чтобы чрезмерно не обременять завещателя и не создавать лишних препятствий для выражения и закрепления его последней воли, а с другой стороны, формализм завеща- тельных распоряжений имеет целью в макси- мально возможной степени отразить подлинную волю завещателя и не допустить преждевремен- ного разглашения содержания завещания.

Так, ГК Франции предусматривает, что заве- щание может быть собственноручным (ологра- фическим) или может быть совершено путем публичного акта или в тайной форме3. Возмож- ность составления завещания в простой пись- менной форме предусмотрена ст. 1129 ГК РФ. Однако такое завещание может быть составле- но только в чрезвычайных обстоятельствах, а впоследствии должно быть подтверждено в су- дебном порядке. Законодательство Венгерской Республики предусматривает возможность


ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



66





составления устного завещания. Аналогичная норма содержится в законодательстве Ирана4. Как известно, российское законодательство данной формы завещательного распоряжения не предполагает.

Различия в наследственном праве отдель- ных стран являются одной из причин, в силу которых требуются коллизионные нормы для разрешения вопроса о том, законодательство какого государства должно быть применено к завещательному распоряжению. Такой вопрос возникает всякий раз, когда гражданин одной из этих стран оставляет наследство на территории другой страны. Например, на территории Поль- ши открылось наследство после смерти россий- ского гражданина, причем завещание этого гра- жданина было составлено в собственноручной (олографической) форме. Собственноручным завещанием называется завещание, написан- ное и подписанное завещателем, не требующее последующего удостоверения или регистрации. Если в данном случае будет применен польский закон, то завещание надо признать действи- тельным. При применении российского закона придется сделать обратный вывод. Совершенно очевидно, что в данном случае необходима кол- лизионная норма, которая бы указала, по праву какого государства должна обсуждаться форма завещательного распоряжения. Естественно, государства стремятся найти возможные спо- собы защиты прав своих граждан, встретивших- ся с подобными трудностями.

Установление коллизионных норм в области наследования по завещанию возможно как в по- рядке внутреннего законодательства отдельных стран, так и в порядке международных соглаше- ний между государствами. В качестве типично- го примера внутреннего коллизионного законо- дательства можно привести Закон Республики Польши от 12 ноября 1965 г. «Международное частное право»5. Статья 35 закона предусматри- вает, что действительность завещания и других распоряжений на случай смерти определяется законом гражданства наследодателя на момент совершения этих правовых действий. Однако достаточно соблюдения формы, предусмотрен- ной правом государства, в котором действие было совершено.

Если польскому суду придется, например, об- суждать вопрос о форме завещания граждани- на России, то в соответствии с польским законо- дательством применению подлежит российский закон, который совершение собственноручного (олографического) завещания не допускает. Следовательно, завещание российского граж- данина будет признано недействительным. Если же завещание, действительность которого об- суждает польский суд, составлено российским гражданином на территории Республики Поль- ши, оно будет признано действительным с точки зрения формы, поскольку простая письменная форма допускается польским законодатель- ством, а ст. 35 коллизионного закона признает

достаточным соблюдение требований закона места составления завещания.

Одним из наиболее эффективных средств за- щиты прав граждан остаются международные соглашения, которые позволяют урегулировать ряд спорных позиций при наследовании по за- вещанию.

Среди международных договоров в данной области обращает на себя внимание Гаагская конвенция о коллизиях законов относительно формы завещательных распоряжений от 5 ок- тября 1961 г.6 Российской Федерацией меж- дународный договор на сегодняшний день не ратифицирован. Конвенция включает коллизи- онные нормы, устанавливающие выбор права для действительности завещания. Статья 1 со- держит альтернативную коллизионную норму, подчиняющую регулирование формы завеща- ния одному из следующих правопорядков:


    • праву государства, где было составлено за- вещание;

    • праву государства гражданства наследо- дателя (гражданства, которое он имел во время составления завещания или во время смерти);

    • праву государства, в котором наследода- тель имел свой домициль (вопрос о том, имел ли наследодатель свой домициль в данном госу- дарстве, определяется по праву этого государ- ства либо по закону суда);

    • праву государства, в котором наследода- тель имел обычное место жительства;

    • праву государства, на территории которо- го находится недвижимое имущество, в случае, если последнее является предметом завеща- тельного распоряжения.

При таком обилии коллизионных норм пред- ставить себе возможность недействительности завещания в силу несоблюдения его формы очень сложно. Отметим, что российское зако- нодательство содержит меньший выбор колли- зионных привязок (право страны места житель- ства завещателя в момент составления такого завещания или акта его отмены, право места составления завещания или акта, соблюдение требований российского права)7.

Региональным международным соглашени- ем, решающим, в частности, коллизионные во- просы наследования по завещанию, является Минская конвенция стран СНГ о правовой по- мощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.8 Россий- ской Федерацией и большинством других стран СНГ 7 октября 2002 г. подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишиневская конвенция). Последняя не внесла существенных изменений в регулирование от- ношений по наследованию по сравнению с по- ложениями Минской конвенции. Как и Минская конвенция, Кишиневская конвенция не затра- гивает прав и обязательств договаривающихся сторон, вытекающих из других международных договоров, участниками которых те являются



В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А






или могут стать. Это означает, что в случае рас- хождения норм названных конвенций с нормами двусторонних международных договоров, дей- ствующих в отношениях между одними и теми же странами, применяются нормы двусторон- них договоров9.

Минская конвенция 1993 г. подчиняет способ- ность лица к составлению и отмене завещания, а также форму завещания и его отмены праву той страны, где завещатель имел место жительства в момент составления акта. Завещание или его отмена не могут быть признаны недействитель- ными вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям права места его составления.

Ряд двусторонних договоров о правовой по- мощи, включающих коллизионную норму о за- вещательной дееспособности, отдают пред- почтение не праву страны места жительства завещателя, как определено в упомянутой выше конвенции, а законодательству договариваю- щейся стороны, гражданином которой был на- следодатель в момент составления или отмены завещания10. Что касается формы завещания, то большинство договоров о правовой помощи (с Азербайджаном, Албанией, Йеменом, Кирги- зией, Латвией, Литвой, Молдавией, Монголией, Польшей, Румынией, Эстонией) определяют ее по законам договаривающейся стороны, граж- данином которой был наследодатель в момент составления (отмены) завещания, но признают достаточным соблюдение законодательства до- говаривающейся стороны, на территории кото- рой было составлено (отменено) завещание11.

Договоры с Болгарией, Венгрией, Кипром и Финляндией относительно формы завеща- ния предусматривают дополнительные колли- зионные привязки. В частности, по договору с Республикой Кипр завещание гражданина договаривающейся стороны по своей форме признается действительным, если при его со- ставлении было соблюдено: законодательство государства, на территории которого завеща- ние было составлено, или законодательство договаривающейся стороны, гражданином ко- торой наследодатель был в момент составле- ния завещания или в момент своей смерти, или законодательство государства, на территории которого наследодатель имел в один из указан- ных моментов место жительства. В части, ка- сающейся недвижимого имущества, завещание признается действительным, если соблюдено законодательство государства, на территории которого находится это имущество. Приводи- мые положения распространяются в договоре и на отмену завещания12.

Таким образом, разнообразие практики в об- ласти наследования и сложности, возникающие

дел, объясняются значительными различиями, которые есть во внутренних законодательствах в области наследственного права. Это прояв- ляется в том, что в разных странах неодинаково определяются круг наследников по завещанию и по закону; устанавливаются различные тре- бования к форме завещания; существуют спе- цифические системы распределения наслед- ственного имущества. Однако международные соглашения позволяют согласовать ряд спор- ных позиций при наследовании по завещанию. В частности, в отношении формы завещаний целесообразным является присоединение Рос- сии к Гаагской конвенции о форме завещатель- ных распоряжений 1961 г., которая максимально способствует обеспечению формальной дей- ствительности завещаний посредством введе- ния возможности альтернативного применения значительного числа национальных законов. Кроме того, количество государств-участников, присоединившихся к конвенции13, повышает авторитет этого международного соглашения в мире и делает желательным присоединение к нему Российской Федерации.



ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Федосеева Г.Ю. Международное частное право. М., 1999. С. 231.

2 См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследст- венного права. М., 1953. С. 92; Зайцева Т.И., Крошенниников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. М., 2002. С. 34 и др.

3 См.: Гражданское, торговое и семейное право капи- талистических стран: Сб. нормативных актов / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986. С. 45.

4 См.: Пелевин М.С. Наследование в Иране // Журнал ме- ждународного частного права. 1997. № 1. С. 10.

5 Международное частное право: Сб. нормативных актов / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 2005. С. 406.

6 Международное частное право: Сб. документов / Сост. К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. М., 1997. С. 664–667.

7 Ч. 3 ст. 1224 ГК РФ.

8 Бюллетень международных договоров. 1995. № 2. С. 3–28.

9 Между странами-участницами Кишеневской конвенции прекращает свое действие Минская конвенция. Вместе с тем Минская конвенция продолжает применяться в отношениях между страной-участницей Кишеневской конвенции и стра- ной-участницей Минской конвенции, для которой Кишенев- ская конвенция не вступила в силу.

10 Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по граждан- ским и уголовным делам от 14 декабря 2000 г. // Бюллетень международных договоров. 2000. № 4. С. 75.

11 Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. № 3. С. 25.

12 Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголов- ным делам от 19 января 1984 г. // Сборник международных договоров СССР. М., 1989. Вып. 18. С. 79.

13 Всего 37 государств-участников (см.: www.hcch. ru).


ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



68



Сколько стоит жизнь?

(в порядке постановки проблемы)
Е.П. ИЩЕНКО – заведующий кафедрой криминологии Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук, про- фессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Автор стать привлекает внимание к проблеме оценки «стоимости» человеческой жизни в деятельности государства, в частности сравнивая суммы компенсации вреда за потерю близкого родственника со стоимостью содержания заключенных, приговоренных у пожизненному лишению свободы.



Ключевые слова: компенсация вреда за потерю близкого родственника, смерт- ная казнь; эвтаназия; пожизненное лишение свободы.



Размышляя о применении смертной казни, нельзя не задаться вопросом: а можно ли гово- рить о цене человеческой жизни? Сколько она вообще стоит? Широко распространено обы- вательское мнение, что жизнь человеческая бесценна, а потому не может выражаться в де- нежном эквиваленте. Да, жизнь каждого из нас по-своему уникальна, вследствие чего дать ей объективную стоимостную оценку практически невозможно. Не все ведь можно измерить день- гами! Как, например, оценить в рублях или евро интеллект, обаяние, доброту, жизненный опыт, талант конкретного близкого вам человека?

Однако, каким бы циничным ни казался рядо- вым согражданам вопрос о стоимости челове- ческой жизни, российский законодатель должен дать на него четкий и аргументированный ответ. Без законодательного определения стоимост- ного эквивалента человеческой жизни нельзя обеспечить полноценную реализацию конститу- ционного права человека на жизнь, а также дру- гих важных прав граждан, связанных с охраной здоровья.

Замечу, что до начала 90-х гг. XX в. убийст- ва в нашей стране совершались в основном на бытовой почве (ревность, месть, личная непри- язнь, хулиганские побуждения и т.п.) и не имели столь широкого распространения, как теперь. С начала перестройки число убийств в России, согласно официальным данным, возросло в 3 раза: с 10 тыс. в 1985 г. до 30 тыс. в 2005 г., ко- гда Россия вышла на первое место в мире по уровню умышленных убийств (21,5 случая на 100 тыс. населения). Еще надо учесть, что в 2005 г. 18 тыс. чел. умерли вследствие причинения тяж-

кого вреда здоровью, по сути, это те же убийст- ва; 20 тыс. чел. пропали без вести, из которых, по экспертным оценкам, не менее 1/3 убиты; 50 тыс. чел. – самоубийцы, среди которых не менее 10% убиты, а картина смерти умышлен- но сфальсифицирована. Другими словами, за 2005 г. фактически убито не менее 60 тыс. чел., то есть по сравнению с 1985 г. в 6 раз больше. И это только по предварительным прикидкам.

Даже если взять за основу лишь официаль- но зарегистрированные убийства (30 тыс. за 2005 г.), то их в России совершается в 20 раз больше, чем в Японии (в расчете на 100 тыс. на- селения), в 17 раз больше, чем в ФРГ, в 14 раз больше, чем во Франции и в 3,5 раза больше, чем в США1. Здесь сам собой напрашивается вывод, что жизнь нашего соотечественника оце- нивается в общественном, а особенно крими- нальном сознании, гораздо ниже, чем японца, немца, француза…

Трагические события последних 15 лет, свя- занные с гибелью и травмированием большо- го количества людей, всякий раз побуждали отечественного законодателя принимать нор- мативные акты, определяющие суммы ком- пенсационных выплат за конкретный случай террористического акта, техногенной катаст- рофы, падения самолета и т.д. В 1995–1998 гг. суммы выплат за одного погибшего колебались в пределах от 100 до 200 МРОТ, то есть состав- ляли 1,4–2,8 тыс. долларов США. В последние годы сложилась судебная практика выплачивать за одного погибшего в среднем 100 тыс. руб.

В случаях гибели военных и работников опас- ных профессий компенсационные выплаты были

В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А






гораздо выше. Так, семьи летчиков самолета ТУ-154, разбившегося на Шпицбергене, получи- ли компенсацию по 12,6 тыс. долларов на одно- го погибшего члена экипажа. Семьям погибших моряков атомной подводной лодки «Курск» было выплачено от 28,6 до 47,6 тыс. долларов. А это уже в 20 раз больше, чем за жизнь рядового гра- жданина страны. Почему так? Об этом лучше по- интересоваться у законодателя.

Хотя в историческом контексте такой диф- ференцированный подход – вполне обычная практика. Так, за убийство вольного человека взыскивалось 10 гривен серебра, а за попа или посла – 90 гривен, тогда как за холопа – 1 грив- на. Было это, правда, в начале XIII в.2

Замечу, что размеры аналогичных выплат в зарубежных странах намного выше. Так, после террористического акта 11 сентября 2001 г. в США были выплачены компенсации от 250 тыс. до 3,5 млн долларов на одного погибшего. В эко- номически развитых странах средняя сумма, в которую оценивается жизнь человека, выплачи- вается в виде компенсации и равна 250 тыс. дол- ларов США. В России такая оценка колеблется от 71 доллара до 47 тыс. долларов. Как говорит- ся, почувствуйте разницу! Она особенно рази- тельна, если сопоставить минимум и максимум: 71 доллар и 3,5 млн долларов.

Можно сказать, что в современной России практикуется законодательное занижение оцен- ки стоимости жизни людей. Но не всех. Жизнь иностранцев в нашей стране стоит дороже, чем жизнь граждан России. Так, компенсационные выплаты после авиакатастроф под Междуре- ченском (1994 г.) и Хабаровском (1996 г.) соста- вили около 300 долларов за погибшего рос- сиянина и 10–20 тыс. долларов за иностранца. Аналогичный двойной стандарт был применен и при определении размеров выплат семьям, чьи родственники погибли в Москве в результате те- ракта на Дубровке. В США в этом вопросе тоже действует двойной стандарт, но в пользу своих, а не чужих граждан.

Занижены у нас и суммы обязательных стра- ховых выплат в случае гибели застрахованного человека. Сравнитесами. Каждыйамериканский солдат застрахован на сумму, достигающую чет- верти миллиона долларов. Жизнь российского военнослужащего застрахована государством на сумму в 120 должностных окладов. Ины- ми словами, чем выше должность, тем дороже жизнь. Подход, имевший место в начале XIII в., сохраняется и в начале XXI-го в.

По Монреальской конвенции 1999 г. жизнь авиапассажиров страхуется компенсационной выплатой, состоящей из двух частей. Первая, равная 135 тыс. долларов США, выплачивается независимо от вины авиаперевозчика. Вторая часть компенсации, при подтверждении вины перевозчика, никаким потолком не ограничена. К сожалению, Россия до сих пор не ратифици- ровала эту конвенцию и продолжает придержи- ваться Варшавской конвенции 1929 г., ограничи-

вающей ответственность перевозчика суммой 20 тыс. долларов.

Есть ли позитивные подвижки? Да. Женщи- нам, отважившимся родить второго ребенка, начали начислять «детский капитал» – 250 тыс. руб., которые можно потратить тогда, когда ре- бенок вырастет. И сумма эта в последнее время увеличилась. Родители московской школьницы Юли М. погибли при обрушении крыши «Транс- вааль-парка». Девочка осталась на попечении дедушки и бабушки, получающих скромные пен- сии. С гибелью преуспевающих родителей ребе- нок утратил и довольно высокий уровень жизни. Дедушка Юли обратился в суд с иском о взыска- нии с владельцев развлекательного комплекса 6 млн руб., то есть 1/3 совокупного ежемесячного дохода погибших родителей, умноженной на ко- личество месяцев, оставшихся до совершенно- летия ребенка.

Суд присудил выплатить в 12 раз меньше


  • 500 тыс., взяв за основу официально установ- ленный детский прожиточный минимум. Опять минимум! И тем не менее это первый в рос- сийской судебной практике случай взыскания в пользу ребенка столь крупной суммы компен- сации за потерю родителей. За каждого погиб- шего в авиакатастрофе в Перми 14 сентября 2008 г. было обещано выплатить компенсацию в размере 2 млн руб. Это уже заметно больше, чем в предыдущих случаях. Однако критерии установления размера компенсации должны определяться не усмотрением суда или власть предержащих, а законодателем с учетом меж- дународных стандартов оценки стоимости че- ловеческой жизни.

А пока... Пока цена человеческой жизни в Рос- сии – это стоимость подержанных «Жигулей». Взгляните на оживленную улицу или дорогу: аб- солютное большинство мчащихся или ползущих в пробке автомобилей стоят намного дороже жизней сидящих в них людей. Не странно ли: железо и пластмасса дороже их обладателей…

«Война на дорогах» уносит тысячи людских жиз- ней ежегодно, и никого это, кажется, особо не волнует3. Куда нас приведет эта дорога?

Кроме этого, ежегодно более 700 тыс. рос- сиян умирают от последствий алкоголизма, до полумиллиона – от курения, многие тысячи не рождаются вследствие абортов, гибнут от не- счастных случаев на производстве и по другим причинам. В 2005 г. только от болезней системы кровообращения умерло около 1,3 млн россиян. Говорят: «Естественная убыль населения». Есте- ственная ли?

В криминальном сообществе жизнь давно по- лучила свою стоимостную оценку. Интересно со- поставить, во сколько оценивают человеческую жизнь экономисты, государственные чиновники и криминалитет. Стоимость жизни криминаль- ными элементами в России оценена в сумму от 400 до 10 млн долларов. Сопоставим эти суммы с законодательно закрепленными – 60 МРОТ, 120 должностных окладов… Увы, сопоставление



ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



70





свидетельствует, что криминальный мир более справедливо оценивает человеческую жизнь, нежели законодатель4.

А вот еще один взгляд на обсуждаемую про- блему, который, чтобы точно передать смысл, предпочтительнее процитировать. «Сейчас от- ношение молодых людей в возрасте до 20 лет в Первом мире и в Третьем мире составляет 1:7. Почему я говорю о молодых? Потому что моло- дые самцы – наиболее агрессивная прослойка в популяции. И самые при этом незадейство- ванные в социальной жизни. Они представляют собой дешевое пушечное мясо… Человек и без того в традиционных культурах всегда стоил немного – да и странно было бы ожидать ино- го в условиях, когда продолжительность жизни невелика, качество жизни чрезвычайно низкое, а смерть ребенка – привычное явление. Дети в аграрных культурах вообще расходный матери- ал… А уж теперь-то, в условиях перепроизвод- ства населения, ценность одной человеческой жизни скатилась вообще до нуля. Именно поэто- му они и делают из себя живые бомбы. Расходу- ют то, что ничего не стоит и потому не жалко. А так хоть какая-то польза…

Иное дело в цивилизованном мире. Там че- ловек стоит дорого. Дорого во всех смыслах. Во-первых, в условиях низкой рождаемости сам по себе человеческий ресурс дефицитен. Во-вторых, чтобы вырастить специалиста, нуж- но затратить на порядки больше денег, чем для производства кучи босоногих сопливых детей в кишлаке. Да одна только амортизация дорогой инфраструктуры современного города, в кото- рой растет цивилизованный человек, ложится немалым грузом на его “себестоимость”. Плюс недешевое высшее образование, плюс годами накапливаемый опыт работы по специальности. Сколько стоит подготовить высококлассного пи- лота, не знаете? Поинтересуйтесь…

Поэтому Запад своего дорогого солдата бе- режет. И в особенности берегут пилотов. А Вос- ток… Восток сам понимает низкое качество сво- его человеческого материала. И порой выдает это с чисто детской непосредственностью… Ли- ванцы согласились выдать Израилю одного за- хваченного ими израильского капрала в обмен на 400 арестованных израильтянами арабских боевиков. Вот вам соотношение стоимостей ци- вилизованного человека и дикого… Сейчас весь мир расколот на две неравные половинки. В од- ной живут хорошо, сытно и богато, но испыты- вают дефицит человеческих ресурсов. В другой



  • большой переизбыток этого ресурса, но он настолько отвратительного качества, что пред- ставляет собой реальную опасность для плане- ты...

Да, люди рождаются свободными и юриди- чески равными. Но потом… Потом, в результа- те социальной обработки, из них получаются совершенно разные “изделия”. И в отличие от старой новая мораль четко осознает: ценность людей – разная. И при прочих равных ценность

хозяина выше ценности вора, ценность акаде- мика выше ценности слесаря, ценность пилота выше ценности пехотинца, а ценность семья- нина-домовладельца выше ценности бомжа… Опустившийся человек теряет это гордое зва- ние. Тот, кто не хочет зарабатывать деньги, чтобы достойно жить, жизни не достоин. Да и вообще он лишается всякого человеческого достоинст- ва – просто слагает его с себя»5.

«Ценность человеческой жизни растет вме- сте с ростом технологий и является функцией от них… Если раньше потребление сводилось в основном к расходам на еду, жилье, одежду, то сейчас – на компьютерные программы, оздоро- вительные мероприятия, учебу. Человек как бы инвестирует в самого себя, производит боль- шую стоимость, увеличивая свою собственную. Поэтому и общий объем богатства страны рас- тет. Человек становится фактически отдельным предприятием. И в этом отношении чем больше таких человекопредприятий, высококвалифици- рованных, образованных, здоровых, тем выше потенциал страны»6.

А вот другая сторона проблемы: самооценка собственной жизни, приводящая к решению о суициде. Продолжение жизни представляется человеку бессмысленным, и он решает своими руками завершить свое существование. Случа- ев таких очень много. Еще в относительно бла- гополучные советские времена на одно убийст- во приходилось 3 самоубийства. По данным за 2002 г. в России по числу самоубийств лидирует Коми-Пермяцкий национальный округ – 114 слу- чаев на 100 тыс. населения. Затем «призовые места» распределяются так: Удмуртия – 72,5 случая; Республика Марий Эл – 66,5; Карелия



  • 50,8; Мордовия – 29,7. А в Европе картина та- кая: Венгрия – 28,9; Эстония – 28,8; Финляндия

  • 21,2. Эти страны объединяют общие угро- финские корни7. Там, где таких корней нет, само- убийств поменьше.

Особый случай, когда жизнь оценивается ее обладателем не просто как бессмысленная, а как физически невыносимая вследствие той или иной неизлечимой болезни. Здесь во весь рост встает проблема эвтаназии, «когда доктор по просьбе больного помогает ему избавиться от мук». Эвтаназия легализована в Бельгии в 2002 г. В том же году она была разрешена и в Голландии. В Нидерландах право на эвтаназию имеет любой неизлечимо больной человек, ко- торый испытывает невыносимые муки, знает о своем смертельном диагнозе и твердо решил покончить с жизнью, превратившейся в пытку. Право на собственную жизнь имеет любой гол- ландец начиная с 12 лет. Правда, чтобы подверг- нуть эвтаназии ребенка в возрасте от 12 до 16 лет, нужно помимо его согласия еще и согласие родителей.

В США эвтаназия легализована в нескольких штатах: в Орегоне с 1994 г., в Техасе с 1999 г. Только в Орегоне этой возможностью восполь- зовались около 200 чел. В Швейцарии эвтана-



В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А






зию легализовали в 2006 г. До этого она сущест- вовала вне рамок закона – не была разрешена, но и не преследовалась. Власти Швейцарии за- крывали на нее глаза, поэтому вся Европа съез- жалась в частные клиники Швейцарии в поис- ках последней милости этого мира. Вот и весь скромный список стран и штатов, где разреше- на эвтаназия.

Вопрос, по мнению А.П. Никонова, не в том, нужно ли ее разрешать. Вопрос в том, почему этот список так короток. «А короток он потому, что слишком велико сопротивление дураков, ко- торые в данном случае выступают еще и подон- ками. На словах противники эвтаназии – неж- ные гуманисты. А на самом деле – палачи… И с какого момента врач, который должен облегчать людские страдания, превращается в палача, продлевающего их?.. А вдруг этим законом вос- пользуются нечестные врачи, которым в силу ка- ких-то обстоятельств захочется убить больного, и они сделают это под видом эвтаназии?! Я не шучу. Эта чушь говорится на полном серьезе! То есть “врачи-убийцы”, о которых мы уже подзабы- ли со сталинских времен, материализуются, вы- зовут нотариуса, родственников больного, в их присутствии заставят несчастного расписаться, а потом убьют уколом. И все шито крыто!

Можно выдумать бесконечное количество ситуаций, при которых злоумышленники могут нарушать тот или иной закон. Но, согласитесь, это вовсе не значит, что законы не нужны. Ско- рее, напротив… Закон обязательно должен быть сконструирован так, чтобы свести ситуации воз- можного злоупотребления к минимуму… У этих “гуманистов” получается, что, поскольку жизнь свята, пускай она будет невыносимой! Ни один из этих болтливых теоретиков не был в шкуре молящего о смерти как о спасении. Но они счи- тают себя вправе обрекать на страшные муки других людей, голосуя против закона о послед- ней милости.

По сути, вопрос ведь решается просто: ты против эвтаназии? Ну так и не пользуйся ею в случае чего! Страдай! Мучайся на здоровье!.. Но не заставляй мучиться других, голосуя про- тив. Однако заставляют. Почему? Потому что демократия. Здоровых и сытых рассуждателей об абстрактном гуманизме больше, чем тех, кто катается по полу, воет и царапает обломанными ногтями стену… Если закон об эвтаназии примут, для ее противников ничего не изменится. А вот ее сторонникам закон даст то, что им необходи- мо – возможность спокойной жизни и смерти»8. Право на жизнь предполагает право на смерть, в том числе «добрую».

А теперь давайте посмотрим, сколько стоит жизнь людей, жизни не заслуживающих. В пер- вую очередь я имею в виду тех, кто совершил тягчайшие преступления, за которые полага- ется смертная казнь, однако благодаря мора- торию на ее применение получил пожизненный срок лишения свободы. И вопрос не в том, что такие люди в нашем обществе есть. «Дерьмо

есть в каждом земном организме. Его наличие, если хотите, – признак биологической или со- циальной жизни. Жизнедеятельность любого организма, “духовного народа” в том числе, об- разует шлаки – разбойников, приспособленцев, извращенцев, предателей и прочее. Здоровье организма определяется не наличием шлаков, а способностью их выводить. Неспособность освободиться от шлаков отравляет и убива- ет организм»9. Мораторий на смертную казнь очень этому способствует, но отменять его, по- хоже, пока не собираются, накапливая «шлаки» в спецучреждениях ФСИН России.

В качестве типичного объекта обитания таких человекообразных кратко рассмотрим одну из колоний «смертников» – ИК–5, расположенную в Вологодской области на острове Огненный, в которой автору этих строк удалось побывать и побеседовать с ее руководством.

Особый контингент колонии составляют 180 заключенных, на чьем счету около 500 загуб- ленных человеческих жизней. В среднем один

«пожизненник» повинен в смерти 2–3 человек. На каждого из них приходится по представите- лю администрации ИК, а кроме того, 45 осуж- денных к отбыванию наказания в общем режиме занимаются обслуживанием спецконтингента. Наиболее оголтелые гуманисты называют по- жизненное заключение «сухой гильотиной»,

«смертью в рассрочку», обречением заключен- ного на растительное существование, лишени- ем его жизненных перспектив и т.п.

Вот где, кажется, присутствуют все стимулы к суициду, даже если и совесть не мучает и уби- енные младенцы по ночам не снятся. Ан нет. За время, когда ИК–5 стала колоний «смертников», то есть с марта 1994 г., были 1–2 попытки само- убийств, да и то неудачных. Единичны и случаи раскаяния в содеянном, как и высказывания о том, что лучше бы смертная казнь применялась. Средний возраст заключенных – «цветущий»


  • 45 лет. Самый старый из них 1935 г. рождения, самый молодой – 1981-го.

Трудом их теперь не перевоспитывают – это негуманно. Работа для смертников – дело сугу- бо добровольное и необременительное: пошив рукавиц с одним пальцем, пододеяльников. За- работанные деньги зачисляются на счет «труже- ника» и могут быть им потрачены на собствен- ные нужды, например, при личных свиданиях, для которых оборудовано вполне уютное поме- щение, включающее кухню и спальню. В год та- ких свиданий происходит более двух десятков. Приезжают жены, братья, родственники.

С 2002 г. здесь заключено 5 браков. Жени- хи отбывают пожизненное наказание, а невес- ты, приезжающие в ИК–5, чтобы связать свою судьбу с представителями спецконтингента, не скрывают своего желания родить от них де- тей. «Крапивное семя», как говорили в старину, дает всходы. Браки тут заключаются как граж- данские, так и церковные. Для общения с Богом оборудована церковка, в которую периодически



ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



72





приезжает священник. Рабы Божьи – убийцы – могут у него исповедаться и причаститься.

Те, кто предпочитает не работать, коротают время за просмотром телепередач, написанием жалоб на условия содержания, беседы с сока- мерниками. Камеры почти все двухместные, а уж кто ни с кем не может ужиться, сидит один. Ежемесячно ИК–5 навещает прокурор с обяза- тельной проверкой. И если у начальника коло- нии дома нет душевой кабины, его (прокурора) это ничуть не волнует, а вот условия помывки спецконтингента – еще как!

Частые гости здесь и представители между- народных правозащитных организаций, кото- рых тоже нимало не интересуют условия работы сотрудников колонии, условия жизни жертв ее обитателей, например, детей, оставшихся без кормильца, зато по отношению к злодеям они на- стоятельно требуют гуманизма. Да и чему удив- ляться, если в УПК РФ права злоумышленника защищены в 8 раз лучше, чем права его жертвы. Потерпевший, по сравнению с преступником, можно сказать, бесправен, так что тенденция просматривается одна и вполне определенная: гуманизм к отъявленным подонкам и равноду- шие к остальным членам общества.

Если это и гуманизм, то какой-то извращен- ный, вывернутый наизнанку. Осталось только создать банк спермы пожизненных сидельцев и использовать его для искусственного осеме- нения безмужних женщин, чтобы «крапивное семя» давало более частые, густые всходы. А то ведь, если приводить приговоры о смертной казни в исполнение, общество и впрямь сможет постепенно очиститься. Мораторий на смерт- ную казнь – это как запрет на удаление раковых метастазов из организма. Вместо того чтобы вырезать и забыть, их сгоняют в одно место, со- храняют во вполне приличных условиях. Судите сами.

Питание спецконтингента обходится государ- ству в 33 руб. в день на каждого. Положено по 100 г цельного молока, по куриному яйцу, кусочку масла ежедневно. Отощавшими те пожизненни- ки, которых мне удалось увидеть, не выглядели, и голодного блеска в глазах я у них не заметил. Пищеблок блещет чистотой и порядком. Кстати сказать, на те же 33 руб. в день кормят рядового солдата российской армии, проходящего сроч- ную воинскую службу.

А всего на каждого «смертника» в год расхо- дуется порядка 80 тыс. руб. Если учесть, что та- ких ИК еще четыре: «Черный дельфин» в Орен- бургской области, «Белый лебедь» – в Пермском крае, Явас – в Мордовии, Ивдель – в Свердлов- ской области, в которых вместе с ИК–5 содер- жится порядка 1300 чел., а к ним приплюсовать 700 наиболее отъявленных, содержащихся в Харпе и тюрьмах, то получится около 2 тыс.10

Умножив эту цифру на 80 тыс., получим 160 млн руб.

Деньги для государства вроде бы небольшие, но на что они тратятся? На содержание людей, жизни не заслуживающих. А есть ли у челове- ка, всю жизнь честно проработавшего и заслу- жившего пенсию по старости в 4070 руб. (таким был средний размер пенсий на 1 июля 2008 г. у 38 427 700 российских пенсионеров, тогда как по случаю потери кормильца она составляла 2476 руб., а по инвалидности – 3105 руб.)11 воз- можность потратить четверть получаемой пен- сии на питание? Теоретически – да, а практи- чески? Ведь нужно одеться, обуться, заплатить за квартиру, лекарства, пользование общест- венным транспортом. А когда пенсия 2–3, а не

4 тысячи? Приходится констатировать извра- щенный, а не нормальный гуманизм, реализуе- мый под флагом демократизации и приобщения к общечеловеческим ценностям. Может, рядо- вой пенсионер позволить себе консультацию с психологом? Нет, конечно, нечем платить. А по- жизненник – хоть каждую неделю. Ни за жилье, ни за коммунальные услуги, ни за лекарства, ни за общение с психологом, состоящим в штате колонии, ни за питание – ни за что ему платить не нужно. Если он вдруг занедужит, к его услу- гам два фельдшера и три медицинские сестры. Случись что-то серьезное – отвезут в областной центр и без всякой очереди обследуют и подле- чат. Опять же бесплатно.

Об этом рядовые и не слишком рядовые рос- сийские пенсионеры не смеют даже мечтать. Так чья жизнь дороже нашему государству – законо- послушного труженика или насильника и убий- цы? Вот и получается, что как раз жизнь челове- ка, не заслуживающего ни названия человека, ни самой жизни, ценится у нас очень дорого! Кто ответит на простой вопрос: «Почему?»

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Россий- ская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 17–18.

2 См.: Повесть временных лет. М., 1950. Ч. 1. С. 14.

3 См.: Игнатенко В.В. Испытание временем. Субъектив- ные заметки. Иркутск, 2007. С. 106–109.

4 См.: Терроризм. Правовые аспекты борьбы. М., 2005. С. 206.

5 Никонов А.П. Свобода от равенства и братства. Мораль- ный кодекс строителя капитализма. М., 2007. С. 111–112.

6 Он же. Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности. М.-СПб., 2008. С. 285, 350–351.

7 Он же. Свобода от равенства и братства. С. 173.

8 Там же. С. 257–260.

9 Проект Россия. Третья книга. Третье тысячелетия. М., 2009. С. 179.

10 По данным на середину 2006 г. в России было 1617 лиц, приговоренных к пожизненному заключению // Российская газета. 2006. 29 сент. С. 28.

11 См.: Там же. 2008. 24 июля. С. 4.

В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А











Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   19




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница