Журнал №6. indd


Организационное обеспечение деятельности мировой юстиции в дореволюционной России (по материалам Вологодской губернии)



страница15/19
Дата09.08.2019
Размер2.1 Mb.
#128480
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   19

Организационное обеспечение деятельности мировой юстиции в дореволюционной России (по материалам Вологодской губернии)



Е.В. КУЗНЕЦОВА – преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин ВИПЭ ФСИН России

В статье анализируются особенности нормативного регулирования и деятель- ности государственных и негосударственных органов и учреждений, задействован- ных в организационном обеспечении мировой юстиции в дореволюционной Рос- сии, а также особенности реформирования и функционирования мировой юстиции и институтов, обеспечивающих ее деятельность. Материалы статьи основаны на опубликованных и архивных данных по Вологодской губернии.



Ключевые слова: история государства и права России, Cудебная реформа 1864 г., Вологодская губерния, мировая юстиция, мировой



Организационное обеспечение деятельно- сти мировых судей по Судебным уставам 1864 г. отличалось своеобразием, частично обуслов- ленным заимствованием зарубежного опыта и особенностями политического, социально- экономического, идеологического развития Российского государства на рассматриваемом этапе. Как известно, реформирование судоуст-

ройства в Российской империи производилось не единовременно. В 34 губерниях европейской части государства Судебные уставы 1864 г. были введены в 1860–1870-е гг. в полном объеме. В других регионах судебная реформа проводи- лась несколько позднее, на основании различ- ных «Временных правил…» и характеризовалась определенными особенностями. Так, например,


В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А






в Закавказье, Сибири, Прибалтике и других тер- риториях вводился единосудебный тип мировой юстиции (функции съезда мировых судей выпол- нял окружной суд), мировые судьи назначались от правительства и т.п. В тех же губерниях, где реформирование судоустройства проводилось на основании общих правил, действовал обо- собленный тип мировой юстиции – съезд миро- вых судей – как апелляционная и кассационная инстанция. Мировые судьи избирались, в ор- ганизации и финансировании их деятельности были активно задействованы органы земского самоуправления.

Под организационным обеспечением дея- тельности мировой юстиции предлагается понимать совокупность государственных и негосударственных органов, учреждений и должностных лиц, обеспечивающих деятель- ность мирового суда как государственно-право- вого института, а также их функций. Некоторые исследователи используют термин «мировое судебное ведомство», понимая под ним сово- купность органов, которые организационно обеспечивают деятельность судов, предостав- ляют в их распоряжение необходимые ресурсы, выражают интересы судей как носителей су- дебной власти. К мировому судебному ведом- ству относят, таким образом, органы судебного управления и самоуправления1.

Данная позиция имеет право на существова- ние, однако, по нашему мнению, не совсем вер- но определяет совокупность органов и учреж- дений, обеспечивающих деятельность мировых судей в дореволюционной России. Необходимо учитывать своеобразие понимания данного ин- ститута реформаторами при проведении судеб- ных преобразований.

Земская и судебная реформы Александра II проводились почти параллельно, и мировая юс- тиция на протяжении всего дореволюционного периода своего развития была тесно связана с органами земского самоуправления. Связь не случайна, но и не результат закономерного ис- торического развития. Законодатель целена- правленно предусмотрел пути взаимодействия мировой юстиции и земского самоуправления. Это было обусловлено представлением о миро- вом судье как хранителе мира, порядка, прими- рителе, а соответственно, и общих корнях само- управления и мирового суда.

Во взаимодействии мировой юстиции и ме- стного самоуправления выделяется несколь- ко аспектов: организационный, финансовый и контрольный2. Организационный аспект взаи- модействия земских учреждений и мировой юс- тиции выражался, во-первых, в том, что земства достаточно активно участвовали во введении института мировых судей. Во всех уездах Во- логодской губернии созывались чрезвычайные земские собрания, определявшие деление су- дебно-мирового округа на участки, вносившие предложения о месте заседания съезда миро- вых судей, об определении содержания миро-

вого судьи, его секретаря, судебных приставов при съезде и иных лиц, обеспечивающих дея- тельность суда и съезда. Во-вторых, уездные земские собрания выполняли важную функцию избрания корпуса мировых судей. Некоторые исследователи полагают, что возложив данную обязанность на земства, правительство избави- ло себя от необходимости искать кадры на мес- тах, а также от достаточно большой организаци- онной работы по проверке «благонадежности» кандидата, выяснению его имущественного и иного положения. Официально же введение вы- борности объяснялось тем, что мировой судья как посредник, хранитель мира должен обла- дать доверием местного населения3.

Финансовый и материально-технический аспект взаимодействия земств и мировой юс- тиции заключался в том, что с момента ее вве- дения мировые суды состояли на содержании у земств. Из уездных и городских бюджетов вы- делялись средства на содержание мирового су- дьи, съезда, канцелярские расходы, разъезды, наем письмоводителя, рассыльного и т.п. Зем- ства также способствовали организации содер- жания осужденных по приговорам мировых су- дей: изыскивали помещения, обеспечивали их питание, охрану и т.п.4 Архивные материалы сви- детельствуют о финансовых затруднениях зем- ских учреждений в связи с осуществлением ими функций финансового обеспечения мировой юстиции: не хватало средств на строительство помещений для арестованных по приговорам мировых судей, оплату командировочных рас- ходов судей, обеспечение достойными поме- щениями съездов и прочее. Лишь в начале XX в. расходы на мировую юстицию в тех регионах, где она сохранялась, переданы были государ- ственной казне, что впоследствии закреплено было и в Законе от 15 июня 1912 г. «О преобра- зовании местного суда»5. В тех же губерниях, где земское самоуправление не вводилось, ми- ровая юстиция изначально была на содержании государства.

Исследователи выделяют также и контроль- ный аспект во взаимодействии мировой юсти- ции и земств, который, впрочем, выражен был довольно слабо. В основном земства осуще- ствляли финансовый контроль: представители земских учреждений участвовали в ревизиях денежных расходов мировых судов, что, впро- чем, вполне логично, поскольку финансирова- ние мировой юстиции осуществлялось из зем- ских средств.

Таким образом, земства были тесно взаи- мосвязаны с мировыми судебными установ- лениями, что позволяет некоторым авторам утверждать, что последние входили в систему земского самоуправления6. Однако с данной точкой зрения нельзя согласиться. Земства были активно задействованы в организацион- ном обеспечении мировой юстиции, но при этом мировые суды не являлись органами земско- го самоуправления, а последние – судебными


ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



84





органами. Отсюда следует и еще один вывод: сводить организационное обеспечение только к деятельности мирового судебного ведомства было бы неправильно.

Итак, в организации деятельности мировых судов участвовали следующие органы, учреж- дения и должностные лица: Правительствующий сенат, министр юстиции, губернатор, органы земского и городского самоуправления, съезды мировых судей, судебные приставы при съез- дах, полиция и становые приставы, на которых возлагались некоторые функции по обеспече- нию работы мирового суда. Наконец, сам миро- вой судья помимо чисто судебных и иных полно- мочий, входивших в его компетенцию, выполнял функции организатора работы судебного участ- ка: подыскивал помещение, нанимал секретаря, письмоводителя и т.п.

Рассмотрим подробнее полномочия органов и должностных лиц, обеспечивающих деятель- ность мировой юстиции. Правительствующий сенат осуществлял функции по надзору за су- дебными учреждениями, вправе был проводить собственные ревизии, в том числе и в отношении мировых судов, являлся высшей кассационной инстанцией, а также осуществлял утверждение избранных земскими учреждениями мировых судей.

Министр юстиции также обладал широкими полномочиями в отношении судебных учреж- дений: он, в частности, утверждал кандидату- ры непременных членов съездов, а в тех мест- ностях, где не вводились земские учреждения, назначал мировых судей. Также он утверждал

«особые наказы», формы отчетности о движе- нии дел за прошедший год.

Наибольшая нагрузка в обеспечении дея- тельности мировых судов возлагалась на съезд мировых судей. Во-первых, он являлся апелля- ционной и кассационной (по отдельным кате- гориям дел) инстанцией. Во-вторых, выступал в качестве организатора деятельности миро- вых судей в округе, в частности осуществлял распределение судебных участков, утверждал местопребывание судьи в участке, решал во- просы замены судьи в случае отпуска, болезни, рассматривал и утверждал отчеты мировых су- дей, судебных приставов при съезде и решал иные организационные вопросы. В-третьих, съезд мировых судей можно рассматривать и как орган судейского сообщества, выражавший интересы судей, ходатайствующий по разным вопросам перед Правительствующим сенатом, губернатором, земским собранием. В ряде слу- чаев съезд проводил служебные расследования по жалобам на мировых судей. Некоторые ис- следователи указывают на наличие неофици- ального органа надзора – товарищеского суда при съезде7.

Правовой базой деятельности съезда явля- лись учреждения судебных установлений, иные нормативно-правовые акты Правительствую- щего сената в части, их касающейся, а также так

называемые наказы судебно-мирового округа, принимаемые съездом, утверждающиеся мини- стром юстиции и по сути являющиеся локальны- ми нормативными актами. Подобные докумен- ты существовали во многих губерниях (прежде всего тех, где судебные уставы вводились без изъятий): Нижегородская, Ярославская, Кост- ромская, Владимирская и др.8

Наказ Вологодского судебно-мирового ок- руга был принят и опубликован в 1877 г.9 Дан- ным документом регулировались следующие вопросы: устройство камеры мирового судьи, порядок проведения заседаний суда, делопро- изводство у мирового судьи, содержание, знаки и печати мирового судьи, порядок отчетности и сдачи должности, устройство помещения съез- да, должностные лица съезда, порядок дело- производства и канцелярии съезда, отчетность и архив съезда. Отдельные главы посвящены деятельности судебных приставов и поверен- ных при съезде.

Помимо указанных функций организацион- ного характера законодательство возлагало на съезд мировых судей полномочия по надзору за местами для осужденных по приговорам миро- вых судей. В соответствии с Высочайше утвер- жденным мнением Государственного совета от 4 июля 1866 г. «О временных правилах каса- тельно помещений для подвергаемых аресту по приговорам мировых судей» для общего надзо- ра за содержанием заключенных по приговорам мировых судей съезд мировых судей избирает из своей среды из посторонних благонадежных лиц особого попечителя для каждого помеще- ния10. В качестве попечителя мог выступать по- четный, участковый мировой судья; требова- ний к «посторонним благонадежным лицам» не предъявлялось.

Попечитель в соответствии с Временными правилами выполнял ряд функций. Во-первых, попечитель обязан был сообщать о всех «неис- правностях» в организации содержания подвер- гаемых аресту в уездную земскую управу (функ- ция контроля за содержание арестованных). Под «неисправностями» подразумевались на- рушения требований к организации помещения, санитарно-гигиенических норм и т.п. Во-вторых, он давал согласие на использование арестован- ных для местных общественных работ. В-треть- их, в обязанности попечителя входило также принятие прошений от заключенных и направ- ление их для дальнейшего разрешения в соот- ветствующие инстанции. И, наконец, попечите- лю принадлежала функция общего руководства организации и «заведывания» помещениями.

Таким образом, возлагая полномочия по надзору за содержанием осужденных по при- говорам мировых судей на мировую юстицию, правительство отступало от основного прин- ципа реформы – «отделения судебной части от административной», «власти обвинительной» от судебной. Мировые судьи и их съезды осуще- ствляли и правосудие в пределах своей компе-



В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А






тенции, и надзор за исполнением приговоров по делам, за которые налагалось наказание в виде ареста.

Съезд мировых судей имел следующую орга- низационную структуру: председатель съезда, осуществлявший общее руководство съездом, судебными приставами; непременный член съезда, который занимался предваритель- ной подготовкой дел, подлежащих рассмотре- нию съездом, руководил канцелярией и кассой съезда, денежной отчетностью, вопросами ма- териально-технического обеспечения съезда и т.п.11 Как правило, и председателем, и непре- менным членом избирались участковые миро- вые судьи, попытка возложить эти функции на почетных мировых судей в большинстве уездов Вологодской губернии оказалась неудачной: последние отказывались от такой достаточно высокой нагрузки, оправдываясь собственными делами, необходимостью разъездов, работой по другим почетным должностям и пр. При этом участковый мировой судья, выполнявший функ- ции председателя и непременного члена, ника- кой доплаты за свою деятельность не получал и так же, как и другие судьи, работал и на своем участке. Гораздо логичнее было бы совместить функции председателя и непременного члена в одном лице и освободить его от выполнения су- дебных функций, создать, таким образом, чисто административную должность, обеспечиваю- щую организацию деятельности съезда и судей. Однако данная возможность даже не рассмат- ривалась.

Исследователи отмечают серьезные трудно- сти в деятельности съездов: большой наплыв дел, неявку судей и срыв заседаний и пр. В ито- ге в столичных городах съезды мировых судей фактически превратились не в периодичные, а в постоянно действующие органы, особые отде- ления окружных судов12.

Трудности организационного характера воз- никали, прежде всего, в деятельности объеди- ненных судебно-мировых округов Вологодской губернии (вельско-тотемском, великоустюгско- сольвычегодском, яренско-устьсысольском). Большие расстояния, недостаток кадров миро- вой юстиции привели к тому, что вскоре вырабо- талась практика «накоплениях» дел и рассмот- рения их в одну сессию съезда, проводившуюся реже, чем раз в месяц, что формально противо- речило требованиям законодательства.

В организационном обеспечении деятель- ности мировой юстиции были задействованы также судебные приставы, назначавшиеся пред- седателем съезда мировых судей и состоявшие под его надзором. В ряде уездов Вологодской губернии ввиду нехватки финансирования от должности судебных приставов решено было отказаться. Такое вполне допускалось Судебны- ми уставами (ст. 63 УСУ, ст. 189 УУС, ст. 158 УГС). Сенатским указом от 6 мая 1874 г. по запросу полтавского губернатора было разъяснено, что в тех местах, где не будет судебных приставов

или их будет недостаточно, исполнение реше- ний мирового судьи может быть возложено на полицейских чинов, волостное и сельское на- чальство13. Данная ситуация рассматривалась не как исключение, а как правило: мировые су- дьи могут во всех случаях обращаться с тре- бованием об исполнении поручений к тому или иному полицейскому чину, в том числе путем на- правления исполнительных листов. Таким обра- зом, в организационном обеспечении деятель- ности мировой юстиции была задействована и полиция.

Ряд полномочий в организации своей же дея- тельности был возложен на мирового судью. Во-первых, в соответствии со ст. 41 УСУ миро- вой судья с согласия съезда избирал себе место нахождения камеры в пределах участка. Причем поиск и наем камеры возлагались на самого участкового мирового судью (на наем выделя- лась определенная сумма). Во-вторых, мировой судья также осуществлял комплектование слу- жащих участка: нанимал секретаря или письмо- водителя, иногда рассыльного.

Денежные средства на канцелярские расходы и наем штата судебно-мирового участка входи- ли в содержание судьи и были весьма невелики, так что судьям приходилось отказываться, на- пример, от рассыльного или ограничиваться од- ним лишь секретарем, который совмещал функ- ции и письмоводителя, и архивариуса. Причем в нормативных актах статус сотрудников канцеля- рии судебно-мирового участка не раскрывался, лишь в Законе от 15 июля 1912 г. появилась от- дельная глава «О секретарях при мировых судь- ях», в которой регламентировались основы его правового статуса: порядок назначения, обязан- ности, ответственность, источник содержания.

В организации деятельности мировой юсти- ции помимо участковых задействованы были почетные мировые судьи, также являвшиеся звеном мировой юстиции. По замыслу законода- теля почетные мировые судьи должны были са- мостоятельно вести разбор дел при обращении к ним сторон, заменять заболевшего участково- го мирового судью, участвовать в деятельности съезда, в том числе выполняя функции предсе- дателя, непременного члена и т.п. Анализ функ- ций почетных мировых судей позволяет сделать вывод, что в ней была вынужденная «техниче- ская» необходимость ввиду нехватки кадров для мировой юстиции и загруженности судей14.

Подводя итог вышесказанному, можно сде- лать вывод о том, что в организационном обес- печении деятельности мировых судов уча- ствовали различные органы, учреждения и должностные лица: Правительствующий сенат, министр юстиции, губернатор, органы земского и городского самоуправления, съезды мировых судей, сами участковые и почетные мировые судьи, их канцелярии, судебные приставы при съездах, полиция, становые приставы, на кото- рых возлагались некоторые функции по обеспе- чению работы мирового суда. Данный перечень



ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



86





отличался для губерний, в которых не вводились земские учреждения: более обширные полно- мочия возлагались на правительство, задейст- вовались окружные суды, местная администра- ция и т.д.

В дореволюционной России отсутствовали специально уполномоченные органы или долж- ностные лица, в чьи функции входила бы непо- средственная организация деятельности ми- ровых судов. Большинство организационных обязанностей выполнялось самими судьями са- мостоятельно или в составе съезда наряду с су- дебными полномочиями. Основной проблемой было и то, что законодатель зачастую нечетко определял компетенцию тех или иных должно- стных лиц, не устанавливал ответственности за неисполнение определенных обязанностей в отношении мировых судов. Явные пробелы в Судебных уставах частично дополнялись впо- следствии, разъяснялись в Указах Правитель- ствующего сената, мнениях Государственного совета, конкретизировались в местных наказах судебно-мировых округов и т.д. Все это приво- дило к спорам между ведомствами, отказам от выполнения определенных задач и т.п., что в итоге негативно сказывалось на деятельности мировых судов.


ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Лонская С.В. Мировая юстиция в России: Моногр. Калининград, 2000. С. 12.

2 См.: Она же. Мировая юстиция и местное управление в дореволюционной России: аспекты взаимоотношений // Правоведение. 2003. № 4. С. 192–193.

3 См.: она же. Мировая юстиция в России. С. 50.

4 См., напр.: Государственный архив Архангельской об- ласти. Ф. 1132. Оп. 3. Д. 3. Л. 1–5.

5 Закон от 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда / Предисл. Г.С. Вольтке. СПб., 1913.

6 См.: Вишневский В. Мировой суд в Восточной Сибири и средневековой Англии // Мировой судья. 2007. № 8. С. 2.

7 См.: Шатовкина Р.В. Организация и деятельность миро- вых судей в Российской Федерации: Автореф. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11.

8 См., напр.: Дунаев И.И. Институт мировых судей Ниже- городской губернии во второй половине XIX – начале XX века (по материалам Нижегородской губернии): Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 83–86; Трофимова Н.Н. Ми- ровая юстиция Центрально-промышленного района России 1864–1889 гг.: генезис, региональные особенности судоуст- ройства и деятельности. Владимир, 2004. С. 95.

9 См.: Наказ Вологодского судебно-мирового округа. Во- логда, 1877.

10 Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 4 июля 1866 г. «О временных правилах касательно помещений для подвергаемых аресту по приговорам миро- вых судей» // ПСЗ-II. Т. XLI. 1868. № 43458.

11 См.: Наказ Вологодского судебно-мирового округа. С. 16–17.

12 См.: Лонская С.В. Мировой суд в судебной системе по- реформенной России // Правоведение. 1995. № 3. С. 100.

13 См.: Указ Правительствующего сената от 6 мая 1874 г. «О сношении мировых судей с полицейскими чинами» // ПСЗ–II. Т. XLIX. Отд. 1. № 53482.

14 См.: Каширский С.В. Становление и функционирова- ние мировых судов в судебной системе России: Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 54–55.

В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А











Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   19




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница