Журнал №6. indd



страница4/19
Дата09.08.2019
Размер2.1 Mb.
#128480
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   19


18



Юридический признак предмета хищения
Е.В. ГЕРАСИМОВА – доцент кафедры уголовного пава и криминологии ВИПЭ ФСИН России, кандидат юридических наук

Статья посвящена исследованию одного из обязательных признаков предмета хищения, который состоит в том, что имущество должно быть чужим для виновно- го. Автор рассматривает проблемные вопросы, возникающие на практике в ходе оценки преступлений, состоящих в хищении, с точки зрения наличия или отсутст- вия юридического признака предмета хищения



Ключевые слова: преступления против собственности, хищение, предмет хи- щения, чужое имущество, собственность, изъятие, незаконное владение, бесхоз- ная вещь.



В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются «совершен- ные с корыстной целью противоправные без- возмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Одним из обязательных признаков хищения является наличие предмета посягательства. Предмет преступления относится к числу при- знаков, характеризующих объект.

Под предметом преступления уголовно-пра- вовая доктрина понимает вещи или иные пред- меты внешнего мира, а также интеллектуальные ценности, воздействуя на которые виновный причиняет вред охраняемым законом общест- венным отношениям1.

Предмет преступления имеет место не в каж- дом преступлении, а только в тех, в которых пре- ступное посягательство на объект осуществля- ется через непосредственное воздействие на материальные предметы внешнего мира. Уго- ловное законодательство в качестве предме- та хищения называет имущество, в связи с чем преступления против собственности в юриди- ческой литературе нередко именуются имуще- ственными преступлениями.

В теории уголовного права и правоприме- нительной практике выработана система черт, присущих имуществу как обязательному при- знаку любого хищения. Большинство авторов исходят из обязательности четырех признаков предмета хищения: материального (предмет хи- щения – это всегда какая-либо вещь материаль- ного мира), социального (предметом хищения могут быть лишь объекты, овеществленные че- ловеческим трудом), экономического (предмет хищения должен обладать определенной эконо- мической ценностью) и юридического (имуще- ство должно быть чужим)2.

Рассмотрим подробнее юридический при- знак предмета хищения. Постановление Плену- ма Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5

«О некоторых вопросах применения судами за- конодательства об ответственности за преступ- ления против собственности» дает разъяснения, что чужое – это имущество, не находящееся в

собственности или ином законном владении виновного3. Полагаем, что Пленум Верховного Суда РФ в данном случае предложил очень уз- кое толкование юридического признака пред- мета хищения. На наш взгляд, признак «чужое имущество» должен включать в себя две со- ставляющие: во-первых, виновный не должен иметь правомочий собственника или иного владельца на данное имущество, во-вторых, такие правомочия должны находиться у друго- го лица. Вместе с тем различные авторы пред- лагают свое понимание чужого имущества. Так, В.В. Веклеенко пишет: «Чужое имущество – это такие предметы и вещи, которые не только не принадлежат виновному, но и те, к которым по- следний относится как постороннее лицо, то есть не может полностью распространить над ними свою власть. Иными словами, чужое имущест- во является таковым для лица, которое не впра- ве распоряжаться им по своему усмотрению»4. А.И. Бойцов определяет чужое имущество как

«имущество, которое находится на момент изъя- тия в фактическом обладании какого-либо физи- ческого или юридического лица и не принадле- жит похитителю по праву собственности»5. При этом не обязательно, чтобы имущество в момент его изъятия находилось у собственника.

Под чужим имуществом принято понимать такое имущество, на которое виновный не имеет ни действительного, ни предполагаемого права собственности или иного законного владения. Действительное право означает основанное на законе или ином нормативном акте право на по- лучение данного имущества, при этом не имеет значения, оформлено ли оно в установленном законом порядке, главное, что такое право име- ется по существу, а не по форме. Предполагае- мое право возникает в случае неправильного толкования, неправильной оценки тех или иных положений закона со стороны лица, совершив- шего изъятие. Например, лицо, думая, что явля- ется наследником по закону, берет какие-либо вещи умершего. Подобные действия могут оце- ниваться как самоуправство, но не как хищение. Рассматривая юридический признак пред- мета хищения, следует остановиться на ряде

вопросов, среди которых:


В Е С Т Н И К И Н С Т И Т У Т А






    • оценка завладения имуществом, находя- щимся у лица незаконно;

    • изъятие имущества, совершаемое его соб- ственником;

    • завладение имуществом, являющимся об- щей собственностью, одним из сособственни- ков или участником юридического лица;

    • завладение имуществом должника;

    • завладение бесхозным имуществом.

Что касается изъятия имущества у незакон- ного обладателя (лица ранее похитившего это имущество или незаконно его изготовившего), то большинство авторов признают возможность оценки таких действий в качестве хищения6. В частности, А.И. Бойцов пишет, что хищение чу- жого имущества у недобросовестного владель- ца по своей социальной природе опасно для общества, так как нарушаются общие условия функционирования отношений собственности в обществе, и виновный паразитически обогаща- ется за счет других лиц.

Ограниченность вышеназванного разъясне- ния Пленума Верховного Суда РФ выражается еще и в том, что оно фактически исключает из числа хищений завладение имуществом, нахо- дящимся и изымаемым у потерпевшего неза- конно. Вместе с тем в практике складывается иной подход к вопросу об оценке изъятия иму- щества из незаконного владения. Это подтвер- ждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и неза- конном обороте оружия, боеприпасов, взрыв- чатых веществ и взрывных устройств», где речь идет о том, что уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случаях хищения ог- нестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у от- дельных граждан, владевших ими правомерно или незаконно7. Помимо этого, давая понятие хищения имущества в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, законодатели не исключают возможно- сти причинения ущерба не только собственнику, но и иному владельцу этого имущества.

Неоднозначно оценивается и завладение имуществом собственником. Исходя из общего правила завладение своим собственным иму- ществом не может образовывать хищения, так как в этом случае лицо не относится к имуще- ству как к чужому. При наличии определенных условий подобные действия могут квалифици- роваться как самоуправство (ст. 330 УК РФ) или как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

Отдельные ученые говорят о допустимости рассмотрения в качестве предмета хищения своего имущества в тех случаях, когда имело место изъятие своего имущества, переданного на хранение с целью получить компенсацию за якобы причиненный ущерб8. Однако мы полага- ем справедливым утверждение А.И. Бойцова, что «такого рода случаи не колеблют правила о

невозможности похищения собственного иму- щества, поскольку изъятие такового собствен- ником в рассматриваемых случаях является лишь приготовлением к завладению матери- альными средствами, призванными возместить якобы причиненный мнимой утратой ущерб»9. Автор подчеркивает, что в качестве предмета хищения здесь выступает не свое имущество, изымаемое собственником, а имущество друго- го лица, изымаемое под видом компенсации, то есть чужое имущество. Свое имущество здесь надо расценивать как средство совершения преступления. Получение возмещения за якобы утраченное имущество можно рассматривать как мошенничество, а сам факт завладения сво- им имуществом с этой целью — как приготовле- ние к мошенничеству.

Что касается многосубъектной соб- ственности, то она, безусловно, может быть объектом посягательства при незаконном изъ- ятии имущества, находящегося в общей соб- ственности, лицом, не являющимся одним из ее участников.

Кроме того, на практике нередко возника- ют сомнения по поводу оценки поведения лиц, которые, являясь сособственниками, завладе- вают «своей» долей имущества в общей соб- ственности. Правильность оценки зависит, пре- жде всего, от вида общей собственности, его правового статуса, которые устанавливаются гражданским законодательством. Имущество может находиться в общей собственности с оп- ределением доли каждого из сособственников на правах общей собственности (долевая соб- ственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Возможность рассмотрения имущества, нахо- дящегося в общей собственности, в качестве чужого по отношению к сособственникам этого имущества предопределяется установленным порядком распоряжения общей собственно- стью ее участниками.

Распоряжение, а также владение и пользо- вание имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглаше- нию всех ее участников. Участник долевой соб- ственности вправе по своему усмотрению про- дать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю (ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование таким имуществом осуществляется по согла- шению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, у сособственни- ков отсутствует право самостоятельно, по соб- ственному усмотрению, распоряжаться общей собственностью. Поэтому А.И. Бойцов отрицает возможность изъятия чужой доли имущества одним из сособственников. Свой вывод он ос- новывает на гражданском законодательстве, где идет речь о доле каждого из сособственни- ков в праве собственности (п. 2 ст. 244 ГК РФ), то есть о доле в праве на все общее имущест- во10. При этом, ссылаясь на авторов одного из учебников по гражданскому праву, он пишет, что принадлежащая собственнику доля в общей собственности «не локализуется в какой-то кон-


ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   19




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2023
обратиться к администрации

    Главная страница