Журнал №6. indd


Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства в деятельности органов дознания



страница7/19
Дата09.08.2019
Размер2.1 Mb.
#128480
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   19

Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства в деятельности органов дознания



Ю.Н. РЫЖОВА – доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ВИПЭ ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент

Статья посвящена актуальным и достаточно сложным проблемам законодатель- ной регламентации деятельности органов дознания. Действующий уголовно-про- цессуальный кодекс существенно изменил рег-ламентацию деятельности органов дознания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, что вызвало не- мало критики со стороны ученых и практиков. Однако, несмотря на неоднократные попытки законодателя откорректировать первоначальный вариант порядка возбу- ждения уголовного дела и производства дознания, усовершенствовать и оптимизи- ровать указанную деятельность, некоторые вопросы применения УПК РФ не теряют своей актуальности.



Ключевые слова: органы дознания, дознание, уголовно-процессуальная дея- тельность.



Действующий Уголовно-процессуальный ко- декс существенно изменил регламентацию дея- тельности органов дознания на досудебных ста- диях уголовного судопроизводства, что вызвало немало критики со стороны ученых и практиков. Однако, несмотря на неоднократные попытки законодателя откорректировать первоначаль- ный вариант порядка возбуждения уголовного дела и производства дознания, усовершенство- вать и оптимизировать указанную деятельность, некоторые вопросы применения УПК РФ не те- ряют своей актуальности.

Стадия возбуждения уголовного дела оказа- лась наиболее подвержена изменениям за вре- мя действия УПК РФ: необходимость получать согласие прокурора при возбуждении уголовно- го дела, негативно воспринятая практическими работниками, вынужденными терять драгоцен- ное время на первоначальном этапе расследо- вания, была заменена полномочием прокурора отменить данное решение в течение 24 ч. с мо- мента получения материалов. Однако фактиче- ски дознаватели и следователи сразу же после вынесения постановления о возбуждении уго- ловного дела по-прежнему вынуждены ездить к прокурору с материалами проверки для того, чтобы подписать карточку формы № 1 на выяв- ленное преступление1. Затрагивая вопрос о по- рядке возбуждения уголовного дела, следует отметить, что лишение прокурора возможности самому возбуждать уголовные дела было из- лишней крайностью, а возвращение указанного права, на наш взгляд, могло бы способствовать более эффективному осуществлению прокуро- ром надзора за законностью, а также реализа- ции полномочий по уголовному преследованию. Кроме того, до сих пор законодательно не ре- шен вопрос о способах проверки сообщений о преступлениях, несмотря на то, что данная про- блема с момента принятия УПК РФ неоднократ- но поднималась учеными и практиками2. До сих

пор самым распространенным способом про- верки является получение объяснений, одна- ко оно в отличие от УПК РСФСР не закреплено в действующем кодексе, что является, на наш взгляд, существенным пробелом. Сотрудники органов внутренних дел, к примеру, при получе- нии объяснений используют бланки, в которых основанием для проведения данного провероч- ного действия называется ст. 144 УПК РФ. Опрос сотрудников различных подразделений УВД по Вологодской области показал, что подавляющее большинство из них уверены в том, что в ст. 144 УПК РФ такое положение содержится3. Отсут- ствие закрепления в Уголовно-процессуальном кодексе полномочия на получение объяснений представляется еще более нелогичным ввиду того, что некоторые способы проверки, приме- няемые несоизмеримо реже, нашли отражение в ст. 144 УПК РФ. Речь идет о ревизиях и доку- ментальных проверках, производство которых, как правило, требуется лишь по сообщениям об экономических преступлениях.

Федеральным законом от 2 декабря 2008 г.

№ 226-ФЗ4 была возвращена возможность про- изводства освидетельствования на стадии воз- буждения уголовного дела. Однако по-прежнему (как это было в период действия существовав- шей до 5 июня 2007 г. редакции ст. 146 УПК РФ, косвенно позволявшей производить освиде- тельствование до возбуждения уголовного дела) не ясен процессуальный статус лиц, в отношении которых может производиться дан- ное следственное действие. На основании ч. 1 ст. 179 УПК РФ освидетельствование может быть произведено только в отношении подозревае- мого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, однако, как известно, данные субъекты на ста- дии уголовного дела еще отсутствуют.

На стадии предварительного расследования регламентация деятельности органов дознания также вызывает ряд вопросов.



ПРЕСТУПЛЕНИЕ • НАКАЗАНИЕ • ИСПРАВЛЕНИЕ



40





Дознание, которое пытались неоднократ- но изменить и преобразовать в «укороченную» и «упрощенную» форму расследования, тако- вым так и не стало. Существенно увеличенные по сравнению с первоначальными сроки, ос- ложнение порядка расследования процедурой уведомления о подозрении, фактически иден- тичной процедуре привлечения в качестве обви- няемого, а также возможность расследования уголовных дел в форме дознания о неочевидных преступлениях позволяют сделать вывод об от- сутствии каких-либо серьезных отличий между дознанием и следствием. На наш взгляд, следу- ет согласиться с С.И. Гирько, полагающим, что в настоящее время необходима разработка но- вого сокращенного досудебного производства, отвечающего потребностям практики5.

В регламентации производства неотлож- ных следственных действий обращает на себя внимание крайняя запутанность в обозначении компетенции органов дознания. Предельно чет- ко компетенция по производству неотложных следственных действий обозначена лишь для органов ФСБ и ФТС (определяется конкретны- ми статьями УК РФ), а также для командиров воинских частей и начальников исправительных учреждений (определяется субъектами престу- пления либо территорией, на которой преступ- ление совершено). Компетенция же «иных» ор- ганов дознания, о которых речь идет в п. 6 ч. 2 ст. 157 УК РФ, вообще не определена, вместе с тем в п. 1 ч. 2 ст. 157 указано, что дознаватели ОВД и

делам, за исключением тех, что относятся к ком- петенции иных органов, в том числе указанных в п. 6 ч. 2 ст. 151 УК РФ. Несомненно, что низкий уровень законодательной техники, наблюдае- мый в ряде норм УПК РФ, не способствует эф- фективному его применению.

Представляется, что проработка указанных вопросов и последующее внесение соответ- ствующих изменений в УПК РФ должны поло- жительным образом сказаться на достижении целей уголовного судопроизводства в целом и предварительного расследования в частности.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Приказ Генеральной прокуратуры от 29 декабря 2005 г. № 39 «О едином учете преступлений».

2 См., напр.: Зажицкий В.И. Какие изменения и дополне- ния целесообразно внести в правовой институт возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные кодекс Рос- сийской Федерации: год правоприменения и преподавания: Материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 221; Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. № 1. С. 43; Чупахин Р. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях в свете УПК РФ: понятие, основные направления совершенствования правового института // Следователь. 2004. № 8. С. 22–24.

3 Опрос проводился в 2008–2009 гг. в подразделениях криминальной милиции и милиции общественной безопас- ности УВД по Вологодской области.

4 См.: СЗ РФ. 2008. № 49. Ст. 5724.

5 См.: Гирько С.И. Дознание как таковое: наступило время конкретных шагов // Ученые-криминалисты и их роль в со- вершенствовании научных основ уголовного судопроизвод- ства: Материалы вузовской юбилейной науч.-практ. конф. (к 85-летию со дня рождения Р.С. Белкина): В 2 ч. М., 2007.






Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   19




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница