Как отпускалась сталь, или причины развала СССР


Сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9-ти). Действующими оставались показатели по



страница16/21
Дата09.08.2019
Размер0.56 Mb.
#127772
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21
2. Сокращалось количество директивных плановых показателей (с 30 до 9-ти). Действующими оставались показатели по:

- общему объёму продукции в действующих оптовых ценах;

- важнейшей продукции в натуральном измерении;

- общему фонду заработной платы;

- общей сумме прибыли и рентабельности, выраженной как отношение прибыли к сумме основных фондов и нормируемых оборотных средств;

- платежам в бюджет и ассигнованиям из бюджета;

- общему объёму капитальных вложений;

- заданиям по внедрению новой техники;

- объёму поставок сырья, материалов и оборудования.

В чем смысл этих директивных показателей? И плановыми ли они являются?

Выше мы уже доказали, что политика команды Хрущева в экономике была направлена на то, чтобы точечно поменять акценты отхода от позиций социализма. косыгинские же реформы по своей сути были призваны заложить уже фундамент для реставрации капитализма. К нашему сожалению, свое «черное» дело эти реформы все же сделали. Из всего перечня видно, что эти «директивные плановые показатели» ВАЖНЕЙШЕЙ продукции в натуральном измерении выпадают из общего списка. Кстати, такие показатели применяются в экономическом расчете при любом крупном капиталистическом предприятии! И вот такие «директивные плановые показатели», которые характерны именно для частного предприятия, стали прививаться на предприятиях номинально с общенародной общественной собственностью на средства производства. Что это такое? Да по большому счету – это уже идеологическая диверсия. Как тут не вспомнить предупреждение Ленина о том, что «Вопрос стоит только так, буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет, поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем самым усиление идеологии буржуазной».

При рассмотрении причин становления социалистических принципов в экономике мы выше заостряли внимание на том, что основу экономики коммунистической формации должен составлять общественно затраченный ТРУД и показатели всей продукции в натуральном измерении! Учитывая тот факт, что в социалистической экономике сложились преимущественно две формы собственности – общенародная государственная и колхозно-кооперативная, то сохранились товарно-денежные отношения. По мере развития всего комплекса народного хозяйствования в сторону уменьшения доли колхозно-кооперативной собственности и увеличения общенародной формы собственности, основное противоречие социалистической экономики – товарно-денежные отношения со временем должно было отмереть!

Косыгин предложил своими «директивными плановыми показателями» вообще привязать объемы продукции к их денежному эквиваленту. Для чего это делалось? Вся эта группа реформ предназначена была укрепить именно товарно-денежные отношения в государстве, которые характерны для капиталистического ведения хозяйствования. Более того, вся экономика СССР качественно перестраивалась на капиталистические отношения купли-продажи товаров. Если учесть смысл следующей группы косыгинских реформ, то можно утверждать, что в Советском Союзе стали создаваться рыночные отношения. А показатели по «заданиям по внедрению новой техники» являются не чем иным, как заданием по передаче средств производства в частную собственность группе партноменклатуры.

Вот и выходит, что косыгинские реформы всячески стали укреплять те форму собственности в ущерб общественной, которые принимают активную роль в формировании складывающихся рыночных отношений. Косыгинские реформы резко усилили уже сложившиеся противоречия в экономике при социалистической форме хозяйствования. Это повлекло за собой изменение основного экономического закона социализма: «От каждого по его способностям, каждому — по его труду!»

Эти «директивные плановые показатели» своим отходом от применяемого при социализме расчете общества по вложенному индивидуальному трудовому паю в развитие всего общества в установлении только товарно-денежных отношений в условиях закамуфлированного рынка выявили еще одно противоречие. Вот что говорил Сталин: «Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса». (И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» М, Государственное изд. полит. лит-ры, 1952г.). Вот и выходит, что перед социалистической системой ведения экономики встала еще одна не проработанная авторами реформ проблема, а именно, как быть с трудом, отданному обществу на покрытие потребительских нужд с переходом экономики на применение элементов рыночных отношений.

Вышесказанное показывает, какими методами Косыгин стал вводить в экономический базис Советского Союза многочисленные противоречия, несовместимые по смыслу с самим существованием социалистической системы. А любое противоречие рано или поздно требует своего разрешения. Такое разрешение вводимых противоречий вылилось в конечном счете в акт реставрации капиталистических порядков в нашей стране.



3. Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались финансовым санкциям, усиливалось значение хозяйственного арбитража.

Третья группа директивных мероприятий предлагаемых реформ направлена на усиление обособленности предприятий. А ведь Ленин еще в 1918 году и на этот счет предостерегал: “… величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти…” (Ленин псс. т. 36, с. 481.) Эти широкие хозяйственные полномочия явились по сути выстраиванием предприятий по принципу акционерных предприятий. Самостоятельность в определении ассортимента продукции, самостоятельность в заключении договоров, самостоятельность в выстраивании межпроизводственных связей создали новое противоречие между капиталистическим стремлением в получении прибыли и общенародной общественной собственностью на средства производства. Одновременно был отменен контроль и учет пролетариатом производства продуктов, точно так же, как и сама диктатура пролетариата. Вообще как можно было додуматься до таких «реформ»?

Одно дело принимать смысл понятия «хозрасчет», который вкладывал Сталин: «… благодаря бесхозяйственному ведению дела принципы хозрасчёта оказались совершенно подорванными в целом ряде наших предприятий и хозяйственных организаций. Это факт, что в ряде предприятий и хозяйственных организаций давно уже перестали считать, калькулировать, составлять обоснованные балансы доходов и расходов. Это факт, что в ряде предприятий и хозяйственных организаций понятия: "режим экономии", "сокращение непроизводительных расходов", "рационализация производства" - давно уже вышли из моды». (И.В.Сталин «Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства», Сочинения т.13, стр..78) Другое дело, как извратили это понятие косыгины. «Реформаторы» принятие понятия «хозрасчет» увидели в предоставлении предприятиям самостоятельности во всем.

Очень модной ныне стала идея превозносить мелких предпринимателей, тем самым выступать, по существу, в защиту существования при социализме частной собственности. Этим грешат и некоторые сегодняшние коммунисты. В качестве своей «правоты» новаторы от идеологии стали кивать на то, что мол Ленин ведь не был дураком, когда вводил НЭП и хозяйственный расчет. Глупо выпячивать отдельно выдернутый факт без рассмотрения всего комплекса причинно-следственных исторических условий. Тем не менее разве Брежнев и Косыгин, ЦК КПСС в 1965 году не знали, а Зюганов с компанией до сих пор не знают, что говорил Ленин в 1922 году по этому поводу. “…Теперь допущены и развиваются свободная торговля и капитализм, которые подлежат государственному регулированию, а, с другой стороны, государственные предприятия переводятся на так называемый ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ РАСЧЕТ, то есть, по сути, в значительной степени на КОММЕРЧЕСКИЕ И КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА”. (Ленин псс.т.44., с. 342) И в продолжение: “Либо диктатура (т.е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса. Середины нет! О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может.



Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими (кпрфскими – авт.) фразами о народовластии… свободах и прочее), либо диктатура пролетариата”. (Ленин ПСС, т.39, с. 158).

Вообще эти косыгинские реформы выглядят достаточно нелепо на первый взгляд. Дело в том, что в промышленности до 1953-го года существовала только общенародная государственная форма собственности. С «благословения» незабвенного Хрущева стали вводиться новые реформистские положения в экономику: Расширялась хозяйственная самостоятельность предприятий. Предприятия обязаны были самостоятельно определять детальную номенклатуру и ассортимент продукции, за счёт собственных средств осуществлять инвестиции в производство, устанавливать долговременные договорные связи с поставщиками и потребителями, определять численность персонала, размеры его материального поощрения. За невыполнение договорных обязательств предприятия подвергались финансовым санкциям, усиливалось значение хозяйственного арбитража.

А коли так, то как можно покупать у самого себя то, что у тебя лежит в левом кармане? Или подвергнуть самого себя суду за то, что в одном отделении своего же бумажника лежит купюра не того размера? Абсурд?

Нет, все дело в том,аком, когда вводил НЭП и хозяйственный расчет. что эти реформы были призваны породить уже субъектов процесса купли-продажи. А по определению мы знаем, что появление двух субъектов, принимающих участие в акте купли-продажи, уже является необходимым условием для формирования рыночных отношений

Перевод показателей в русло товарно-денежных отношений заставил сами средства производства оказаться товаром. А коли так, то средства производства стало возможно покупать. Иными словами средства производства становятся собственностью того, кто купил их. Это исключает утверждение, что средства производства находятся в общенародной общественной собственности.

А кто же стал собственником средств производства?

Да вся та же пресловутая партноменклатура со своими вновь образованными главками, трестами, управлениями и т.д.

Для ретуширования своих корыстных целей партноменклатура ввела в обращение понятие «группа товаров А и Б», где были четко разделены продукция тяжелого машиностроения (средства производства) и продукция легкой промышленности. В материалах съездов КПСС появилась запись: «Задача партии заключается в удовлетворении постоянно растущих потребностей Советского народа!» Мало кто задумывается, что за такими правильными, на первый взгляд, словами скрывалось желание развитие «рентабельных» предприятий, приносящих прибыль, в ущерб развития всего экономического комплекса СССР.

Следующим логическим шагом, который сделали собственники средств производства отдельных предприятий в 90-х годах прошлого столетия, стало признание уже де-юро эксплуатации человека человеком в нашей стране.

Возникает вопрос, а что мешало партноменклатуре совершить контрреволюционный переворот раньше?

Все просто, нужно было время для закрепления капиталистических «преобразований» в экономическом базисе. И самое главное – общественная надстройка оказалась слишком прочной. Советский народ уже пропустил через свое сознание те преимущества, которые несет в себе социализм.

Вот на завершение контрреволюционного переворота в СССР и понадобилось партноменклатуре более четверти века.



4. Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства — прибыли и рентабельности. За счёт прибыли предприятия получали возможность формировать ряд фондов — фонды развития производства, материального поощрения, социально-культурного назначения, жилищного строительства, др. Использовать фонды предприятия могли по своему усмотрению (разумеется, в рамках существующего законодательства).

Благими намерениями вымощена дорога в ад! Вот и выходит, что различные фонды – это фасад, за которым прятались многочисленные противоречия, которые стали несовместимы с самим существованием социализма. Но давайте послушаем, что говорил сам Сталин: «Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства.



Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во - всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего "пропорции" распределения труда между отраслями производства?

Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.

Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства производства, действием закона планомерного развития народного хозяйства, - следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отражением требований этого закона...

Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами. (И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР» М, Государственное изд. полит. лит-ры, 1952г.).

С вводом этой группы директив партноменклатура открыла для себя дверь в капиталистический рай вседозволенности избранных. Стали строиться специальные поликлиники, магазины, санатории, лечебницы для так называемой партийной элиты. А для услады духовного своего развития (или окончательного разврата) ПАХАНы превратили искусство, спорт в коммерческие предприятия.



5.Ценовая политика: оптовая цена реализации должна была обеспечивать предприятию заданную рентабельность производства. Вводились нормативы длительного действия — не подлежащие пересмотру в течение определённого периода нормы плановой себестоимости продукции.

Как мы убедились выше, все эти мероприятия косыгинских реформ направлены были на встраивание рыночных механизмов в социалистическую систему экономики

Последняя группа мероприятий косыгинских реформ по своему содержанию выглядит наиболее абсурдной. В чем это выражается? Для начала, в условиях общенародной собственности на средства производства устанавливаются единые правила хозяйствования и единые цены, т.е. эти величины являются постоянными значениями. Далее, «вводились нормативы длительного действия — не подлежащие пересмотру в течение определённого периода нормы плановой себестоимости продукции». Вновь мы видим, что в формулу вводится постоянная величина. В то же время «рентабельность» является величиной переменной.

Как же нужно извратиться для того, чтобы а) привить в условиях социализма рыночные механизмы и б) как при сумме постоянных значений слагаемых получить переменную?

Ответ: восстановить капиталистические порядки.

Далее… Откуда в экономике появились такие уродливые понятия, как «уравниловка» и «приписки»? Выше мы останавливались на этих вопросах. Тем не менее…

Итак, оптовые цены, закупочные цены, штат работников предприятия, технико-экономические показатели – все эти величины постоянны и едины по всей стране. Задача получения прибыли, которая является переменной величиной, стоит перед предприятием. За счет каких показателей, в таком случае, можно добиться увеличения прибыли?

1. За счет снижения фонда заработной платы. Начинается увеличение базовой нормы выработки, уменьшается заработная плата. Что и привело к уравниловке. В свою очередь уравниловка стала душить стремление улучшить производительность.

2. Стремление получения прибыли заставило свести к минимуму разработку новых технологий, максимально долго придерживаться на производстве старых технологий, так на автомобилях «Волга» десятилетиями не менялась система трансмиссии. Все это вкупе в стремлении перейти везде к единым типовым параметрам привело к замедлению темпов роста экономики и однотипности, серости выпускаемой продукции.

3. Стремление получения прибыли и штрафные санкции при невыполнении планов привели к такому явлению как приписки.

4. Добыча и продажа сырья открывала возможность при минимальных затратах иметь колоссальную прибыль, т.е. высокую рентабельность. А то, что страна стала отставать в научно-техническом развитии в сравнении с некоторыми странами социалистического лагеря (не говоря уже про империалистические страны), мало кого волновало.

5. Уравниловка и приписки стали результатом установления в Советском Союзе абсолютной власти монополии во всех сферах экономики.

6. Уравниловка и приписки стали видимой частью перерождения социалистической системы в СССР.

7. В Советском Союзе окончательно установилась административно-командная система управления экономикой, подчиненной интересам партноменклатуры.

Для сравнения позвольте напомнить слова Сталина: «Где причина текучести рабочей силы? В неправильной организации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в "левацкой" уравниловке в области зарплаты. В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом лёгким. Уравниловка ведёт к тому, что неквалифицированный рабочий не заинтересован переходить в квалифицированные и лишён, таким образом, перспективы продвижения вперёд, ввиду чего он чувствует себя "дачником" на производстве, работающим лишь временно для того, чтобы "подработать" немного и потом уйти куда-либо в другое место "искать счастья"

кто строит теперь тарифную систему на "принципах" уравниловки, без учёта разницы между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, тот рвёт с марксизмом, рвёт с ленинизмом.

. В результате мы имеем на ряде предприятий бумажную, словесную непрерывку и не бумажную, реальную обезличку. В результате - отсутствие чувства ответственности за работу, небрежное отношение к механизмам, массовая поломка станков и отсутствие стимула к поднятию производительности труда. Недаром говорят рабочие: "Мы подняли бы производительность труда и улучшили бы дело, но кто нас оценит, когда никто ни за что не отвечает?"

Некоторые товарищи думают, что на руководящие должности на фабриках, на заводах можно выдвигать лишь партийных товарищей. На этом основании они нередко оттирают способных и инициативных беспартийных товарищей, выдвигая на первое место партийцев, хотя и менее способных и неинициативных. Нечего и говорить, что нет ничего глупее и реакционнее такой, с позволения сказать, "политики". Едва ли нужно доказывать, что такой "политикой" можно лишь дискредитировать партию и оттолкнуть от партии беспартийных рабочих. Наша политика состоит вовсе не в том, чтобы превратить партию в замкнутую касту. Наша политика состоит в том, чтобы между партийными и беспартийными рабочими существовала атмосфера "взаимного доверия", атмосфера "взаимной проверки" (Ленин). Партия наша сильна в рабочем классе, между прочим, потому, что она проводит такую именно политику». (И.В.Сталин «Новая обстановка – новые задачи хозяйственного строительства», Сочинения т.13, стр..51-80)

Насколько же противоположной стала суть косыгинских реформ с тем, что делали наши основоположники Страны Советов! Насколько горько осознавать, каких высот мы добились бы, если бы строго следовали заветам Владимира Ильича Ленина и Иосифа Виссарионовича Сталина! Неужто доктор философских наук, бывший работник ЦК КПСС, а ныне лидер КПРФ Зюганов не понимает того, что привело к краху социализма, когда выступает с призывом выстраивания «обновленного русского социализма 21 века», в основе которого заложены именно косыгинские реформы в купе с сохранением частной собственности для мелких и средних предпринимателей? Ведь все эти «реформы», мягко говоря, не способствовали улучшению всей ситуации в стране. Более того, Косыгин сделал все, чтобы притормозить уровень роста экономики страны. А чем это грозило для социалистической системы? для сохранения суверенитета СССР?

«Задержать темпы — это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что её непрерывно били за отсталость

Таков уж закон эксплуататоров — бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб — значит ты не прав, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч — значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться…Вот почему Ленин говорил накануне Октября: “Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны”.(И.В.Сталин «О задачах хозяйственников», Сочинения т.13, стр..42)

На многие вопросы складывающейся тогда ситуации в экономике страны ответ все же дает Сталин, что лишний раз доказывает величие Иосифа Виссарионовича.

Преступным выглядит для коммунистов нежелание изучения наследия классиков марксизма.
Подводя некоторый итог вышесказанного, можно констатировать, что, во-первых, «директивные плановые показатели» - это по смыслу и существу является программой выстраивания экономического базиса капитализма. Во-вторых, «директивные плановые показатели» - это по смыслу и существу реформы установления монополистического капитализма. В-третьих, любая система устойчива только тогда, когда внутри нее отсутствуют противоречия. Как мы убедились выше, косыгинские реформы породили только новые противоречия в экономике, которые стали несовместимы с самим существованием социалистической системы. Ибо… Любое противоречие требует своего разрешения. По закону философии количественные изменения приводят к качественным. Что в конечном случае и произошло с СССР. емых получить переменную? чные механизмы и б) как при сумме постоянных слог




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2023
обратиться к администрации

    Главная страница