Как отпускалась сталь, или причины развала СССР



страница2/21
Дата09.08.2019
Размер0.56 Mb.
#127772
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21
«В последнее время в России, как якобы само собой разумеющееся, привилась паскудная манера все время равняться на чертов Запад, который, видите ли, «светоч демократии и образец соблюдения прав человека». Так вот, для любителей во всем кланяться Западу сообщаю, что едва только в сентябре 1939 г. по своей же дурости вляпавшись во Вторую мировую войну, власти Великобритании немедленно, без суда и следствия арестовали 20 тысяч членов британской нацистской партии во главе с сэром Освальдом Мосли и его женой. Более того. Замели еще свыше 74 тысяч человек, которые, по мнению британской контрразведки, имели подозрительные связи с Германией. Подчеркиваю, без суда и следствия без исключения всех засадили в концентрационные лагеря с очень тяжелыми условиями содержания. Всего же в Великобритания в концлагерях сидело около 150 тысяч человек, которых власти расценивали как подозрительных. Американцы же сразу после Пёрл-Харбора засадили в концентрационные лагеря свыше 112 тысяч своих сограждан только за то, что у них был японский разрез глаз! Затем взялись и за немцев именно как за немцев. Сажали без разбору всех подряд только за то, что они немцы. В СССР их удаляли из стратегических отраслей экономики, из оборонной промышленности, из армии. В Америке же просто за то, что они немцы.

Однако никто в мире не обвиняет ни США, ни Великобританию в нарушении демократии и прав человека. С какой же стати считается возможным идти на поводу у подонков Запада и обвинять Сталина в репрессиях против «пятой колонны»?!» (Мартиросян)

Как мы смогли убедиться анализируя действия руководства Советской Республики – любое решение принималось после тщательной и всесторонней его подготовки. Было ли переселение народов во время войны? Да, было. Правда, эти народы переселяли не в лагеря, а в населенные пункты за Уралом, т.е. в места жительства, отдаленные от театра военных действий. Что подвигло Сталина на такой шаг? Идёт Великая Отечественная война. Коренное население Крымского полуострова просит защиты от зверств татар у … фашистов. Чеченцы приготовили белого скакуна, золотую шашку для торжественной встречи … фашистов. Ингуши стали массово нападать на советских солдат, из-за угла подло убивать. Есть ли время разбираться с каждым случаем в отдельности, когда страна напрягла все силы для борьбы с фашизмом? Не позволительная ли роскошь игнорировать опасность получения в любой момент удара в спину, в самый критический момент войны?

Тем не менее, почему Советская власть подошла к переселению народов так избирательно? Обратите внимание на то, что были выселены балкарцы, а кабардинцев не тронули, хотя эти два народа испокон веков жили и живут вместе!!! Выходит, что этот шаг власть тщательно продумала.

Вызывает интерес тот факт, как организованно, без выстрелов, без жертв за 48 часов проводилось переселение целых народов вместе с домашним скарбом. «Правозащитники» сегодня говорят, что такой шаг был антигуманным. Возможно… Но разве гуманно, что на Кавказе уже ДВАДЦАТЬ лет идёт постоянная война? Разве гуманно, когда Россия ежегодно теряет до миллиона жизней?

Особо резонансным оказалось так называемое «ленинградское дело». Вот что официально сегодня можно обнаружить в Интернете: «Ленинградское дело» — серия судебных процессов в конце 1940-х в начале 1950-х годов против партийных и государственных руководителей РСФСР в СССР. Жертвами репрессий стали все руководители Ленинградских областной, городской и районных организаций ВКП (б), почти все советские и государственные деятели, которые после Великой Отечественной войны были выдвинуты из Ленинграда на руководящую работу в Москву и в другие областные партийные организации. Аресты производились как в Ленинграде, так и по всей стране — в Москве, Горьком, Мурманске, Симферополе, Новгороде, Рязани, Пскове, Петрозаводске, Таллине.

По первому из этих процессов были привлечены председатель Госплана СССР Н. А. Вознесенский, председатель Совета министров РСФСР М. И. Родионов, секретарь ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецов, первый секретарь Ленинградского обкома и горкома П. С. Попков, второй секретарь Ленинградского горкома ВКП(б) Я. Ф. Капустин, председатель Ленгорисполкома П. Г. Лазутин. Все обвиняемые 30 сентября 1950 года были приговорены к расстрелу. Приговоры были приведены в исполнение в тот же день.

Толчком для Ленинградского дела послужил скандал, связанный с проведением в Ленинграде с 10 по 20 января 1949 года Всероссийской оптовой ярмарки, которая была результатом сепаратной инициативы руководства Ленинграда, Совета министров РСФСР во главе которого стоял выходец из Ленинграда М.И. Родионов, и секретаря ЦК ВКП(б) А.А. Кузнецова. Сообщение о ярмарке стало дополнением к уже имевшемуся компромату на ленинградцев. Их подозревали в подтасовках в ходе выборов нового руководства на конференции ленинградской партийной организации в декабре 1948 года…

Реальной причиной Ленинградского дела считается борьба группировок на верхушке власти. После смерти А.А.Жданова люди его команды были дискредитированы перед Сталиным. Ленинградское руководство подозревали в попытке перенесения столицы РСФСР в Ленинград, подготовке формирования Компартии РСФСР, т.е. фактически в создании параллельного центра власти».

«Правозащитники» вновь вопят, что это дело рук диктатора Сталина. Вновь репрессированы «невинные заслуженные коммунисты». На самом деле «ленинградское дело» - уголовное дело, предотвратившее ни много, ни мало как развал СССР. В чем это выражалось? Под предлогом, что наряду с компартиями союзных республик отсутствует компартия РСФСР, группировка во главе с Вознесенским и Кузнецовым начала скрытно сколачивать «инициативную» группу. Мы при рассмотрении создании СССР коснулись тех опасений, которые высказал тов. Сталин о возможных центробежных попытках. На что Ленин ответил, что пока партия едина - будет един и Союз. Что составляло основу СССР? Конечно же – РСФСР. Вокруг России собирался весь Союз. Что стало с СССР, когда Россия заявила о своей независимости в 1991 году? По схожему сценарию решили действовать Вознесенский и Кузнецов. Они решили из монолитного тела КПСС выдернуть цементирующий ее основной стержень – коммунистов России с тем, что бы вначале установить двоевластие, а затем заявить об автономии РСФСР. Естественно парткомиссия ЦК пресекла такую попытку государственного переворота.

Много позже Купцов, Зюганов и Полозков все же свершили «священный» акт предательства – создали КП РСФСР, а чуть позже уже и КПРФ. Результаты того, чего так опасались Ленин и Сталин, мы на своей шкуре вполне ощутили в 90-х годах.
Подведем некоторые итоги. Итак:

1. Были ли репрессии в Советском прошлом нашей страны? Безусловно, были. Ибо государство призвано уметь защищать своих граждан и свою политическую систему от любых посягательств, поэтому репрессивная функция является обязательной составляющей. Репрессиям подвергаются граждане, совершившие уголовные, политические или административные правонарушения, закрепленные законодательной базой, характерной для данной общественно-экономической формации.

2. Насколько были обоснованными репрессии? Что бы сегодня «правозащитники» не говорили о «преступном» характере репрессий советского (или сталинского) периода, они выступают с позиции защиты интересов класса эксплуататоров. Поэтому с точки зрения защиты интересов диктатуры пролетариата репрессии были необходимы, что подтвердилось самим ходом Гражданской и Отечественной войн. Ибо мировой империализм, не найдя достаточной опоры («пятой колонны») среди населения классово чуждого ему Советского государства, потерпел поражение своих агрессивных планов по уничтожению Советской власти.

3. Были ли допущены перегибы? Да, были. Нет еще в истории человечества такой власти, которая не допустила бы ошибок по наказанию безвинных своих граждан. Поэтому вопрос должен ставиться о количестве таких случаев. Вспоминаются слова киногероя Жеглова, что воруют в любой стране. Главное, как быстро будет раскрыто преступление. Слегка перефразируя данное высказывание, на фоне сегодняшней истерической антисталинианы – число безвинных жертв многократно, тысячно преувеличено. Надо отдать должное руководству страны того периода, что им хватало мужества признавать допущенные ошибки и наказывать тех, кто допускал перегибы. Власть того периода была ответственна перед своим народом по той простой причине, что сама была из народа и для народа.

4. Были ли эффективны репрессивные мероприятия в советском периоде истории нашей страны? Эффективность любой задачи определяется по ее результатам. Каковы задачи? Репрессивные органы обязаны предотвратить противоправные действия, а коли, таковые произошли, то максимально быстро выявить и изолировать виновников, допустивших преступления.

- был подавлен бунт левых эсеров;

- была добыта победа в годы Гражданской войны над белогвардейцами и войсками международного империализма;

- были ликвидированы очаги сопротивления контрреволюции;

- был поставлен заслон саботажу и вредительству в народном хозяйстве;

- были ликвидированы кулаки как мелкобуржуазный класс;

- были разгромлены антиленинские течения в партии, которые ставили перед собой задачу свержения власти;

- были разоблачены и уничтожены множественные шпионские и диверсионные группы, что должны были составить «пятую колонну»;

- была добыта победа во Второй мировой войне;

- были разгромлены банды фашистских прислужников;

- были предотвращены попытки государственного переворота;

- была сведена почти к нулю возможность проведения в СССР терактов (за всю послевоенную историю в СССР был совершен ОДИН теракт).

А теперь сравните «достижения» нынешней власти. Только одно то, что на Кавказе уже ДВАДЦАТЬ лет проливается кровь в различных межнациональных конфликтах и за эти же ДВАДЦАТЬ лет в России прогремели свыше ДВУХСОТ терактов, говорит о преступном отношении (вернее, об абсолютной неэффективности) действующей власти к своему народу! Зато «правозащитники» кичатся тем, что в России существует гуманный мораторий на смертную казнь, и «забывают» сколько мирного населения безвинно погибли при «зачистках» в Чечне, при разборках на улицах России, при терактах на земле, на воде и в воздухе! И последнее, как сегодня на каждом шагу проливаются «крокодиловы» слезы по поводу необоснованных репрессий в отношении «верных ленинцев» Троцкого, Рыкова и других политических оппонентов. Как же в таком случае можно понять судебные решения о лишении свободы Ходорковского, Гусинского, Квачкова, Хабарова? Или как объяснить, что фигуранты хищений государственных многомиллиардных средств в Министерстве Обороны подвергаются «жестокому» домашнему аресту (Сердюков при этом всего лишь остается в статусе свидетеля уголовного дела), а Пусси Райт за молебен в Храме тут же были заключены под стражу? Да и оппозиционеры с Болотной площади Удальцов, Развозжаев, Навальный оказались на скамье подсудимых.

Вот и вспоминается пословица, что в чужом глазу и соринка заметна, а в собственном и бревна не видно.



Подготовительный период контрреволюции

или постсталинский период.
5 марта 1953 года перестало биться сердце Великого Сталина. Советский народ еще даже не догадывался, что СССР уже стал сдавать свои позиции как социалистическая мировая Держава. Да, еще некоторое время СССР по инерции в своем развитии шел вперед, но симптомы торможения уже были на виду. Вместе со смертью т. Сталина фактически началась в СССР подготовка условий для победы контрреволюции. Величие т. Сталина заключается уже в том, что понадобилось около СОРОКА лет предательства и глумления над марксизмом-ленинизмом для того, чтобы капиталистические законы развития общества стали преобладать над социализмом. Вот как это происходило на наш дилетантский взгляд.

После смерти товарища Сталина в верхушке партии началась борьба за власть в ЦК КПСС, ибо партократия (партократия начала свое формирование сразу после революции) при принятии Конституции не позволила провести в полном объеме те демократические процессы, которые предлагал Иосиф Виссарионович. Хотелось бы напомнить о роли партии, как ее понимал товарищ Сталин: «Партия должна быть, прежде всего, передовым отрядомрабочего класса. Партия должна вобрать в себя все лучшие элементы рабочего класса, их опыт, их революционность, их беззаветную преданность делу пролетариата. Но, чтобы быть действительно передовым отрядом, партия должна быть вооружена революционной теорией, знанием законов движения, знанием законов революции…



Она должна быть вместе с тем отрядом класса, частью класса, тесно связанной с ним всеми корнями своего существования.Различие между передовым отрядом и остальной массой рабочего класса, между партийными и беспартийными не может исчезнуть, пока не исчезнут классы, пока пролетариат будет пополняться выходцами из других классов, пока рабочий класс в целом будет лишен возможности подняться до уровня передового отряда. Но партия перестала бы быть партией, если бы это различие превратилось в разрыв, если бы она замкнулась в себе и оторвалась от беспартийных масс…

Но партия нужна пролетариату не только для завоевания диктатуры, она еще больше нужна ему для того, чтобы удержать диктатуру, укрепить и расширить ее в интересах полной победы социализма…

Партия нужна пролетариату для того, чтобы завоевать и удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры пролетариата.

Но из этого следует, что с исчезновением классов, с отмиранием диктатуры пролетариата должна отмереть и партия.» (Сталин «Вопросы ленинизма» М, 1952г., стр.66-80)

Безусловно никто не принижает роль партии, но вот сами функции политической организации не должны размываться до бесконечности (в позднем СССР люди ходили в партком с жалобами на измену супруга с тем, что бы партия повлияла на ситуацию). Такое положение вещей предвидел товарищ Сталин. Иосиф Виссарионович пытался выправить наметившийся перекос в доминировании партийных органов над всеми общественными и политическими институтами, что диктовалось опытом становления Советской власти.

После свершения Великой Октябрьской Социалистической революции в 1917 году в России государством управляли Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Партия большевиков имела фракцию в парламенте. Такая форма диктатуры пролетариата являлась правильной, ибо функция партии – возглавить классовую борьбу, а управление государством необходимо оставить за представителями рабочих, крестьян и солдат. Но в 1918 году после подавления мятежа левых эсеров Советы перестали быть многопартийными. Постепенно партия большевиков взвалила на себя функцию управления государством. Победа в Гражданской войне заслуженно и многократно подняла авторитет ВКП(б) среди всего населения страны, усилила роль партии в управлении государством. Вместе с тем в партию стали пробираться политически малограмотные, а иногда карьеристы и проходимцы. Успехи Советской власти в первые пятилетки выявили существенный голод страны на кадры управленцев. В этих условиях стала появляться партократия, которая была горласта на митингах и речиста на собраниях, но абсолютно профессионально непригодна в деле непосредственного управления экономикой. Несмотря на чистки в рядах партии, коммунистам так и не удалось окончательно избавиться от карьеристов, прочно засевших в руководстве ВКП(б). Более того, партократия, боясь потерять свою значимость, всячески стремились воспрепятствовать предлагаемым товарищем Сталиным усилиям по демократизации процессов в СССР. Тенденция чрезмерного усиления партийного диктата в вопросах управления страной настораживала уже в 20-х годах товарища Сталина: «Но партия не является единственной организацией рабочего класса. У пролетариата имеется еще целый ряд других организаций, без которых он не может вести успешную борьбу с капиталом: профессиональные союзы, кооперативы, фабрично-заводские организации, парламентские фракции, беспартийные объединения женщин, печать, культурно-просветительные организации, союзы молодежи, революционно-боевые организации (во время открытых революционных выступлений), Советы депутатов как государственная форма организации (если пролетариат находится у власти) и т.д. Громадное большинство этих организаций являются беспартийными, и только некоторая часть из них примыкает прямо к партии или составляет ее разветвление. Все эти организации при известных условиях абсолютно необходимы рабочему классу, ибо без них невозможно укрепить классовые позиции пролетариата в разнообразных сферах борьбы, ибо без них невозможно закалить пролетариат как силу, призванную заменить буржуазные порядки порядками социалистическими». (Сталин «Вопросы ленинизма» М, 1952г., стр.72)

В этой ситуации Иосиф Виссарионович пытался всячески поднять роль руководства страной и укрепления диктатуры пролетариата Советами рабочих и крестьянских депутатов. Революционная борьба рабочих сама выпестовала создание Советов, функции которых изначально несколько отличались от буржуазного парламента. Да и вообще Советы являлись настоящим институтом демократии для пролетариата.

«Победа диктатуры пролетариата означает подавление буржуазии, слом буржуазной государственной машины, замену буржуазной демократии демократией пролетарской. Это ясно. Но каковы организации, при помощи которых может быть проделана эта колоссальная работа? Что старые формы организации пролетариата, выросшие на основе буржуазного парламентаризма, недостаточны для такой работы, – в этом едва ли может быть сомнение. Каковы же те новые формы организации пролетариата, которые способны сыграть роль могильщика буржуазной государственной машины, которые способны не только сломать эту машину и не только заменить буржуазную демократию демократией пролетарской, но и стать основой пролетарской государственной власти?

Этой новой формой организации пролетариата являются Советы…

В том, что Советы являются наиболее всеобъемлющими массовыми организациями пролетариата, ибо они и только они охватывают всех без исключения рабочих.

В том, что Советы являются единственными массовыми организациями, которые объединяют всех угнетенныхи эксплуатируемых, рабочих и крестьян, солдат и матросов, и где политическое руководство борьбой масс со стороны авангарда масс, со стороны пролетариата, может быть осуществляемо ввиду этого наиболее легко и наиболее полно…

В том, что Советы являются непосредственными организациями самих масс, то есть наиболее демократическими и, значит, наиболее авторитетными организациями масс, максимально облегчающими им участие в устройстве нового государства и в управлении последним и максимально развязывающими революционную энергию, инициативу, творческие способности масс в борьбе за разрушение старого уклада, в борьбе за новый, пролетарский уклад…

В том, что Советская власть, объединяя законодательную и исполнительную власти в единой организации государства и заменяя территориальные выборные округа производственными единицами, заводами и фабриками, – непосредственно связывает рабочие и вообще трудящиеся массы с аппаратами государственного управления, учит их управлению страной.» (см. т. XXII, стр. 131)». (Сталин «Вопросы ленинизма» М, 1952г., стр.26-36)

Сравнивая функциональные задачи Партии и Советов, которые в своем определении давал товарищ Сталин, можно легко убедиться, что они по своему наполнению качественно различаются. Коммунистическая партия через выдвижение своих кандидатов (делегатов) в Советы безусловно имеет возможность формировать политику Советов, но это не означает, что ВКП(б) должна подменять собою Советы. Для динамического развития всего общества необходимо было предоставить каждому общественному институту право выполнять свои непосредственные функции. Это прекрасно понимал Сталин, поэтому он целенаправленно пытался исправить перекос в доминировании партии в управлении государством. Он настаивал на приоритете Советов как формы диктатуры пролетариата. Партии же в этом случае отводилась лишь вспомогательная роль в деле укрепления социализма. Из боязни потерять свою значимость и, следовательно, саму власть партократия объединилась в стремлении отодвинуть Сталина от власти. Но от активных действий партократию сдерживал лишь страх перед безупречным и безграничным авторитетом у народа Сталина. Первым актом противодействия партократии товарищу Сталину стало возражение против предложения Иосифа Виссарионовича о внесении в Конституцию СССР положения о проведении выборов в Советы депутатов на альтернативной основе. Им это удалось. Но когда партократия для поднятия своей значимости стала перегибать палку с так называемыми «расстрельными списками», то Сталин жестко произвел чистку в партии. Партократия после этого затаилась вплоть до самой смерти Иосифа Виссарионовича.

А в чем истоки зарождения такого опасного явления как партократия? Самый главный фактор надо искать в самой психологии человека. Не случайно в народе живет поговорка «Из грязи, да в князи». Да и в русских народных сказках явно говорится, что для человека главным и самым трудным испытанием является испытание «медными трубами». Вот и выходит, что многие большевики, получив реальные властные полномочия, не захотели понять, что власть – это еще и обязательства перед партией, перед своим народом. Не случайно Сталин предупреждал о «головокружении от успехов». Что, в таком случае исключается участие «низов» в управлении государством? Отнюдь. Вот, что говорил Троцкий: «Важнейшую задачу диктатуры Ленин видел в демократизации управления: «каждая кухарка должна научиться управлять государством» («Сигнал тревоги»). Куда категоричней был Владимир Ильич Ленин: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством.. Но мы… требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту» (Ленин «Удержат ли большевики государственную власть?»/ ПСС, т. 34, стр. 315.). Иными словами, нежелание учиться управлению государством, незнание марксизма-ленинизма явились основными причинами зарождения партократии. Чуть позже «архитекторы» реставрации капитализма использовали партократию на все сто для протаскивания своих идей по развалу социализма в СССР.

Та же партократия устами Хрущева озвучит обвинение Сталина в том, что он якобы грубо нарушил Устав КПСС в плане редкого созыва Съездов партии. Действительно, XVIII Съезд ВКП(б) состоялся в марте 1939 года, а следующий - XIX Съезд прошел только в октябре 1952 года, то есть по истечении 13 лет. Такой большой временной разрыв в проведении Съездов был обусловлен тем, что свои коррективы внесла Великая Отечественная война. А после Победы в стране происходили большие миграционные процессы, связанные с демобилизацией и переводом части промышленных предприятий обратно на запад. Необходимо было некоторое время на наведение порядка при постановке на партийный учет коммунистов. Необходимо было дать время партийным организациям на то, что бы выстроить партийные структуры в условиях мирного времени. В то же время за эти 13 лет успешно работал Центральный Комитет.

Несколько другая ситуация в этом промежутке истории нашей Родины сложилась с работой Советов, которые по Конституции СССР являлись руководящим органом власти. Более того, «построив в основном социализм, СССР, как определилXVIII Съезд партии, вступил в полосу завершения строительства социалистического общества и постепенного перехода от социализма к коммунизм». (История КПСС/ Б.Н.Пономарёв, М.С.Волин, В.С.Зайцев и др. 5 изд., доп. М Политиздат, 1980, с.422) Но из этого следует, что с исчезновением классов, с отмиранием диктатуры пролетариата должна отмереть и партия. Именно этой логикой были продиктованы все шаги товарища Сталина. Итак,

- Верховный Совет СССР 1 созыва был избран 12 декабря 1937 года, заседал по 1946 год (выборы во время Великой Отечественной войны не проводились);

- Верховный Совет СССР 2 созыва был избран 10 февраля 1946 года, заседал по 1950 год;

- Верховный Совет СССР 3 созыва был избран 12 марта 1950 года, заседал по 1954 год.

На поверку выходит, партократия испугалась того, что товарищ Сталин реально приступил к реализации демократизации общественной жизни страны. Реформы политической системы СССР, инициатором которых был товарищ Сталин, привели бы к уменьшению роли, а в обозримом будущем к ликвидации притязаний на власть КПСС. Партия в этих условиях должна была бы постепенно отмереть. Это вылилось бы в то, что партократия оказалась бы на обочине политической жизни в СССР. Вот этого больше всего и опасалась партократия. Поэтому в смерти товарища Сталина кровно была заинтересована окрепшая партократия.

Далее, с каким багажом подошла партия к 50 годам? Мы подробно остановились на том, что проникновение мелкобуржуазных взглядов в среду рабочих и партии приобрело массовый характер. В стране преобладала эйфория от чувства Победы в Великой Отечественной войне. Появление стран народной демократии в Европе притупило чувство самосохранения, что повлекло за собой принижение критики и самокритики. Рассказы солдат о «жизни» в Европе поддерживали мелкобуржуазные настроения среди населения.

Позвольте напомнить один эпизод эпопеи Александра Македонского… В Персии армия настолько обросла трофеями, что уже не могла своевременно маневрировать. Александр приказал все трофеи побросать и сжечь. Армия, сбросив эту обузу, пошла дальше завоевывать мир.

Нечто подобное призывал проделать и Сталин. Он постоянно предупреждал о недопущении ослабления партийной дисциплины. Требовал установления в стране диктатуры закона. Все несли ответственность за преступления, которые совершали члены общества, а с членов партии, преступивших закон, спрашивалось много строже. Сталин настаивал на глубоком изучении марксизма. Иосиф Виссарионович видел угрозу, исходящую от мелкобуржуазных настроений в партии и обществе. Раскрутить новый виток наказаний не позволила все та же партократия. Ведь на скамью подсудимых должны были сесть вчерашние герои войны. Первым должен был бы поплатиться маршал Жуков за то, что пригнал в страну состав награбленного имущества. Да и другие старались не отстать от Жукова. Тем не менее, некоторую ответственность маршал все же понес, оказавшись в «ссылке» в Одессе. На личной его обиде против «несправедливости» со стороны Сталина сыграла позже партократия, когда готовился пресловутый Доклад «О культе личности…». Вот примерная картина той ситуации, которая сложилась к 1953 году.



Вместе со смертью тов. Сталина началась «подковёрная возня» среди партократии в стремлении оказаться новым лидером в КПСС. Разрешите предложить в сокращенном виде публикацию «Дикие эшелоны Лаврентия Палыча Берии» в «Вечерней Москве» от 17 июля 2011 года: «27 марта 1953 года Президиум Верховного Совета СССР принял указ о беспрецедентной по своим масштабам амнистии, которая осталась в народной памяти как «бериевская».
     Чтобы хоть приблизительно представить себе, как это было, вообразите, что из нынешних тюрем и колоний разом выпустили половину заключенных: 450 из 900 тысяч. А число преступлений сразу подскочило вдвое: вместо 3,5 миллиона, как в 2007 году, все 7 миллионов…
     Вам стало не по себе? А ведь нечто подобное случилось более полувека назад, сразу после смерти Сталина. Но истинных масштабов бедствия, вызванного указом 1953 года, страна тогда не знала – да не знает и сейчас… Амнистию 1953 года все считают «бериевской», хотя летописец ГУЛАГа Александр Солженицын называет ее «ворошиловской».
     С одной стороны, Солженицын прав: указ от 27 марта 1953 года был принят Президиумом Верховного Совета СССР, где председателем состоял Климент Ворошилов. С другой – инициатором выступил все же первый заместитель предсовмина и министр внутренних дел Лаврентий Берия, который обосновал необходимость амнистии в секретной записке на имя главы правительства: мол, содержание большого количества заключенных не вызвано государственной необходимостью. Идею поддержали и его шеф – председатель Совмина СССР Георгий Маленков, и секретарь ЦК партии Никита Хрущев. Так что ответственность за «холодное лето 53-го» должны были разделить и Верховный Совет, и правительство, и ЦК КПСС. А досталось за все маршалу Берии.
      «Либеральный» силовик.
     Человек, которого Иосиф Виссарионович в последние свои годы называл «опасным и неприятным», после кончины вождя неожиданно обернулся завзятым либералом. Заявил, например, что навязывать ГДР социалистический строй неразумно. Предложил начать реабилитацию репрессированных народов и отдать исправительно-трудовые учреждения Министерству юстиции – что и было сделано в марте 53-го (и, кстати, в сентябре 1998го тоже).
     Наконец, на заседании президиума ЦК Берия высказался за амнистию всех политзаключенных. Президиум, правда, так далеко за маршалом-«либералом» не пошел: слишком много функционеров высокого ранга были причастны к массовым репрессиям. Как бы там ни было, а с апреля 1953 года для администраций зон наступил «час пик»: снарядить на волю предстояло почти 1 миллион 200 тысяч человек, то есть половину всех обитателей тюрем и лагерей Советского Союза.
     Историки до сих пор спорят: что же стояло за этой авантюрой, аналогов которой не было и нет? Дешевый популизм, призванный убедить советский народ в том, что государство пытается отказаться от уголовного принуждения как метода управления обществом? Чей-то личный карьерный интерес? Или невозможность режима и дальше нести финансовое бремя ГУЛАГа? Видимо, и то, и другое, и третье. Но многое говорит в пользу последнего.
     Сразу же после смерти Сталина прошла директива о консервации множества ударных строек. Приостановили строительство паромной переправы и туннеля материк-Сахалин, сворачивали прокладку железнодорожных путей, в том числе БАМа. Отказались от идеи соединить Амударью с Каспием главным Туркменским каналом. Хотя под освоение 400-километрового древнего русла реки Избой там создали Каракумский лагерь на 40 тысяч человек…
     Кто же попал под амнистию? Те, кто получил срок до 5 лет. Осужденные за должностные, хозяйственные и воинские преступления. Беременные и женщины с детьми до 10 лет. Несовершеннолетние, неизлечимые больные, старики после 55. Наполовину сокращалось время отсидки почти всем, кто попал за решетку на срок свыше 5 лет. Прекращались дела по «амнистированным» статьям и категориям граждан, снимались судимости и поражение в правах. Амнистия не касалась приговоренных на срок более 5 лет за контрреволюционные преступления (фактически всех осужденных по пунктам 10, 11 статьи 58 – контрреволюционная агитация), крупные хищения соцсобственности, бандитизм и умышленное убийство. Преамбула указа должна была подготовить общественное мнение к столь широкому жесту властей. Цитирую:
     «В результате упрочения советского общественного и государственного строя, повышения благосостояния и культурного уровня населения, роста сознательности граждан, их честного отношения к выполнению своего общественного долга укрепились законность и социалистический правопорядок, а также значительно сократилась преступность в стране.
     Президиум Верховного Совета СССР считает, что в этих условиях не вызывается необходимостью дальнейшее содержание в местах заключения лиц, совершивших преступления, не представляющие большой опасности для государства, и своим добросовестным отношением к труду доказавших, что они могут вернуться к честной трудовой жизни и стать полезными членами общества».
     На самом деле все обстояло с точностью до наоборот. Атмосфера всеобщего единения после победы в страшной войне неуклонно разряжалась. К 1952 году преступность в стране, пришпоренная прежней разрухой, впервые за несколько лет начала расти. Полагаться на карательные органы в тех условиях не приходилось…
     Динамика разгула уголовщины в год смерти Сталина в округлении выглядит так: апрель – 16 тысяч зарегистрированных преступлений, май – 22 тысячи, июнь – 29 тысяч, июль – 33 тысячи, август – 36 тысяч. По тем временам подобная кривая могла стоить головы не одному руководителю компетентных органов. Но объединенному МВД какое-то время удавалось поддерживать у членов Политбюро и Совмина благодушное настроение и даже огрызаться по адресу высокопоставленных «паникеров». В конце весны на имя Хрущева были направлены докладные записки «О нетерпимом положении в стране». Среди авторов – секретарь Амурского обкома партии Собенин, начальник политотдела Северной железной дороги Мокашин, зам. зав. промышленно-транспортным отделом ЦК КПСС Пузанов…

     Между тем по городам и весям с посвистом и гиком растекалась масса людей, буквально молившихся на Лаврентия Палыча. Они грабили поезда и пристанционные буфеты, магазины ОРСа и окрестные дома, разоружали милиционеров и вохровцев, вступали в кровопролитные схватки с блюстителями порядка и друг с другом…


     10 июля газеты сообщили об аресте Берии, обвиненного в государственной измене. Представился случай списать уголовную вакханалию на одиозного маршала. Приказ вернувшегося на свой пост министра внутренних дел Круглова об усилении борьбы с преступностью недвусмысленно указывал на виновника, как теперь говорят, беспредела: «…Пользуясь слабой работой органов милиции, уголовно-преступные элементы во многих местах обнаглели и совершили значительное количество грабежей, убийств, краж, дерзких хулиганств».
     А кто до Круглова командовал органами? Правильно…      
     И все вернулось на круги своя
     Наступил 1954 год. Уже расстреляли «заговорщика и шпиона» Берия. Структурные рокировки себя не оправдали – ГУЛАГ вернулся в лоно МВД. Объединенное министерство развели, создав Комитет государственной безопасности при Совмине СССР и МВД СССР. Преступность за год подскочила более чем в два раза. Почти треть амнистированных пришлось вернуть на нары. МВД под шумок борьбы с преступностью выбило себе дополнительные штаты и технику…
     Василия Сталина реабилитировали через полвека
     «Бериевская амнистия» почти через полвека причудливым образом коснулась и сына Сталина – Василия. Несколько лет назад Военная коллегия Верховного суда России пересмотрела уголовное дело по обвинению бывшего командующего ВВС Московского военного округа генерал-лейтенанта авиации Василия Сталина и смягчила ему приговор, применив… амнистию 1953 года. В 1955 году вопреки поговорке «сын за отца не отвечает» Василий Сталин был осужден на 8 лет лишения свободы с поражением в политических правах на 2 года. Ему, напомним, вменили антисоветскую агитацию и пропаганду, а также злоупотребление служебным положением и преступную халатность. Содержался вождь «сталинских соколов» во Владимирском централе под вымышленной фамилией Васильев, срок отбыл от звонка до звонка.
     Военные юристы уже в наши дни сняли с него обвинение по пресловутой статье 58-10 ч. 1 УК РСФСР – «антисоветская агитация и пропаганда». А в части обвинения по «злоупотреблению служебным положением и преступной халатности» коллегия переквалифицировала статью 193-17 п. «б» УК РФСР на ту же статью, но пункт «а», который исключает «особо отягчающие обстоятельства» и подпадает под амнистию 1953 года. Так что сына Сталина формально освободили от этого наказания, спустя почти 40 лет со дня его смерти…»
(Игорь Панков журналистское бюро «Курсив-пресс»)

Но вернемся к событиям 1953 года.

Итак, встал вопрос о власти. Кто возглавит ЦК КПСС после смерти товарища Сталина?

Главным претендентом был руководитель МВД Берия, но его боялись и ненавидели все остальные представители «верхушки», так как у Лаврентия Павловича было достаточно много компромата на каждого из них. Ему подчинялся репрессивный аппарат, коим являлся МВД, а это была уже реальная власть. Кроме того, Берия боялась и ненавидела большая масса мелкобуржуазного населения как руководителя карающего органа, а, следовательно, расправа над Берия вызвала бы одобрение и поддержку её осуществивших. Сегодня, к сожалению, нельзя однозначно утверждать, что Берия входил в узкий круг партократии, которая была кровно заинтересована в физическом устранении Сталина от руководства страной. Поэтому давайте попробуем рассмотреть, какую позицию в момент безвластия занимал Лаврентий Павлович. Если Берия входил в «обойму» партократии, тогда эта фигура могла стать очень опасной. Ведь Лаврентий Павлович обладал незаурядными организаторскими способностями. Благодаря ему, в кратчайшие сроки СССР стал атомной державой, да и во время войны руководимый им НКВД блестяще выполнял сложнейшие задачи, направленные на разгром врагов. Партократия понимала, что Берия, окрепнув на посту руководителя страны, в одночасье сметет всех их. Но если Лаврентий Павлович не был причастен к кучке зажравшейся элиты от партии, то тем паче он представлял смертельную угрозу партократии. Поэтому, в результате заговора, Берия был арестован, обвинён в попытке захвата власти и расстрелян без суда. Иными словами, сразу начался отход от ленинских норм строительства Советского государства, что сразу поставило под угрозу завоевания диктатуры пролетариата. Сегодня «правозащитники» визжат о беззаконии в отношении тех, которые предстали перед судом в 1937-38 годах. А о случае с Берия – тишина. Странно все это.

Для населения страны дорвавшаяся до власти партократия сделала следующее заявление: «Занимая высокие посты – первого заместителя председателя Совета Министров СССР и министра внутренних дел СССР, он пытался использовать органы МВД против партии и её руководителей, против Советского Правительства. Не допуская вмешательства ЦК партии и Совета Министров СССР в дела МВД и, выдвигая в его органы работников по признаку личной преданности, Берия попытался поставить Министерство внутренних дел над партией и правительством, захватить власть в партии и в стране.

Президиум ЦК партии разоблачил эти вражеские замыслы. В июле 1953 года Пленум ЦК КПСС единодушно одобрил решительные меры по ликвидации преступной деятельности Берия. Этот политический авантюрист долгое время творил беззакония, фабриковал ложные обвинения против честных партийных и советских работников, расправлялся с ними. Берия и его сообщники были преданы суду и понесли заслуженную кару.

Извлекая политические уроки из дела Берия, ЦК КПСС потребовал, чтобы все административные органы государства были поставлены под контроль партии и Советского Правительства…» (История КПСС/ Б.Н.Пономарёв, М.С.Волин, В.С.Зайцев и др. 5 изд., доп. М Политиздат, 1980, с.557).

Какие можно сделать выводы из вышесказанного?

Отныне карательным органам запрещалось применять уголовное преследование к лицам, занимающим посты в партийной иерархии. Иными словами, первый шаг, который сделала пока еще неокрепшая партноменклатура, - узаконила свою неприкасаемость!!! Это чуть позже мы узнали, что многие стали вступать в КПСС только ради карьеры. Карьеристы, проходимцы, скрытые враги Советской власти стали постепенно прибирать к рукам рычаги власти сначала в партии, а затем – в государстве.

Вместе со смертью товарища Сталина фактически перестала существовать и диктатура пролетариата. Диктатура пролетариата вслед за переродившимся в мелкобуржуазную массу рабочим классом и его авангардом, переродившимся вслед за рабочим классом из революционного в контрреволюционный, превратилась в диктатуру контрреволюционной партийной верхушки.

Разделавшись с основным конкурентом, на первые роли вышел Хрущев. Партократия торжествует. Пока еще не появились «уши» кукловодов, которые на первых порах в своих далеко идущих планах по реставрации капитализма в стране решили использовать личную обиду к Сталину и чрезмерную амбициозность Хрущева. Определившись со своим лидером, а если вещи называть своими именами, то - главарём, мелкобуржуазный авангард продолжил планомерное разрушение завоеваний социализма. После рейдерского захвата власти в КПСС контрреволюционеры решили распылить силы, накопленные для решительного наступления против мелкобуржуазных настроений, что в промышленности, что в сельском хозяйстве. Эта контрреволюционная «банда» сразу же развернула наступление на завоевания социализма, выражая тем самым стремления (неосознанные, конечно) мелкобуржуазного (разумеется, речь идёт о сознании) большинства населения СССР к реставрации капитализма. «Мелкая буржуазия» требовала «своего», а «своё» для мелкой буржуазии – это капитализм. В русском языке порой даже ударение в слове уже кардинально меняет смысл слова. Вот и контрреволюция стала легонько менять «ударения» во всех областях системы. Это привело к необратимым процессам в нашей стране.

Узурпация политической власти в СССР кучкой перерожденцев и недобитков с партбилетами в карманах без чести и совести произошла. Кто же возглавил этот «крестовый поход» против Советской власти? Это были Хрущев, Микоян, Козлов, Шепилов, Поспелов, Серов, Руденко, даже Маршал Победы Жуков приложил руку и многие другие, которые при жизни Иосифа Виссарионовича готовы были лизать его сапоги. Основными фигурами в этой банде все же являлись Косыгин, который подрывал экономические завоевания социализма, и «серый кардинал» КПСС – Суслов, который производил диверсию против политической системы нашей Родины.


Постсталинский период в экономике.
Итак, партократия, а по существу – банда перерожденцев и недобитков решила для себя серьезные задачи на данном этапе. А, именно, Сталина не стало, Берию убрали, себя обезопасили тем, что отныне силовые органы не имеют права подвергать арестам руководителей партии. Иными словами, в СССР произошла контрреволюционная узурпация политической власти. Но время скинуть с себя маску приверженца социализма пока еще не пришло, т.к. в стране была достаточно мощная армия простых рабочих, крестьян и солдат, которые смогли сломать хребет мировому фашизму. Народ в основной своей массе не позволил бы сразу же восстановить капиталистические порядки в стране. Волнения в 60-х годах, прокатившиеся в СССР, лишнее тому доказательство. Поэтому для партократии встала задача постепенного перевода страны на капиталистические рельсы и начались в стране ползучие реформы в экономике. По внешнему виду экономические структуры сначала существенно не меняются. Внешние признаки социалистической экономики (централизованное планирование и так далее) не затрагиваются явно.

Для полного восприятия методов воздействия на социалистическую модель развития экономики позвольте дать некоторые теоретические положения…


Для начала социалистических преобразований необходимо, что бы появилась революционная коммунистическая партия, готовая пойти до конца. Энгельс дал достаточно емкое и точное определение коммунистов: «Итак, я определил намерения коммунистов следующим образом:1) отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуа; 2) осуществлять это посредством уничтожения частной собственности и замены ее общностью имущества; 3) не признавать другого средства осуществления этих целей, кроме насильственной демократической революции».  (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.27, стр. 60) В этом определении некоторых пояснений требует только последний пункт. На первый взгляд, словосочетание «насильственная демократическая революция» является логически неверной. Но смысл здесь заложен достаточно глубокий, ибо социалистическая революция предназначена для завоевания политического господства эксплуатируемым большинством, коим является пролетариат. Следовательно, революция является демократической, т.е. для установления власти народа. «Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 446). Иными словами, социалистическая революция предназначена для насильственного отъема частной собственности. Из этого очевидно следует, что завоевание политической власти рабочим классом - первый шаг, который должен в любом случае предшествовать социалистическому преобразованию экономики. Классики марксизма-ленинизма решительно предостерегали от иллюзий, что строительство социализма может быть начато под властью капитала и что любое огосударствление, даже государством капиталистов, означало бы уже социализацию: «Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, c. 289). Поэтому сегодняшние потуги господ идеологов КПРФ о построении социализма 21 века с сохранением частной собственности вызывают одно лишь разочарование. Вообще складывается ощущение, что идеологи-зюгановцы не знают или делают вид, что не знают о различиях между капитализмом и социализмом.

Вот, что пишет Иосиф Виссарионович Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР»:

«Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей…

Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» (И.В. Сталин. Соч., т. 16, с. 181 - 182).

В первой части нашей работы «Самое громкое убийство ХХ века» мы подробно останавливались на анализе становления социалистических принципов в экономическом развитии. Учитывая то, что социализм является по определению начальной или переходной «целой эпохой» развития общества коммунизма, то «родимые пятна капитализма» все еще присутствуют на теле. Вот, что говорил К. Маркс о социализме как о первой фазе построения коммунистического общества: «мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай



Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.

Поэтому равное право здесь по принципу всё ещё является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене (при Советской власти был введен термин – «продуктообмен» с тем, что бы дистанцироваться от значимого при капиталистическом способе производства термине - «товар». – авт.) обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.

Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении всё ещё ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой - трудом.

Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда… Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признаёт никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие…

Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное культурное развитие общества.

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: КАЖДЫЙ ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ!» (К.Маркс «Критика Готской программы»). Развивая данное теоретическое положение,В.И. Ленин в своей работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» пишет:

«Не было ещё, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской Власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими.

Но что значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? Всякий признаёт, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся налицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.

Перечислим эти элементы:

  1. патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство;

  2. мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продаёт хлеб);

  3. частнохозяйственный капитализм;

  4. государственный капитализм;

  5. социализм.

Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом.

Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелкокрестьянской стране преобладает и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия; большинство и громадное большинство земледельцев – мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб.

Главная борьба развертывается именно в этой области. Между кем и кем идёт эта борьба, если говорить в терминах экономических категорий, вроде «государственный капитализм»? Между 4 и 5 ступенями в том порядке, как я их перечислил сейчас? Конечно нет. Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно, и против государственного капитализма, и против социализма. Мелкая буржуазия сопротивляется против всякого государственного вмешательства, Учёта и контроля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалистического. Это - совершенно непререкаемый факт действительности, в непонимании которого и лежит корень экономической ошибки«левых коммунистов». (В.И. Ленин «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» п.с.с. т.36, с. 295 – 297).

В условиях непрекращающейся классовой борьбы Советская власть смогла встать прочно на ноги. СССР стал одним из лидеров среди экономически развитых стран мира. Такие результаты динамического развития экономики были достигнуты благодаря:

- отмене частной собственности на землю;

- введению общенародной общественной собственности на средства производства;

- уничтожению эксплуатации человека человеком;

- переводу всего народнохозяйственного комплекса на плановое ведение экономики;

- введению пятилетних планов развития экономики;

- усилению роли Советов;

- установлению плановой экономики.

Индустриализация страны позволила раздавить последние капиталистические формы хозяйствования. Коллективизация помогла заменить патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство и мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продаёт хлеб) на коллективное (кооперативное) ведение сельского хозяйства. Это позволило на XVIII Съезде партии заявить, что в СССР в основном социализм построен А почему принята была все же оговорка «в основном»? Дело в том, что в стране наравне с общественной общенародной собственностью присутствовала и коллективная (кооперативная) форма собственности. Помимо этих двух основных форм собственности в стране при социалистических законах развития сохранились так же единоличная собственность, характерная для работы кустарей-одиночек, которые имели в собственности всего лишь орудия труда; личная собственность (не путать с частной собственностью). Это обстоятельство привело к появлению в социалистической модели хозяйствования существенного противоречия, которое характерно при капитализме, - ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Ибо при наличии в экономике нескольких форм собственности необходимо применять механизм их взаимодействия. «…Для экономической смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу) как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом…» (И.В. Сталин. Соч., т. 16, с. 162).Как мы приводили выше утверждение классиков, что основой социалистической формы является трудовой пай, то на смену капиталистическому «товару» должен был утвердиться социалистический «продуктообмен». Но наличие в экономике общенародной, коллективной, личной собственности заставляет Советскую власть вводить в применение товарно-денежные отношения, которые являются характерными для капитализма. Это стало необходимостью.

Сегодня в случае свершения революции при выстраивании социалистических отношений может все же сложиться несколько отличная ситуация от начала прошлого века. Как мы видели основу коллективной собственности составляли колхозы, объединявшие прежде всего крестьян-единоличников. Сегодня на селе произошли качественные изменения. Крестьянин-единоличник экономически уже не может обрабатывать землю для поставки на рынок сельскохозяйственной продукции. Сегодня крестьянин выдавлен экономически из числа участников капиталистического рынка. Ему сегодня уготовлена роль батрака, который идет в наем к фермеру. Сегодня крестьянство в основной своей массе стало сельскохозяйственным пролетарием. Это означает, что переход к распределению через продуктообмен при новых условиях строительства социализма будет происходить достаточно безболезненно. Развивая эту тему, хотелось бы остановиться на вопросе, а каким станет эквивалент деньгам?

Мы сегодня наблюдаем эволюцию денежных отношений, которые уже начались при капитализме. Все больше и прочнее «электронные» деньги выдавливают из взаиморасчетов «традиционные». При этом сущность получения прибыли в новых взаиморасчетах остается старой. Отсюда идут колебания курсов валют, инфляция и другие ситуации в финансовой системе, характерные для капитализма. В условиях построения социализма думается необходимо будет найти качественно отличающийся от денег эквивалент продуктообмена. Таким базисом или единицей системы распределения продуктов может стать расчет необходимого минимума потребления энергии для нормального существования среднестатистического члена общества. Такой подход исключит все колебания, которым подвержены денежные системы в условиях рыночных отношений.

На первый взгляд вроде нет разницы между понятиями «товарные отношения» и «продуктообмен». Для того, чтобы более полно понять сложный механизм всех тех закономерностей, которые происходят при капитализме, давайте воспользуемся подсказкой, предложенной В.И. Лениным: «У Маркса в «Капитале» сначала анализируется самое простое, обычное, основное, самое массовидное, самое обыденное, миллиарды раз встречающееся ,отношение буржуазного (товарного) общества: обмен товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой «клеточке» буржуазного общества) все противоречия (respective зародыши всех противоречий) современного общества» (В.И. Ленин, п.с.с. т.36, с. 318).

При капитализме основной закон подразумевает «Производство прибавочной стоимости или нажива – таков абсолютный закон этого способа производства». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.23, стр.632) К. Маркс в своей работе «Капитал» развивает эту мысль дальше: «Тенденция капиталистического способа производства заключается в том, чтобы, по возможности, всякое производство превратить в товарное производство; его главным средством для достижения этого служит как раз вовлечение этих способов производства в свой процесс обращения; а развитое товарное производство само уже является капиталистическим товарным производством». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.24, стр.1?7) В одной из ранних своих работ В.И. Ленин дал такое определение: «Под товарным производством разумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными, обособленными производителями, причем каждый специализируется на выработке одного какого-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке… Под капитализмом разумеется та стадия развития товарного производства, когда товаром становятся уже не только продукты человеческого труда, но и самая рабочая сила человека (и средства производства также становятся объектом купли-продажи, т.е. – товаром. – авт.)». (В.И. Ленин п.с.с. т.1, с. 86 – 87).

Если принцип получения прибыли — основной закон капитализма, то товарное производство — механизм, которым эта прибыль реализуется. Товарное производство — экономическая основа капитализма. Из определения товара выяснилось, что товар является предметом общественных отношений двух субъектов при купле-продажи. Но каким является эквивалент сравнения «веса» товара? Это – стоимость товара, которая позволяет приравнивать или сравнивать товары друг с другом. При капитализме в основе приравнивания двух обмениваемых товаров лежит человеческий труд, затраченный на их производство. «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда.» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.23, стр.46)

Человечество в своем развитии вывело идеальную форму эквивалента для обмена (позже и для купли-продажи) – деньги. Деньги явились расчетом стоимости товара или продукта. «Продукт отдельного производителя, предназначенный на чужое потребление, может дойти до потребителя и дать право производителю на получение общественного продукта только принявши форму денег, т.е. подвергшись предварительно общественному учету как в качественном, так и в количественном отношениях.» (В.И. Ленин п.с.с. т.1, с. 425). В основе денег заложена была определенная обеспеченность драгметаллами (медь, серебро, золото) в начале их появления, а с развитием товарного хозяйства обеспеченность денег наполнилось долговыми обязательствами, недвижимостью и другими активами государств (при капитализме). Что уже дает основание для утверждения о рассмотрении самих денег в статусе товара. С утверждением денежной формы стоимости товары приобретают свою цену. Обладая способностью непосредственно обмениваться на все другие товары, деньги из посредника в обмене вырастают в большую экономическую силу, обладание которой дает богатство и власть. Энгельс подчеркивал: «Был открыт товар товаров, который в скрытом виде содержит в себе все другие товары, волшебное средство, если это угодно, превращаться в любую заманчивую и желанную вещь. Кто обладал им, тот властвовал над миром производства». (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т.21, стр.166) Как следствие из всего вышесказанного в достаточно сжатой форме с помощью Маркса можно вывести схематическую формулу:





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница