Как отпускалась сталь, или причины развала СССР



страница6/21
Дата09.08.2019
Размер0.56 Mb.
#127772
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21
Но вопреки измышлениям врагов социализма культ личности не мог нарушить действие объективных закономерностей социализма, не мог изменить и не изменил глубоко демократического, подлинно народного характера советского строя, решающей движущей силой которого всегда были, есть и будут рабочий класс, многомиллионные массы трудящихся во главе с марксистско-ленинской партией. Культ личности не мог поколебать организационные, политические и теоретические основы партии, созданной и воспитанной в революционном духе великим Лениным. Партия действовала как живой организм, творчески работали местные партийные организации. Политика, проводимая партией, была правильной, она выражала интересы народа, была направлена на построение социализма. Ничто не может умалить великие успехи партии и народа в строительстве социализма.

Партийная критика культа личности*** преследовала цель устранить вредные его последствия и тем самым укрепить позиции социализма». (История КПСС/ Б.Н.Пономарёв, М.С.Волин, В.С.Зайцев и др. 5 изд., доп. М Политиздат, 1980, с.567-568)

Позвольте высказать некоторые комментарии.

Откуда взялось само понятие «культ личности»? Основной прием, к которому прибегают демагоги – извращение фактов в корыстных целях. Когда писался «Краткий курс. История ВКП(б)» под редакцией ЦК ВКП(б), то в высших эшелонах партии применяли словосочетание «культ личности», которое и нашло свое подтверждение в книге: «Поражение революции 1905 года породило распад и разложение в среде попутчиков революции. Особенно усилилось разложение и упадничество в среде интеллигенции. Попутчики, пришедшие в ряды революции из буржуазной среды в период бурного подъема революции, отошли от партии в дни реакции. Часть их ушла в лагерь открытых врагов революции, часть засела в уцелевших легальных обществах рабочего класса и старалась дискредитировать революционную партию пролетариата. Отходя от революции, попутчики старались приспособиться к реакции, ужиться с царизмом.

Царское правительство использовало поражение революции, чтобы наиболее трусливых и шкурнически настроенных попутчиков революции завербовать себе в агенты – в провокаторы. Подлые иуды-провокаторы, которых царская охранка засылала в рабочие и партийные организации, шпионили изнутри и предавали революционеров.

Наступление контрреволюции шло и на идеологическом фронте. Появилась целая орава модных писателей, которые «критиковали» и «разносили» марксизм, оплевывали революцию, издевались над ней, воспевали предательство, воспевали половой разврат под видом «культа личности».

В области философии усилились попытки «критики», ревизии марксизма, а также появились всевозможные религиозные течения, прикрытые якобы «научными» доводами.

«Критика» марксизма стала модной». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.96-97) Мы сегодня можем разобраться с самой природой этого определения. Дело в том, что капитализм прививает обществу культ личности, культ эго, культ доллара. Вспомним, что воспитывал в нас социализм?! Культуру дружбы народов, любовь к Родине, чувство справедливости. В качестве иллюстрации дети в 70-х годах прошлого века мечтали стать врачом, учителем, пограничником, космонавтом. Сегодня трехлетний ребенок заявляет, что хочет стать милицейским, потому что у него всегда есть деньги, у него крутая тачка, он всех избивает и убивает, а ему за это ничего, даже медали дают. Печально, но это реалии системного воздействия на психику. Поэтому сто раз были правы авторы «Истории ВКП(б)». А демагоги выхватили слова и откинули сам смысл. И мы за эти годы антисталинской истерии уже позабыли изначальный смысл словосочетания «культ личности».

* Культ личности Сталина возник в определённых конкретно-исторических условиях. К сожалению, авторы учебника «История КПСС» пытались как-то скрасить всю эту «грязную» возню вокруг имени Сталина. О каком культе можно вообще говорить, если Иосиф Виссарионович за годы своего нахождения во главе государства и партии подавал ТРИЖДЫ прошение членам Политбюро о своей ОТСТАВКЕ. Если был культ, то почему тогда «диктатор» при неограниченной власти позволил своим детям драться на полях сражений против фашистов? Почему не был произведен обмен военнопленного Джугашвили? Как объяснить тот факт, что Сталин в категоричной форме отказался принимать вторую Звезду Героя Советского Союза? Это от культа Сталина в наследство потомкам остались пара стоптанных до дыр сапог и мощная атомная Держава? Все это ставит под сомнение вообще факт «культа личности», который приписывают коммунисту Иосифу Виссарионовичу Джугашвили. Если культ личности в СССР и был, то он наблюдался много позже Сталина - у Брежнева. Вспомните горький анекдот-намек: Леонид Ильич лег на операцию по расширению грудной клетки, а то награды уже некуда было вешать.

** Развитию культа личности способствовали некоторые отрицательные личные качества И.В.Сталина, на которые в своё время указывал В.И.Ленин. Все больше и больше политологов стали хвататься за письмо к съезду, написанное Лениным, где Владимир Ильич выразил свое негативное мнение в адрес Сталина. «…этот миф является самым распространенным и самым злостно сфальсифицированным «творением» во всей антисталиниане. И всего лишь по той простой причине, что никакого завещания Ленина как такового, особенно как политического документа, не говоря уже о юридическом, в природе никогда не существовало!...

Факт фальсификации был доказан уже тогда, сразу после смерти Ленина. В собственноручно изложенном объяснении на имя Сталина Крупская открыто признала, что участвовала в этой фальсификации по требованию Троцкого». (Мартиросян А.Б. «Сталин: биография вождя» М изд. Вече, 2008, стр.92)

***Вообще-то Хрущев сделал свой доклад о «Культе личности» на ХХ Съезде КПСС после официального закрытия Съезда в нарушение Устава КПСС и всех инструкций ЦК КПСС, которые регламентировали проведение Съезда. Иными словами, сам доклад и постановление о «культе» не имеют никакой юридической силы.


Тем не менее, давайте остановимся на тексте доклада Хрущева: «После смерти Сталина Центральный Комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания одной личности, превращения ее в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за всех думает, все может сделать; он непогрешим в своих поступках (Если допустить, что автор доклада беспристрастен и правдив, то тогда такое утверждение имеет право на существование. Нас смущает следующее, а именно, во-первых, почему ЦК именно только после смерти Сталина стал проводить курс на разъяснение. Ложь. Во-вторых, мы же достоверно знаем, что Жуков не раз прямо в лицо Сталину отстаивал свою точку зрения. При этом он не был репрессирован. В-третьих, состав ЦК до и после смерти Сталина был практически один и тот же, поэтому всю ответственность должны разделить ВСЕ ЧЛЕНЫ ЦК, а не только тов. Сталин! – авт.)...

В настоящем докладе не ставится задача дать всестороннюю оценку жизни и

деятельности Сталина. О заслугах Сталина еще при его жизни написано вполне достаточное количество книг, брошюр, исследований. Общеизвестна роль Сталина в подготовке и проведении социалистической революции, в гражданской войне, в борьбе за построение социализма в нашей стране. Это всем хорошо известно. Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего и для будущего партии, - речь идет о том, как постепенно складывался культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших и весьма тяжелых извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности (Во истину «На воре шапка горит». Позвольте здесь привести слова другого такого же «ярого защитника ленинизма» Зюганова: «Непонятно только, почему при таком обилии борцов за народное счастье сам народ продолжает нищать…» (Зюганов, «О русских и России» М. изд. «Молодая гвардия» 2004г. стр.176). Так и Хрущев в своем докладе ратует за торжество ленинских принципов в партстроительстве, а на деле занялся издевательством над этими принципами. Кстати, хрущевскую линию «развили» и Брежнев, и Зюганов. – авт.)…

Ленин учил, что сила партии состоит в неразрывной связи с массами, в том, что за партией идет народ - рабочие, крестьяне, интеллигенция. "Только тот победит и удержит власть, - говорил Ленин, - кто верит в народ, кто окунется в родник живого народного творчества" (В.И. Ленин, т. 26, стр.259)»
Хрущев начал правильно, но он «забыл», что товарищ Сталин строго руководствовался в своей работе этим ленинским принципом. Именно Сталин предупреждал о недопущении в своей работе партии отрываться от масс: «Партия гибнет, если она замыкается в свою узкопартийную скорлупу, если она отрывается от масс, если она покрывается бюрократическим налетом.

Можно признать, как правило, говорит тов. Сталин, что пока большевики сохраняют связь с широкими массами народа, они будут непобедимыми. И, наоборот, стоит большевикам оторваться от масс и потерять связь с ними, стоит им покрыться бюрократической ржавчиной, чтобы они лишились всякой силы и превратились в пустышку.



У древних греков в системе их мифологии был один знаменитый герой – Антей, который был, как повествует мифология, сыном Посейдона – бога морей, и Геи – богини земли. Он питал особую привязанность к матери своей, которая его родила, вскормила и воспитала. Не было такого героя, которого бы он не победил – этот Антей. Он считался непобедимым героем. В чем состояла его сила? Она состояла в том, что каждый раз, когда ему в борьбе с противником приходилось туго, он прикасался к земле, к своей матери, которая родила и вскормила его, и получал новую силу. Но у него было все-таки свое слабое место – это опасность быть каким-либо образом оторванным от земли. Враги учитывали эту его слабость и подкарауливали его. И вот нашелся враг, который использовал эту его слабость и победил его. Это был Геркулес. Но как он его победил? Он оторвал его от земли, поднял на воздух, отнял у него возможность прикоснуться к земле и задушил его, таким образом, в воздухе.

Я думаю, что большевики напоминают нам героя греческой мифологии, Антея. Они, так же, как и Антей, сильны тем, что держат связь со своей матерью, с массами, которые породили, вскормили и воспитали их. И пока они держат связь со своей матерью, с народом, они имеют все шансы на то, чтобы остаться непобедимыми.

В этом ключ непобедимости большевистского руководства” (Сталин, “О недостатках партийной работы”)». («История ВКП(б)» краткий курс под редакцией комиссии ЦК ВКП(б), М, 1953г., стр.337-346) Для чего Хрущеву (или тому, тем? кто стоял (и) за его спиной) понадобилось такое тонкое извращение фактов? Ответ мы получим, если прочтем продолжение доклада:
«Ленин с гордостью говорил о большевистской, коммунистической партии, как вожде и учителе народа, он призывал выносить на суд сознательных рабочих, на суд своей партии все важнейшие вопросы; он заявлял: "ей мы верим, в ней мы видим ум, честь и совесть нашей эпохи" (Соч., т. 25, стр.239).

Ленин решительно выступал против всяких попыток умалить или ослабить руководящую роль партии в системе Советского государства. Он выработал большевистские принципы партийного руководства и нормы партийной жизни, подчеркнув, что высшим принципом партийного руководства является его коллективность. Еще в дореволюционные годы Ленин называл Центральный Комитет партии коллективом руководителей, хранителем и истолкователем принципов партии. "Принципы партии, - указывал Ленин, - блюдет от съезда до съезда, истолковывает их Центральный Комитет" (Соч., т. 13, стр. 116).

Подчеркивая роль Центрального Комитета партии, его авторитет, Владимир Ильич указывал: "Наш ЦК сложился в группу строго централизованную и высоко авторитетную..." (Соч., т. 33, стр. 443).

При жизни Ленина Центральный Комитет партии был подлинным выражением коллективного руководства партией и страной. Будучи воинствующим марксистом-революционером, всегда непримиримым в принципиальных вопросах, Ленин никогда не навязывал силой своих взглядов товарищам по работе. Он убеждал, терпеливо разъяснял свое мнение другим. Ленин всегда строго следил за тем, чтобы осуществлялись нормы партийной жизни, соблюдался Устав партии, своевременно созывались съезды партии, пленумы Центрального Комитета. (Выше мы останавливались на анализе причин, с которым был связан большой промежуток времени между XVIII и XIX Съездами партии. Сталин руководствовался стремлением произвести в стране демократизацию общества. Обратите внимание на то, как группа партократов хитроумно произвела подмену понятий. Так, под предлогом борьбы с культом личности было объявлено о необходимости выделения статуса партии через усиление роли ЦК партии в вопросах «строительства» коммунизма. Под предлогом борьбы за чистоту ленинских принципов партстроительства была оформлена неприкосновенность партийной элиты. Иными словами, реально Хрущев в данном докладе продекларировал создание ПАртийной Хозяйственно-Административной Номенклатуры. Или ПАХАНов. Вот такими способами пользовались враги социализма, чтобы развалить СССР. Для отвода внимания, явно с провокационной целью, Хрущев «вытащил» лживые факты неприятия Лениным Сталина. – авт.)

Помимо всего великого, что сделал В.И. Ленин для победы рабочего класса и трудового крестьянства, для победы нашей партии и претворения в жизнь идей научного коммунизма, его проницательность проявилась и в том, что он своевременно подметил в Сталине именно те отрицательные качества, которые привели позднее к тяжелым последствиям. Озабоченный дальнейшими судьбами партии и Советского государства, В.И. Ленин дал совершенно правильную характеристику Сталину, указав при этом, что надо рассмотреть вопрос о перемещении Сталина с должности генерального секретаря в связи с тем, что Сталин слишком груб, недостаточно внимателен к товарищам, капризен и злоупотребляет властью.

В декабре 1922 года в своем письме к очередному съезду партии Владимир Ильич писал: "Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью".

Это письмо - важнейший политический документ, известный в истории партии как "завещание" Ленина, - роздано делегатам XX съезда партии. Вы его читали и будете, вероятно, читать еще не раз. Вдумайтесь в простые ленинские слова, в которых выражена забота Владимира Ильича о партии, о народе, о государстве, о дальнейшем направлении политики партии.

Владимир Ильич говорил:

"Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.".

Этот ленинский документ был оглашен по делегациям XIII съезда партии, которые обсуждали вопрос о перемещении Сталина с поста генерального секретаря. Делегации высказались за оставление Сталина на этом посту, имея в виду, что он учтет критические замечания Владимира Ильича и сумеет исправить свои недостатки, которые внушали серьезные опасения Ленину.

Товарищи! Необходимо доложить съезду партии о двух новых документах, дополняющих ленинскую характеристику Сталина, данную Владимиром Ильичом в его "завещании".

Эти документы – письмо Надежды Константиновны Крупской председательствовавшему в то время в Политбюро Каменеву и личное письмо Владимира Ильича Ленина Сталину.

Зачитываю эти документы:

1. Письмо Н. К. Крупской:

"Лев Борисыч, по поводу коротенького письма, написанного мною под диктовку Влад. Ильича с разрешения врачей, Сталин позволил вчера по отношению ко мне грубейшую выходку. Я в партии не один день. За все 30 лет я не слышала ни от одного товарища ни одного грубого слова, интересы партии и Ильича мне не менее дороги, чем Сталину. Сейчас мне нужен максимум самообладания. О чем можно и о чем нельзя говорить с Ильичем, я знаю лучше всякого врача, т. к. знаю, что его волнует, что нет, и во всяком случае лучше Сталина. Я обращаюсь к Вам и к Григорию, как более близким товарищам В. И., и прошу оградить меня от грубого вмешательства в личную жизнь, недостойной брани и угроз. В единогласном решении контрольной комиссии, которой позволяет себе грозить Сталин, я не сомневаюсь, но у меня нет ни сил, ни времени, которые я могла бы тратить на эту глупую склоку. Я тоже живая и нервы напряжены у меня до крайности.

Н. Крупская".

Это письмо было написано Надеждой Константиновной 23 декабря 1922 года. Через два с половиной месяца, в марте 1923 года, Владимир Ильич Ленин направил Сталину следующее письмо:

2. Письмо В. И. Ленина.
"
Товарищу СТАЛИНУ.
Копия:
Каменеву и Зиновьеву.

Уважаемый т. Сталин,


Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. (Движение взале.)

С уважением: Ленин.

5-го марта 1923 года".

Товарищи! Я не буду комментировать эти документы. Они красноречиво говорят сами за себя»
Мы же, напротив, обязаны дать некоторые комментарии…

Все эти заявления Хрущева вызывают чувство негодования к личности Сталина. Но насколько все эти заявления и «разоблачения» правдоподобны? Чуть выше мы привели слова историка Мартиросяна: «…этот миф является самым распространенным и самым злостно сфальсифицированным «творением» во всей антисталиниане. И всего лишь по той простой причине, что никакого завещания Ленина как такового, особенно как политического документа, не говоря уже о юридическом, в природе никогда не существовало!...



Факт фальсификации был доказан уже тогда, сразу после смерти Ленина. В собственноручно изложенном объяснении на имя Сталина Крупская открыто признала, что участвовала в этой фальсификации по требованию Троцкого». (Мартиросян А.Б. «Сталин: биография вождя» М изд. Вече, 2008, стр.92) В пользу правдивости заявления историка говорят следующие обстоятельства. Во-первых, тот же Мартиросян приводит малоизвестный факт: «…вдова самого Л.Д. Троцкого, Наталья Ивановна Седова-Троцкая… 18 мая 1959 г… направила в основанный еще мужем так называемый «Социалистический вестник» письмо, в котором черным по белому указала: Лев Давидович «добился… того, что Завещание стало известно в Америке и Европе» (Мартиросян А.Б. «Сталин: биография вождя» М изд. Вече, 2008, стр.107). Во-вторых, вот что говорит сам Иосиф Виссарионович Сталин: «Прежде всего о личном моменте. Вы слышали здесь, как старательно ругают оппозиционеры Сталина, не жалея сил. Это меня не удивляет, товарищи. Тот факт, что главные нападки направлены против Сталина, этот факт объясняется тем, что Сталин знает, лучше, может быть, чем некоторые наши товарищи, все плутни оппозиции, надуть его, пожалуй, не так-то легко, и вот .они направляют удар прежде всего против Сталина. Что ж, пусть ругаются на здоровье.

Да что Сталин, Сталин человек маленький. Возьмите Ленина. Кому не известно, что оппозиция во главе с Троцким, во время Августовского блока, вела ещё более хулиганскую травлю против Ленина. Послушайте, например, Троцкого:

"Каким-то бессмысленным наваждением кажется дрянная склока, которую систематически разжигает сих дел мастер Ленин, этот профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении" (см. "Письмо Троцкого Чхеидзе" в апреле 1913 г.).

Язычок-то, язычок какой, обратите внимание, товарищи. Это пишет Троцкий. И пишет он о Ленине.

Можно ли удивляться тому, что Троцкий, так бесцеремонно третирующий великого Ленина, сапога которого он не стоит, ругает теперь почём зря одного из многих учеников Ленина - тов. Сталина.

Более того, я считаю для себя делом чести, что оппозиция направляет всю свою ненависть против Сталина. Оно так и должно быть. Я думаю, что было бы странно и обидно, если бы оппозиция, пытающаяся разрушать партию, хвалила Сталина, защищающего основы ленинской партийности.

Теперь о "завещании" Ленина. Здесь кричали оппозиционеры,- вы слыхали это, - что Центральный Комитет партии "скрыл" "завещание" Ленина. Несколько раз этот вопрос у нас на пленуме ЦК и ЦКК обсуждался, вы это знаете. (Голос: "Десятки раз".) Было доказано и передоказано, что никто ничего не скрывает, что "завещание" Ленина было адресовано на имя XIII съезда партии, что оно, это "завещание", было оглашено на съезде (голоса: "Правильно!"), что съезд решил единогласно не опубликовывать его, между прочим, потому, что Ленин сам этого не хотел и не требовал. Всё это известно оппозиции не хуже всех нас. И тем не менее, оппозиция имеет смелость заявлять, что ЦК "скрывает" "завещание".

Вопрос о "завещании" Ленина стоял у нас - если не ошибаюсь - еще в 1924 году. Существует некий Истмен, бывший американский коммунист, которого изгнали потом из партии. Этот господин, потолкавшись в Москве среди троцкистов, набравшись некоторых слухов и сплетен насчёт "завещания" Ленина, уехал за границу и издал книгу под заглавием "После смерти Ленина", где он не щадит красок для того, чтобы очернить партию, Центральный Комитет и Советскую власть, и где всё строит на том, что ЦК нашей партии "скрывает" будто бы "завещание" Ленина. Так как этот Истмен находился одно время в связях с Троцким, то мы, члены Политбюро, обратились к Троцкому с предложением отмежеваться от Истмена, который, цепляясь за Троцкого и ссылаясь на оппозицию, делает Троцкого ответственным за клевету на нашу партию насчёт "завещания". Ввиду очевидности вопроса, Троцкий действительно отмежевался от Истмена, дав соответствующее заявление в печати. Оно опубликовано в сентябре 1925 года в № 16 "Большевика".

Позвольте прочесть это место из статьи Троцкого насчёт того, скрывает ли партия и её ЦК "завещание" Ленина или не скрывает. Цитирую статью Троцкого:

"В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК "скрыл" от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем по национальному вопросу, так называемого "завещания" и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии. Из слов Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич предназначал эти письма, имевшие характер внутриорганизационных советов, для печати. На самом деле это совершенно неверно. Владимир Ильич со времени своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям партии и её съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения, само собою разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не предназначались их автором для печати. Никакого "завещания" Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключали возможность такого "завещания". Под видом "завещания" в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искажённом до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнёсся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента.


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   21




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница