Как отпускалась сталь, или причины развала СССР



страница8/21
Дата09.08.2019
Размер0.56 Mb.
#127772
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   21
Внимание! Возникает вопрос, почему за начальную точку отсчета массовых репрессии взят именно 1937 год? – авт.)... Известно, что все буржуазные разведки применяют физическое воздействие в отношении представителей социалистического пролетариата и притом применяют его в самых безобразных формах. Спрашивается, почему социалистическая разведка должна быть более гуманна в отношении заядлых агентов буржуазии, заклятых врагов рабочего класса и колхозников. ЦК ВКП(б) считает, что метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь, в виде исключения, в отношении явных и неразоружающихся врагов народа, как совершенно правильный и целесообразный метод".

Таким образом, самые грубые нарушения социалистической законности, пытки и истязания, приводившие, как это было показано выше, к оговорам и самооговорам невинных людей, были санкционированы Сталиным от имени ЦК ВКП(б) (Дорогой читатель! Мы преднамеренно не рассматриваем здесь подлинность данной телеграммы по той простой причине, что у нас нет возможности исследовать в архивах наличие такого документа. Обратите Ваше внимание на то, чтонаписано в приведенной телеграмме «метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь, в виде исключения, в отношении явных и неразоружающихся врагов народа» и навязываемым выводом «пытки и истязания, приводившие, как это было показано выше, к оговорам и самооговорам невинных людей, были санкционированы Сталиным от имени ЦК ВКП(б)». Как понимать такое извращение фактов? – авт.)

Недавно, всего за несколько дней до настоящего съезда, мы вызвали на заседание Президиума ЦК и допросили следователя Родоса, который в свое время вел следствие и допрашивал Косиора, Чубаря и Косарева (Внимание! Весь доклад пропитан «заботой» о соблюдении социалистической законности. Весь доклад построен на «разоблачениях» якобы противоправных действий Сталина. Но кто дал право хрущевскому Президиуму ЦК допрашивать кого-либо! – авт.). Это - никчемный человек, с куриным кругозором, в моральном отношении буквально выродок (Чуть выше Хрущев с высокой трибуны ХХ Съезда КПСС вещал: «Сталин был человек очень мнительный, с болезненной подозрительностью, в чем мы убедились, работая вместе с ним. Он мог посмотреть на человека и сказать: "что-то у вас сегодня глаза бегают", или: "почему вы сегодня часто отворачиваетесь, не смотрите прямо в глаза". Болезненная подозрительность привела его к огульному недоверию». В таком случае какое моральное право имеет Хрущев давать такую личностную характеристику другому человеку? – авт). И вот такой человек определял судьбу известных деятелей партии, определял и политику в этих вопросах, потому что, доказывая их "преступность", он тем самым давал материал для крупных политических выводов.

Спрашивается, разве мог такой человек сам, своим разумом повести следствие так, чтобы доказать виновность таких людей, как Косиор и другие. Нет, он не мог многого сделать без соответствующих указаний. На заседании Президиума ЦК он нам так заявил: "Мне сказали, что Косиор и Чубарь являются врагами народа, поэтому я, как следователь, должен был вытащить из них признание, что они враги". (Шум возмущения в зале)..

Единовластие Сталина привело к особо тяжким последствиям в ходе Великой Отечественной войны.

Если взять многие наши романы, кинофильмы и исторические "исследования", то в них совершенно неправдоподобно изображается вопрос о роли Сталина в Отечественной войне. Обычно рисуется такая схема. Сталин все и вся предвидел. Советская Армия чуть ли не по заранее начертанным Сталиным стратегическим планам проводила тактику так называемой "активной обороны", то есть ту тактику, которая, как известно, допустила немцев до Москвы и Сталинграда. Применив такую тактику, Советская Армия только-де благодаря гению Сталина перешла в наступление и разгромила врага. Всемирно-историческая победа, одержанная Вооруженными Силами Советской страны, нашим героическим народом, приписывается в такого рода романах, кинофильмах и "исследованиях" всецело полководческому гению Сталина (Наглая ложь коснулась и такой святой темы для Советского народа, как Великая Отечественная война. Что бы было с СССР, если бы такие «выдающиеся» деятели как троцкие, зиновьевы, хрущевы и другие подобные им «советовали», как воевать? Ворошилов и Буденный, которые были на первых ролях в Гражданскую, явно оказались не у дел во время Отечественной. – авт.).

Надо внимательно разобраться в этом вопросе, так как это имеет огромное, не только историческое, но прежде всего политическое, воспитательное, практическое значение…

В ходе войны и после нее Сталин выдвинул такой тезис, что трагедия, которую пережил наш народ в начальный период войны, является якобы результатом "внезапности" нападения немцев на Советский Союз. Но ведь это, товарищи, совершенно не соответствует действительности. Как только Гитлер пришел к власти в Германии, он сразу же поставил перед собой задачу разгромить коммунизм. Об этом фашисты говорили прямо, не скрывая своих планов. Для осуществления этих агрессивных планов заключались всевозможные пакты, блоки, оси, вроде пресловутой оси Берлин - Рим - Токио. Многочисленные факты предвоенного периода красноречиво доказывали, что Гитлер направляет все свои усилия для того, чтобы развязать войну против Советского государства, и сконцентрировал большие войсковые соединения, в том числе танковые, поблизости от советских границ (До такого кощунства еще надо было постараться додуматься. – авт.)...

Несмотря на все эти чрезвычайно важные сигналы, не были приняты достаточные меры, чтобы хорошо подготовить страну к обороне и исключить момент внезапности нападения.

Были ли у нас время и возможности для такой подготовки? Да, и время, и возможности были. Наша промышленность находилась на таком уровне развития, что она была в состоянии полностью обеспечить Советскую Армию всем необходимым. Это подтверждается хотя бы тем, что, когда в ходе войны была потеряна почти половина всей нашей промышленности, в результате занятия врагом Украины, Северного Кавказа, западных районов страны, важных промышленных и хлебных районов, советский народ сумел организовать производство военных материалов (Сам по себе? – авт.) в восточных районах страны, пустить там в ход вывезенное из западных промышленных районов оборудование и обеспечить наши Вооруженные Силы всем необходимым для разгрома врага.

Если бы наша промышленность была вовремя и по-настоящему мобилизована для обеспечения армии вооружением и необходимым снаряжением, то мы понесли бы неизмеримо меньше жертв в этой тяжелой войне. Однако такой мобилизации своевременно проведено не было. И с первых же дней войны обнаружилось, что наша армия вооружена плохо, что мы не имели достаточного количества артиллерии, танков и самолетов для отпора врагу (Страна с огромным напряжением всех ресурсов только к 1940 году стала выходить на те необходимые минимальные показатели, чтобы быть самодостаточной. Не Тухачевский ли своим распоряжением наводнил Красную Армию легкими танками, которые имели броню, защищающую экипаж только от пуль? Не из-за этого в первые месяцы войны Армия осталась практически без танков? Снова в этом виноват «культ личности»? А если были бы в этот момент приняты планы развития страны для военного времени, то как воспринял бы народ эту ситуацию? Скорее всего не простил бы ухудшения своего положения. Зато такие «нечистоплотные» критиканы как Хрущев вновь стали бы вопить, что Сталин был неправ. – авт.) ...

Советская наука и техника дали перед войной великолепные образцы танков и артиллерии. Но массовое производство всего этого не было налажено, и мы начали перевооружение армии по существу в самый канун войны. В результате этого в момент нападения врага на советскую землю у нас не оказалось в нужных количествах ни старой техники, которую мы снимали с вооружения, ни новой техники, которую собирались вводить. Очень плохо было с зенитной артиллерией, не налажено было производство бронебойных снарядов для борьбы с танками. Многие укрепленные районы оказались к моменту нападения беспомощными, так как старое вооружение с них было снято, а новое еще не введено (Вот и выходит, что если нападение Германии на СССР было заранее известно, как утверждает Хрущев, то Сталин целенаправленно готовил СССР к сдаче Германии. Тогда что же в таком случае помешало Сталину, наделенному абсолютной властью, как утверждает тот же Хрущев, воплотить свой план по сдаче СССР в жизнь? – авт.)...

Надо было видеть, как рассердился Сталин! Как это так признать, что он, Сталин, был тогда не прав! Ведь он "гений", а гений не может быть неправым. Все, кто угодно, могут ошибаться, а Сталин считал, что он никогда не ошибается, что он всегда прав. И он никому и никогда не признавался ни в одной большой или малой своей ошибке, хотя он совершал немало ошибок и в теоретических вопросах, и в своей практической деятельности. После съезда партии нам, видимо, необходимо будет пересмотреть оценку многих военных операций и дать им правильное объяснение (Так и хочется сказать, что если у Сталина были ошибки, то Хрущев – одна большая сплошная ошибка. – авт.).. .

В этой связи сам Сталин очень усиленно популяризировал себя, как великого полководца, всеми способами внедрял в сознание людей ту версию, что все победы, одержанные советским народом в Великой Отечественной войне, являются результатом мужества, доблести, гения Сталина и никого больше. Как Кузьма Крючков - сразу на пику 7 человек поднимал. (Оживление в зале.)

В самом деле, возьмите наши исторические и военные кинокартины или некоторые произведения литературы, которые читать тошно. Ведь все они предназначены для пропаганды именно этой версии для прославления Сталина как гениального полководца. Вспомним хотя бы картину "Падение Берлина". Там действует один Сталин: он дает указания в зале с пустыми стульями, и только один человек приходит к нему и что-то доносит - это Поскребышев, неизменный его оруженосец. (Смех в зале.) (Внимание! Это первое обвинение, которое выдвигает Хрущев, по своему содержанию подходит под определение все того же Никиты Сергеевича – «культ личности»! Хотя оно и притянуто «за уши». Наверное поэтому тов. Сталин в категорической форме отказался принимать Звезду Героя Советского Союза! – авт.)…

Так, уже в конце 1943 года, когда на фронтах Великой Отечественной войны определился прочный перелом в ходе войны в пользу Советского Союза, принято было и осуществлено решение о выселении с занимаемой территории всех карачаевцев. В этот же период, в конце декабря 1943 года, точно такая же участь постигла все население Калмыцкой автономной республики. В марте 1944 года выселены были со своих родных мест все чеченцы и ингуши, а Чечено-Ингушская автономная республика ликвидирована. В апреле 1944 года с территории Кабардино-Балкарской автономной республики выселены были в отдаленные места все балкарцы, а сама республика переименована в Кабардинскую автономную республику. Украинцы избежали этой участи потому, что их слишком много и некуда было выслать. А то он бы и их выселил. (Смех,оживление в зале.) (Мы выше касались темы переселения народов. Хочется спросить у Хрущева: а почему выселили из общей республики только балкарцев? Почему не тронули осетин? Или это тоже смешно? Сегодня чеченская проблема уже не вызывает смех. – авт.)

В сознании не только марксиста-ленинца, но и всякого здравомыслящего человека не укладывается такое положение - как можно возлагать ответственность за враждебные действия отдельных лиц или групп на целые народы, включая женщин, детей, стариков, коммунистов и комсомольцев, и подвергать их массовым репрессиям, лишениям и страданиям».
Какой оказывается марксист и правозащитник несравненный Хрущев? Мы уже выше приводили следующую цитату: «в последнее время в России, как якобы само собой разумеющееся, привилась паскудная манера все время равняться на чертов Запад, который, видите ли, «светоч демократии и образец соблюдения прав человека». Так вот, для любителей во всем кланяться Западу сообщаю, что едва только в сентябре 1939 г. по своей же дурости вляпавшись во Вторую мировую войну, власти Великобритании немедленно, без суда и следствия арестовали 20 тысяч членов британской нацистской партии во главе с сэром Освальдом Мосли и его женой. Более того. Замели еще свыше 74 тысяч человек, которые, по мнению британской контрразведки, имели подозрительные связи с Германией. Подчеркиваю, без суда и следствия без исключения всех засадили в концентрационные лагеря с очень тяжелыми условиями содержания. Всего же в Великобритании в концлагерях сидело около 150 тысяч человек, которых власти расценивали как подозрительных. Американцы же сразу после Пёрл-Харбора засадили в концентрационные лагеря свыше 112 тысяч своих сограждан только за то, что у них был японский разрез глаз! Затем взялись и за немцев, именно как за немцев. Сажали без разбору всех подряд только за то, что они немцы. В СССР их удаляли из стратегических отраслей экономики, из оборонной промышленности, из армии. В Америке же просто за то, что они немцы.

Однако никто в мире не обвиняет ни США, ни Великобританию в нарушении демократии и прав человека. С какой же стати считается возможным идти на поводу у подонков Запада и обвинять Сталина в репрессиях против «пятой колонны»?!» (Мартиросян).
«И вот в этот период вдруг возникает так называемое "ленинградское дело». Как теперь уже доказано, это дело было сфальсифицировано. Невинно погибли тт. Вознесенский, Кузнецов, Родионов, Попков и другие.

Известно, что Вознесенский и Кузнецов были видные и способные работники. В свое время они были близки к Сталину…

Факты показывают, что и "ленинградское дело" - это результат произвола, который допускал Сталин по отношению к кадрам партии (Выше мы подробно останавливались на рассмотрении этого дела. На наш взгляд, то, что и как это дело озвучил Хрущев, на анализе последующей исторической ситуации по развалу СССР, предпринятой по схожему сценарию в конце 80-х годов группой Зюганова и Купцова по выделению КП РСФСР, наглядно подтверждает правильность позиции тов. Сталина. – авт.) ...

Произвол Сталина давал себя знать не только при решении вопросов внутренней жизни страны, но и в области международных отношений Советского Союза.

На Июльском Пленуме ЦК подробно обсуждались причины возникновения конфликта с Югославией. При этом отмечалась весьма неблаговидная роль Сталина. Ведь в "югославском деле" не было таких вопросов, которые нельзя было бы разрешить путем товарищеского партийного обсуждения. Для возникновения этого "дела" не было серьезных оснований, вполне возможно было не допустить разрыва с этой страной. Это не значит, однако, что у югославских руководителей не было ошибок или недостатков. Но эти ошибки и недостатки были чудовищно преувеличены Сталиным, что привело к разрыву отношений с дружественной нам страной (Первое, что же мешало «правильному» политику Хрущеву наладить дружественные отношения с Югославией, когда Сталина уже не стало. Второе, мы убедились, что руководство Югославии изначально не стояло на позициях марксизма, хотя для Хрущева этот факт является безобидным недоразумением. – авт.)...

Дорого нам обошлось это "шевеление мизинцем". Такое заявление отражало манию величия Сталина, ведь он так и действовал: шевельнул мизинцем - и нет Косиора, шевельнул еще раз мизинцем - и нет уже Постышева, Чубаря, шевельнул опять мизинцем - и исчезают Вознесенский, Кузнецов и многие другие.

Но с Тито так не получилось. Сколько ни шевелил Сталин не только мизинцем, но и всем, чем мог, Тито не слетел. Почему? Да потому, что в споре с югославскими товарищами за Тито стояло государство, стоял народ, прошедший суровую школу борьбы за свою свободу и независимость, народ, который оказывал поддержку своим руководителям (Хрущев в своем слепом желании «размазать» Сталина выдвигает один аргумент абсурднее другого. Так и в этом случае он насколько возвысил народ Югославии, настолько же унизил Советский народ. –авт.)...

В организации различных грязных и позорных дел гнусную роль играл махровый враг нашей партии, агент иностранной разведки Берия, втершийся в доверие к Сталину. Как этот провокатор смог добиться такого положения в партии и государстве, что стал первым заместителем Председателя Совета Министров Советского Союза и членом Политбюро ЦК? Теперь установлено, что этот мерзавец шел вверх по государственной лестнице через множество трупов на каждой ступеньке (Обвиняя Сталина в применении им голословных обвинений, Хрущев взял за правило самому как последней инстанции судить всех и вся. Наконец, если данный доклад был посвящен культу личности Сталина, то при чем здесь Берия? Мы имеем возможность наблюдать, что достаточно много времени в данном документе уделено анализу действий личности Берия. Поэтому во всех «грехах», которые якобы раскрывает Хрущев, виноваты минимум двое. Иными словами, доклад о культе личности есть сфальсифицированный ДОНОС на ЛИЧНЫХ СВОИХ ВРАГОВ, воздвигнутый в ранг государственного документа. – авт.) .. .

Культ личности приобрел такие чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны. Об этом свидетельствуют многочисленные факты. Одним из наиболее характерных проявлений самовосхваления и отсутствия элементарной скромности у Сталина является издание его "Краткой биографии", вышедшей в свет в 1948 году.

Эта книга представляет собой выражение самой безудержной лести, образец обожествления человека, превращения его в непогрешимого мудреца, самого "великого вождя" и "непревзойденного полководца всех времен и народов". Не было уже других слов, чтобы еще больше восхвалять роль Сталина.

Нет необходимости цитировать тошнотворно-льстивые характеристики, нагроможденные в этой книге одна на другую. Следует только подчеркнуть, что все они одобрены и отредактированы лично Сталиным, а некоторые из них собственноручно вписаны им в макет книги.

Что же Сталин счел необходимым вписать в эту книгу? Может быть, он стремился умерить пыл лести составителей его "Краткой биографии"? Нет. Он усиливал именно те места, где восхваление его заслуг казалось ему недостаточным.

Вот некоторые характеристики деятельности Сталина, вписанные рукою самого Сталина:

"В этой борьбе с маловерами и капитулянтами, троцкистами и зиновьевцами, бухариными и каменевыми окончательно сложилось после выхода Ленина из строя то руководящее ядро нашей партии..., которое отстояло великое знамя Ленина, сплотило партию вокруг заветов Ленина и вывело советский народ на широкую дорогу индустриализации страны и коллективизации сельского хозяйства. Руководителем этого ядра и ведущей силой партии и государства был тов. Сталин".

И это пишет сам Сталин! Далее он добавляет:

"Мастерски выполняя задачи вождя партии и народа, имея полную поддержку всего советского народа, Сталин, однако, не допускал в своей деятельности и тени самомнения, зазнайства, самолюбования".

Где и когда мог какой-либо деятель так прославлять самого себя? Разве это достойно деятеля марксистско-ленинского типа? Нет. Именно против этого так решительно выступали Маркс и Энгельс. Именно это всегда резко осуждал Владимир Ильич Ленин.

В макете книги была такая фраза: "Сталин - это Ленин сегодня". Эта фраза показалась ему явно недостаточной, и Сталин собственноручно переделывает ее следующим образом:

"Сталин - достойный продолжатель дела Ленина, или, как говорят у нас в партии, Сталин - это Ленин сегодня". Вот как сильно сказано, но не народом, а самим Сталиным.

Можно привести множество подобных самовосхваляющих характеристик, внесенных в макет книги рукою Сталина. Особенно усердно он расточал похвалы в свой адрес по поводу своего военного гения, своих полководческих талантов.

Позволю себе привести еще одну вставку, сделанную Сталиным в отношении сталинского военного гения:

"Товарищ Сталин, - пишет он, - развил дальше передовую советскую военную науку. Товарищ Сталин разработал положение о постоянно действующих факторах, решающих судьбу войны, об активной обороне и законах контрнаступления и наступления, о взаимодействии родов войск и боевой техники в современных условиях войны, о роли больших масс танков и авиации в современной войне, об артиллерии, как самом могучем роде войск. На разных этапах войны сталинский гений находил правильные решения, полностью учитывающие особенности обстановки". (Движение в зале.)

Далее сам же Сталин пишет:

"Сталинское военное искусство проявилось как в обороне, так и в наступлении. С гениальной проницательностью разгадывал товарищ Сталин планы врага и отражал их. В сражениях, в которых товарищ Сталин руководил советскими войсками, воплощены выдающиеся образцы военного оперативного искусства".

Так прославлялся Сталин как полководец. Но кем же? Самим же Сталиным, но выступающим уже не в роли полководца, а в роли автора - редактора, одного из главных составителей своей хвалебной биографии.

Таковы, товарищи, факты. Надо прямо сказать, что это позорные факты.

И еще один факт из той же "Краткой биографии" Сталина. Известно, что над созданием "Краткого курса истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков)" работала комиссия Центрального Комитета партии. Этот, к слову говоря, также весьма пропитанный культом личности труд составлялся определенным коллективом авторов. И это положение было отражено в макете "Краткой биографии" Сталина в следующей формулировке:

"Комиссия Центрального Комитета ВКП(б) под руководством товарища Сталина, при его личном активнейшем участии, создает "Краткий курс истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков)".

Однако эта формулировка не могла уже удовлетворить Сталина, и в изданной "Краткой биографии" это место заменено следующим положением:

"В 1938 году вышла в свет книга "История ВКП(б). Краткий курс", написанная товарищем Сталиным и одобренная Комиссией ЦК ВКП(б)". Что же тут еще больше скажешь! (Оживление в зале.)

Как видите, произошло поразительное превращение труда, созданного коллективом, в книгу, написанную Сталиным. Нет нужды говорить о том, как и почему произошло подобное превращение.

Возникает законный вопрос: если Сталин является автором этой книги, то зачем ему нужно было так прославлять личность Сталина, и, по существу, весь послеоктябрьский период истории нашей славной Коммунистической партии делать лишь фоном деяний "сталинского гения"?

Разве нашли в этой книге достойное отражение усилия партии по социалистическому преобразованию страны, построению социалистического общества, индустриализации и коллективизации страны и другие мероприятия, осуществленные партией, твердо идущей по пути, начертанному Лениным? Там главным образом говорится о Сталине, его выступлениях, его докладах. Все, без какого бы то ни было исключения, связано с его именем.

И когда сам же Сталин заявляет, что именно он написал "Краткий курс истории ВКП(б)", то это не может не вызывать по меньшей мере удивления и недоумения. Разве может марксист-ленинец так писать о самом себе, возводя до небес культ своей личности?

Или возьмем вопрос о Сталинских премиях. (Движение в зале.) Даже цари не учреждали таких премий, которые назвали бы своим именем.

Сам Сталин признал лучшим тот текст Государственного гимна Советского Союза, в котором ни слова нет о Коммунистической партии, но зато есть следующее беспримерное славословие Сталину:

"Нас вырастил Сталин - на верность народу,
На труд и на подвиги нас вдохновил".


В этих строчках гимна вся огромная воспитательная, руководящая и вдохновляющая деятельность великой ленинской партии приписана одному Сталину. Это, конечно, явное отступление от марксизма-ленинизма, явное принижение и умаление роли партии. К вашему сведению следует сказать, что Президиум ЦК уже принял решение о создании нового текста гимна, который отражал бы роль народа, роль партии. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)

А разве без ведома Сталина его имя присваивалось многим крупнейшим предприятиям и городам, разве без его ведома по всей стране устанавливались монументы Сталина - эти "памятники при жизни"? Ведь это же факт, что сам Сталин 2 июля 1951 года подписал постановление Совета Министров СССР, в котором предусматривалось сооружение на Волга-Донском канале монументальной скульптуры Сталина, а 4 сентября того же года издал распоряжение об отпуске на сооружение этого монумента 33 тонн меди. Кто был вблизи Сталинграда, тот видел, какая там статуя высится, причем в таком месте, где людей мало бывает. А на ее сооружение затрачено много средств, и это в то время, когда наши люди в этих районах после войны еще жили в землянках. Судите сами, правильно ли писал Сталин в своей биографии о том, что он "не допускал в своей деятельности и тени самомнения, зазнайства, самолюбования"?

Вместе с тем Сталин проявлял неуважение к памяти Ленина. Не случайно Дворец Советов, как памятник Владимиру Ильичу, решение о строительстве которого было принято свыше 30 лет тому назад, не был построен, и вопрос о его сооружении постоянно откладывался и предавался забвению. Надо исправить это положение и памятник Владимиру Ильичу Ленину соорудить. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)

Нельзя не вспомнить и о решении Советского правительства от 14 августа 1925 года "Об учреждении премий В.И. Ленина за научные работы". Это постановление было обнародовано в печати, но до сих пор Ленинских премий нет. Это также нужно исправить. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)

При жизни Сталина, благодаря известным методам, о которых я уже говорил, приводя факты, как писалась хотя бы "Краткая биография Сталина", все события освещались так, что Ленин как будто играл второстепенную роль даже при совершении Октябрьской социалистической революции. Во многих кинокартинах, в произведениях художественной литературы образ Ленина освещается неправильно, недопустимо принижается.

Сталин очень любил смотреть фильм "Незабываемый 1919-й год", где он изображен едущим на подножке бронепоезда и чуть ли не саблей поражающим врагов. Пусть Климент Ефремович, наш дорогой друг, наберется храбрости и напишет правду о Сталине, ведь он знает, как Сталин воевал. Тов. Ворошилову, конечно, тяжело это дело начинать, но хорошо бы ему это сделать. Это будет одобрено всеми - и народом и партией. И внуки за это будут благодарить. (Продолжительные аплодисменты.)

При освещении событий, связанных с Октябрьской революцией и гражданской войной, в ряде случаев дело изображалось так, что главная роль везде как бы принадлежит Сталину, что всюду и везде он подсказывает Ленину, как и что надо делать. Но ведь это же клевета на Ленина! (Продолжительныеаплодисменты.)

Я, вероятно, не согрешу против истины, если скажу, что 99 процентов из присутствующих здесь мало что знали и слышали о Сталине до 1924 года, а Ленина в стране все знали; вся партия знала, весь народ знал, от мала до велика. (Бурные, продолжительные аплодисменты.)

Все это надо решительно пересмотреть, чтобы нашли свое правильное отражение в истории, литературе, произведениях искусства роль В. И. Ленина, великие деяния нашей Коммунистической партии и советского народа - народа-творца, народа-созидателя. (Аплодисменты.)»
Мы без сокращений и комментариев перепечатали данный эпизод доклада для того, что бы читатель ознакомился с тем набором обвинений, которые можно инкриминировать товарищу Сталину именно как «культ личности», которые приводит Хрущев. Эти обвинения собраны за 30 (тридцать!) с лишним лет руководства страной Сталиным! Если такие и по количеству и по качеству обвинения достойны были того, чтобы с Вашего позволения – так называемые - «товарсчи» пошли на грубейшее нарушение всех партийных и этичных норм, то … Теперь о качестве обвинений. Хрущев утверждал, что именно лично Сталин виновен во всех репрессиях. Коли так, то почему в таком случае тов. Сталин не имеет права на личную составляющую в успехах, которые были достигнуты под его руководством? Дорогой читатель, Вы сами можете дать свою оценку таким «серьезным» обвинениям. Мы можем в сотни раз большем количестве привести доказательства, мнения и документы, которые разобьют все эти «аргументы» Хрущева. Наше мнение, что эти обвинения собраны на уровне «сплетен базарных бабок», которые пекутся о целомудрии соседки. И кто взялся за «разоблачение» тов. Сталина? Льстец, лжец, властолюбец Хрущев, тот самый, который на Московской партконференции 23 мая 1937 года заявил: "Рабочий класс и все трудящиеся нашей страны добились великих побед социализма благодаря мудрости, благодаря зоркости, неиссякаемой энергии великого продолжателя дела Ленина, вождя народов СССР, друга трудящихся всего мира - товарища Сталина!.. Однако нельзя успокаиваться - враг еще не добит окончательно". Чуть позже он же в декабре 1939 года в своем выступлении заявил: "Все народы Советского Союза видят в Сталине своего друга, отца и вождя. Сталин - друг народа в своей простоте. Сталин - отец народа в своей любви к народу. Сталин - вождь народов в своей мудрости руководителя борьбой народов". А в 1956 году мы слышим из уст «принципиального и кристально чистого ленинца» обвинения в культе личности так возвеличиваемого им же товарища Сталина

Тем не менее, хотелось бы привести одну цитату из работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», написанной 28 сентября 1952 года (написанной за полгода до своей смерти!) «Вопрос о специальной главе в учебнике о Ленине и Сталине, как о создателях политической экономии социализма.



Я думаю, что главу "Марксистское учение о социализме. Создание В.И.Лениным и И.В.Сталиным политической экономии социализма" следует исключить из учебника. Она совершенно не нужна в учебнике, так как ничего нового не дает и лишь бледно повторяет то, что более подробно сказано в предыдущих главах учебника». О каком еще возвеличивании персоны Сталина «вопит» в своем докладе Хрущев?

Великие люди человечества никогда не думают о себе, о своем персональном величии. Только мелочные завистники своим недалеким умишком подло стараются нагадить им.

По существу, доклад о культе личности стал программным документом действий команды Хрущева. Прикрываясь «заботой» о чистоте марксизма, партократия занялась ревизионизмом положений марксизма. Это выразилось в подмене диктатуры пролетариата в форме Советов депутатов на диктатуру партноменклатуры.Мы видели, что Хрущев выше заявил о пересмотре положений Конституции, здесь уже заявлено о пересмотре Гимна! Критика книги «История ВКП(б)» направлена на запрет этой книги. Что же так напугало Хрущева в этой книге? Самовосхваление Сталина, которого в книге Вы и не найдете, по причине его отсутствия? Конечно же нет. Эта книга не столько историческая, сколько в ней четко и доходчиво изложены теоретические положения марксизма Этого и боялись хрущевцы. Как все это понимать? Все просто – начало контрреволюции.

Давайте вернемся вновь к тексту доклада:


«Товарищи! Культ личности способствовал распространению в партийном строительстве и хозяйственной работе порочных методов, порождал грубые нарушения внутрипартийной и советской демократии, голое администрирование, разного рода извращения, замазывание недостатков, лакировку действительности. У нас развелось немало подхалимов, аллилуйщиков,очковтирателей. (В первых рядах которых был сам Хрущев. Сей список можно пополнить Брежневым, Черненко, Горбачевым. Именно подхалимы, очковтиратели привили в экономике ПРИПИСКИ. – авт.)

Нельзя не видеть и того, что в результате многочисленных арестов партийных, советских и хозяйственных работников многие наши кадры стали работать неуверенно, с оглядкой, бояться нового, остерегаться и собственной тени, меньше стали проявлять инициативы в работе. (Ложь. Именно эти «запуганные» кадры вывели страну на лидирующие позиции в мире. А инициативность в стране погубила как раз хрущевская «уравниловка». – авт.) …

Отрыв Сталина от жизни, незнание им действительного положения дел на местах можно наглядно показать на примере руководства сельским хозяйством.(Ложь. Страна содрогалась от действий «гения» сельского хозяйства Хрущева. Именно из-за «гения» кукурузника Никиты СССР впервые стал закупать хлеб за рубежом вплоть до своего развала. В то же время, при руководстве Сталиным страна Советов, находясь в более тяжелом положении, глобальных срывов в развитии сельского хозяйства не знала! – авт.)…

Сейчас в сельском хозяйстве мы стали понемногу выкарабкиваться из тяжелого положения. Выступления делегатов XX съезда партии радуют каждого из нас, когда многие делегаты говорят, что есть все условия выполнить задания шестой пятилетки по производству основных продуктов животноводства не за пять лет, а за 2-3 года. Мы уверены в успешном выполнении заданий новой пятилетки. (Продолжительные аплодисменты.) (Это «знаменитое» постановление Хрущева, которое подвело под нож 60% поголовья КРС, причем именно молочного. Более того, своими постоянными импровизациями Хрущев создал в сельском хозяйстве хаос, и ни в одной пятилетке план легкой и сельскохозяйственной промышленности не был выполнен. Так, при составлении плана 6-ой пятилетки не были приняты во внимание реальные возможности хозяйства, ее выполнение было прекращено. Взамен ее был создан семилетний план - семилетка (1959-1965). Но вскоре стало ясно, что и она в области сельского хозяйства невыполнима. – авт.)…

Когда мы сейчас резко выступаем против культа личности, получившего при жизни Сталина широкое распространение, и говорим о многих отрицательных явлениях, порожденных этим чуждым духу марксизма-ленинизма культом, у отдельных людей может возникнуть вопрос: как же так, ведь Сталин стоял во главе партии и страны 30 лет, при нем были достигнуты крупные победы, разве можно отрицать это? Я считаю, что так ставить вопрос могут только ослепленные и безнадежно загипнотизированные культом личности люди, которые не понимают сущности революции и Советского государства, не понимают по-настоящему, по-ленински роли партии и народа в развитии советского общества.

Социалистическую революцию совершил рабочий класс в союзе с беднейшим крестьянством, при поддержке среднего крестьянства, совершил народ, руководимый большевистской партией. Великая заслуга Ленина состоит в том, что он создал боевую партию рабочего класса, вооружил ее марксистским пониманием законов общественного развития, учением о победе пролетариата в борьбе с капитализмом, он закалил партию в огне революционных битв народных масс. В ходе этой борьбы партия последовательно отстаивала интересы народа (прям по Зюганову – авт.), стала его испытанным вождем, привела трудящихся к власти, к созданию первого в мире социалистического государства (Ай да молодца! – авт.)...

За последние годы, когда мы освободились от порочной практики культа личности и наметили ряд мер в области внутренней и внешней политики, все видят, как буквально на глазах растет активность, развивается творческая инициатива широких масс трудящихся, как благотворно начинает сказываться это на результатах нашего хозяйственного и культурного строительства. (Аплодисменты) (Позвольте и нам поаплодировать. Поэтому, наверное, за «прорыв» в экономике, сельском хозяйстве, на международной арене Хрущева с треском сняли его же подельники со всех должностей! – авт.)…

Некоторые товарищи могут задать вопрос: куда же смотрели члены Политбюро ЦК, почему они своевременно не выступили против культа личности и делают это лишь в последнее время?

Прежде всего надо иметь в виду, что члены Политбюро смотрели на эти вопросы по-разному в разные периоды. В первое время многие из них активно поддерживали Сталина, потому что Сталин является одним из сильнейших марксистов и его логика, сила и воля оказывали большое воздействие на кадры, на работу партии.

Известно, что Сталин после смерти В.И. Ленина, особенно в первые годы, активно боролся за ленинизм, против извратителей и врагов ленинского учения. Исходя из ленинского учения, партия во главе со своим Центральным Комитетом развернула большую работу по социалистической индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, осуществлению культурной революции. В то время Сталин завоевал популярность, симпатии и поддержку. Партии пришлось вести борьбу с теми, кто пытался сбить страну с единственно правильного, ленинского пути, - с троцкистами, зиновьевцами и правыми, буржуазными националистами. Эта борьба была необходима. Но затем Сталин, все более злоупотребляя властью, стал расправляться с видными деятелями партии и государства, применять против честных советских людей террористические методы. Как уже говорилось, именно так Сталин поступил с видными деятелями нашей партии и государства - Косиором, Рудзутаком, Эйхе, Постышевым и многими другими.(По всей вероятности Хрущев настолько заврался, что стал путать свои выкладки даже хронологически. Так и хочется спросить Хрущева, а в каком случае он лгал? – авт.)…му, наверное, за прорыв в экономике, сельском хозяйстве, на международной арене Хрущева с

Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу о культе личности. Этот вопрос мы не можем вынести за пределы партии, а тем более в печать. Именно поэтому мы докладываем его на закрытом заседании съезда. Надо знать меру, не питать врагов, не обнажать перед ними наших язв. Я думаю, что делегаты съезда правильно поймут и оценят все эти мероприятия. (Бурныеаплодисменты.) (Реально же Хрущев боялся, что эту «стряпню» грамотный марксист размажет моментально. Как показали дальнейшие события, антисталинские действия Хрущева вызвали в стране волнения. Народ ведь не обманешь! – авт.)…

Во-первых, по-большевистски осудить и искоренить как чуждый духу марксизма-ленинизма и несовместимый с принципами партийного руководства и нормами партийной жизни культ личности, вести беспощадную борьбу против всех и всяческих попыток возродить его в той или иной форме.

Восстановить и последовательно проводить во всей нашей идеологической работе важнейшие положения учения марксизма-ленинизма о народе, как творце истории, создателе всех материальных и духовных богатств человечества, о решающей роли марксистской партии в революционной борьбе за преобразование общества, за победу коммунизма.

В связи с этим нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны.(Мы убедились, как «по-большевистски» кулуарно, скрыто, без обсуждения в широких массах был зачитан доклад. Далее, в открытую начался ревизионизм марксизма. Нет в природе никакого положения учения марксизма-ленинизма о народе, зато есть положения учения марксизма-ленинизма о классовой борьбе и о диктатуре пролетариата, которые «выкинул» Хрущев на свалку истории. Марксизм с точностью до наоборот утверждает, что с приближением к коммунизму партия отомрет. Вот и ради затушевывания своего НЕЗНАНИЯ даже основ марксизма Хрущев взялся за переписывание учебников. Самое главное, что можно предъявить Хрущеву – кто мешал делегатам XIX Съезда КПСС поднять вопрос о культе личности при жизни товарища Сталина? А так вся эта затея с самим докладом похожа на «тявканье» шакала на мертвого тигра, того самого шакала, который лизал при жизни лапы тигру (по мультфильму «Маугли»). Большевики никогда так подло не поступали. Большевики были сильны именно тем, что всегда в лицо говорили товарищу только правду! – авт.)

Во-вторых, последовательно и настойчиво продолжать проводимую в последние годы Центральным Комитетом партии работу по строжайшему соблюдению во всех партийных организациях, сверху донизу, ленинских принципов партийного руководства и прежде всего высшего принципа - коллективности руководства, по соблюдению норм партийной жизни, закрепленных Уставом нашей партии, по развертыванию критики и самокритики.

В-третьих, полностью восстановить ленинские принципы советского социалистического демократизма, выраженные в Конституции Советского Союза, вести борьбу против произвола лиц, злоупотребляющих властью. Необходимо до конца исправить нарушения революционной социалистической законности, которые накопились за длительный период в результате отрицательных последствий культа личности». (Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева "О культе личности и его последствиях" был заслушан делегатами XXCъезда на утреннем закрытом заседании 25 февраля 1956 г.)
После изучения текста этого так называемого доклада остался очень неприятный осадок. Позвольте сделать некоторые выводы:

1. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева "О культе личности и его последствиях" был зачитан делегатам после официального закрытия ХХ Съезда КПСС без предварительного обсуждения, без прений делегатов Съезда. Иными словами, Хрущев сознательно нарушил Устав и Инструкции ЦК партии. Все это позволяет считать, что все Решения Съезда, принятые по итогам данного доклада, не имеют никакой юридической силы!

2. Доклад "О культе личности и его последствиях" был плодом коллективного творчества. Над ним изрядно потрудились идеологи партии Шепилов и Поспелов, Серов и Руденко, даже Маршал Победы Жуков приложил руку, бывший троцкист Снегов был также допущен к его написанию. Все эти люди знали правду и тем не менее, врали не стесняясь взахлеб. Более того, примерно половина делегатов и весь Президиум Съезда знали правду, и никто не возразил, кроме одного неизвестного голоса, вопросившего у Хрущева: "Никита Сергеевич, а где Вы раньше были?»

3. Название доклада "О культе личности и его последствиях" не соответствует самому содержанию. Из текста видно, что докладчик

а) обвиняет тов. Сталина в совершении лично им многочисленных репрессий, при этом не было приведено ни одного доказательства, что тов. Сталин использовал в своих личных корыстных целях эти многочисленные репрессии. Такие обвинения только при всесторонней проверке и доказательстве всех фактов могут вызвать следующую формулировку «превышение своих должностных полномочий», что никак не соответствует понятию «культ личности»;

б) обвиняет тов. Берия в совершении лично им многочисленных репрессий, что также не соответствует статусу «культ личности Сталина», поскольку Берия и Сталин – это два совершенно разных человека, а не один и тот же персонаж, как, наверное, хотелось бы Хрущеву;

в) обвиняет огульно тов. Сталина в возвеличивании самого себя. Эти собранные обвинения за 31 год правления страной тов. Сталиным настолько мелочны, что аналогичные обвинения в «культе личности» можно предъявить практически к любому человеку, не имеющему никаких заслуг перед страной и своим народом.

4. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева "О культе личности и его последствиях" построен лишь на выискивании одного негатива в деятельности тов. Сталина, а позитив или вообще игнорирован или тщательно затушеван. Это позволяет заявить, что документ тенденциозен, однобок и направлен только на дискредитацию честного имени коммуниста товарища Иосифа Виссарионовича Джугашвили (Сталина).

5. Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева "О культе личности и его последствиях" является программным заявлением зарождающейся партноменклатуры, в котором декларируются положения отхода от марксизма-ленинизма. По существу этот доклад – программа контрреволюции.

6. Учитывая то обстоятельство, что тов. Сталин дважды публично говорил Хрущеву «Уймись, дурак!», то можно предположить, что Доклад Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущева "О культе личности и его последствиях" есть не что иное, как грубая попытка последнего свети личные счеты

7. Состряпанные на лжи «аргументы», якобы разоблачающие культ личности, стали идейной основой для антисоветчиков всех мастей, которые ринулись очернять славное прошлое нашей страны.

8. Все лицемерие и лживость партноменклатуры выразилось практически сразу в июне 1957 года, когда на состоявшемся Пленуме ЦК КПСС было принято Решение «Об антипартийной группе. Пленум вывел из состава членов Президиума ЦК и из членов ЦК КПСС Маленкова, Кагановича, Молотова, снял с поста секретаря ЦК КПСС и вывел из состава кандидатов в члены Президиума ЦК и из состава членов ЦК Д. Т. Шепилова. Вскоре был решен и вопрос о смещении Маршала Г.К. Жукова. Это была плата тем, которые в свое время предали дело Сталина. Все эти события произошли после того, как в этом пресловутом Докладе Хрущев обвинял товарища Сталина в репрессиях против своих однопартийцев и разглагольствовал о необходимости терпимого отношения к тем, которые имеют отличное идеологическое мнение.

Для того, чтобы завершить наш разговор о пресловутом докладе Хрущева "О культе личности и его последствиях", приведем предисловие к книге американского профессора истории Гровера Ферра "Антисталинская подлость":

«50-летний юбилей "закрытого доклада" Н.С.Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская "Телеграф" охарактеризовала доклад как "самую влиятельную речь XX столетия". А в статье, опубликованной в тот же день в "Нью-Йорк таймс", Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление "подвигом", "достойным быть отмеченным" в календаре событий. 



 И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать "закрытый доклад" Хрущева после довольно долгого перерыва. Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе. 

Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в своем фундаментальном труде "Истоки больших чисток": "Среди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах - очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведенная в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Берии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях бросает тень на добросовестность других хрущевских утверждений (выделено мной. - Г.Ф.).         

Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных "разоблачений" Сталина. 

Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений "закрытого доклада", напрямую "разоблачающих" Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь "закрытый доклад" соткан сплошь из подтасовок такого сорта. (выделено нами – авт.) И это - тот самый доклад-"подвиг", за который Таубман превозносит Хрущева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат достоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбора его собственных лживых заявлений из статьи в "Нью-Йорк таймc", посвященной юбилею хрущевского доклада. 

Для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущевских "разоблачений" или около того следует считать фальшивыми. Но вот что сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских "разоблачений" ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупулезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, доказывающих справедливость самих суждений... 

Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) - плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется "с нуля" начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоисторической стряпней, утаивает правду и самолично фальсифицирует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Результаты моих изысканий при таком подходе можно будет спрятать под спуд, и проблема исчезнет сама собой. 

Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал некоторую известность за уважительное, хотя и критическое отношение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к международному коммунистическому движению, признанным лидером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать, - подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот почему мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной научной работы следовало бы, что только 25% хрущевских "разоблачений" Сталина и Берии несомненно ложны».

Вот так! Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) - плод мошенничества!!! Впрочем, дело не столько в ней самой, сколько в очевидных последствиях...


Мировая система социализма.
Вторая мировая война всколыхнула все человечество. Национально-освободительная борьба практически покончила с колониальной практикой угнетения экономически отсталых народов мира. Национально-освободительная борьба с фашистами в Европе, которую возглавили левые силы, способствовала приходу к власти в этих странах коммунистов и их союзников. Было объявлено, что Албания, Болгария, Восточная Германия, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия, Югославия будут строить социализм в своих странах. Аналогичная ситуация сложилась и в Азии. К Монголии присоединились Вьетнам, Китай, Северная Корея, которые встали на путь социалистического развития.

Ну а как проводились в этих странах социалистические преобразования?




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   21




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница