Липинский Д. А



Скачать 263.52 Kb.
Дата29.05.2019
Размер263.52 Kb.
ТипСтатья

Статья опубликована в журнале: Известия вузов. Правоведение. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2004. № 3.

@ Д. А. Липинский
Соотношение функций права и функций юридической

ответственности

Прежде чем приступить к исследованию соотношения функций права и функций юридической ответственности необходимо определить понятия «функция права», «функция ответственности» и «юридическая ответственность». Слово «функция» происходит от латинского functio  осуществление1. Термин «функция» многозначен и не является собственно юридическим понятием. Так, в естественных науках (математике, физике, химии и др.) функция выражает зависимость одной переменной величины от другой. В биологии  это деятельность органа и организма, а в кибернетике  направление действия какой–либо системы. В философских исследованиях отмечается, что функция  «это внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений»2. «Под функциями предмета, вещества или явления мы разумеем форму их воздействия на другие предметы, вещества, явления»3. Из этого следует, что функция вытекает из внутреннего свойства явления, которое обязательно имеет внешнюю форму проявления. Функция в теории государства и права означает направление, предмет и содержание деятельности государственно-правового института. Он употребляется для характеристики социальной роли государства и права4.

«Понятие «функция права» отражает единство двух моментов: назначения права в обществе; основных направлений его воздействия на общественные отношения»5. Большинство ученых под функциями права понимают основные направления его воздействия на общественные отношения. Так, М. И. Байтин отмечает, что «функции права есть наиболее существенные направления и стороны его воздействия на общественные отношения, в которых раскрывается общечеловеческая и классовая природа и социальное назначение права»6. Функции права вытекают из его сущности и определяются его социальным назначением. Они выражают объективную необходимость существования права в обществе, являются формой и средством проявления этой социальной необходимости права. Функции права характеризуют право в действии, являются выражением его динамической природы7. Понятие «функция права» охватывает одновременно назначение права и направления его воздействия на общественные отношения. Функция права  это такое основное назначение и направление его воздействия на общественные отношения, потребность в осуществлении которого порождает необходимость действия права как социального явления.

Функции юридической ответственности  конкретное проявление функций права, их детализация и конкретизация. Функции юридической ответственности предопределяются содержанием, сущностью, социальным назначением юридической ответственности, а понятие «функция юридической ответственности» должно одновременно охватывать как назначение юридической ответственности, так и направления правового воздействия на общественные отношения8. Под функцией юридической ответственности необходимо понимать основные направления воздействия юридической ответственности на общественные отношения, поведение людей, мораль, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности. Функции юридической ответственности  явление комплексное, системное. Их воздействие обусловлено различными элементами юридической ответственности. Каждой стадии, формам реализации юридической ответственности соответствуют определенные функции. Отличительными чертами функций юридической ответственности являются их целевой характер, отражение направления воздействия, характер воздействия, обусловленность закономерностями общественного развития и совершенствования общественных отношений9.

По нашему мнению, юридическая ответственность как правовое явление10 – это обязанность соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть осуждение и ограничения имущественного или личного неимущественного характера и их реализация. Юридическая ответственность едина, но имеет две формы реализации – добровольную (позитивную) и государственно-принудительную (негативную) 11.

Юридическая ответственность как правовой институт характеризуется сложной межотраслевой совокупностью норм, закрепляющих юридическую ответственность, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает правопорядок и карает правонарушителя. Юридическая ответственность носит публично-правовой характер. Не смотря на то, что в последние годы появилась классификация юридической ответственности на частно-правовую и публично-правовую мы считаем ее не приемлемой12. С небольшой долей условности можно лишь говорить об ответственности в публичных отраслях права и об ответственности в частных отраслях права, но не о частно-правовой ответственности. Правоотношения, в которых реализуется государственно-принудительная ответственность по своим характеристикам являются охранительными и публично-правовыми. Даже в правоотношениях гражданско-правовой ответственности присутствует третья сторона – государство (в лице уполномоченных органов), к которому субъект может обратиться в случае нарушения его права. По своей природе любой вид юридической ответственности защищает как публичны, так и частные интересы. Публичный интерес шире и заключается не только в восстановлении имущественной сферы, но и в восстановлении правопорядка.

Юридическая ответственность выполняет регулятивную, превентивную карательную, восстановительную, воспитательную функции. В юридической литературе встречается в принципе правильное утверждение о том, что функции юридической ответственности участвуют в реализации всех функций права13. Однако вопросы о соотношения и взаимосвязи этих функций были обойдены вниманием ученых. Пожалуй, только Т.Н. Радько специально исследовал юридическую ответственность как общую форму реализации социальных функций права14.

Связь между функциями права и функциями юридической ответственности носит двусторонний характер. Не только функции права находят свое выражение в функциях юридической ответственности, но и функции юридической ответственности отражаются в функциях права.

В юридической литературе неоднократно отмечалось, что собственно юридическими функциями права являются охранительная и регулятивная, которые, в свою очередь имеют разновидности. Регулятивная функция образуется из регулятивно-статической и регулятивно-динамической функций. Функциям права соответствуют функции отраслей права, функции правовых институтов, функции отдельных правовых норм. Юридическая ответственность – сложный, межотраслевой институт. Тождественное название некоторых функций права и функций юридической ответственности не означает тождества их содержания. Для исследования вопроса о соотношении функций права и функций юридической ответственности необходимо обратиться к содержанию функций права.

Под структурными частями регулятивной функции понимаются наиболее характерные формы регулятивного воздействия права на общественные отношения: определение посредством норм права правосубъектности граждан; закрепление и изменение их правового статуса и статуса юридических лиц; определение компетенции государственных органов и должностных лиц; определение юридических фактов, направленных на возникновение, изменение и прекращение регулятивных правоотношений; установление правовой связи между субъектами права15. В. Н. Синюков видит суть регулятивной функции права в фиксации субъектного состава правоотношений, в определении круга юридических фактов, с которыми нормы права связывают наступление тех или иных юридических последствий, в формировании прав и обязанностей16. Н. Н. Вопленко акцентирует внимание на такой специфике осуществления регулятивной функции права, как формулирование составов правомерного поведения17. По мнению С. С. Алексеева, регулятивная функция «представляет собой обобщенное наименование двух функций – регулятивно-статической и регулятивно-динамической», из которых первая выражается в воздействии права на общественные отношения путем их закрепления в тех или иных правовых институтах, вторая – «в воздействии права на общественные отношения путем оформления их движения (динамики)» 18. Динамическая функция призвана обеспечить динамику, движение общественных процессов юридическими средствами и поэтому функционирует через обязывания19.

Способами осуществления регулятивной функции юридической ответственности являются определение правового статуса самых разнообразных субъектов, фиксация в правовых нормах составов правомерного поведения путем установления обязываний, запретов, поощрений. Проведение сравнения способов осуществления регулятивной функции права и регулятивной функции юридической ответственности показывает, что они практически тождественны. Тем не менее эти две функции не одинаковы. Прежде всего юридическая ответственность является институтом материального права, и необходимое направление правового воздействия задается именно материальными нормами, а не процессуальными. Сказанное не означает, что мы не признаем процессуальной ответственности, но нормы, ее устанавливающие, являются материальными. Любая процессуальная отрасль содержит и материальные нормы. Они выступают в качестве своеобразных «вкраплений» в общую систему процессуальных норм. Исходя из этого регулятивная функция юридической ответственности закрепляет и оформляет динамику только тех общественных отношений, которые основываются на нормах материального права. Закрепление и оформление процессуальных отношений не входит в содержание регулятивной функции юридической ответственности.

Способы осуществления регулятивной функции права и регулятивной функции юридической ответственности одни и те же, например, фиксация правомерных составов поведения. В этом аспекте регулятивная функция юридической ответственности является проявлением регулятивной функции права. Регулятивная функция юридической ответственности участвует в реализации регулятивной функции права. «В процессе регулирования общественных отношений, где реализуется регулятивное назначение права, существует лишь возможность привлечения к ответственности. Это служит одним из стимулов правомерного поведения граждан, здесь реализуется активная ответственность субъектов права, проявляется их ответственное отношение к требованиям правовых норм»20,– отмечает Т. Н. Радько.

Регулятивная функция юридической ответственности охватывает не все общественные отношения. Так, не составляет содержания регулятивной функции юридической ответственности закрепление форм правления, форм государственного устройства, политического режима, основ конституционного строя. Указанное не означает, что после закрепления этих общественных отношений регулятивная функция юридической ответственности не может участвовать в оформлении их динамики. Например, регулятивная функция конституционного права закрепляет порядок и основания выборов, незыблемость основ конституционного строя; регулятивная функция уголовной ответственности – запреты насильственного захвата власти (ст. 278 УК), вооруженного мятежа (ст. 279 УК), помогая, таким образом, участвует в регулировании поведения субъектов общественных отношений. Запрет действовать определенным образом означает одновременно и обязанность действовать соответствующим образом, а поведение субъекта, проходя через систему запретов, упорядочивается.

Один из способов осуществления регулятивной функции права – закрепление правового статуса различных субъектов общественных отношений. Регулятивная функция юридической ответственности охватывает оформление правового статуса. Но она оказывает влияние не на все элементы правового статуса. Н. И. Матузов в содержание общего правового статуса включает «соответствующие правовые нормы; правосубъектность; общие для всех субъективные права, свободы и обязанности; законные интересы; гражданство; юридическую ответственность; правовые принципы; правоотношения общего (статусного характера)»21. В первую очередь регулятивная функция юридической ответственности устанавливает юридические обязанности субъекта. В структуре правосубъектности регулятивная функция юридической ответственности определяет прежде всего деликтоспособность субъекта. От нее зависит закрепление правовых принципов, но не всех, а только принципов юридической ответственности.

Проявлением регулятивной функции права выступает установление системы льгот для различных субъектов права.22 Льготы служат средством правовой поддержки для различных слоев населения. И. С. Морозова указывает, что «льготы выполняют стимулирующую функцию, побуждая субъекта к совершению действий, в которых заинтересовано государство»23. Льготы выступают в качестве одного из проявлений регулятивной функции права, но они в основной своей массе не являются проявлением регулятивной функции юридической ответственности. В некоторых случаях наличие льгот может влиять на субъектный состав юридической ответственности. Так, действующее законодательство различает свидетельский, депутатский, президентский, судейский, прокурорский, дипломатический иммунитет, иммунитет уполномоченного по правам человека, иммунитет, основанный на семейно-родственных отношениях24. Но всю систему льгот нельзя отнести к проявлениям регулятивной функции юридической ответственности, так как этот институт в основном направлен на создание приблизительно равных возможностей для различных субъектов, но фактически неравных в силу социально-экономических причин.

Одним из наиболее эффективных способов регулирования поведения субъектов и стимулирования социально полезных отношений выступает институт поощрения в праве. Как одно из проявлений регулятивной функции права он одновременно выступает и проявлением регулятивной функции юридической ответственности. «Положительные санкции стимулируют социально полезное, одобряемое поведение»25 . При поощрении на волю и сознание субъекта исходит не угроза государственного принуждения, а возможность общественного признания заслуг, подвига, выдающегося труда и т. д. «Заслуга является основание для применения поощрительных мер точно так же, как основанием для применения мер наказания выступают правонарушения»26. Поощрение регулирует поведения субъекта не негативными, а позитивными методами.

Можно продолжать перечислять специфических, отличительных черт и общие взаимосвязей регулятивной функции права и регулятивной функции юридической ответственности, но наша цель несколько иная. Наша задача – доказать, что регулятивная функция юридической ответственности участвует в реализации регулятивной функции права, а регулятивное воздействие юридической ответственности является проявлением регулятивного воздействия права.

Весьма важными представляются вопросы соотношения превентивной функции юридической ответственности с функциями права. Как известно, превентивное воздействие образуется из частнопревентивного и общепревентивного направлений правового воздействия юридической ответственности. Эти оба относительно обособленных направления по-разному соотносятся и взаимодействуют с функциями права. Представляется, что общепревентивное воздействие осуществляется в рамках регулятивной функции права, а частнопревентивное – в рамках охранительной.

Общепревентивное воздействие юридической ответственности в большей степени осуществляется посредством формулирования обязанностей и запретов, составов противоправного и правомерного поведения. Угроза наказания (взыскания) является вспомогательным способом осуществления общепревентивного воздействия и направлена на лиц, склонных к совершению правонарушений. На наш взгляд, способы осуществления превентивной функции схожи со способами осуществления регулятивной функции права, однако есть определенное сходство и с охранительной функцией права. Так, Т.Н. Радько выделяет наиболее характерные формы осуществления охранительной функции права: установление вида и меры юридической ответственности; установление запретов совершать преступления и иные правонарушения; определение (формулирование) составов правонарушений, совершение которых в результате противоправных действий субъектов права является основанием привлечения их к юридической ответственности; установление конкретной правовой связи между субъектами права27.

Взаимосвязь указанных функций состоит в том, что охранительная функция устанавливает запреты совершать определенные деяния, в то же время запрет совершать определенное действие предполагает обязанность действовать соответствующим образом, а поведение субъекта, проходя через систему запретов, упорядочивается. Но это уже проявление регулятивной функции. «Юридическая ответственность является регулятором общественных отношений, поскольку посредством угрозы претерпевания неблагоприятных последствий направляет деятельность субъекта права в русло правомерных поступков»28, – подчеркивает В. А. Кучинский. С. С. Алексеев отмечает, что главная юридическая функция общих запретов как общих регулирующих начал состоит в том, чтобы быть направляющими механизмами в правовом регулировании, его организующими стержнями29. На основании изложенного полагаем, что общепревентивное воздействие осуществляется в рамках регулятивной функции права. Общепревентивное воздействие юридической ответственности соответствует регулятивной функции права, но не тождественна ей.

Безусловно, частнопревентивное воздействие осуществляется в рамках охранительной функции права. М.И. Байтин отмечает, что регулятивно-охранительная функция права призвана предупредить и пресечь преступления и иные правонарушения30. Частнопревентивное воздействие осуществляется путем исключения субъекта из определенных видов общественных отношений. Связано частнопревентивное воздействие не только со статикой охранительной функции, но и с ее динамикой. П. А. Фефелов пишет, что «статическая охранительная функция выражается в установлении уголовно-правового запрета, утверждении неприкосновенности охраняемых уголовным правом наиболее важных общественных отношений. Охранительная динамическая функция уголовного права выражается в реализации норм уголовного права в случае совершения преступления»31. В случае совершения правонарушения реализуется не только карательная функция, но и частнопревентивная. Например, субъект в местах лишения свободы существенно ограничен в возможностях совершить правонарушение. Кроме того, он осознает, что в случае совершения повторного правонарушения последующее наказание будет более строгим. Такая реализация частнопревентивного воздействия связана прежде всего с динамикой охранительной функции права.

Частнопревентивное воздействие юридической ответственности не тождественно охранительной функции права. Содержание охранительной функции права шире, чем содержание превентивной функции юридической ответственности. Охранительная функция права регламентирует деятельность различных правоохранительных органов, направленную на пресечение и предупреждение правонарушений. Особенно наглядно это видно в следующих нормативно-правовых актах: Федеральный закон «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 18. марта 1994 г.,32 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17. января 1992 г.,33 Федеральный закон «О судебных приставах» от 28 июля. 1997 г.34 и др.

Охранительную функцию выполняют правовые институты, не являющиеся юридической ответственностью. Таковыми являются институты безопасности, защиты, которые существуют практически в любой отрасли права: в уголовном праве – это принудительные меры медицинского характера, применяемые к психически больным с целью безопасности общества и самих больных; в административном праве – институты досмотра, задержания для установления личности и т. д. В уголовно-процессуальном – задержание по подозрению в совершении преступления, принудительный привод обвиняемого, свидетеля, потерпевшего35. Действующему законодательству известны специальные нормативно-правовые акты, которые по своему существу содержат лишь меры защиты, которые не являются мерами юридической ответственности, но тем не менее они предусматривают весьма существенные правоограничения для различных субъектов права. К таким нормативно-правовым актам можно отнести: Федеральный закон РФ «О чрезвычайном положении»36, Федеральный закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»37, Федеральный закон РФ «О пожарной безопасности»38 и др. УИК РФ предусматривает специальный правовой режим – режим особых условий, который может быть введен в местах лишения свободы в целях осуществления безопасности как сотрудников учреждения, так и самих осужденных, а также в целях предупреждения и пресечения правонарушений. Этот режим предусматривает целый комплекс правоограничений: запрет свиданий, запрет передвижения по территории колонии, запрет на выезд из колонии в отпуск и т.д. Однако данные меры не являются мерами юридической ответственности, хотя и направлены на пресечение и предупреждение правонарушений.

Многочисленные меры государственного принуждения, направленные на пресечение и предупреждение правонарушений, осуществляются в результате воздействия охранительной функции права, но осуществление этих мер не является результатом воздействия частнопревентивного направления юридической ответственности. Осуществление частнопревентивного направления юридической ответственности связано только с правовыми нормами, предусматривающими юридическую ответственность. Это направление воздействия юридической ответственности всегда характеризуется реальным применением мер государственного принуждения. На наш взгляд, ее осуществление возможно в том случае, если следует осуждение правонарушителя, применение к нему наказания (взыскания).

Итак, частнопревентивное направление юридической ответственности является проявлением охранительной функции права. Частнопревентивное воздействие юридической ответственности – одно из проявлений охранительного воздействия права. Схожесть некоторых способов осуществления охранительной функции права и частнопревентивного воздействия юридической ответственности обусловлена тем, что частопревентивное воздействие юридической ответственности – проявлением охранительной функции права. Исходя из этого частнопревентивное воздействие юридической ответственности по своему содержанию и своим характеристикам уже, нежели охранительная функция права, и ограничено только мерами юридической ответственности.

Карательная функция юридической ответственности – одно из проявлений охранительной функции права. В случае совершения правонарушения, реализуются нормы, предусматривающие юридическую ответственность. Реализация государственно-принудительно юридической ответственности приводит к осуждению лица и сужению его самых разнообразных прав. В результате осуждения порицается как сам правонарушитель, так и деяние, им совершенное.

Однако ошибочно сводить карательную функцию юридической ответственности к карательной функции наказания. Проявиться кара может и без назначения наказания, например в осуждении (порицании) правонарушителя39. Кара может выразиться в состоянии судимости (наказанности) уже после отбытия наказания. Выражением кары могут стать общесоциальные последствия, наступаемые для правонарушителя. Карательная функция юридической ответственности включает в себя карательную функцию наказания. Между карательной функцией наказания и карательной функцией юридической ответственности имеет место соотношение части и целого, а сама карательная функция наказания реализуется в рамках карательной функции юридической ответственности.

Карательная функция юридической ответственности оформляет динамику материальных отношений. В результате ее воздействия возникают материальные правоотношения. Карательная функция юридической ответственности не направлена на закрепление и оформление процессуальных отношений, так как юридическая ответственность – институт материального права. Естественно, что надлежащее оформление динамики карательной функции происходит в результате воздействия процессуальных функций, которые являются охранительными и развиваются одновременно с карательной функцией. Процессуально-охранительные функции права призваны содействовать оформлению динамики правоотношений юридической ответственности. Отношение ответственности облекается в процессуальную форму в результате воздействия охранительно-процессуальной функции. Но сама охранительно-процессуальная функция не является функцией юридической ответственности. Она выступает в качестве служебной по отношению к функциям юридической ответственности.

Как мы указывали выше, многие меры государственного принуждения, связанные с ограничением прав граждан, закрепляются охранительной функцией права, и оформление их динамики связано с воздействием охранительной функции права. Но такие меры закрепляются и оформляются не карательным проявлением охранительного воздействия. Меры безопасности, меры защиты, в отличие от мер юридической ответственности, не обладают карательной функцией и не преследуют цель кары. Л. А. Чумак указывает, что пресечение правонарушений и активное воздействие на правонарушителя входит в содержание охранительной функции права40, но такое воздействие осуществляется не только юридической ответственностью, а и другими правовыми средствами.

Таким образом, карательное воздействие юридической ответственности является проявлением охранительного воздействия права. Карательное воздействие как один из способов охраны существующих общественных отношений применяется, когда не справляются со своим назначением регулятивные возможности права и другие проявления охранительной функции права, не являющиеся карательными.

Охранительная функция права связана не только с карательной, но и с восстановительной функцией юридической ответственности. Впрочем, некоторые ученые специально выделяют в качестве самостоятельной функции права восстановительную функцию41. Если принять это во внимание, то можно исследовать соотношение восстановительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности, но в рамках данной статьи мы не вступаем в дискуссию о самостоятельности восстановительной функции права, а рассматриваем ее как одно из проявлений охранительной функции права. Однако отметим, что у некоторых ученых вообще не возникает вопроса о соотношении охранительной функции права и восстановительной функции юридической ответственности. Они категорично утверждают, что «наказание ничего не возмещает, не имеет этой цели и по своей природе ничего не может возместить. Ущерб, причиняемый правопорядку, вообще не может быть устранен... Восстановительная функция ответственности отсутствует и в других отраслях права. Восстановительный характер присущ прежде всего мерам защиты, предусматриваемым нормами самых различных отраслей права»42. По данному поводу можно возразить: а как же цель восстановления социальной справедливости, которая является нормативно закрепленной в УК РФ. Что касается мер защиты, то им действительно присуща восстановительная функция, но она есть и у юридической ответственности. В связи с этим и возникает вопрос о соотношении восстановительной функции юридической ответственности и охранительной функции права.

А. Н. Торопов указывает на три основных способа (метода) осуществления восстановительной функции права: добровольный, принудительный и добровольно-принудительный43. В большинстве случаев юридическая ответственность для восстановления общественных отношений использует принудительный метод. Это обусловлено спецификой охранительной функции права, которая является предопределяющей для восстановительной функции юридической ответственности.

К способами осуществления восстановительной функции юридической ответственности относятся следующие: фиксация в правовых нормах обязанностей правонарушителя восстановить причиненный вред, осуждение (порицание) правонарушителя, принуждение правонарушителя к восстановлению причиненного вреда, обязанности компетентных органов принудить правонарушителя к восстановлению причиненного вреда. Специфика восстановительного воздействия юридической ответственности, отличающая ее от других проявлений восстановительной функции права, состоит в том, что оно за редким исключением осуществляется одновременно с карательной функцией юридической ответственности. Второй отличительный признак, на наш взгляд, состоит в том, что восстановительная функция принуждает к определенным действиям правонарушителя, т.е. лицо, виновно44 совершившее общественно опасное деяние, за которое установлена юридическая ответственность45 Есть и третий отличительный признак, который позволяет нам выделить восстановительное воздействие юридической ответственности: восстановительное воздействие исходит от юридической ответственности, а не от других правовых институтов.

Широкие возможности по восстановлению нарушенных прав предоставляет Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.46 Согласно этому Закону каждый гражданин имеет право обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. При этом восстановление возможно не только в случае совершения правонарушения, когда применяются меры юридической ответственности, а и в случаях, когда совершено объективно-противоправное деяние. Например, должностное лицо неверно в силу добросовестного заблуждения неверно истолковало закон и отказало гражданину в реализации того или иного права. Суд в данном случае принимает решение не об ответственности должностного лица, а о восстановлении нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г.47 федеральный антимонопольный орган вправе давать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства или об устранении их последствий. Статья. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»48 предоставляет прокурору вправо вынести представление об устранении нарушений закона. По существу такие предписания, представления не являются юридической ответственностью и не определяются восстановительной функцией юридической ответственности. Они выступают в качестве одной форм проявления охранительной функции права.

Восстановительной функции юридической ответственности неизбежно сопутствуют процессуальные функции, которые оформляют процесс восстановления нарушенного права. Без оформления процессуального отношения не может развиться материальное правоотношение. Восстановительная функция юридической ответственности выполняет свою социальную роль только тогда, когда она реализована, а это невозможно без урегулирования процесса применения права. Однако по своему существу процессуальное воздействие не входит в содержание восстановительной функции права, так как восстановительная функция юридической ответственности основывается на нормах материального права. В данном случае процессуальное воздействие является частью более широкого явления – охранительной функции права.

Большинство исследователей однозначно признают наличие воспитательной функции права как у права в целом, так и у юридической ответственности. Юридическая ответственность осуществляет свою воспитательную функцию как методами убеждения, так и методами принуждения. Методы принуждения применяются к тем лицам, которые совершили правонарушение и чья нравственно-психологическая сфера деформирована. Методы убеждения призваны утвердить в сознании субъекта основополагающие ценности. Воспитывающее воздействие на поведение субъектов право оказывает через отдельные нормы, институты и механизмы (запреты, дозволения, осуществление правосудия, правовой защиты, наказания), так и в целом как самостоятельный фактор духовной жизни49. Инструментами воспитательной функции юридической ответственности прежде всего являются запреты, позитивные обязывания, наказание, отдельные правовые нормы и весь институт юридической ответственности в целом. Юридическая ответственность наряду с другими правовыми средствами участвует в формировании правовой культуры как отдельных индивидов, так и общества в целом. К основным направлениям воспитательного воздействия юридической ответственности относятся следующие: формирование социально одобряемых стереотипов поведения; формирование нетерпимости к правонарушениям; вытеснение негативных (отрицательных) стереотипов поведения из сознания правонарушителей и иных лиц; формирование уважения к правам человека, интересам общества и государства50.

Все указанные проявления воспитательной функции юридической ответственности – это одновременно и проявления воспитательной функции права, но проявления последней значительно многообразнее, чем проявления воспитательной функции юридической ответственности. Воспитательная функция права, кроме того, призвана формировать общегражданский патриотизм, уважение к Родине, различным религиям и вероисповеданиям, гражданское общество. В силу того, что за последнее десятилетие, как это ни парадоксально, еще более обострился бюрократизм, формальное отношение к заявлениям граждан, следует отметить важную задачу воспитательной функции права. Она призвана сформировать у государственных и муниципальных служащих осознание того, что служат они не сами себе, а народу и государству. У государственных и муниципальных служащих необходимо сформировать осознание того, что они получают заработную плату, складывающуюся из средств налогоплательщиков.



Юридическая ответственность является частью общего правового культурного феномена. Юридическая ответственность выступает в качестве одного из отражений человеческих, моральных, духовных, религиозных, политических, экономических ценностей. Воспитательная функция права шире, чем воспитательная функция юридической ответственности и по формам проявления, и по юридическим средствам, которые принимают участие в ее осуществлении.

1 Советский энциклопедический словарь. М., 1980.  С. 1449.

2 Философский словарь. М., 1986. С. 526.

3 Тугаринов В. П. Философия сознания. М., 1971.  С. 171.

4 Подробно об этом см.: Липинский Д. А. Юридическая ответственность. Тольятти, 2002.

5 Радько Т. Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права: Дис. … д-ра. юрид. наук. – Рязань, 1978. – С. 67.

6 Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. – 2000. – № 3.  С. 12.

7 Вопленко Н. Н. Сущность, признаки и функции права.  Волгоград, 1998.  С. 4546.

8 См.: Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.  Саратов, 2000.  С. 8.

9 Подробно об этом см.: Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб, 2003. С. 84–91.

10 Следует различать понятие юридической ответственности как правового явления и понятие юридической ответственности как правового института.

11 В настоящей статье, ввиду установленных требований по ее объему мы не вступаем в дискуссию о самом понятии «юридическая ответственность». Подробно обзор концепций юридической ответственности и обоснование нашей позиции см.: Липинский Д. А. 1) Проблемы юридической ответственности. СПб, 2003; 2) Принципы и правоотношения юридической ответственности. М., 2003.

12 Подробно об этом см.: Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М., 2003.

13 См., напр.: Трофимова М. П. 1) К вопросу о понятии функции юридической ответственности // Вест. ВУиТ. Вып. 3. Тольятти, 2000. С. 46–51; 2) Регулятивная функция юридической ответственности // Там же. Вып. 8. Тольятти, 2000. С. 39–66.

14 Радько Т. Н. Социальное назначение права и юридическая ответственность (некоторые аспекты взаимосвязи) // Проблемы юридической ответственности и наказания в свете конституции СССР: Сб. научн. тр. Рязань, 1981. С. 12; 2) Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Юридическая ответственность в советском обществе: Тр. ВСШ МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974. С. 11.

15 Радько Т. Н. Функции социалистического общенародного права: Автореф. канд. дис. Саратов, 1967. С. 9-10.

16 Синюков В. Н. Функции права // Теория государства и права: курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 157.

17 См.: Вопленко Н. Н. Сущность, функции и принципы права. Волгоград, 1998. С. 48.

18 Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 96–97.

19 Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 47.

20 Радько Т. Н. Социальное назначение права и юридическая ответственность … С. 12.

21 Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 59.

22 О льготах см.: Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998. № 3. С. 130; Морозова И. С. Место и роль льгот в правовой политике // Там же. 1997. № 4. С. 151..

23 Морозова И.С. Место и роль льгот в правовой политике государства. С. 151.

24 Подробно о иммунитетах см.: Ведяхина К. В. Равенство перед законом – принцип российского права // Вестник ВУиТ. Вып. 6. Тольятти, 1999. С. 35–39; Ефремов А. Ф. О правовой неприкосновенности // Там же. С. 28–35; Липинский Д. А. К вопросу о субъектах юридической ответственности // Там же. С. 56–65; Малько А.В. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы // Там же. С. 17–28.

25 Малько А. В. Проблемы наградной политики // Правоведение. 1997. № 4. С. 153.

26 Малько А.В. Правовые льготы и поощрения: понятие, признаки, функции // Вопросы теории государства и права: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 1998. С. 59.

27 Радько Т. Н. Функции социалистического общенародного права. С. 13.

28 Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 163.

29 Алексеев С. С. Общие дозволения общие запреты в советском праве. С. 89.

30 Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3. С. 13.

31 Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992. С. 53.

32 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. № 33. Ст. 1316.

33 СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

34 Там же. 1997. № 30. Ст. 3590.

35 Подробно о мерах защиты права, не являющихся мерами юридической ответственности, см.: Болгова В. В., Чураков А. Н. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности в праве // Вестник ВУиТ. Вып. 11. Тольятти, 2000. С. 263-272; Шубина Т. Б. 1) Меры безопасности // Там же. С. 121-138; 2) Теоретические проблемы защиты права. Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Самара, 1997.

36 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 22. Ст. 773.

37 Там же. 1993. № 5. Ст. 346.

38 СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

39 См.: напр.: Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 44; Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. Вып. 27. М., 1983. С. 196.

40 Чумак Л. А. Природа и механизм реализации охранительной функции советского права: Автореф. канд. дис. Киев, 1986. С.6.

41 См.: Торопов А. Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореф. канд. дис. Н. Новгород, 1998.

42 Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права… С. 82.

43 Торопов А. Н. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики). С. 17.

44 Мы считаем виновность обязательным признаком правонарушения, а действующее законодательство должно идти по пути сокращения института ответственности без вины. Виновность не является признаком специфичным только для уголовной ответственности. Об этом свидетельствуют многочисленные Постановления Конституционного Суда РФ. Подробно об этом см.: Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. С. 79–84.

45 Не все ученые в понятии правонарушения выделяют признак общественной опасности, считая, что таковой обладают только уголовные преступления. На наш взгляд, все правонарушения обладают данным признаком, а различаются друг от друга степенью и характером общественной опасности. На основании признака общественной опасности происходит отграничение деяний, которые только формально подпадают под понятие правгнарушения.

46 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

47 Там же. 1991. № 16. Ст. 499.

48 СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

49 Синюков В. Н. Функции права... С. 156.

50 Подробнее об этом см.: Радько Т.Н. Социальные функции советского права. Волгоград, 1971. С. 147 и сл.

Каталог: sites -> sites content
sites content -> Байки от методологов и о методологах
sites content -> Учебно-методическое пособие для студентов Содержание 2 компоненты вычислительных сетей 5
sites content -> Электронная версия книги
sites content -> Тема №8: «Правила и порядок оказания первой помощи себе и пострадавшим при несчастных случаях, травмах, отравлениях и чс. Основы ухода за больными»
sites content -> 5. Архиваторы и антивирусы
sites content -> Научный журнал
sites content -> 2. Основы работы с Windows xp
sites content -> Учебно-методическое пособие для студентов
sites content -> Усиление и восстановление железобетонных и каменных конструкций Цель и задачи изучения дисциплины


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница