Некоторые вопросы осаго



Скачать 215.86 Kb.
Дата07.07.2019
Размер215.86 Kb.
ТипЗакон




Узалов Ислам Абдуллаевич

Президент Дагестанской корпорации

независимых оценщиков, экспертов и консультантов.

(АНО НЭК)



ОСАГО В ОСАДЕ

(страховщик – потерпевший - эксперт)

Предисловие
Со дня появления на свет закона об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) не стихают дискуссии о том, насколько он справедлив. Критики концентрируют своё внимание, в первую очередь, на размерах страховых премий и максимальных величинах страховых выплат, которые, по их мнению, ущемляют интересы владельцев транспортных средств, а обоснование обращения в Конституционный суд относительно правомерности закона выглядит вообще смехотворно.

Вместе с тем, в нормативной базе, регулирующей ОСАГО, имеется ряд положений, невнятность изложения или произвольная трактовка которых Правительством и страховщиками позволяет в повседневной практике, без всякого афиширования, ущемлять интересы практически всех потерпевших несравнимо более, чем публично заявленные и обсуждаемые тарифы с выплатами.

Дело в том, что результатом обсуждения тарифов может быть, в лучшем случае, их корректировка в сторону уменьшения на сумму, измеряемую сотнями рублей. Корректировка же максимального размера страховой выплаты в сторону увеличения может коснуться не более 1% потерпевших, поскольку фактические выплаты для основной массы потерпевших укладывается в установленные законодательством пределы.

В тоже время, фактическое ущемление интересов потерпевших, остающееся вне поля зрения борцов за правое дело автомобилистов практически при каждом страховом случае измеряется тысячами, а зачастую и десятками тысяч рублей.

Позволю себе теперь перейти к конкретике:

(Всё нижеизложенное основано на реальных фактах, имеющих место по всей стране, что подтверждается материалами форума на портале российских оценщиков www. appraiser.ru)




  1. Главное – организовать?

Вопросы организации экспертизы после наступления страхового случая оговорены в законе следующим образом:



Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

статья 12, пункт 3

cтраховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщики трактуют эту норму как однозначный запрет пострадавшему самому обращаться к экспертам и отвергают материалы экспертизы, представляемые им.

Позиция однозначна: - Экспертизу проводят только те эксперты, к которым мы направляем.

Результат – возникновение круга карманных экспертов, “кормящихся” с рук страховщиков, готовых обслуживать их интересы и отсечение тех, которые могут проявить действительно независимость.

Здесь у оппонентов может возникнуть вопрос: - А, в противном случае, разве не может эксперт “кормиться” с рук потерпевшего?

Ответ: - Может. Но этому противостоит страховщик, располагающий штатом специалистов, способных оценить плоды трудов экспертов. И вообще, у страховщика – систематическое общение с экспертом, а у потерпевшего, как правило, первое в жизни по случаю, а второе – ещё неизвестно когда.

Встречный вопрос: - А что, соизмеримого с корпоративной мощью страховщика, может потерпевший противопоставить интересу недобросовестных страховщика и эксперта?

Ответ, думаю, очевиден и однозначен.

К чему это приводит, мы покажем далее.

Однако, зададимся ещё одним вопросом: - Действительно ли так категоричен законодатель, как это трактуют страховщики? Почему это он (законодатель) решил ни за что не подпускать первые пять дней потерпевшего к участию в деле, затрагивающему его (потерпевшего) интересы не меньше, чем интересы страховщика?

Если исходить из духа закона, а не его буквы, то, по сути дела, приведённая выше норма ориентирована на интересы потерпевшего.

После происшествия заниматься обеспечением экспертизы, в первую очередь, обязан страховщик. У потерпевшего и так есть от чего болеть голове. Вот его и опекает заботливый законодатель.

Если же исходить из буквы, то в норме нет запрета на аналогичные действия (организацию экспертизы) и для потерпевшего. В российском законодательстве вообще не существует запрета на такие действия. А какие основания отвергать результаты этих действий?




Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"


Статья 12. Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки…


Результат экспертизы – отчёт независимого оценщика в соответствии с законом является достоверным.
То есть, если потерпевший, проявив инициативу, решил сам обратиться к эксперту, поставив в известность об этом страховщика, то у страховщика нет оснований отвергать это. Отчёт эксперта (оценщика) достоверен и рекомендуем законом.

А тогда что? Какой критерий? Свой – не свой?

Все независимые оценщики перед законом равны и нет никаких оснований сходу не признавать труды кого-то из них.

Не согласны с результатами экспертизы? Подавайте в суд.




Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"


Статья 13. Оспоримость сведений, содержащихся в отчете

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом …


В принципе, добросовестный страховщик должен быть благодарен потерпевшему за то, что он своими действиями снял с него некоторую нагрузку. В противном случае, не могут не возникать сомнения в чистоте его (страховщика) намерений.

Цель закона, в части проведения независимой экспертизы – гарантия получения справедливого результата, а не гарантия организации экспертизы именно страховщиком.

Ничто не мешает страховщику, если уж он такой буквоед, считать, что он организовал экспертизу с помощью потерпевшего, делегировав (тоже форма организационной работы) ему это.

Закон не уточняет, как именно должен обставляться процесс организации страховщиком экспертизы.

Естественно, здесь речь идёт о доброй воле самого потерпевшего, а не принуждении со стороны страховщика.

В качестве дополнительного аргумента в пользу исключительного права страховщика на организацию независимой экспертизы в первые пять дней после наступления страхового случая страховщиками приводится ещё одна норма:


Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"


Статья 12, пункт 4.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.


Однако, смысл этой нормы не в запрете страховщику на организацию независимой экспертизы в первые пять дней после наступления страхового случая, а в предоставлении потерпевшему, после истечению пятидневного срока, права на самостоятельную организацию такой экспертизы вообще без предъявления страховщику повреждённого имущества, в том числе и транспортного средства.

Это своего рода стимул, побуждающий страховщика укладываться в положенный срок. Иначе он теряет контроль над ситуацией.
Вывод:

Страховщик, отвергая экспертизу, организованную потерпевшим без конкретных обоснований, кроме ссылки на то, что она не тем организована, как минимум, вызывает подозрения, а как максимум, нарушает закон.

2. Кто проводит экспертизу?

(зависимая “независимость”)


Ответ, вроде, однозначен - независимый эксперт.

Тем не менее, некоторые страховщики ухитряются обходить эту норму.

Обставляется обход благопристойно:

Страховщики предлагают потерпевшему написать заявление, что он доверяет страховщику провести (не организовать!) экспертизу самому. (Представлено это, естественно, как инициатива, проявленная самим потерпевшим. Кто будет учинять следствие?)

Психологически всё верно. Потерпевший, не обременённый опытом жизни в нормальном гражданском обществе, желая сохранить хорошие отношения с могущественным, в сравнении с ним, страховщиком, от которого неизвестно, что ожидать, не будет сильно сопротивляться.

В результате, страховщик получает “грамоту” и её автора в своё полное распоряжение.

Что бы понять, насколько это всё правильно, вновь обратимся к закону:


Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"


Статья 12, пункт 3

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку)…

То есть, независимая экспертиза является для страховщика обязательной.

Согласно буквы закона, обязательность независимой экспертизы не обусловлена никакими обстоятельствами, в том числе и желанием потерпевшего.

Совершенно непонятно, какие объективные факторы, улучшающие положение потерпевшего, кроме “ предложения, от которого нельзя отказаться”, исходящее от страховщика, могут заставить потерпевшего отдать предпочтение внутренней “экспертизе” страховщика перед независимой?

По сути дела, своими действиями страховщик подталкивает потерпевшего на роль зависимого от него, в то время, как перед лицом независимой экспертизы статус потерпевшего ничуть не уступает статусу страховщика.

Фактически речь идёт о банальном шантаже потерпевшего, и так испытывающего стресс от происшедшего. Большой дядя очень вежлив, но, в тоже время, у него ключи от “кормушки” и габариты очень убедительны.

Здесь, кстати, имеет место любопытная коллизия:

Обязательность организации независимой экспертизы страховщик трактует (это было показано выше), как безусловная обязательность её организации только страховщиком и, в тоже время, вовсе не как безусловная обязательность обеспечения страховщиком ее независимости.

То есть, недобросовестный страховщик вертит законом, как дышлом.

Здесь же, наверное, будет уместным упомянуть, что лишь в статье 12 № 40-ФЗ слово экспертиза с определением “независимая” упоминается 12 раз.

То есть, для целей ОСАГО законодатель не оставляет никакой возможности для иного понимания сути экспертизы кроме как независимой.
Что касается духа закона, то опять же, по сути, как отмечалось выше, не важно, кто её организовал. Важно, чтобы она была той, которая положена - независимой и квалифицированной.

Экспертиза, определяющая, сколько платить, проводимая самим плательщиком, есть издевательство над духом закона.

А вот отказ страховщику в монополии на организацию экспертизы, рассмотренный в предыдущей главе, это, как раз, шаг в сторону обеспечения независимости эксперта.

Если у эксперта хорошая репутация, то потерпевшие сами будут обращаться к нему, и ему (эксперту) нет объективных оснований “прогибаться” перед страховщиком и это дополнительная предпосылка для его независимости.
Здесь же уместно упомянуть ещё одну аргументацию, используемую недобросовестными страховщиками для обоснования отказа от проведения независимой экспертизы.

Она столь же лукава, как и предыдущая и заключается в том, что право на экспертизу собственными силами обосновывается незавершённостью нормативной базы, регламентирующей проведение независимой технической экспертизы, в результате чего, по настоящее время, официально не определёны в полной мере, как профессиональные требования к эксперту, так и методика проведения экспертизы. А раз нет нормативной базы, то, к сожалению, приходится заниматься самодеятельностью.

В такой ситуации для добросовестного субъекта существует два выхода.

Либо отказать себе в занятии этим видом страхования до тех времён, пока вся нормативная база, связанная с ОСАГО будет отработана до последней запятой, либо попытаться найти адекватную замену тому, что не хватает по вине исполнительной власти.

Как известно, абсолютно ни один из страховщиков, заинтересованных в ведении этого вида страхования, не стал придерживаться первого варианта действий (временный отказ от ОСАГО).

Воспользовавшись же вторым вариантом, большинство из страховщиков вполне справедливо посчитали приемлемым прибегнуть к услуге независимых оценщиков. Прежде всего, потому, что именно они, согласно своего, зафиксированного в специальном законе и подзаконных актах статуса, обеспечивали как квалификацию, так соблюдение принципа независимости.

Кстати, расшифровку понятия “независимый”, приведённую в этом законе, можно считать универсальной и приемлемой для любого вида экспертизы.


Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"


Статья 16. Независимость оценщика

Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Во вторых, именно в состав независимых оценщиков, в своё время, полностью влились автоэксперты, занимавшиеся ранее оценкой стоимости восстановления транспортных средств после дорожно- транспортных происшествий.

Кроме того, ни для кого не является секретом, что когда наконец-то окончательно появится недостающая нормативная база, оговоренная в ранее упомянутом ПП №238, практически вся армия специализированных на транспорте независимых экспертов - оценщиков перейдёт под сень этого постановления.

Техникам-экспертам, упоминаемым в нём, больше неоткуда взяться.

Необходимо иметь в виду и то, что, не считая аудиторов, независимая оценка на сегодня является единственным видом экспертиз в области гражданских правоотношений, регламентируемой “своим” законом. (Будущие техники-эксперты этим похвалиться не смогут. Юридически их статус будет ниже статуса оценщиков.)

Мало того, как уже упоминалось выше, согласно № 135-ФЗ, отчёт оценщика (в отличие от эксперта-техника) считается документом, содержащим сведения доказательственного значения, что придаёт ему особый вес.

То есть, если по букве закона и усматривались некоторые шероховатости, то по духу не к чему было бы придраться.

Однако, ряд страховщиков (как уже отмечалось выше) пошёл другим путём – проведением экспертиз собственными силами, что сразу же привело к нарушению фундаментального принципа, оговоренного законом – принципа независимости.

Такое нарушение по своему масштабу не может идти ни в какое сравнение с шероховатостями чисто формального на данный момент характера, вызванными привлечением независимых оценщиков.

Это юридически.

А с точки же зрения профессиональной, квалификация большинства доморощенных экспертов -страховщиков не выдерживает никакого сравнения с квалификацией независимых оценщиков, специализирующихся на автотранспорте.
Мотивом подобного поведение страховщиков служит не только вполне очевидное стремление держать потерпевшего под своим полным контролем, но и желание сэкономить на оплате труда независимых экспертов.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что страховые тарифы для ОСАГО

рассчитывались именно с учётом расходов на проведение независимых экспертиз, что видно из приведённых ниже норм.


Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"


Статья 8, пункт 1

Государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Статья 12, пункт 5

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.)


Договор, который страхователь заключает со страховщиком, подразумевает, что при наступлении страхового случая будет производиться независимая экспертиза.

На деле же получается, что недобросовестные страховщики, во первых, нарушают условия договора (потерпевший, написавший заявление о согласии на экспертизу силами самих страховщиков этот договор не подписывал; подписывал его страхователь), во вторых, нарушают принцип независимости экспертизы и в третьих, используют не по своему назначению денежные средства, предназначенные для проведения независимой экспертизы.

По сути своей, страховщик это не собственник собранных у кого-то средств, благодетельствующий потерпевшим, а лицо, уполномоченное страхователями управлять собранными страховыми премиями за определённое вознаграждение по правилам, установленным государством.


Примечание:

В настоящей главе, чтобы не усложнять, я решил ограничиться изложенным, но в главе 5 покажу, что из текста закона абсолютно однозначно следует, что и в рамках действующего законодательства независимая экспертиза (оценка) на равных правах с независимой технической экспертизой может заниматься определением размера страховой выплаты за повреждённое транспортное средство. И даже более.

То есть, никаких шероховатостей в этом деле нет. Всё вполне отполировано.
Выводы:

В существующем в настоящее время правовом поле проведение экспертизы независимыми оценщиками является наиболее легитимным как с точки зрения их профессиональной состоятельности, так и правового положения, обеспечивающего принцип независимости.

Проведение экспертизы страховщиками самостоятельно противозаконно, прежде всего потому, что нарушается основополагающий принцип, заложенный в законе - независимость эксперта.


3. “Рука Москвы”
Одним из наиболее ярких свидетельств произвола страховщиков в отношении потерпевших является практикуемая ими корректировка результатов (стоимость восстановительного ремонта) полученных в результате независимой экспертизы.

Потерпевшему сообщается, что эксперт неправильно вычислил величину страховой выплаты. Отчёт эксперта самовольно переправляется и предлагается получить сумму, зачастую на десятки тысяч рублей меньшую, чем было установлено экспертом. Исправления могут касаться как перечня и характера повреждений, так и стоимости нормо-часа, технологии восстановления, времени, необходимого для этого.

Любопытно, что подобные исправления обычно вносятся в головном офисе фирмы, как правило, расположенном в Москве. В филиалах же, пожимая плечами, ссылаются на “руку Москвы”. А народ из поколения в поколение приучен к безропотному повиновению. Кто ж пойдёт против “Москвы”?

Автомобиль, естественно, повторно не осматривается, о реальной же стоимости нормо-часа в регионе на расстоянии иметь представления по определению невозможно.

Самое любопытное в том, что, если допустить обоснованность претензий к величине стоимости, определённой экспертом, то страховщик обязан предъявить их эксперту, допустившему ошибку, но ничего подобного обычно не происходит. Остаётся предполагать, что причиной столь странного поведения является понимание страховщиком того, что эксперта, в отличие от потерпевшего просто так не проведёшь. Он сумеет отстоять свою позицию.

В конечном итоге, страховщик грубо нарушает требования закона, согласно

к
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"


Статья 12, пункт 4

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.


оторому определение размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества производит именно независимая экспертиза. Если кто-либо иной вносит коррективы в отчёт, подписанный экспертом, то документ теряет свою юридическую силу и его нельзя уже рассматривать как результат независимой экспертизы, требуемой законом.

В случае несогласия страховщика с результатами экспертизы, он должен разбираться с экспертом, организовывать альтернативную экспертизу и, если необходимо, в судебном порядке решать вопрос о справедливой величине выплаты потерпевшему, а не заниматься произволом. Процитируем ещё раз норму:




Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"


Статья 13. Оспоримость сведений, содержащихся в отчете

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом …



Вывод:

Действия страховщика, самовольно вносящего коррективы в результаты независимой экспертизы, а значит и в размеры суммы, подлежащей выплате потерпевшему противозаконны.

4. Акт осмотра эксперта или протокол ГИБДД?
Ещё одна особенность политики некоторых страховщиков проявляется в вопросе их отношения к протоколам осмотра транспортного средства, производимого на месте происшествия сотрудниками ГИБДД. Суть сводится к тому, что страховщики нередко требуют, чтобы повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства экспертом соответствовали тем, что указано в протоколе ГИБДД и отказываются признавать те, которые в протоколе отсутствуют.

То есть, протоколы ГИБДД в глазах некоторых страховщиков обладают не просто приоритетом перед актами осмотра независимых экспертов, а рассматриваются как истина в последней инстанции.

Безусловно, в идеале, совпадение акта и протокола должно быть полным, однако, следует иметь в виду, что перед ГИБДД и независимым экспертом стоят совершенно разные задачи. ГИБДД ориентировано, в первую очередь, на выявление причины ДТП и его последствий для жизни и здоровья людей. Поэтому, техническое состояние транспортного средства сотрудников ГИБДД, прежде всего, интересует с точки зрения состояния деталей агрегатов и систем, обеспечивающих активную и пассивную безопасность, а также тех, которые позволяют восстановить картину происшествия, степень виновности его участников. Всё остальное, невольно выпадает из поля зрения. Нравится это кому или нет, но такова реальность.

Что касается эксперта, то его, прежде всего, должна интересовать материальная сторона дела – стоимость восстановления транспортного средства.

В конечном итоге, эти факторы приводят к расхождению между протоколом ГИБДД и актом осмотра эксперта. Причём, нередко, речь может идти о расхождениях, приводящих, в конечном итоге к достаточно крупным суммам. И вовсе не в пользу потерпевших.

Вместе с тем, выход из этой ситуации должен быть не по понятиям, а правовым. Он имеется и вполне однозначен, если следовать норме закона.




Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"


Статья 12, пункт 4

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.



То есть, осмотр транспортного средства “в целях определения размера подлежащих возмещению убытков” является прерогативой только страховщика и эксперта (ибо осмотр это один из этапов экспертизы). ГИБДД здесь не упоминается, как не упоминается и нигде в нормативных документах, регулирующих в этом аспекте ОСАГО .

Привязка результатов независимой экспертизы к протоколам ГИБДД, помимо прочего, есть ничто иное, как покушение на принцип независимости эксперта.

Естественно, это не означает запрета для страховщика ставить под сомнение результаты экспертизы, если для этого имеются объективные основания, но “голый” принцип приоритета ГИБДД, в качестве доказательства, при этом использоваться не должен. Приоритет в этом вопросе, как раз, у эксперта.

Здесь же будет уместным заметить, что, если, в соответствии с законом, не только эксперт, но и страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество, то он обязан сам владеть всей необходимой информацией и его апелляция к протоколу ГИБДД выглядит странной.

Вывод:

Требования страховщика, чтобы акт осмотра, составленный экспертом, в обязательном порядке соответствовал протоколу ГИБДД по перечню и характеру повреждений нарушают принцип независимости экспертизы и незаконны.

5. Кто есть эксперт и что такое экспертиза для ОСАГО
Я вполне сознательно, чтобы не вносить путаницу, стараюсь использовать в основном обезличенные термины общего характера - эксперт, экспертиза. Причина тому будет показана в настоящей главе.
В нормативной базе, регламентирующей ОСАГО, наблюдается определённый терминологический разнобой, дающий возможность недобросовестным страховщикам играть в свою игру.

В № 40-ФЗ и ПП № 263 используются следующие термины: “’эксперт”, “независимая экспертиза (оценка)”, “независимая экспертиза,” “независимая техническая экспертиза”, “эксперт-техник”.

К сожалению, расшифровку всех этих важнейших понятий № 40-ФЗ должным образом не даёт, что весьма странно хотя бы потому, что первая статья закона - “Основные понятия” - посвящена именно терминологии, использованной в нём.

Попытаемся расшифровать эти ребусы сами, для чего в начале процитируем те нормы, где термины приведены в контекстах, позволяющих в некоторой степени сделать это:




Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"


Статья 12. Определение размера страховой выплаты
1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
независимая экспертиза (оценка) чтобы … достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению
7. …в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.



Из приведённых норм следует, что


а) законодатель подразделяет страховые выплаты на две категории

- причитающаяся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью (пункт 1 статьи 12 №40-ФЗ);

- причитающаяся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу

(пункт 2 статьи 12 № 40-ФЗ);


б) независимая экспертиза (оценка) имущества производится “в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков” (пункт 2 статьи 12 № 40-ФЗ) и чтобы “достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению”

(пункт7 статьи 12 № 40-ФЗ)

Если вдуматься, то это не совсем одно и тоже, но, чтобы не усложнять, оставим несовпадения за пределами нашего исследования.
в) законодатель вычленяет из всего имущества, которым должна заниматься независимая экспертиза (оценка), транспортное средство, которым кроме независимой экспертизы (оценки) может заниматься ещё и независимая техническая экспертиза (но более - никаким другим имуществом, ибо акцентируется внимание только на транспортном средстве, а остальное имущество не упоминается).
Внятный вывод из всей этой невнятности можно сделать только один:
В рамках действующего законодательства независимая экспертиза (оценка) может заниматься всем имуществом потерпевшего, в том числе, естественно, и транспортным средством, которое тоже представляет собой имущество, а независимая техническая экспертиза может заниматься только транспортным средством.
Для чего нужно создавать параллельно с независимой экспертизой (оценкой) конкурирующий с ней институт независимой технической экспертизы (юридически более слабый – нет “своего” закона и заключение не рассматривается как имеющее доказательственное значение), если в рамках № 135-ФЗ все вопросы, связанные с экспертизой, о которой говорится в № 40-ФЗ вполне разрешаемы? Непонятно. Но это - риторика.

Главное – закон есть закон.

Из него следует, что в части, касающейся транспортного средства, обе экспертизы, как минимум, равноправны. Это однозначно (№ 40-ФЗ, статья 12, пункты 2 и 7 ).

Мало того, имеются серьёзные основания ставить под сомнение вообще правомочность независимой технической экспертизы определять стоимость восстановления транспортного средства, поскольку этот вид деятельности является в чистом виде оценочной. Даже если это оговорено в процитированной норме (№ 40-ФЗ, статья 12, пункт 7). Поскольку, согласно специального закона (№ 135-ФЗ), всё, что касается определения стоимости имеет юридическую силу, только если выходит из под пера независимого оценщика.


Р
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Статья 1. Законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации

Законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации, состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов…
Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности …для целей совершения сделок с объектами оценки…
Статья 3. Понятие оценочной деятельности

под оценочной деятельностью понимается деятельность…,направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.



анее приведённая норма (№ 40-ФЗ, статья 12, пункт 7), в части права определения стоимости, противоречит другой норме (№ 135-ФЗ, статья 1), имеющей приоритет по отношению к ней.

Однако, не будем и здесь усложнять задачу и что-то доказывать.

Для целей настоящей статьи вывода, что независимая оценка не менее правомочна, чем независимая техническая экспертиза, вполне достаточно, и он служит доказательством того, что страховщики, занимающиеся экспертизой собственными силами, действительно сильно лукавят, утверждая, что вынуждены идти по такому пути не от хорошей жизни от того, что не к кому обратиться.

Это доказательство и было обещано мною в примечании ко второй главе настоящей статьи.


Выводы:
- Ссылка страховщиков на отсутствие нормативной базы для проведения независимой экспертизы совершенно не соответствует действительности.

- Независимый оценщик для целей ОСАГО – фигура абсолютно легитимная.

- Страховщик, проводящий самостоятельно экспертизы, не в состоянии располагать , в рамках действующего законодательства какой-либо обоснованной аргументацией в пользу такого поведения и грубо нарушает требование № 40-ФЗ о проведении именно независимой экспертизы.
(Продолжение следует)


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница