Нп «палата судебных экспертов»


Раздел 1 Приложения 2 к Правилам



страница3/3
Дата28.11.2017
Размер0.71 Mb.
1   2   3
Раздел 1 Приложения 2 к Правилам. Линии 1.3 разделяющие транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих четыре полосы и более пересекать запрещается.

Из объяснения водителя автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50 (л.д. 11, № 5-123/09) следует: «я прибег к экстренному торможению и вывернул руль влево». В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 15, № 5-123/09), а также учитывая объяснения водителя автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50 (л.д. 11, № 5-123/09), водителю автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50 следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 8.1, 9.10 и второй частью 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также разделом 1 Приложения 2 к Правилам:



1.3 (текст приведен выше).

8.1. … маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, … .

10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства.

Раздел 1 Приложения 2 к Правилам (текст приведен выше).
4. Исследованием по 1 и 2 вопросам установлено, что место столкновения в поперечном направлении находилось ориентировочно на уровне правой передней части автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50 зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. № 15, 5-123/09), т.е. на уровне разделительной линии между левой крайней и средней полосами для направления в сторону к ул. Трудовая. На схеме к протоколу осмотра места ДТП ширина левой крайней полосы этого направления не зафиксирована. Зафиксировано только то, что левое переднее колесо автобуса ПАЗ-32051 расположено в 6,0 м от правой границы проезжей части при общей ширине проезжей части этого направления 11,5 м и габаритной ширине автобуса ПАЗ-32051 2,5 м, расстояние от правой габаритной стороны автобуса ПАЗ-32051 до двойной линии разметки разделяющей встречные направления движения составляет 3,0 м (11,5 – 6,0 – 2,5 = 3,0 м). Следовательно, в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, учитывая угол между их продольными осями, автомобиль Saab 9000 г/н к 000 кк 99 также практически полностью располагался на встречной полосе движения. Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99 не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам, а действия водителя автобуса ПАЗ-32051 требованиям пп. 1.3, 8.1, 9.10 и второй части 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам.

Вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В связи с этим решить данный вопрос методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.


5. Учитывая то, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль Saab 9000 г/н к 000 кк 99 практически полностью располагался на встречной полосе движения, отказ водителя автобуса ПАЗ-32051 от маневра на полосу встречного движения и движение прямолинейно по полосе своего направления движения, исключали столкновение транспортных средств. В связи с этим несоответствие действий водителя автобуса ПАЗ-32051 требованиям пп. 1.3, 8.1, 9.10 и второй части 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также разделу 1 Приложения 2 к Правилам могло привести к ДТП.
6. Исследованием по 4 вопросу установлено, что в данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автобуса ПАЗ-32051 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 8.1, 9.10 и второй части 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам.
7. Исследованием по 5 вопросу установлено, что отказ водителя автобуса ПАЗ-32051 от маневра на полосу встречного движения и движение прямолинейно по полосе своего направления движения, исключало столкновение транспортных средств. Таким образом, условие выполнения водителем автобуса ПАЗ-32051 требованиям пп. 1.3, 8.1, 9.10 и второй части 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам, с технической точки зрения, исключало столкновение автобуса ПАЗ-32051 с автомобилем Saab 9000 г/н к 000 кк 99.
8. В соответствии с разъяснениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вы­нудить других участников движения, имеющих по отношению к нему пре­имущество, изменить направление движения или скорость, а «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Поскольку водитель автобуса ПАЗ-32051 по отношению к водителю автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99 преимущества не имел, водитель автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99 не создавал помеху для движения автобуса ПАЗ-32051.


9. Как уже указывалось выше, вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В рамках данного вопроса эксперт может лишь указать, что учитывая то, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль Saab 9000 г/н к 000 кк 99 практически полностью располагался на встречной полосе движения, несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также разделу 1 Приложения 2 к Правилам, не находится в причинной связи с ДТП.


* * *

Существенные расхождения между проведенным исследованием и выводами предыдущего заключения не усматриваются. Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, приведенный в выводах предыдущего заключения эксперта, на рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию не распространяется и потому его использование в предыдущем заключении эксперта не обосновано.

ВЫВОДЫ:

1. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установление механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.



Столкновение автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50 и автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99 было перекрестное, поперечное, косое под острым углом, приближающимся к углу в 90°, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной линии автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50 в направлении его движения до продолжения продольной линии автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99 в направлении его движения, блокирующим для автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50 и скользящим для автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99, эксцентричным правым передним для автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50 и левым боковым для автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99. Исходя из направления деформаций, наличия динамических следов сдвига и конечного положения автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99 и автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50, оба транспортных средства в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении.

По причинам указанным в исследовательской части заключения установить действительные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным. В данном случае эксперт может лишь укать, что место столкновения в поперечном направлении находилось ориентировочно на уровне правой передней части автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50 зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 15, № 5-123/09), т.е. на уровне разделительной линии между левой крайней и средней полосами для направления в сторону к ул. Трудовая.

Установить траектории схождения и расхождения транспортных средств не представляется возможным в связи с отсутствием данных о следах колес предшествовавших моменту столкновения и возникших после него.

2. По причинам указанным в исследовательской части заключения установить действительные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным. В данном случае эксперт может лишь укать, что место столкновения в поперечном направлении находилось ориентировочно на уровне правой передней части автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 15, № 5-123/09), т.е. на уровне разделительной линии между левой крайней и средней полосами для направления в сторону к ул. Трудовая.

3. В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 15, № 5-123/09), водителю автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также разделом 1 Приложения 2 к Правилам.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. №15, 5-123/09), а также учитывая объяснения водителя автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50 (л.д. 11, № 5-123/09), водителю автобуса ПАЗ-32051 г/н вв 111 50 следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 8.1, 9.10 и второй частью 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также разделом 1 Приложения 2 к Правилам.

4. В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99 не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам, а действия водителя автобуса ПАЗ-32051 требованиям пп. 1.3, 8.1, 9.10 и второй части 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам.

Вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В связи с этим решить данный вопрос методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

5. Несоответствие действий водителя автобуса ПАЗ-32051 требованиям пп. 1.3, 8.1, 9.10 и второй части 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также разделу 1 Приложения 2 к Правилам могло привести к ДТП.

6. В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автобуса ПАЗ-32051 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 8.1, 9.10 и второй части 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам.

7. Условие выполнения водителем автобуса ПАЗ-32051 требованиям пп. 1.3, 8.1, 9.10 и второй части 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам, с технической точки зрения, исключало столкновение автобуса ПАЗ-32051 с автомобилем Saab 9000 г/н к 000 кк 99.

8. Поскольку водитель автобуса ПАЗ-32051 по отношению к водителю автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99 преимущества не имел, водитель автомобиля Saab 9000 г/н к 000 кк 99 не создавал помеху для движения автобуса ПАЗ-32051.

9. Вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В рамках данного вопроса эксперт может лишь указать, что учитывая то, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль Saab 9000 г/н к 000 кк 99 практически полностью располагался на встречной полосе движения, несоответствие действий водителя автомобиля требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также разделу 1 Приложения 2 к Правилам, не находится в причинной связи с ДТП.


Эксперт И.И. Иванов

Образец оформления сообщения о невозможности

дать заключения эксперта по автотехнической экспертизе


НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ»


127018, Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15

Тел./факс 988-04-87

ПОДПИСКА ЭКСПЕРТА

Мне, сотруднику Научно-исследовательского института судебной экспертизы НП «Палаты судебных экспертов» Иванову Ивану Ивановичу, в связи с поручением произвести экспертизу по гражданскому делу № 2-389/2008 о столкновении автомобилей АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус под управлением водителя Петрова П.П. и ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус под управлением водителя Исаева В.В., руководителем судебно-экспертного учреждения в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены 11 сентября 2008 г.


Эксперт И.И. Иванов



СООБЩЕНИЕ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ДАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

по гражданскому делу № 2-389/2008 о столкновении автомобилей АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус под управлением водителя Петрова П.П. и ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус под управлением водителя Исаева В.В.


№ 357/13.1, 358/13.3

23 октября 2009 г.

10.09.2008 г. в НИИСЭ НП «Палаты судебных экспертов» поступили определение от 25.08.2009 г. федерального судьи Истринского городского суда П.Р. Павлова о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, материалы гражданского дела № 2-333/2009 в 2-х томах (1 том на 267 листах, 2 том на 173 листе), материал проверки № 555 пр-08 г., проверочный материал по факту ДТП № 333/444, дело об административном правонарушении № 5-777/08.

На разрешение автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Было ли столкновение между автомобилями АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус под управлением водителя Петрова П.П. и автомобиля ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус под управлением водителя Исаева В.В., если было, то какие повреждения на автомобилях об этом свидетельствуют?

2. Какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус и ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус, в дорожно-транспортной ситуации сложившейся непосредственно перед ДТП, чтобы предотвратить столкновение своих транспортных средств?

3. Определить скорость движения автомобиля ВАЗ-2109?

Соответствует ли данная скорость движения автомобиля ВАЗ-2109, а также скорость 60 км/ час расстоянию видимости дороги в данных дорожных условиях?

4. Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-2109 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди-80 в момент, когда последний выехал на перекресток, если с этого момента до места столкновения автомобиль Ауди-80 преодолел расстояние 4,5 м (т.е. половину ширины проезжей части ул. Красная) со скоростью не менее 20 км/час?

5. Имеются ли какие-либо технические ошибки и несоответствия требованиям ПДД (с технической точки зрения) в действиях водителей – участников ДТП в ситуации, предшествовавшей столкновению?

6. Какое положение относительно друг друга, а также в границах проезжей части занимали автомобили АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус и ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус, в начальный момент столкновения?

7. На каком удалении от места ДТП находились автомобили АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус и ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус в момент возникновения опасности?

8. Имелась ли у водителей автомобилей АУДИ-80 и ВАЗ-2109 техническая возможность предотвратить столкновение друг с другом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Если да, то, какие действия водителям автомобилей АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус и ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус следовало для этого предпринять?

9. Каковы были траектории, скорость и характер движения автомобилей АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус и ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус непосредственно перед ДТП?

10. Каков механизм данного ДТП? ( Дать по кадровую развертку развития дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП)?

11. Соответствует ли механизм ДТП, указанный водителями автомобилей АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус и ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус, полученным в результате ДТП повреждениям данных транспортных средств, следовой картине и вещной обстановке, а также конечному расположению вышеуказанных автомобилей после ДТП?


Производство автотехнической экспертизы поручено эксперту НИИСЭ НП «Палаты судебных экспертов» кандидату юридических наук, доценту Иванову И.И., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-меха­ника по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и сертификаты соответствия НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы свыше 35 лет.
18.09.2009 г. суду было направлено ходатайство об организации осмотра автомобилей АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус и ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус, а также предоставлении дополнительных исходных данных необходимых для ответа на поставленные вопросы.

13.10.2009 г. в адрес РФЦСЭ поступил ответ из суда о том, что: «повреждения и следы на автомобилях, образовавшиеся в результате ДТП 13.03.2008 года не сохранены, данные о дислокации дорожных знаков в месте ДТП на 13.03.2008 года и направлениях движения автомобилей имеются в материалах дела (л.д. 115 том 2)». Остальные пункты ходатайства эксперта судом не удовлетворены. Суд поручает произвести автотехническую экспертизу по документам, имеющимся в материалах гражданского № 2-333/2009, материалу проверки № 555 пр-08 г., проверочному материалу по факту ДТП № 333/444, делу об административном правонарушении № 5-777/08. Следует отметить, что дислокация дорожных знаков (том 2, л.д. 115) относится не к 13.03.2008 г. – моменту совершения ДТП, а к моменту проектирования дороги (за 25 лет до ДТП) и потому данные, зафиксированные на схеме, могут существенно отличаться от действительных обстоятельств места ДТП. Кроме этого на данной схеме отсутствует отметка о месте столкновения и направлениях движения автомобилей.


Установление факта контактного взаимодействия (столкновения) двух автомобилей, является комплексной задачей и производится методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление контрпар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП). Перед определением возможности образования повреждений, имеющихся на автомобилях, производится разделение повреждений по последовательности их образования и устанавливается принадлежность каждого повреждения (от контактного взаимодействия с какой частью другого транспортного средства или иным объектом это повреждение образовалось). Данная задача относится к категории идентификационных и потому не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Подобные вопросы решаются методами криминалистической экспертизы веществ и изделий (в частности лакокрасочной экспертизой). Автомобили АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус и ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус, участвовавшие в столкновении, в том состоянии, которое они приобрели в результате столкновения, на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции. Криминалистическая экспертиза по разделению повреждений по последовательности их образования и установлению принадлежности каждого повреждения (от контактного взаимодействия с каким автомобилем и какой его частью или иным объектом это повреждение образовалось) не проведена. Более того, из ответа на ходатайство известно, что: «повреждения и следы на автомобилях, образовавшиеся в результате ДТП 13.03.2005 года не сохранены». Таким образом, в настоящее время автомобили АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус и ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус, как объекты исследования для производства экспертизы веществ и изделий безвозвратно утрачены.

В материалах дела имеются фотографии повреждений автомобилей (том 1, л.д. 28-29, 55-58, 71 конверт, 148-149; проверочный материал по факту ДТП № 333/444, л.м. 13-16; материал проверки № 555 пр-08 г., л.м. 62-68), однако разделить повреждения по этим фотографиям не представляется возможным. Наряду с этим обращает на себя внимание тот факт, что в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что автомобили, участвовавшие в столкновении, до их фотографирования хранились в условиях исключающих получения ими дополнительных повреждений, следов наложения и внедрения.

Таким образом, установить, по представленным материалам, было ли столкновение между автомобилями АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус под управлением водителя Петрова П.П. и автомобиля ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус под управлением водителя Исаева В.В., и если было, то какие повреждения на автомобилях об этом свидетельствуют (вопрос 1), методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В связи с невозможностью установления было ли столкновение между автомобилями АУДИ-80 г/н к 000 ом 90 рус под управлением водителя Петрова П.П. и автомобиля ВАЗ-2109 г/н в 111 оо 90 рус под управлением водителя Исаева В.В., а также в связи с непредставлением судом дополнительных данных приведенных в ходатайстве экспертов, решить остальные вопросы определения о назначении экспертизы также не представляется возможным.


На основании изложенного выше, а также в соответствии со ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ, суду сообщается о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.


Эксперты:

И.И. Иванов




1 Испытания проводятся на горизонтальном участке дороги с ровным, сухим, чистым цементо- или асфальтобетонным покрытием при скорости в нале торможения 40 км/ч – для автомобилей, автобусов и автопоездов и 30 км/ч – для мотоциклов и мопедов.

2 Пример позаимствован из методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. – М.: РФЦСЭ, 2007». Параметры, коэффициенты и стоимость доллара США приняты условно. Номер автомобиля, фамилия водителя и фабула вымышленные.


Каталог: wp-content -> uploads -> 2014
2014 -> Программа профессионального модуля техническое обслуживание и ремонт автомобилей Профессия: 23. 01. 03 Автомеханик
2014 -> Памятка по протезированию
2014 -> Маникюр маникюр от opi
2014 -> Cборник заданий тестового типа для контроля знаний учащихся по профессии нпо 190631
2014 -> Аир: Часто используется как связующий элемент в заклинаниях или в заговорах, а сам по себе для контроля над личностью. Растущий в саду, аир принесет удачу садовнику и большой урожай растений поблизости. Акация
2014 -> Разбудить сонную артерию
2014 -> Эльмир мамедов
2014 -> Налоги и налогообложение


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница