Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2006 году гражданских дел о восстановлении на работе



Скачать 444.33 Kb.
страница1/3
Дата17.11.2018
Размер444.33 Kb.
  1   2   3


О Б З О Р

практики рассмотрения судами Калининградской области

в 2006 году гражданских дел о восстановлении на работе

В соответствии с планом работы на 2007 год судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения судами области дел о восстановлении на работе, рассмотренных в 2006 году.

Согласно статистическим данным, за указанный период районными (городским) судами области окончено 302 дела данной категории, из них 197 дел рассмотрено с вынесением решений (65,2%). При этом по 95 делам исковые требования удовлетворены (48,2% от общего числа рассмотренных по существу), по 102 делам в исках отказано (51,8%). Прекращено производством 78 дел, что составляет 25,8% от общего количества оконченных дел, 12 дел оставлено без рассмотрения (4%).

В этом же году в кассационном порядке обжаловано 115 решений по делам о восстановлении на работе, из которых оставлено без изменения 83, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение - 22, с вынесением нового решения - 9, с прекращением дела - 1.

Согласно статистическим данным, в 2005 году районными (городскими) судами области было окончено 360 таких дел, из которых 234 рассмотрено с вынесением решений (65%). При этом по 157 делам исковые требования удовлетворены (67,1% об общего числа рассмотренных по существу), по 77 делам в исках отказано (33%). Прекращено производством 93 дела, что составляет 25,8% от общего количества оконченных дел, 14 дел оставлено без рассмотрения (3,9%).

В кассационном порядке в 2005 году было обжаловано 94 решения, из которых оставлено без изменения 54, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение - 31, с вынесением нового решения - 7, изменено 2 решения суда.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что по сравнению с 2005 годом число граждан, обратившихся в суды с исками о восстановлении на работе в 2006 году, несколько снизилось. Уменьшился и процент удовлетворенных исков, при этом по большинству дел судами приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Процент дел, производство по которым прекращено, остался прежним, количество исков, оставленных без рассмотрения, также практически не изменилось.

Всего на обобщение поступило 202 гражданских дела. По 134 делам были вынесены решения, из которых по 59 делам иски были удовлетворены полностью или частично, отказано в иске по 75 делам. Прекращено производством 61 дело, из них по 34 делам судами утверждено мировое соглашение, по 27 делам истцы отказались от иска. Оставлено без рассмотрения 7 дел.


Дела, поступившие на обобщение, по основаниям увольнения характеризуются следующим образом.



Основания увольнения.

С

удовлетво­рением иска



С отказом в иске

Прекра­щено

Без

рассмотре­ния



Всего

ст. 71 - испытательный срок

2

2

4

-

8

ст.77 п.1 - соглашение сторон

1

1

2

-

4

ст.77 п.2 - истечение срока тр. договора

4

4

5

-

13

ст.80 - по собственному желанию

4

13

6

2

25

ст.77 п.8 - отказ от перевода на другую работу

1

1

-

-

2

ст.77 п.9 - отказ от перевода на работу в другую местность

-

-

1

-

1

ст.81 п.1 -ликвидация организации

1

7

2

1

11

ст.81 п.2-сокращение штата

14

15

1

-

30

ст.81 п.5 - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей

10

4

5

-

19

ст.81 п.6 (а, б, д) - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей

11

7

15

2

35

ст.81 п.7 - утрата доверия

-

1

5

-

6

ст.81 п.9 - необоснованное решение руководителя организации

-

1

1

-

2

ст.81 п.11 - представление работником подложных документов

-

2

-

-

2

ст.83 п.3 - неизбрание на должность

-

1

1

-

2

ст.83 п.5

1

-

-

-

1

ст.278 п.2 - расторжение трудового договора с руководителем

-

5

1

1

7

По основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», ФЗ «О службе в таможенных органах РФ»

7

6

6

~

19

ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»

3

5

1

-

9

Другие основания (увольнение без издания приказа)

-

-

5

1

6

ИТОГО:

59

75

61

7

202

Анализ дел, поступивших на обобщение, свидетельствует о том, что чаще всего граждане обращаются в суды с исками о восстановлении на работе, оспаривая увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, ликвидацией организации, в связи с увольнением за нарушение или неисполнение трудовых обязанностей, а также оспаривают законность увольнения по собственному желанию и в связи с истечением срока трудового договора. Не уменьшается, по сравнению с прошлым периодом, и количество дел о восстановлении на работе граждан, уволенных на основании закона РФ «О милиции» и на основании ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обобщение показало, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе суды в основном правильно применяют нормы материального права, однако имеют место и ошибки, а также нарушение норм процессуального права, которые влекут отмену состоявшихся по делам решений.


Увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ

(сокращение численности или штата работников)
Разрешая дела лиц, уволенных с работы по указанному основанию, суды в основном правильно исходили из того, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

При этом в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Удовлетворяя требование П. о восстановлении на работе в должности товарного оператора 4 разряда в ООО «Калининграднефтепродукт», суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что предложенные истице вакантные должности до ее увольнения, от которых она отказалась, не соответствовали ее квалификации, требовали специального образования, а другие вакантные должности, которая истица имела возможность исполнять с учетом ее специальности, квалификации и трудовых навыков, ей не предлагались. (Дело № 2-265/2006).

Восстанавливая К. на работе в ООО «Виноконьячный завод «Альянс- 1892» в должности оператора этикировочного аппарата, суд признал установленным, что ответчик при ее увольнении не выполнил требования ст.180 ТК РФ о переводе на другую работу - оператора бракера, которую истица могла и хотела выполнять.

При этом суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что эта должность истице не должна была предлагаться, поскольку приказ о сокращении занимаемой К. должности был издан 1 июня 2006 года, а 31 мая 2005 на вакантную должность оператора - бракера уже был принят другой работник. Суд установил, что вопрос о сокращении занимаемой истицей должности решался ответчиком с декабря 2005 года и докладная о сокращении должности, которую занимала К., была составлена и подана руководству 26 мая 2006 года, т.е. до принятия на имевшуюся вакантную должность нового работника. Поэтому, зная о своей обязанности решить вопрос о трудоустройстве работника, должность которого сокращается, работодатель должен был предложить занять ее истице и только в случае отказа К. от перевода, мог принять на эту должность нового работника. (Дело № 2-558/2006). С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и кассационная инстанция.

Оставляя решение Московского районного суда г. Калининграда в части признания незаконным увольнения А. в связи с сокращением штата по тем основаниям, что на момент увольнения истица была беременна и в соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя в указанный период не допускается, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

Коллегия указала, что в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ обязательным условием взыскания компенсации морального вреда в пользу работника является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника. По данному делу судом установлено, что на момент увольнения ни самой истице, ни ответчику не было известно о наличии у А. беременности. Эти данные были получены истицей после увольнения. При таких обстоятельствах оснований считать, что действия ответчика носили виновный характер, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда (Московский районный суд г. Калининграда).

По-прежнему имеют место случаи увольнения работников, являющихся членами профсоюза либо руководителей профсоюзных органов по п.2 ст.81 ТК РФ, в нарушение требований ст.ст. 373, 374 ТК РФ без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа либо согласия вышестоящего профсоюзного органа. В этом случае суды признают увольнение работников незаконным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе К. и Б., уволенных из МУ «Муниципальные общежития» в связи с сокращением штата, суд установил, что одна из них является председателем профсоюзного комитета, а другая заместителем председателя профсоюзного комитета профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий и что их увольнение имело место в нарушение положений ст.374 ТК РФ без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о незаконности их увольнения (Дело № 2-65/2006).

Обжалуя это решение суда, ответчик ссылался на то, что, по их мнению, отказ Президиума областной профсоюзной организации в даче согласия на увольнение истиц является необоснованным. Кассационная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала на то, что правового значения для разрешения данного спора это обстоятельство не имеет. Ответчик вправе воспользоваться своим правом на обжалование такого отказа, но не в рамках дела о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.2,3 ст.180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца до увольнения, но с письменного согласия работника он имеет право расторгнуть трудовой договор с ним и до истечения указанного срока. При этом работодатель обязан представить доказательства получения такого согласия работника.

Удовлетворяя требование М. о восстановлении на работе в ООО «Гусевмолоко», которая была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ до истечения 2-х месячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении, суд исходил из того, что доказательств письменного согласия истицы на такое увольнение ответчик не представил.

В подтверждение своих доводов о наличии такого согласия, работодатель представил суду его письменное предложение истице о расторжении трудового договора до истечения 2-х месячного срока со дня предупреждения об увольнении, на котором, по утверждению ответчика, стоит подпись М. Однако истица категорически оспаривала как то обстоятельство, что подпись на этом документе ее, так и то, что администрация направляла ей такое предложение. Судебно-почерковедческая экспертиза не смогла определить исполнителя подписи. Кроме того, только наличие подписи на предложении работодателя о досрочном прекращении трудового договора нельзя расценивать как получение письменного согласия работника на высказанное предложение работодателя (Дело № 2- 65/ 2006).

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, оставляя решение суда без изменения, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отмена состоявшихся решений по делам о восстановлении на работе по искам лиц, трудовой договор с которыми был расторгнут по п.2 ст.81 ТК РФ, была незначительной и связана, как правило, с тем, что суд при рассмотрении дела не проверял надлежащим образом соблюдение работодателем требований ст.180 ТК РФ.

Отказывая К. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд признал ее увольнение с должности главного редактора СМИ - творческого директора из ООО «НТРК «Каскад» по сокращению штата законным и произведенным с соблюдением установленного порядка.

Однако при рассмотрении дела суд не установил, имело ли место фактическое сокращение должности, которую занимала истица. Материалы дела свидетельствуют о том, что за три дня до издания приказа о сокращении ее должности приказом работодателя была введена новая должность главного редактора по ТВ и, по утверждению К., с теми же функциональными обязанностями, которые ранее выполняла она. Эти обстоятельства оставлены судом без проверки.

Признавая, что увольнение истицы имело место с соблюдением порядка, предусмотренного ст.180 ТК РФ, суд в решении сослался лишь на то, что ею не было представлено доказательств обратного. В тоже время, в силу закона, обязанность доказать как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается не на работника, а на работодателя.

При рассмотрении дела суд не установил, имелись ли вакантные должности в период увольнения истицы, и выполнил ли работодатель свою обязанность по ее трудоустройству. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом не проверены, кассационная инстанция отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение (Октябрьский районный суд г. Калининграда).

Увольнение по п.6 ст.81 ТК РФ

(однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей)

Из 35 дел этой категории, представленных на обобщение, 28 - это дела, связанные с увольнением по п.6 «а» ст.81 ТК РФ - за прогул, из которых по 7 делам вынесены решения суда об удовлетворении заявленных требований и по 7 делам - об отказе в их удовлетворении, по 12 делам производство прекращено в связи с заключением сторонами мировых соглашений, по которым ответчик согласился на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (8 дел), по 4 делам истцы отказались от заявленных требований. Два исковых заявления оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был расторгнут в связи с совершением ими прогулов, суды в основном правильно исходили из положений закона о том, что увольнение по этому основанию возможно за невыход на работу, либо отсутствие работника вне пределов рабочего места более 4-х часов, если оно имело место без уважительных причин.

Принимая решение о восстановлении на работе П. в должности водителя транспортного цеха ООО «Компания ПИТ», уволенного в связи с совершением прогула 20 декабря 2005 года, суд признал, что его отсутствие в этот день на работе было вызвано уважительной причиной - пищевым отравлением, что подтверждено справкой и сообщением диагностического центра БФ, куда он обращался 21 декабря 2005 года и которыми подтверждено, что П. нуждался в освобождении от работы не только 21 декабря 2005 года, но и 20 декабря 2005 года. Кроме того, факт болезненного состояния истца еще 19 декабря 2005 года был подтвержден показаниями финансового директора общества, которая отпустила его домой в этот день, разрешив лечиться в домашних условиях (Дело № 2-4522/2006).

Оспаривая этот вывод суда, ответчик ссылался на то, что документом, подтверждающим факт нетрудоспособности, является только листок временной нетрудоспособности.

Оставляя решение суда без изменения, кассационная инстанция не согласилась с этим доводом, указав, что факт болезненного состояния, в связи с которым работник отсутствовал на работе, может быть подтвержден и иными доказательствами, в данном случае - справкой медицинского учреждения.

Удовлетворяя требования Р. о восстановлении на работе в должности уборщика лифтов и служебных помещений, уволенного из МУП ЖКХ БГО за невыход на работу 16 октября 2006 года, суд установил, что он был лишь оформлен на работу, а с ведома и согласия работодателя фактически свои трудовые обязанности не выполнял, уборку за него производила супруга, в связи с чем оснований для увольнения истца за отсутствие на работе 16 октября 2005 года у ответчика не было (Дело № 2-395/2006).

Соглашаясь с этим выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам областного суда исходила и из того, что работодателем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 16 октября 2005 года уборка помещений не была произведена.

Отказывая Ш. в иске о восстановлении на работе в должности медсестры по массажу в городской больнице №1 г. Советска, суд не согласился с ее доводами об уважительной причине отсутствия на работе, в связи с тем, что заработная плата выплачивалась ей не в полном размере.

Истица ссылалась на положения ст.142 ТК РФ, согласно которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Проверяя эти доводы, суд установил, что заработная плата по тарифной ставке и процентная надбавка за непрерывный стаж за работу в органах здравоохранения ей выплачивалась. Позиция Ш. о выплате заработной платы не в полном размере сводится к тому, что, по ее мнению, она имеет право еще на получение доплаты за работу в тяжелых и вредных условиях, на выплату региональной надбавки и на то, что работодателем неправильно производилось удержание подоходного налога. Соответствующий трудовой спор находится на рассмотрении у мирового судьи.

Суд пришел к выводу, что поскольку заработная плата выплачивалась истице в соответствии с начисленной суммой в полном размере, задержки ее выплаты не допускалось, достаточных оснований для приостановления выполнения трудовых обязанностей у нее не имелось (Дело №2-268/ 2006).

Кассационная инстанция с выводами суда согласилась. При рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п.6 «б» ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из того, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств. При этом, давая оценку иным доказательствам, суды принимали их во внимание и давали им оценку только в совокупности с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя требование Р. и признавая незаконным его увольнение из ОАО «Кварц» за нахождение на работе в нетрезвом состоянии, суд в решении указал на то, что истец категорически отрицал факт употребления спиртных напитков и нахождения на работе в нетрезвом состоянии. В то же время, в протоколе, составленном работниками охраны, не содержится указания на конкретные признаки состояния алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля С. - заместителя директора следует, что спиртное употреблял он один, а истец спиртное не пил.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что при рассмотрении дела лица, составившие протокол, пояснили, что, по их мнению, истец находился на работе в нетрезвом состоянии, суд посчитал их недостаточными (Дело № 2-694/2006).

С такими выводами согласилась и кассационная инстанция, оставив решение суда в этой части без изменения.

Аналогичное решение, со ссылкой на то, что работодателем не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, было постановлено и по делу Центрального районного суда г. Калининграда по иску В. к ООО «Гальваник- Плюс» (Дело № 2-1503 /2006).

Разрешая требование о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 «д» ст.81 ТК РФ за нарушение работником требований охраны труда, суд правильно исходил из того, что увольнение по этому основанию допускается в случае нарушения работником требований по охране труда, если оно повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу таких последствий.

Восстанавливая на работе в качестве обработчика пищевых продуктов Ф. в ООО «Продукты питания Комбинат», уволенного по указанному основанию за то, что при разбивке мороженного сырья он допустил нарушение техники безопасности, в результате чего куски продукции разлетелись в разные стороны и причинили трем работникам ссадины и ушибы, не повлекшие расстройство здоровья, суд обоснованно сделал вывод о том, что такие последствия нельзя отнести к тяжким, при наличии которых у работодателя были основания для расторжения с истцом трудового договора по п.6 «д» ст.81 ТК РФ (Дело № 2- 322/ 2006).




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница