Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2006 году гражданских дел о восстановлении на работе


Увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ и по п.1 ст.77 ТК РФ



Скачать 444.33 Kb.
страница3/3
Дата17.11.2018
Размер444.33 Kb.
1   2   3

Увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ и по п.1 ст.77 ТК РФ

(по истечении срока трудового договора и по соглашению сторон)

При рассмотрении дел по искам граждан, которые не согласны с расторжением с ними срочного трудового договора, судам необходимо учитывать положения ст.58 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Поскольку ст.59 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2006 года) предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст.58 ТК РФ.

Необходимо также помнить, что согласно ч.2 ст.59 ТК РФ в редакции ФЗ № 90 от 30.06.2006 года по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, перечисленных в ч.2 ст.59 ТК РФ, положения которой применяются при заключении срочных трудовых договоров после 4 октября 2006 года.

Суды в основном правильно применяли указанные положения закона при разрешении этих дел.

Удовлетворяя требования П. и восстанавливая его на работе в должности оператора пульта насосных установок в МУП «Городское хозяйство», куда он был принят сроком на 1 месяц, суд правомерно исходил из того, что ответчик не вправе был заключать с ним срочный трудовой договор, поскольку должность, на которую он был принят, имеется в штатном расписании, она была вакантна на момент заключения с истцом трудового договора и исполнение трудовых функций по этой должности носит постоянный характер (Дело № 2-433/2006).

При рассмотрении дела Б., оспаривающей увольнение по истечении срока трудового договора, суд установил, что она была принята на должность преподавателя физики в профессиональное училище №5 на период с 19 марта 2004 года по 19 марта 2005 года и уволена с работы по окончании этого срока. Признавая увольнение незаконным, суд пришел к выводу о том, что работа преподавателя физики носит постоянный характер, поскольку преподавание этого предмета осуществляется ежегодно, в связи с чем у работодателя не было оснований для заключения с истицей срочного трудового договора (Дело № 2-272/2006).

Принимая решение о восстановлении на работе М., принятой на работу в Гусевское отделение УФК Калининградской области на определенный срок, на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, суд исходил из того, что хотя отсутствующий работник и вышел на работу, прервав отпуск по уходу за ребенком, но истица не могла быть уволена, поскольку имеет ребенка не достигшего 3-х лет и в соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до 3-х лет, по инициативе работодателя не допускается.

Отменяя это решение и принимая новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция указала следующее.

Срочный трудовой договор в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ, ст.79 ТК РФ, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается с выходом этого работника на работу.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию, работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные ТК РФ для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя (ст.81).
Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора увольнением по инициативе работодателя не является, истица по данному основанию могла быть уволена и в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком (Дело Гусевского городского суда).

При разрешении дел данной категории необходимо также иметь в виду, что в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, когда срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, если на это имелось соглашение сторон, необходимо проверять, заключен ли такой трудовой договор на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При рассмотрении трудовых споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, считая увольнение по ст.78 ТК РФ - по соглашению сторон незаконным. Она указывала, что была принята на работу на определенный срок - до 30 сентября 2006 года, но ее уволили 30 декабря 2005 года по указанному выше основанию, хотя никакого соглашения о досрочном прекращении трудового договора между ней и работодателем не заключалось.

Удовлетворяя требования Ф., суд пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии соглашения сторон на досрочное прекращение истицей трудовых отношений, суду не представлено. При этом письменных доказательств наличия такого соглашения ответчик не представил, а показания руководителя ответчика, который издал приказ об увольнении, суд не посчитал достаточным доказательством наличия такого соглашения (Дело № 2-354/2006).

С выводами районного суда согласилась и кассационная инстанция.



Увольнение по п.11 ст. 81 ТК РФ (представление работником подложных документов при заключении трудового договора)

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по указанному основанию, необходимо иметь в виду, что по п.11 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

При этом предоставление работником таких сведений может служить основанием для увольнения при условии, если действительные сведения и документы, которые работник обязан был представить, могли повлиять на заключение с ним трудового договора, или явиться основанием для отказа в его заключении.

Отказывая Б. в иске о восстановлении на работе и признавая ее увольнение по п.11 ст.81 ТК РФ законным, суд установил, что при поступлении на работу в МУП ЖЭУ «Зеленоградский район» она скрыла, что является военнослужащей. В то же время, в соответствии со ст.10 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий не вправе заниматься предпринимательской, а также другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельностью, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что, скрыв факт прохождения военной службы, что могло являться основанием к отказу в заключении с ней трудового договора, работодатель вправе был расторгнуть с ней трудовой договор по п.11 ст.81 ТК РФ (Дело № 2-224/2006).

Принимая решение об удовлетворении требований П. и восстанавливая его на работе в должности врача инфекциониста в/ч 65411, уволенного за то, что при трудоустройстве он скрыл, что уже работает в качестве врача на полную ставку в другом лечебном учреждении, суд исходил из того, что руководитель ответчика знал об этих обстоятельствах, а также из того, что в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года № 41 для врачей городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, разрешено совместительство в размере месячной нормы рабочего времени (Дело Черняховского городского суда).

С этими выводами согласилась и кассационная инстанция, оставив решение суда в этой части без изменения.

Согласилась кассационная инстанция и с выводом суда об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений по п.11 ст.81 ТК РФ с Ц., уволенного по этому основанию с должности электромонтера ООО «Автотор-Энерго» за то, что при трудоустройстве он скрыл, что на постоянной основе работает в другой организации на такой же должности, а от переоформления трудового договора на работу по совместительству отказался.

При этом судебные инстанции исходили из того, что эти обстоятельства не могут служить основанием для увольнения истца по п.11 ст.81 ТК РФ (Дело № 2-1336/2006).
Увольнение по п.3 ст. 83 ТК РФ

(в связи с неизбранием на должность)

В соответствии со ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, согласно п.3 указанной статьи при неизбрании на должность.

При этом неизбрание на должность как основание прекращения трудового договора применяется лишь к тем работникам, с которыми трудовой договор был заключен в связи с избранием их на должность на определенный срок. Неизбрание работника на новый срок является правомерным основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если выборы производятся в соответствии с условиями и порядком, установленными законом, иным нормативным правовым актом, или уставом организации.

Рассматривая дело по иску К. об оспаривании увольнения с должности председателя окружного Совета депутатов МО «Черняховский городской округ» и решения окружного Совета депутатов округа о досрочном прекращении ее полномочий как председателя этого Совета и принимая решение об их удовлетворении, суд сослался на то, что на федеральном и региональном уровнях основания досрочного прекращения полномочий председателя представительного органа местного самоуправления надлежащим образом не урегулированы, а муниципальным образованием не принято Положение о досрочном прекращении полномочий органа местного самоуправления, депутата и выборных должностных лиц, как это предусмотрено п.9 ст.23 Устава МО «Черняховский городской округ».

Отменяя это решение в части признания недействительным решения окружного Совета депутатов об освобождении истицы от должности председателя Совета и ее восстановления в этой должности и вынося в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, кассационная инстанция исходила из следующего.

В соответствии со ст.20 Устава МО «Черняховский городской округ» окружной Совет депутатов самостоятельно определяет свою структуру, принимает Регламент по вопросам организации своей деятельности, выбирает из своего состава председателя и т.д.

Согласно п.2 ст.22 Устава председатель окружного Совета депутатов подотчетен Совету и может быть в любое время смещен со своей должности путем голосования на заседании. При этом действовавшие на момент принятия Устава ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закон Калининградской области «Об основах местного самоуправления в Калининградской области» от 18 января 1996 года не содержали обязательного требования о регулировании в Уставе муниципального образования оснований досрочного освобождения от должности председателя Совета депутатов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что освобождение К. от должности председателя Совета депутатов относится к внутренним вопросам деятельности самого Совета. Решение о прекращении ее полномочий принято решением Совета депутатов в пределах имеющихся у него полномочий, в связи с чем оснований для отмены этого решения не имеется, а, следовательно, и для восстановления К. на работе (Дело № 2-463/2006).

Кроме того, при рассмотрении дел, связанных с досрочным прекращением полномочий лиц, занимающих выборные должности, необходимо учитывать, что в этом случае их увольнение не подпадает под п.3 ст.83 ТК РФ. Оно должно производиться на основании решения органа, которым принято решение о досрочном прекращении их полномочий.

Увольнение по п.5 ст.83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным у трудовой деятельности)

При рассмотрении дел данной категории суды в основном правильно исходят из того, что по п.5 ст.83 ТК РФ могут быть уволены лишь лица, которые в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами иными нормативно правовыми актами, признаны полностью неспособными к трудовой деятельности.

Так, установив при рассмотрении дела, что К. была уволена с работы по п.5 ст.83 ТК РФ в связи с тем, что по заключению МСЭ ей была установлена 2 группа инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности, что согласно заключению МСЭ и пояснениям ее представителя истица была признана полностью нетрудоспособной, суд обоснованно признал ее увольнение по указанному основанию законным.

В тоже время, суд принял решение об изменении формулировки причины увольнения на п.8 ст.77 ТК РФ, указав в решении на то, что работодатель с учетом состояния здоровья истицы мог уволить ее и по этому основанию.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об отказе в иске о восстановлении К. на работе, кассационная инстанция указала, что в соответствии с п.4 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК или иного федерального закона.

По смыслу указанной нормы, если при рассмотрении дела суд установит, что работодатель имел ввиду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд обязан, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, изменить ее и указать в соответствии с формулировкой ТК РФ.

Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют. Суд уволил истицу в связи с признанием ее полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением и указал в приказе соответствующую закону формулировку, в связи с чем оснований для применения ч.4 ст.394 ТК РФ у суда не имелось. Суд сам изменил основание увольнение истицы, что ТК РФ не предусмотрено (Дело № 2-492/2006).
Нарушение норм ГПК РФ при рассмотрении дел

о восстановлении на работе
Обобщение показало, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе имеют место и ошибки при применении судами норм ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с несоблюдением указанных положений закона при вынесении дополнительного решения по делу по иску П. и Ф. к Управлению соцзащиты о восстановлении на работе, а также в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания, в ходе которого разрешен вопрос о принятии дополнительного решения, дополнительное решение было отменено кассационной инстанцией (Зеленоградский районный суд).

Допускаются судами и ошибки при вынесении решений об удовлетворении исков о восстановлении на работе в части взыскания с ответчиков госпошлины в доход государства.

Так, удовлетворив иск А. о восстановлении на работе, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в сумме 2000 руб., исходил из того, что такой размер госпошлины по неимущественным спорам установлен НК РФ.

Поскольку при подаче иска о восстановлении на работе согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежала бы оплате госпошлина в сумме 100 руб., но истец от ее уплаты освобожден, с ответчика подлежала взысканию госпошлина в этом размере.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная инстанция изменила решение суда в указанной части и снизила размер взысканной с ответчика госпошлины до 100 руб. (Октябрьский районный суд г. Калининграда).

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу расходов необходимо также учитывать и положения ст.393 ТК РФ о том, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся и расходы на оплату услуг представителя. Поэтому эти расходы при отказе истцу в иске о восстановлении на работе не могут быть взысканы с него в пользу ответчика.

Принимая решение об отказе А. в иске о восстановлении на работе в ООО «Балтагросервис», суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы, понесенные им на услуги представителя в сумме 5000 руб.

С учетом положений ст.393 ТК РФ, ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, кассационная инстанция, оставляя решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе без изменения, отменила решение суда в части взыскания с истца указанных расходов и вынесла решение об отказе в их взыскании (Неманский городской суд Калининградской области).
Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание судей на указанные в обзоре недостатки и необходимость более тщательного подхода при определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дел о восстановлении на работе, а также правильного применения материального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам



Калининградского областного суда





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница