Оценка национальных стратегий борьбы с высокопатогенным гриппом птиц и подлежащим нотификации низкопатогенным гриппом птиц с особым упором на вакцины и вакцинацию



страница4/5
Дата22.06.2019
Размер1.04 Mb.
1   2   3   4   5

5


Самым главным потребителем была Мексика (82,28 %), которая продолжила использование вакцины H5N2 у бройлеров, племенных бройлеров, несушек и племенных птиц яичного направления для борьбы с H5N1 ПННПГП после искоренения H5N2 ВПГП в 1995 (Таблица VI). Кроме того, H5N2 вакцина была использована в Сальвадоре и Гватемале после начавшихся вспышек H5N2 ПННПГП в 2001г. и 2000г., соответственно, сделавшая их третьими (1.95 %) и вторыми (6.33 %) пользователями вакцины против ПННПГП, соответственно (45). Все три страны использовали инактивированную вакцину против H5N2, изготовленную из полевого вируса H5N2 ПННПГП 1994 года, выделенного в ходе ранней вспышки в Мексике H5N1 ПННПГП. С 1998г., Мексика использовала вакцину rFPV с инсерцией гена гемагглютинина из A/turkey/Ireland/83 (H5N8).
Четвертым главным потребителем вакцины против ПННПГП была Италия, в которой высокая национальная плотность домашней птицы (856 птиц/ км2) (Таблица VI). В Паданской равнине на северо-востоке Италии, где произошли вспышки, выращивается 70 % мясных индеек Италии (8). В регионах Veneto и Lombardy на 4760 км2 площади приходится 45 млн. домашней птицы, и соответственно показатели плотности размещения птиц в данном районе 9500 птиц/ км2 (31). Множественные заносы H5 и Н7 ПННПГП происходили с 2002 по 2003гг. (Н7N3), с 2004 по 2005гг. (H5N2 и H7N3), и с 2006 по 2011гг. (H7N3) (4, 8, 31) (данные из текущего исследования). Италия сообщила об использовании 197 млн. доз инактивированной H7 или двухвалентной Н5/Н7 вакцины в период с 2002 до 2008гг. в северной Италии (Таблица VI). Программы вакцинации были ориентированы в двух направлениях:

- географически, на северную Италию

- на наиболее восприимчивые виды породы домашней птицы, в первую очередь мясные индейки и некоторые типы несушек, вместе с вакцинацией минимальных количеств петушков и каплунов (32).

Предыдущие исследования показали, что индейки более восприимчивы к вирусу H7N2 ПННПГП чем цыплята, который вызывает вспышки в Виржинии, Западной Виржинии и Северной Каролине в течение 2002г. (51). Кроме того, индейки были более чем цыплята восприимчивы к заражению вирусом НПГП диких птиц (49). У вакцинированных индеек повышается резистентность к заражению вирусом ПННПГП: для заражения вакцинированной индейки необходима как минимум большая доза вируса 2log10, чем для невакцинированной индейки (5). По результатам данного исследованием, исходя из национального поголовья домашней птицы в Италии, только 2,71 % домашней птицы были вакцинированы. Однако при исследовании конкретных типов домашней птицы, наибольшее использование вакцин было в 2003г., когда степень охвата вакцинацией была 84 % у мясных индеек, 23 % у несушек, и 0,23 % у мясных цыплят (Таблица VII). Вакцина использовалась только для домашней птицы в секторах 1 и 2, где были сконцентрированы инфекции однако с 2006 по 2008гг. были идентифицированы последующие вспышки бессимптомных инфекций у сельской птицы, но вакцину против ГП не использовали (4). Данные вопросника показали, что программа вакцинации прекратилась в 2008г., ввиду усовершенствования практики содержания в период с 2000 по 2008гг. включая:

- лучшую биобезопасноть

- систему содержания индеек по принципу «занято-пусто» на «микро-территориях»

- изолированное содержание индюков и индеек, чтобы прекратить частичное изымание индеек (самок) в возрасте 19 недель для продажи, и оставления индюков до достижения ими возраста 24 недели.
Как только были внедрены другие разнообразные меры борьбы, снизилась необходимость в вакцине, как показано в годовом снижении использовании вакцинации в периоде с 2003 и 2008гг., и полное прекращение ее использования в середине 2008г. (Таблица VII). Италия также разработала и использовала вакцину с гетерологичной нейраминидазой для дифференциации инфицированной домашней птицы в вакцинированной популяции, т.е. «дифференциация инфицированных животных от вакцинированных» (стратегия DIVA) (6).
С 1978г., США использовали целевую вакцинацию для индеек в Миннесоте от различных типов вируса НПГП, включая некоторые эпизоотии Н5 и Н7 ПННПГП (25). С 1979 до 2000гг., использовали 22,7 млн. доз вакцины против НПГП для борьбы с 108 эпизоотиями; из которых 20 было вызвано типами Н5 и Н7 (24). В течение времени, как только в отрасли поняли какие ограничения несет с собой вакцинация, и содержание птиц изменилось с выгульного на безвыгульное содержание к 1998, использование вакцины против ГП снизилось до минимального, а потом и вовсе прекратилось (25). Наоборот, с 2004 до 2010гг., 13,4 млн. доз двухвалентной H1N1 и H3N4 вакцины было использовано для племенных индейках для целевой вакцинации в целях контроля снижения яйценоскости, вызванные вирусом свиного гриппа (D. Lauer, personal communication, 2011г.). В настоящем исследовании в отношении ПННПГП, США сообщили об использовании вакцины против H7 ГП на одном коммерческом предприятии, производящем несушек в штате с низкой плотностью домашней птицы (261 птиц / км2 ) в 2003 и 2004гг.. Это наряду с мерами усиленной биобезопасности и изменениями в торговле, привело к искоренению вируса. Степень охвата вакцинацией была низкой, исходя из размера национального поголовья домашней птицы (т.е. 0,02 % для всей домашней птицы и 0,62 % для национального поголовья несушек/молодок) (Таблица VII). Поскольку с тех пор как вакцинация была целевой и проводилась в одной, крупной компании по содержанию несушек в Коннектикуте, степень охвата по данным переписи была фактически 56 % цыплят штата. В мире, объем использования вакцин против ПННПГП между 2002 и 2010гг составлял 0,08 %..В программе было две разных стратегии DIVA:

- вирусологическое исследование случаев смертности невакцинированных индикаторных и вакцинированных несушек.



- серологическая диагностика невакцинированных индикаторных птиц (52).
Похожая программа целевой вакцинации была использована в 1995г. в отдельной компании по производству продукции индеек в долине Морони, штат Юта (17). В ходе программы было использовано 2 млн. доз инактивированной вакцины H7N3 в течении 4 месячного периода.
В Португалии произошла вспышка H5N2 ПННПГП в одном хозяйстве по содержанию пернатой дичи у крякв (Anas platyrhynchus) в течение сентября 2007г. и борьба с которой производилась посредством уничтожения инфицированных уток выгульного содержания. Но была сохранена уникальная генетическая линия кряквы путем вакцинации племенных уток безвыгульного содержания и мониторинга на наличие инфекции у невакцинированных индикаторных уток. Потомства не вакцинировали, и оно было использовано для восстановления популяции дикой пернатой дичи.
Вакцины против ГП Н5 и Н7 не были использованы для зоологических и других коллекций не домашней птиц для защиты от вирусов ПННПГП. Отсутствие заболеваемости и смертности от инфекций при заражении вирусами ПННПГП у видов птиц, не относящихся к домашней птице, делает пользу от вакцинации сомнительной.
Схема вакцинации
Четырнадцать стран предоставили схему вакцинации, использованную в своих кампаниях. В большинстве случаев, использовались две программы вакцинации среди всех типов домашней птицы, включающих мясных уток и гусей, но для цыплят и уток-несушек и племенных уток обычно проводили три вакцинации с ревакцинацией каждый год или два раза в год. Одна страна использовала 4 вакцинации для кур-несушек и племенных кур, в возрасте до 20 недель. Некоторые страны вакцинировали бройлеров первый раз в возрасте от 7 до 10 дней и повторно возрасте от 3 до 4 недель. Однако две страны проводили только одну вакцинацию у бройлеров. Одна страна использовала 3 вакцинации для уток, индеек, цесарок и крупной домашней птицы.
Поствакцинальные стратегии
Тринадцать стран провели поствакцинальный надзор посредством серологических анализов, чтобы оценить степени защиты в полевых условиях. Наиболее часто использовали HI тест, с с минимальным защитным титром 1:16 (в пяти странах), 1:32 (в одной стране), 1:64 (в одной стране), и 1:128 (в 2 странах). Две страны использовали твердофазный иммуноферментный анализ (ИФА) для определения иммунного статуса.
Идентификация инфицированных птиц от вакцинированного поголовья
Тридцать стран ответили на вопрос об идентификации инфицированных птиц среди вакцинированного поголовья. У шестнадцати из этих стран (53 %) была стратегия дифференциации инфицированных птиц от вакцинированных птиц (т.е. стратегия DIVA). Четырнадцать из этих 16 стран (88 %) использовали невакцинированных индикаторных птиц и обследование на наличие клинических признаков (14 %), вирусологическое тестирвоание (50 %) и/или серологическое тестирование (79 %), которые проводилис от 1 раза каждые 2 недели до 4 раз в год. Семь (50 %) стран применяли вакцины на основе гетерологичной нейраминидазы и серологическое исследование для выявления нейраминидазных антител к полевому вирусу у вакцинированных птиц, с помощью реакции торможения гемагглютинации или иммунологического обнаружения антител к анти-нейраминидазы. Тринадцать (93 %) проводили исследования на наличие полевого вируса у вакцинированных птиц используя процедуру выделения вирусов (33 %) и/или обнаружение генома вируса гриппа подтипов Н5 или Н7 (67 %), с помощью ОТ-ПЦР в режиме реального времени.

Лицензирование и регистрация вакцины

Двадцать из 69 (29 %) стран имеют лицензированные вакцины против ГП. Восемь (12 %) стран сами производят вакцины, 12 (17 %) стран импортируют их, и 2 (3 %) делают и то, и другое. Всем двадцати странам требовалось пройти исследование методом контрольного заражения для получения лицензии или регистрации. Лицензия на вакцину чаще всего предоставлялась либо на 5 лет (n = 8; 40 %) или на 1 год (n = 7; 35 %) , но у трех (15 %) стран не было даты истечения срока действий лицензии, у одной была лицензия на три года, и одна страна не ответила на этот вопрос (5 %). В 14 (70 %) странах имелась действующая процедура, позволяющая обновить вакцинные посевные штаммы. Большинство стран выпускали каждую партию вакцины, после проведения тестов на стерильность, безопасность, стабильность и иммуногенность в одной стране для выпуска каждой партии вакцин требовалось проведение тестирования методом контрольного заражения. Восемнадцать стран имели методы регулирования лицензирования или регистрации живых рекомбинантных (векторных) вакцин против ГП, но только в 6 странах такие вакцины были лицензированы(Канада, Китай, Франция, Мексика, США и Вьетнам).


Стратегия выхода
Двадцать восемь стран ответили на вопрос о стратегиях выхода, 18 из которых (64 %) ответили, что у них имелась стратегия выхода из программы вакцинирования. Стратегии выхода варьировали: некоторые страны имеют конкретную заранее установленную дату прекращения вакцинации (Пакистан: 2011; Мексика: 2013; Вьетнам: 2015), в то время как другие осуществляют надзор и ожидают пока данные оценки риска не укажут, что инфекция отсутствует, т.е. отсутствие инфекций в течении последних 6 - 3 месяцев. Однако, осуществлении на практике стратегий выхода в странах с энзоотичным ВПГП было затруднено.
Заключение
Между 1959 и 2010гг., было искоренено 24 из 29 случаев ВПГП, главным образом посредством проведения всеобъемлющих программ борьбы, которые включали полный санитарный убой инфицированной домашней птицы или домашней птицы с подозрением на инфицирование. В четырех из 29 случаев ВПГП, страны использовали вакцину как компонент своих программ борьбы для сохранения птицеводства посредством предотвращения заболеваемости и смертности, снижения уровня инфицирование и выделения вируса в среду, выигрывая время для реорганизации своей птицеводческой отрасли и поддержания определенного уровня жизни на селе.
Опрос делегатов МЭБ из 69 стран, в которых были вспышки ВПГП и/или ПННПГП между 2002 и 2010гг., показал, что у каждой страны была национальная программа борьбы с ГП с общими элементами, такими как: быстрая диагностика/раннее обнаружение, активный и пассивный надзор за домашними и дикими птицами, карантин и ограничения передвижений, отслеживание домашней птицы в зонах вспышек, усиление мер биобезопасности, просвещение фермеров и общественности относительно ГП, мониторинг, устранение позитивной домашней птицы, дезинфекция объектов и оборудования, деконтаминация и уничтожение зараженных материалов, и компенсации. Хотя элементы были схожи у многих стран, вариабельность в количестве вспышек и времени до их искоренения позволяет предположить количественные показатели осуществления и практического использования элемента значительно разнились в каждой стране.
Первое использование вакцины против борьбы с ВПГП произошло в течение 1995г. в Мексике (H5N2) и в Пакистане (H7N3), но масштабного использования не было до 2004г., когда произошла панзоотия H5N1 ВПГП в Азии, Европе и Африке. Главные заключения, сделанные по результатам исследования, затрагивающего 2002-2010 гг. включали следующее.
- Большинство стран предусматривали возможность использования для вакцинации против ГП в своих планах борьбы с ВПГП, но лишь небольшое количество стран в своих планах борьбы предусматривали возможность использования вакцинации против Н5 и Н7 ПННПГП.
- Больше половины стран имели письменные планы вакцинации , но только небольшое количество стран провело учения или разработало логистику осуществления программы вакцинации и/или стратегии выхода.
- Одна треть стран использовали вакцины для борьбы с ВПГП, в то время как только одна шестая стран использовала вакцины для борьбы с Н5 и Н7 ПННПГП или не - Н5 и Н7 НПГП (главным образом H9N2 НПГП).
- С целью обеспечения вакциной для чрезвычайных ситуаций, только 13 стран создали национальные банки вакцин против Н5 и/или Н7 ГП, из которых восемь стран получали помощь от спонсоров через международные или национальные донорские инвестирующие организации.
- Наиболее распространенные причины неиспользования вакцин против ГП включали:
i) традиционные меры борьбы, включающие полный санитарный убой, были эффективными в кампаниях по искоренению
ii) вакцины и вакцинация против ГП могут привести к определенным негативным последствиям, таким как создание потенциала для скрытых инфекций и субклинического выделения вируса ГП в среду, и наложение ограничений по импорту на торговлю продуктами птицеводства
- Наиболее распространенные причины использования вакцин против ГП, включали:
i) не удалось взять под контроль или искоренить инфекцию с помощью традиционных меры борьбы
ii) вспышки были большие, с высоким риском распространения
iii) считалось, что вакцинация против ГП имеет определенные положительные последствия, такие как снижение восприимчивости к инфекции, снижение степени выделения вируса в среду и предотвращение клинической формы болезни и смертности.
- Большинство стран использовали вакцину против ГП, в качестве вынужденной меры, половина использовала вакцину против ГП в качестве превентивной или плановой (рутинную) меры.
- Более чем 113 млрд. доз вакцины против ГП были использованы для находящегося в группе риска поголовья домашней птицы из  131 млрд. птиц в 15 странах, для защиты против ВПГП, с 2002 по 2010гг..
- Большинство стран не достигли 100 % степени охвата вакцинацией у своего поголовья домашней птицы из-за ограниченного наличия вакцины и сложной логистики вакцинации, особенно в странах с большим поголовьем домашней птицы в деревнях/личных подворьях и небольших фермах. Это позволяет предположить, что использование целевой вакцинации будет более реалистичным и успешным.
- Самый большой объем против ГП был использован в четырех странах с энзоотическими H5N1 ВПГП вирусными инфекциями и массовыми программами вакцинации: Китай (90.99 %), Египет (4.65 %), Индонезия 92.32 %) и Вьетнам (1.43 %). Оставшиеся 11 стран использовали более целевой подход при вакцинации с минимальным объемом использования вакцины, при общем количестве менее 1 % от общего объема использованной вакцины против ГП.
- Большинство стран использовали вакцину против ГП для птиц, не относящихся к домашним птицам, в зоопарках и других коллекциях птиц, а не для видов домашней птицы, но общее количество доз вакцины, использованных для видов птиц, не относящихся к домашней птице, было очень низким, меньше чем 0,000003 % от общего количества.
- Применение вакцины против ГП не приводило к возникновению энзоотических ВПГП вирусным инфекциям, поскольку:
i) Три страны использовали вакцину против Н5 и Н7 ГП, и в данных странах не было ВПГП у домашней птицы
ii) Восемь стран использовали вакцины против ГП и искоренили ВПГП вирусные инфекции
iii) У Китая, Египта, Индонезии и Вьетнама наблюдался энзоотический или рецидивирующий H5N1 ВПГП до начала вакцинации
iv) Бангладеш и восточная Индия не использовали вакцину против ГП, и в этих странах был энзоотический или рецидивирующий H5N1 ВПГП
- Общий объем использования вакцин против H5/Н7 ПННПГП был низким: 8,1 % от общего объема использованных вакцин (по сравнению с более чем 91,9 % объемом вакцин, использованных против ВПГП). Самое большое количество вакцины против ПННПГП было использовано в Центральной Америке и в Италии. Использование вакцины в Италии против ПННПГП было прекращено после усовершенствования практики содержания и выращивания домашней птицы.
- В большинстве соответствующих протоколов вакцинации были использованы две вакцинации для мясных птиц и от трех до четырех вакцинаций для племенных птиц и несушек. Использование единичной вакцинации для недолго живущих бройлеров и мясных уток не обеспечивала сообразного уровня иммунитета и защиты, особенно при наличии материнских антител.
- Для определения уровня поствакцинального иммунитета в полевых условиях чаще всего тест HI использовался с минимальным защитным титром, с 1:16 до 1:128.
- Зараженных птиц в вакцинированном поголовье идентифицировали, используя разнообразные методы тестирования, включающие:
i) клиническую, серологическую и вирусологическую оценку невакцинированных индикаторных птиц (88 %)
ii) вакцины с гетерологичной нейраминидазных и серологическое тестирование на наличие нейраминидазных антител против полевого вируса у вакцинированных птиц (50 %)
iii) тестирование вакцинированных птиц на наличие полевого вируса (80 %)
- Двадцать стран имеют лицензированные вакцины против ГП, включая 6 стран, которые имеют лицензированные живые рекомбинантные вакцины. Во всех 20 странах требовалось проведение тестирования, методом контрольного заражения, для демонстрирования эффективности. Некоторые лицензии выдавались всего лишь на год, а у других не было даты истечения срока действия. Производственная база для изготовления вакцин против ГП была небольшая, только восемь стран сами производили вакцины, в то время как остальные страны полагались на импортируемую вакцину.
У большинства стран была стратегия выхода для завершения использования вакцины против ГП. Некоторые страны имеют запланированную дату окончания вакцинации, например 2011г. (Пакистан), 2013г. (Мексика) или 2015г. (Вьетнам); другие страны используют данные оценок риска и остановят программу вакцинации только тогда, когда благодаря надзору будет известно, что инфекция отсутствует в течение определенного периода, т.е. от трех до шести месяцев. В странах с энзоотиями ВПГП и ПННПГП, разработка и внедрение стратегий выхода оказалось сложным процессом.
- Проблемы в вакцине и стратегиях контроля вакцинации включают в себя и эффективность вакцин и эффективность процесса вакцинации Качество и эффективность вакцины резко улучшилось за последние семь лет. Существуют фактические данные наличия антигенного дрейфа H5N1 ВПГП в полевых условиях, и некоторые данные указывают на неспособность защиты Н5 классических вакцин, но недавние разработанные вакцины с использованием методов обратной генетики предоставили оптимальную защиту от эмерджентных вариантных полевых штаммов. Наиболее частые неудачи вакцинации в полевых условиях были результатом не надлежащего и не оптимального применения вакцины.
Рекомендации
Можно дать несколько рекомендаций для программы борьбы с ВПГП и ПННПГП более эффективными:
- Для борьбы и искоренением ВПГП и ПННПГП предпочтительнее использовать программы полного санитарного убоя
- Вакцинация может быть эффективным дополнительным компонентом при определенных условиях:
i) в качестве профилактической меры при наличии высокого риска заноса ВПГП и/или ПННПГП в страну
ii) в качестве экстренной меры, после заноса ВПГП или ПННПГП, когда программы полного санитарного убоя не эффективны для предотвращении дальнейшего распространения ГП
iii) в качестве рутинной меры при наличии энзоотических инфекций
- Программы вынужденной вакцинации против ГП требуют предварительного планирования, логистика должна быть проработана в полевых условиях, и должны быть созданы банки вакцин и их следует использовать эффективно.
- Профилактическая вакцинация против ГП может быть при предварительном планированием, но она не на столько зависит от сроков, как программы вынужденной вакцинации.
- Программы рутинной вакцинации могут быть использованы для сохранения уровня жизни на селе и продовольственной безопасности, и для уменьшения степени воздействия на человека и распространения инфекций, но они сложны при применении в материально-техническом отношении, при том, что вакцинация всей домашней птицы маловероятна, и это требует больших затрат, и такая вакцинация имеет низкий потенциал в плане эффективного искоренения ВПГП.
- Вакцины против ГП могут быть использованы в профилактических или экстренных программах для защиты птиц в зоопарках, видов, находящихся под угрозой исчезновения и других ценных видов, видов, не относящихся к домашней птице, для сохранения биологического разнообразия, и такое использование вакцины не должно препятствовать торговле домашней птицей и продуктами птицеводства.
Все программы вакцинации должны включать статистически-достоверные исследования поствакцинального иммунитета на уровне стада и внутри стада для оценки успешности данной программы.
- По мере развития вспышек ГП, и поступления эпидемиологических данных следует модернизировать программы рутинной вакцинации и чтобы они были основаны на оценке рисков и чтобы сконцентрировать ресурсы, на популяциях и резервуарах с самой высокой степенью риска.
- Стратегия выхода имеет ключевое значение в любой стране, использующей вакцинацию против ГП, и должна быть разработана, основываясь на конкретных полевых условиях, в то время как ресурсы с высокой степенью риска должны быть перенаправлены на рискованные состояния/поголовья с высокой степенью риска при наличии основанной на оценке риска стратегии поэтапного прекращения вакцинации.
- Не существует единого для всех стран решения для борьбы с ГП для всех стран; каждая стратегия борьбы против ГП должна быть специфичной для страны и затрагиваемых отраслей производства.

Библиография


1. Aly M.M., Arafa A. & Hassan M.K. (2008). – Epidemiological findings of outbreaks of disease caused by highly pathogenic H5N1 avian influenza virus in poultry in Egypt during 2006. Avian Dis., 52(2), 269–277.

2. Bertelsen M.F., Klausen J., Holm E., Grondahl C. & Jorgensen P.H. (2007). – Serological response to vaccination against avian influenza in zoo-birds using an inactivated H5N9 vaccine. Vaccine, 25(22), 4345–4349.

3. Capua I., Marangon S., Dalla P. & Santucci U. (2000). –Vaccination for avian influenza in Italy. Vet. Rec., 147(26),751.

4. Capua I., Schmitz A., Jestin V., Koch G. & Marangon S.(2009). – Vaccination as a tool to combat introductions of notifiable avian influenza viruses in Europe, 2000 to 2006. InAvian influenza (T. Mettenleiter, ed.). Rev. sci. tech. Off.int.Epiz., 28(1), 245–259.

5. Capua I., Terregino C., Cattoli G. & Toffan A. (2004). –Increased resistance of vaccinated turkeys to experimental infection with an H7N3 low-pathogenicity avian influenza virus. Avian Pathol., 33(2), 158–163.

6. Capua I., Terregino C., Cattoli G., Mutinelli F. & Rodriguez J.F. (2003). – Development of a DIVA (differentiating infected from vaccinated animals) strategy using a vaccine containing a heterologous neuraminidase for the control of avian influenza. Avian Pathol., 32(1), 47–55.

7. Castellan D. (2006). – FAO Mission in support of avian influenza prevention and control in Egypt. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Cairo, Egypt, 1–30.


Каталог: sites -> default -> files -> private
files -> Аккумуляторные батареи
files -> Исследование идентификационных номеров (vin) автотранспортных средств
files -> Стул складной мобильный Golf (металлический каркас; материал обшивки – ткань, цвет черный)
files -> Университеты и медиа: от газеты к 360-градусному мультимедийному ньюсруму
files -> Дипломатии в целях реализации сценария «Военно-силового противоборства западной лчц»
private -> Рабочая программа дисциплины (модуля) Автоматизация измерений, контроля и испытаний Направление подготовки


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница