Основные понятия


Приложение 2 ПРОСТРАННАЯ РЕДАКЦИЯ РУССКОЙ ПРАВДЫ



страница2/5
Дата09.08.2019
Размер400 Kb.
#127745
1   2   3   4   5

Приложение 2

ПРОСТРАННАЯ РЕДАКЦИЯ РУССКОЙ ПРАВДЫ


(постатейный анализ)

Статья 1

Статья повторяет нормы ст. 1 Краткой Правды в измененном виде, отражающем значительную социальную дифференциацию древнерусского общества и введения, наряду с традиционной, 40-гривенной вирой; двойной, 804 гривенной - ставки, которой охраняется жизнь управителей княжеского феодального хозяйства и приближенных князя (княжь муж, тиун княж). Среди близких родственников, обязанных некогда мстить за битого, в Пространной Правде названы братни сынови вместо сестрину сыновы в Краткой Правде. Эта замена устраняет из текста Правды наиболее архаичный ее элемент. Статьи содержит норму, по существу, уже не действующую, так как кровная месть бы­ла отменена еще до создания Пространной Правды. Но поскольку замена мести вирой - общепринятая норма в Пространной Правде - была введена еще Ярославом, в статье было оставлено указание на порядки, существовавшие прежде, признанные Ярославом и, как говорится в ст. 2, отмененные позднее.



Статья 2

Статья содержит историко - юридический экскурс во времена вскоре после смерти Ярослава, когда Ярославичи, вместе со своими братьями собравшись на съезд, отменили кровную месть, установив замену ее денежной вирой во всех случаях, а не только при отсутствии законных мстителей.



Статья 3

Статья устанавливает порядок взыскания виры за убийство в разбои пред­ставителя княжеской администрации и рядового жителя в том случае, если вервь отказывается искать преступника в своей среде. Виру при этом платит вервь, на территории которой найден труп. Статья кодифицирует нормы Крат­кой Правды опуская дублирующие нормы (ст. 23) и, вероятно, те, ко­торые не соответствовали новым условиям (убийство за обиду - в ст. 19, убий­ство у клети - в ст. 21).



Статья 4

Статья устанавливает порядок выплаты вервью дикой виры. Дикая вира (возможно, от слова дикий — чужой, т. е. вира за чужую вину) - штраф, который платят сообща члены верви за убийство, происшедшее на ее территории, когда убийца неизвестен или вервь не хочет его выдавать. В статье установлено, что вервь имеет право платить дикую виру в рассрочку.



Статья 5

Данная статья - одна из наиболее сложных для понимания. Она предпола­гает другой способ уплаты виры вервью, - когда убийца — член общины и как таковой, участвует (прикладывает) в денежной складчине для общих выплат от имени общины. Вторая часть статьи менее ясна. Кроме виры, преступник -член общины, сам платит еще головничество, а что касается 40 гривен, то пре­ступник участвует в их выплате вместе со всем коллективом.



Статья 6

Статья ограничивает убийство, совершенное в общественном месте, на глазах у присутствующих, от убийства в разбое, очевидно, в корыстных це­лях. Оно расценивается как менее тяжкое преступление и подлежит наказанию выплатой виры с участием членов общины, как об этом говорит ст. 5.



Статья 7

Убийство в разбое является особо тяжелым. Преступление не имеет право рассчитывать на помощь в выплате виры со стороны общины и выдается с семьей на поток и разграбление.



Статья 8

Статья дает существенное дополнение к нормам ответственности общины за преступление ее члена. Община платит дикую виру только за того своего члена, который вкладывался в ее сбор, нес определенные финансовые тяготы вместе с другими ее членами.



Статья 9

Статья содержит указания на традиционные размеры натурального


обеспечения общиной государственных чиновников, собиравших виры, хотя
сами нормы обеспечения были в XII в. уточнены и изменены (по сравнению со
ст. 42 Краткой Правды). Кроме того, в статье определен размер доли, которая
поступает с каждой виры в 40 гривен вирнику (1/5, кроме перекладной и
съсадной гривны) и метельнику.

Статья 10

Статья содержит расчет доли, причитающейся вирнику с каждой получен­ной виры в 80 гривен, т.е. за убийство высокопоставленного княжеского чиновника. Эта доля здесь также равна 1/5 виры, не считая съсадной гривны. Kpoме того, статья устанавливает размер платы за голову, как можно думать, родственникам убитого. Размер этой платы, однако, необъяснимо мал.



Статья 11

Статья начинает раздел (ст.ст. 11-17), устанавливающий ставки штрафа за убийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским (отчасти боярским) хозяйством.

Статья направлена на защиту жизни княжеских отроков, предусматривая виру в 40 гривен. Это новая статья, свидетельствующая о дифференциации княжеской дружины и выделении в качестве особой группы господствующего класса феодалов, принадлежащих к малой дружине.

Статья 12

В какой степени можно отождествлять огнищанина с огнищным тиуном, (как это делает А. А. Зимин), неясно. Стремление к унификации в социально терминологии представителей различных групп княжих людей в ст.ст. 12-1 очевидно, но огнищане известны в XII-XIII вв. летописной традиции не управители княжеского хозяйства, а как бояре.



Статья 13

За убийство низших представителей вотчинной администрации, распределителей работ на пашне (возможно, бывших холопами) нужно платить 12 гривен. Можно считать, что сельский тиун мог руководить сельскохозяйственными работами на господском поле.



Статья 14

Статья устанавливает 5 гривен в качестве возмещения за жизнь рядовича. Под рядовичем в Пространной Правде мог подразумеваться закуп, положению которого посвящено несколько статей этого памятника.



Статья 15

Судя по месту статьи среди норм, касающихся населения, работающего в княжеской (и боярской) вотчине и по возмещению в размере 12 гривен, а не виры, упоминаемые здесь ремесленник и ремесленница также не свободные, а принадлежащие такой вотчине.




Статья 16

Смердии холоп появился в Пространной Правде в результате переосмысления нормы ст. 26 Краткой Правды, где возмещение за жизнь смерда и холопа уравнено одной ставкой. Возможно, что первоначальное чтение смердь и холопъ, как восстанавливают списки Карамзинской группы, где и в за­главии дается «О смерде и холопе». Некоторые исследователи, также считая, что смерди холоп не мог быть холопом, принадлежащим смерду (каким был, например, смердии конь в ст. 28 Краткой Правды), понимают прилагательное смердии как равнозначное сельский холоп, работающий на земле. Независима от того, как возникло в Пространной Правде такое чтение, смерд здесь, как и в ст.26 Краткой Правды, не свободный лично член общины, защищенный вирой в 40 гривен, а зависимый труженик, за убийство которого платят урок 5 гривен, как и за холопа.

Статья 17

Уступительная форма фразы {хотя см буди холоп) говорит о том, что кормильцами могли быть как холопы, так и свободные, но эта вотчинная должность ставила их в правовом положении на один уровень с хо­лопами. Указанные в ст.ст. 13-17 суммы в 12, 5 и 6 гривен - возмещение ущер­ба, нанесенного владельцу смертью зависимых работников. Кроме того, винов­ный платил 12 гривен продажи князю (см. ст. 89 Пространной Правды).



Статья 18

Для отведения ложного обвинения в убийстве необходимо выставить не менее семи послухов, которые могут вывести виру, т.е. отвести это обвинение. Послухи здесь не свидетели преступления, а свидетели доброй жизни обвиняе­мого. Для иностранцев число послухов может быть ограничено двумя.



Статья 19

Вервь не отвечает за убийство и не платит дикой виры, если на ее террито­рии найдены лишь человеческие кости или труп человека, которого никто не знает. Здесь косвенно вводится норма давности совершенного убийства.



Статья 20

Если обвиняемый свержетъ виру, т. е. докажет безосновательность обви­нения в убийстве, то он не платит виры, но вносит лишь сметную (от слова сметати - отвергать, отметать) гривну кун - плату представителю княжеской власти - отроку - за участие в суде и оправдании.



Статья 21

Если обвиняемый в убийстве не может найти послухов, то дело решается путем испытания железом.



Статья 22

Статья определяет пределы применения ордалий в уголовном процессе при отсутствии поличного: раскаленным железом можно пользоваться при обвине­нии не только в убийстве, но и в краже значительных ценностей. При ценности украденного от двух гривен кун до половины гривны золота присуждался вода, для оправдания в более мелких кражах - до двух гривен достаточно присяги (роты).



Статья 23

Статья начинает раздел об оскорблениях (ст.ст. 23-26), соответствующий ст.ст. 3, 4, 9 Краткой Правды. По возмещению ущерба оскорбление приравни­вается к убийству холопа - специалиста (см. ст.ст. 13, 15,17).



Продажа назначалась за такие преступления, как кража (ст.ст. 32, 36, 37, 70, 121), легкое членовредительство (ст.ст.28,68), нанесение ран и ушибов (ст.ст. 29, 31), а также оскорбление (ст.ст. 23, 67), поставленное в законе на первое место.

Статья 24

Обнажение меча без применения, т. е. угроза им, также рассматривалось как оскорбление и наказывалось продажей в одну гривну.

Удар подручным предметом расценивался как оскорбление, равно как и удар ножнами меча.

Статья 26

Ответ мечом на оскорбление действием не являлся преступлением и не подлежал наказанию.



Статья 27

Статья входит в раздел (ст.ст. 27-34) о других преступлениях – кражах, членовредительстве, нанесении ранений. Статья 27 связана со ст.ст. 5-6 Краткой Правды, но отражает развитие права, объединяя различные виды членовредительства и устанавливая за них новую ставку штрафа - полувирье и возмещение потерпевшему в размере 10 гривен.



Статья 28

Это преступление наказывается государственной, властью и, кроме того, устанавливается возмещение ущерба потерпевшему.



Статья 29

В статье рассматривается тот же случай, что и в ст. 2 Краткой Правды, но вместе с этим отражаются развитие и изменение правовых норм: упоминается княжеский двор, бывший в XII в. местом судебного разбирательства; прежнее наказание за избиение - месть заменяется продажей.



Статья 30

Удар мечом рассматривается не как оскорбление, а как причинение телесного повреждения и наказывается поэтому не высокой продажей в 12 гривен, а низкой — в 3 гривны.



Статья 31

Статья расширяет состав преступления сравнительно со ст. 10 Краткой Правды, включая в некоторые деяния, предусмотренные ст. 3 Краткой Правды. Удар жердью, судя по санкции, рассматривается теперь не как оскорбление, а как нанесение побоев. Новая систематизация побоев свидетельствует о тенден­ции сузить число оскорбительных действий за счет отнесения некоторых к чис­лу наносящих только физический ущерб.



Статья 32

Челядин, убежавший от своего господина и скрывающийся в чужом доме, должен быть выдан ему в течение первых двух дней; если же его не вы­дадут в эти дни, то будучи опознан, все равно возвращается к хозяину. Но его укрыватель наказывается тогда продажей в 3 гривны.



Статья 33

Использование коня, принадлежащего другому лицу, без его разрешения не является похищением и наказывается только продажей.



Статья 34

Собственник утраченного коня или вещи (оружия, одежды) должен пуб­лично объявить о пропаже, после чего, если он обнаружит ее в чужом владении, то имеет право получить обратно. Закон предусматривает уплату в этом случае 3 гривен за обиду.



Статья 35

Статья открывает раздел (ст.ст. 35-39) о своде - розыске виновника похи­щения или присвоения домашнего животного или вещи. Эта процедура начина­ется при опознании собственником похищенной вещи и имеет целью найти ли­цо, которое украло или присвоило вещь. При краже коня - важнейшего элемента хозяйства - виновный подлежал шей мере наказания - потоку и разграблению. При краже другого имущест­ва устанавливается продажа.



Статья 36

Статья предусматривает различный порядок розыска совершившего кражу внутри города и в этом случае, если похищенная вещь обнаружена вне его. Свод в городе не ограничен числом владевших украденной вещью, и его ведут до конца; свод по землям, вне городских стен, истец ведет только до третьего владельца, который и берет на себя дальнейший розыск. С этого третьего по счету владельца взыскивается стоимость лица - украденной вещи.



Статья 37

Статья рассматривает случаи свода, когда владелец краденой вещи купил ее на торгу, и это подтверждается свидетелями. Если продавец ее остался неиз­вестным, то свод прекращается, пострадавший от кражи получает лице - най­денную вещь - и теряет возможность получить возмещение за другие украден­ные вещи.

Владелец краденного, отдав лице его собственнику, не получает ника­кого возмещения.

Статья 38

Статья посвящена особенностям свода, если украденным является челя­дин. Если украденный челядин был перепродан более трех раз, розыск похитителя передается от его господина этому третьему его владельцу, кото­рый получает в качестве лица для дальнейших розысков самого украденного челядина, но взамен отдает господину его другого - своего челядина. При об­наружении вора оба челядина возвращаются их господам, а вор возмещает протор - убытки. Размер этого штрафа в четыре раза превосходит штраф за кражу вещи.



Статья 39

Статья ограничивает процедуру свода территорией своей земли. Если кра­деная вещь была приобретена у человека, приехавшего из других мест, то по­купатель несет гражданскую ответственность: он утрачивает купленную вещь или деньги, полученные за ее перепродажу. Собственник же вещи лишается возможности получения возмещения за другие ценности, пропавшие вместе с нею.



Статья 40

Вор, забравшийся ночью в дом, может быть убит на месте преступления. Если же его удалось связать, то он подлежит уголовной ответственности в обычном порядке; убийство связанного вора подлежало наказанию.



Статья 41

Высокий штраф взыскивался за кражу из закрытого - помещения - скота из хлева, продуктов сельского хозяйства и ремесла из клети. Эта но­вая норма, отсутствующая в Краткой Правде, отражает усиление охраны част­ной собственности на средства производства и предметы потребления.

В статье предусмотрено соучастие в хищении, при котором каждый из воров несет равную ответственность.

Статья 42

Кража скота на поле, т. е. имущества, не охраняемого специально, карается продажей в 3 раза более низкой, чем за кражу из закрытого.



Статья 43

Кража снопов или зерна из закрытого помещения наказывается высшим штрафом.



Статья 44

Украденное должно быть возвращено собственнику. Кроме того, он получает с вора возмещение ущерба в том случае, если кража произошла более года назад. Размер возмещения - полгривны (25 кун) за один год пользования.



Статья 45

Если украденного в наличии нет, но вор известен, он должен возместить собственнику стоимость краденого, причем за коня, принадлежащего княжескому хозяйству, в полтора раза больше, чем за коня другого собственника. Вторая часть статьи указывает размеры возмещения (уроки) за другие виды домашнего скота. Оно взыскивается в том случае, если воры являются смердами, в данном случае - лично свободными тружениками.



Статья 46

В статье говорится об ответственности за кражу, произведенную холопами, которые не платят продажи, зане суть не свободны. Эта ответственность лежит на их господах, которые возмещают потерпевшему не одинарную, двойную стоимость украденного.



Статья 47

Статья начинает раздел, посвященный обязательственному праву. Спор по договору займа решается с помощью послухов. Длительное невозвращение долга рассматривается как преступление.



Статья 48

Купе пользуется особыми правами на получение и выдачу в долг денег торговые операции; при отказе в их возврате представлять свидетелей ему не надо, но достаточно самому дать показание, подкрепленное клятвой.



Статья 49

Статья содержит положения о договоре поклажи, хранения. Кладь моя быть оставлена на хранение и без свидетелей. При обвинении в утайке части оставленного товара хранителю для оправдания достаточно принести присягу.



Статья 50

Статья регламентирует договор займа с процентами. Предписывается заключение этого договора в присутствии свидетелей.



Статья 51

Статья вставлена между ст. 51 и ст. 52 позднее. Величина процентов займу находилась в зависимости от срока договора: больший срок предполагал более высокую ставку процента. Месячный рез назначался при выплате долга в течение нескольких дней или месяца. Размер его 10 кун на гривну - 20 %. Более высокий процент - куны в треть (т. е. 50 %) - платился, если срок займа достигал года.



Статья 52

В случае невозможности представить свидетелей займа при отказе ответ­чика от его уплаты заимодавец все же может получить свои деньги, если сумма не превышает 3 гривен. Для этого ему достаточно принести присягу.



Статья 53

В ст. 53 говорится об ограничении размеров процентов, взимаемых по дол­госрочным займам. В отличие от предшествующего законодательства, в 1113г. было установлено, что если ростовщик уже дважды получил с должника свои 50 % (т. е. 100 % суммы долга), то он теряет право на дальнейшее получение процентов, но сохраняет его на получение данных в рост денег.



Статья 54

Статья примыкает по содержанию к ст.ст. 48 и 49 и также говорит об осо­бом юридическом положении купца. Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег не влечет за собой уголовной ответственности. Эта льгота не распростра­няется на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных предосуди­тельных действий. Кредиторы могут потребовать возмещения ущерба путем продажи имущества и его самого в холопы.



Статья 55

Задолжавший многим купец, взявший для продажи товар у не знающего его положения приезжего купца, подлежит той же ответственности, ко­торая предусмотрена в предыдущей статье.



Статья 56

Статья впервые упоминает закупа. Закуп отрабатывал или должен был вы­платить полученную от господина купу - денежную сумму или материальные ценности, орудия производства, позволяющие ему вести хозяйство на основе соглашения между ними и господином. По ст. 56 бегство закупа приводит к прекращению его в обельного (полного) холопа. Вместе с тем закуп может жа­ловаться на несоблюдение условий договора со стороны господина.



Статья 57

Конь и орудия, которыми работает закуп, принадлежат господину. Если у него во время работы погибнет конь, он не оплачивает его стоимость, но если он потеряет или сломает плуг и борону, он должен возместить их стоимость, чтобы получить новые.



Статья 58

Статья регламентирует ответственность закупа за утрату господского ско­та: в случае пропажи скота из хлева закуп ответственности не несет, но если скот был оставлен в поле, закуп обязан возместить убытки.



Статья 59

Господин не имеет права нарушить заключенного с закупом соглашения о размере предоставленных ему средств или земельного участка. В противном случае законодатель предписывает вернуть закупу положенное и наказывает виновного штрафом в 60 кун.



Статья 60

Статья (как и ст. 59) стремится ограничить произвол господина в расчетах с закупом: получив с закупа большую плату, чем обусловлено, господин обязан вернуть ему лишнее и наказывается продажей.



Статья 61

Если господин распорядился закупом как холопом и продаст его, сделка, может быть, признана действительной (и господин обязан, вероятно, вернуть покупателю деньги за него), закуп получает свободу, а господин наказывается кроме того, высшей продажей.



Статья 62

Статья дает возможность дополнительно характеризовать социальное и юридическое положение закупа: он может быть побуждаем к работе побоями безнаказанно для господина. Если же последний злоупотребляет этим правом, то закуп может обратиться в суд (см. ст. 56), который должен взыскать с господина за самоуправство продажу, как за избиение свободного, т. е. ст. 29 - 3 гривны.



Статья 63

Возмещение за кражу коня, произведенную полным холопом, платит господин.



Статья 64

Статья вновь возвращается к юридическому положению закупа. За закупа, попавшегося на краже, отвечает его господин, а закуп превращается в полного холопа. Господин может его оставить как холопа у себя, но обязан выплатить стоимость украденного. Если же он не хочет платить за вора, то должен его продать, уплатить из выручки стоимость украденного, а остаток может взять себе.



Статья 65

Статья воспроизводит норму ст. 17 Краткой Правды. Господин мог предоставить холопу, ударившему свободного, убежище и взять на себя выплату уголовного штрафа за это. В ст. 65 предусматривается возможность выбора потерпевшим средств наказания виновного: избиение обидчика или денежное возмещение, взыскиваемое с господина.


Статья 66

Статья завершает раздел, который может быть связан с деятельностью Владимира Мономаха. Свидетелем может выступить только свободный; показания холопа не принимаются в расчет; в случае отсутствия свободного свидетеля в качестве такового может выступать только боярский тиун. Закуп тоже может быть свидетелем, но только по крайней необходимости и по не спорам.



Статья 67

Статья начинает новый раздел Пространной Правды (ст.ст. 67-68), посвященный уголовному и частично - процессуальному праву. Повреждение бороды рассматривалось как тяжелое оскорбление и наказывалось высшей продажей. В отличие от ст. 8 Краткой Правды здесь регламентируется и процессуальная сторона дела: должны быть представлены вещественное доказательство (знамение) и свидетели преступления; без свидетелей обвинение расценивается в качестве ложного (поклеп) и штраф не присуждается.



Статья 68

Утрата зуба здесь рассматривается не столько как членовредительство, сколько как результат оскорбления - удара по лицу. С этим связан максималь­ный размер продажи, а за членовредительство установлено возмещение в раз­мере одной гривны.



Статья 70

Статьи тесно связаны между собой, так как рассматривают разные стороны одного и того же состава преступления - кражи бобра, совершенного крестья­нином, членом общины. Бобровые угодья были феодальной собственностью. С этим связана высшая ставка продажи за ее нарушение.

Общинная организация должна сама найти вора и выдать его государст­венной власти или выплатить уголовный штраф по принципу дикой виры.

Статья 71

Деревья в лесу с пчелиными бортями отмечались знаками собственности.



Раззнаменование каралось высшей ставкой продажи.

По наблюдениям И. И. Смирнова, группа статей 70-77 отражают борьбу верви против наступления феодала на общинную земельную собственность.



Статья 72

Тот же характер имеет нарушение других знаков собственности: участки леса с бортными деревьями ограничивались вырубленными на коре знаками. Нарушение и уничтожение межей, как и установка тына, нарушающего грани­цы дворового участка (дворной межи), также наказывались продажей.



Статья 73

Дубы - наиболее заметные и долговечные деревья - служили естественны­ми ориентирами при установлении межи; на них также наносились знаки.



Статья 74

Статья устанавливает размеры дополнительной платы княжеским су­дебным чиновникам при взыскании ими продажи. Из продажи в 12 гривен су­дья получал 2 гривны 20 кун, т.е. 1/5 часть, как и при сборе вир. Кроме того, община, где проходил суд, обязана была обеспечить судью и его помощника мясом и другими продуктами.



Статья 75-76

За уничтожение борти устанавливался 3 - гривенный уголовный штраф, как и за сожжение борти по ст. 32 Краткой Правды. Кроме того, за дерево, на котором она находилась - полгривны. По всей видимости, плата за дерево это возмещение собственнику бортного дерева.



Статья 77

Статья устанавливает пределы ответственности членов общины за престу­пление (кражу), которое было совершено неизвестным лицом на ее территории.

Вора следует искать по следу. Эта процедура должна вестись с участием чужих людей, не принадлежащих данной общине (понятыми), чтобы исклю­чить предвзятость ее результатов. Она отличалась от свода и была не известна краткой Правде. Данная статья указывает на существование соседской общины, подчиненной феодальному государству и осуществлявшей власть над определенной территорией.

Статья 78

Самоуправство относительно смерда со стороны других свободных смердов карается уголовным штрафом. Кроме того, потерпевшему полагается возмещение ущерба. Насилие над боярином карается штрафом в 4 раза более высоким. По сравнению со ст. 33 Краткой Правды данная статья показывает развитие феодальных отношений на Руси, предполагая существование наряду со свободными смердами также частновладельческих смердов.



Статья 79

Похищение речных и морских судов наказывается уголовным штрафом в зависимости от цены судна, а само судно должно быть возвращено владельцу.



Статья 80

За повреждение сети для ловли птиц (перевеса) выплачиваются продажа и возмещение собственнику.



Статья 81

Как и в случаях с повреждением борти и похищением из нее меда, кодификатор различает такие преступления, как повреждение ловчей сети и кражи из нее диких птиц.



Статья 82

Статья устанавливает за похищение воза сена или дров возмещение потерпевшему в размере двух ногат, т. е. пяти кун вместо девяти по ст. 39 Краткой Правды. Это может свидетельствовать об изменении соотношения цен на указанные предметы. Необычна для Пространной Правды ставка продажи за кражу сена или дров - 9 кун, в то время как уголовные штрафы в ней имеют размеры 60 кун, 3 и 12 гривен. По всей видимости речь идет об ошибке составителя списка.



Статья 83

За поджог хранилища собранного урожая - гумна (двора), виновный подвергался потоку и грабежу. Эта архаичная мера наказания относилась только к преступлениям, которые ставили под угрозу саму возможность существования древнерусской семьи.



Статья 84

Намеренное уничтожение чужого коня или рогатого скота влечет за собой уплату продажи по высшей ставке и возмещение ущерба потерпевшему.



Статья 85

Статья регламентирует порядок использования холопа в качестве свидетеля. Его показания можно привлекать только в исключительных случаях, когда этом настаивает истец и то, как определяет статья, не для установки истинной вины, а для возбуждения уголовного дела. Сама же вина определяется в результате ордалии — испытания железом.



Статья 86

Статья устанавливает размеры судебных пошлин при применении железа в судебном процессе: в государственную казну (железное), судебному чиновнику (мечнику) и судебному исполнителю — детьскому, который и проводил это испытание.



Статья 87

Если испытания железом проводятся по подозрению (запа), которое труд­но проверить или по показанию свободного, но оно не докажет вины обвиняе­мого, то возмещение ему не полагается, а обвинитель платит только железное.


Статья 88

В Русской Правде до сих пор не предусматривалась защита свободной женщины, а уделялось внимание лишь материальному ущербу, который нано­сило феодалу убийство его ремесленницы, кормилицы или робы (ст.ст. 15-17 ПП). Такое преступление подлежало не церковной, а светской юрисдикции - княжеской. Статья 88 заимствована ПП не из Краткой Правды, а какого-то дру­гого источника, более раннего по своему происхождению. Половинная ставка за убийство женщины находит аналогию в половинной ставке за ее оскорбле­ние в Уставе князя Ярослава о церковных судах. Формулировка «тем же судом судити», по-видимому, означает, что процедура виновного в убийстве та же, что и при убийстве мужчины.



Статья 89

За убийство холопа или рабы вира не платилась. В данном случае преду­смотрена продажа, и то, только тогда, когда убийство не было спровоцировано самим челядином. Хозяину убитого холопа уплачивался урок, размер которого зависел от хозяйственной ценности холопа и составлял 5-12 гривен.



Статья 90

Данная статья начинает раздел, посвященный наследственному праву (ст.ст. 90-109). В ней устанавливается особое юридическое положение смердов в отношении наследства. Их права ограничены. По смыслу первой части статьи, оставшиеся после его смерти дети вообще не получали наследства. Вторая часть уточняет смысл нормы: если у смерда остались дочери, которые к момен­ту смерти отца не вышли замуж, они получали часть имущества отца на про­корм (приданое). Т.о., в первой части статьи речь идет о том, что не могли на­следовать имущество смерда не его дети вообще, а только дочери.



Статья 91

В статье противопоставляется наследственное право феодалов праву смер­дов. Подтверждается, что после смерти бояр и дружинников право наследова­ния имеют не только сыновья, но и дочери.



Статья 92

В статье устанавливается наличие обеих форм наследования - по завеща­нию и по закону. Наследниками без завещания в этой статье выступают только Дети. М. Ф. Владимирский-Буданов в свое время доказывал, что наследниками по завещанию тоже могли быть только дети. Таким образом, различий между двумя формами наследования нет. Однако некоторые списки ПП опускают Упоминания о детях, давая понять, что в случае наследования по завещанию возможно было наследование и по боковой линии.



Статья 93

Устанавливает наследственные права вдовы. Если жена еще раз не выйдет замуж (сядет по муже), она получает на жизнь определенную часть имущества покойного супруга - выдел. В Синодальном списке уточняется, что эта доля должна быть взята из доли взрослых детей. Кроме того, вдова остается собственником всего, что было ей подарено мужем.



Статья 94

Статья свидетельствует о существовании раздельной собственности супру­гов и особых правах на наследование этой доли детьми. Имущество, принадле­жащее первой покойной жене оставившего наследство, наследуется деть­ми не от второго, а только от первого брака.



Статья 95

Подтверждает древнерусскую норму, согласно которой дочери, при наличии сыновей - их братьев, не наследуют после отца, но обеспечиваются приданым, которое после смерти отца выдается им братьями.




Статья 96

Данная статья, как и следующая, является механической вставкой в раздел о наследстве. Строительство деревянных укреплений и башен ве­лось под руководством городника самими горожанами, являясь повинностью. Они же оплачивали и пребывание последнего в денежной и натуральной форме.



Статья 97

Такая же система оплаты распространялась и на строительство мостов. Руководитель - мостник вместе с отроком получал с общины, на территории которой строился мост плату, размеры которой определялись длиной моста и количеством опор, а также питание и овес для коней.



Статья 98

Дети господина, рожденные от робы, считались незаконными, не яв­ились наследниками, но вместе с матерью, получали свободу.



Статья 99

Статья посвящена праву опеки над сиротами. Если после смерти отца в семье остались маленькие дети и мать выходила вторично замуж, то опекуном назначался один из близких родственников. В статье оговаривались права и обязанности опекуна. Он имеет право продолжать торговую деятельность и брать себе доходы от нее. Но обязан вернуть стоимость самого товара наследникам по окончании опеки.



Статья 100

Статья закрепляет за младшим сыном при наследовании без завещания родительский дом со всеми хозяйственными помещениями.



Статья 101

Примыкает к статье 99. Вдова при малолетних детях обязана сохранять имущество семьи для передачи его детям. Если она его утратит и оставит детей без средств, а сама обеспечит себя, вторично выйдя замуж, то обязана возвратить детям утраченное.



Статья 102

Вдова имеет право пожизненно жить в доме своего покойного мужа, не­смотря на возражения детей. Она остается главой семьи и хранителем всего ее имущества.



Статья 103

Нормы наследования имущества матери отличались от права наследования после смерти отца, хотя здесь также существовало наследование по завещанию и по закону. Дети не могли претендовать на раздел материнской части, но она сама могла определить своего наследника или своих наследников, в том числе и дочерей (см.ст.106). По закону наследство матери переходило тому, с кем она жила до смерти.



Статья 104

Статья отражает существование понятия частной собственности в семье, связанной с личностью ее главы - мужа. Если после смерти первого мужа семейным имуществом пользовалась вдова с его детьми и со вторым му­жем и его детьми, наследование по закону определяется тем, что было нажито и осталось после каждого из отцов: дети наследуют имущество своего отца.



Статья 105

Если второй муж, пользуясь наследством первого, утратит что-либо из не­го, то его сын - наследник по показанию свидетелей обязан восполнить своим сводным братьям утрату, и не может претендовать на наследование имущества первого мужа своей матери.



Статья 106

Статья уточняет ст. 103. Мать имеет право оставить свое имущество лю­бому из детей, как от первого, так и от второго брака, руководствуясь только отношением к ней детей.


Статья 107

Кроме пошлин, которые платились осужденными в XII в., были введены дополнительные пошлины с выигравших процесс. Их величина значительно меньше, чем собираемых с осужденного, однако конкретный размер их не ясен. Нарушение собственности на пашенную землю {от ролейной земли), судя по величине пошлины с выигравшего процесс, наказывалось продажей в 12 гривен. При удовлетворении иска челядина о свободе, пошлину по нему платил сам освобожденный.



Статья 108

Статья свидетельствует о том, что споры братьев между собой о разделе наследства разрешались князем.



Статья 109

Статья завершает группу из 3 статей о судебных пошлинах. В ней речь идет о пошлинах, взимаемых при принесении роты. Пошлины платил истец.



Статья 110

Начинает последний раздел ПП, который вслед за А. Е. Пресняковым на­зывают уставом о холопстве. В ней устанавливаются три случая утраты личной свободы и перехода в состояние полного (обельного) холопства: продажа человека при свидетелях, женитьба на робе без договора, вступление в должное тиуна и ключника без договора.



Статья 111

Отработки денежной ссуды (дачи), или ссуды зерном не ведут к состоянию полного холопства. Однако, фактически значительная ссуда не могла быть отработана в течение жизни и зависимость распространялась на детей должника, тем самым сближая их с закупами.



Статья 112

Статья устанавливает денежную плату за сознательное пособничество бег лому холопу. Ставка за укрытие беглого холопа составляет 5-6 гривен, что примерно равно штрафу за убийство чужого холопа.



Статья 113

За удержание беглого холопа и извещение господина о его поимке, задержавшему следует награда, но упустивший раба наказывается штрафом.



Статья 114

Хозяин убежавшего холопа, выследив его в каком-либо городе, может рассчитывать на помощь в его задержании со стороны городского отрока.



Статья 115

В отличие от сознательного пособничества (ст. 112), помощь, оказанная беглому холопу по неведению, не наказывается, если укрыватель произнесет присягу.



Статья 116

Холоп не обладал правом брать от своего имени деньги или материальные ценности. Если он сделал это обманом, то отвечал за их возвращение его господин.



Статья 117

Дополняет предыдущую статью. Холоп участвует в торговле по поруче­нию господина, но последний в этом случае оплачивает его долги и не может отказаться от него.



Статья 118

Купивший холопа не у его хозяина обязан вернуть его собственнику. Если он даст присягу, что был введен в заблуждение то мог получить деньги с про­давца.



Статья 119

Статья уточняет ст. 117 в части прав и обязанностей господина, которому принадлежит торгующий холоп. Господин сохранял ответственность и за холо­па, находящегося в бегах, но вся прибыль холопа шла ему.


Статья 120

Господин беглого холопа отвечает и за то чужое, что тот унес с собой.



Статья 121

Семья холопа, виновного в воровстве, не следует его судьбе, если она не помогала вору. Если она участвовала в краже или укрывательстве, господин должен поступить с ними так же, как и с холопом.



Каталог: статьи


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница