Отчет принят Рабочей группой


Притязания на приоритет в случаях одинаковой даты подачи



страница17/24
Дата09.08.2018
Размер2.17 Mb.
#43583
ТипОтчет
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   24

Притязания на приоритет в случаях одинаковой даты подачи


331.Обсуждения проходили на основе документа PCT/WG/8/5.

332.Секретариат внес на рассмотрение этот документ, пояснив, что в контексте обсуждений, посвященных включению отсутствующих частей путем отсылки, был поднят вопрос о том, является ли обоснованным по смыслу Парижской конвенции и, следовательно, РСТ притязание на приоритет, содержащееся в международной заявке на основе предшествующей заявки, в которой указана та же дата подачи, что и в международной заявке. Необходимо иметь обоснованное притязание на приоритет для того, чтобы включить отсутствующую часть. В результате в тех случаях, когда заявитель подает международную заявку и претендует на приоритет в заявке, поданной в тот же день, что и заявка PCT, некоторые ведомства толкуют положения Парижской конвенции как допускающие притязания на приоритет с одинаковой датой. В таких получающих ведомствах притязания на приоритет с одинаковой датой могут служить основой для запросов на включение путем отсылки, но это толкование не будет обязательным для указанных ведомств. Следовательно, любое указанное ведомство сможет аннулировать притязание на приоритет с той же датой и включение отсутствующей части путем отсылки. С другой стороны, в ведомствах, не признающих притязания на приоритет с одинаковой датой, любые такие притязания будут аннулированы и, следовательно, не смогут служить основой для включения отсутствующей части путем отсылки. Таким образом, заявителям, подающим международную заявку там, где получающее ведомство не принимает запрос на включение материалов из предшествующего документа с той же датой подачи, что и у международной заявки, придется рано перейти на национальную фазу в любом указанном ведомстве, признающем притязания на приоритет с одинаковой датой, чтобы запросить восстановление притязания на приоритет и действовать дальше на основе этого восстановления. Хотя такие различия в практике ведомств осложняют ситуацию, число притязаний на приоритет с одинаковой датой относительно невелико (чуть более 200 в 2013 г.), причем наибольшее их количество приходится на получающие ведомства Республики Корея, Соединенных Штатов Америки и Китая. Из них только два случая касались запроса на включение путем отсылки. Секретариат также сослался на обсуждение вопроса о притязаниях на приоритет с одинаковой датой на сессии Ассамблеи РСТ в 1991 г. (документ PCT/A/XVIII/4); однако, ввиду нехватки времени, Ассамблея тогда не сумела принять решение по данному вопросу.

333.Затем Секретариат озвучил возможные варианты действий Рабочей группы в связи с вопросом о притязаниях на приоритет с одинаковой датой подачи. Первый вариант – передать вопрос на рассмотрение Ассамблеи Парижского союза, поскольку он касается толкования Парижской конвенции. Однако, учитывая различие взглядов, высказанных в контексте PCT, шансы достичь согласия о том, как толковать Парижскую конвенцию, представляются незначительными. Если вопрос будет передан на рассмотрение Ассамблеи Парижского союза, она может либо утвердить понимание, либо внести официальную поправку в статью 4 Парижской конвенции путем проведения конференции по пересмотру. Последний способ, однако, включает обременительную и длительную процедуру ратификации и, возможно, будет признан несоразмерным масштабу проблемы, поскольку этот вопрос затронул только несколько патентных дел. Второй вариант – оставить решение вопроса на усмотрение Ассамблеи Союза РСТ. Это, однако, ставит вопросы о том, относится ли рассмотрение данной темы к компетенции Ассамблеи Союза РСТ и если какое-либо решение будет принято, то будет ли оно иметь обязательную силу для указанных ведомств или же будет распространяться только на международную фазу. Третий вариант – изменить Инструкцию PCT в отношении международной фазы таким образом, чтобы она требовала от всех получающих ведомств не аннулировать никакие притязания на приоритет с одинаковой датой и тем самым давать заявителям возможность далее решить этот вопрос на национальной фазе. Тогда окончательное решение о признании притязаний на приоритет с одинаковой датой будет приниматься с учетом национального законодательства указанных государств. Наконец, четвертый вариант – не предпринимать никаких шагов и решать дальнейшую судьбу притязаний на приоритет с одинаковой датой с учетом национального законодательства получающих ведомств для международной фазы и национального законодательства указанных ведомств для национальной фазы.

334.Делегация Соединенного Королевства сообщила Рабочей группе, что Ведомство Соединенного Королевства по интеллектуальной собственности не допускает притязаний на приоритет с одинаковой датой, так как это не соответствует Парижской конвенции или PCT. Любые решения по вопросу о притязаниях на приоритет с одинаковой датой должны быть переданы на рассмотрение Ассамблеи Парижского союза, а впредь до такого рассмотрения в практике PCT необходимо придерживаться существующего порядка вещей. Поэтому делегация считает приемлемыми первый и четвертый варианты.

335.Делегация Европейского патентного ведомства заявила, что Европейское патентное ведомство придерживается буквальной интерпретации статьи 4(С)(4) Парижской конвенции, согласно которой день подачи не включается в приоритетный срок, поэтому оно не допускает притязаний на приоритет с одинаковой датой. Учитывая различия в практике ведомств и малое число заявок, затрагиваемых этими положениями, Европейское патентное ведомство поддерживает четвертый вариант и содержащееся в нем предложение изменить Руководство для принимающего ведомства с целью разъяснить сохраняющиеся различия в практике ведомств и повысить информированность сообщества заявителей.

336.Делегация Канады высказала мнение, что этот вопрос должен быть, как рекомендуется в первом варианте, как можно скорее передан на рассмотрение Ассамблеи Парижского союза для его окончательного решения. А до тех пор делегация поддерживает третий вариант ради равенства заявителей на международной фазе.

337.Делегация Соединенных Штатов Америки заявила, что Ведомство США по патентам и товарным знакам не возражает против притязаний на приоритет с одинаковой датой на международной фазе, прежде всего потому, что в 2007 г. в Инструкцию были добавлены положения о восстановлении приоритета. В этой связи однозначное требование о том, чтобы более ранняя заявка, приоритет которой испрашивается в международной заявке, была подана «ранее даты международной подачи», было удалено. Учитывая крайне малое число заявок, для которых притязания на приоритет с одинаковой датой имеют существенные последствия в отношении включения путем отсылки, и столь же малые шансы, что либо Ассамблея Парижского союза, либо Ассамблея Союза PCT смогут прийти к согласию по этому вопросу, Ведомство США по патентам и товарным знакам не считает целесообразными ни первый, ни второй варианты. Что касается третьего и четвертого вариантов, то предпочтительнее был бы третий вариант. Однако Ведомству США по патентам и товарным знакам неясно, необходим ли вообще третий вариант ввиду внесенных в 2007 г. изменений в положения Инструкции о восстановлении приоритета. Поэтому Ведомство США по патентам и товарным знакам хотело бы узнать, на каких основаниях другие ведомства объявляют притязания на приоритет с одинаковой датой недействительными.

338.Делегация Израиля высказалась в пользу предложения делегации Канады поддержать третий вариант в качестве первого шага.

339.Делегация Франции заявила, что второй и третий варианты не представляются ей подходящими. Наиболее логичен первый вариант, но его реализация требует длительного времени. Следовательно, наиболее реалистичным является четвертый вариант при условии, что в Руководстве для принимающего ведомства будут разъяснены различия в практике ведомств.

340.Делегация Колумбии выразила поддержку третьему варианту, а также согласилась с мнением делегации Канады, что было бы разумным передать этот вопрос на рассмотрение Ассамблеи Парижского союза.

341.Делегация Германии высказала мнение, что третий вариант является наиболее реалистичным и практичным.

342.Делегация Египта поддержала четвертый вариант, в котором предлагается оставить на усмотрение указанных ведомств решение о том, соответствует ли признание притязаний на приоритет с одинаковой датой их национальным законодательствам.

343.Делегация Испании указала, что обсуждаемый вопрос остается нерешенным в рамках Союза РСТ в течение последних 20 лет и поэтому она поддерживает его передачу на рассмотрение Ассамблеи Парижского союза в соответствии с первым вариантом, но может согласиться и с компромиссным решением.

344.Делегация Китая напомнила о цели понятия приоритета, которая состоит в том, чтобы дать заявителям возможность подать заявку за рубежом в течение определенного срока времени. С этой точки зрения не представляется необходимым притязать на приоритет на основе заявки, поданной в тот же день. К тому же различие практических подходов и толкований этого вопроса в разных государствах-членах приводит к неопределенности относительно юридических последствий для заявок, а это вредит интересам заявителей. Поэтому делегация выразила надежду, что Ассамблея Парижского союза сможет дать ясное и однозначное толкование этого вопроса для гармонизации практик государств-членов в интересах заявителей, и, с учетом вышесказанного, поддержала первый вариант.

345.Делегация Российской Федерации отметила, что она никогда не сталкивалась с ситуацией, когда одна заявка притязает на приоритет по отношению к другой заявке, поданной ранее в тот же день, но признает теоретическую возможность возникновения такой ситуации. Среди вариантов действий, описанных в рассматриваемом документе, третий вариант представляется наиболее справедливым по отношению к ведомствам, действующим в рамках различных национальных законодательств.

346.Делегация Австрии поддержала третий вариант в том же смысле, что и делегация Канады. У этой делегации, как и у делегации Российской Федерации, никогда не было никаких проблем с заявками из-за притязаний на приоритет перед заявкой, поданной в тот же день.

347.Делегация Португалии заявила, что первый вариант был бы лучшим выбором в долгосрочной перспективе, но пока выбор третьего варианта может быть разумным решением.

348.Представитель Американской ассоциации права интеллектуальной собственности (ААПИС) заявил, что в сложившихся обстоятельствах ААПИС высказывается в пользу третьего варианта. Для практического решения рассматриваемой проблемы можно было бы ставить на заявку не только штамп с датой, но и штамп со временем, чтобы зафиксировать фактический момент получения заявки ведомством и сделать возможной идентификацию «более ранней» заявки в тех случаях, когда несколько заявок подается в один день. Эту информацию можно добавить в ячейку «другое» в графе IX формы запроса PCT/RO/101.

349.Делегация Эквадора задала Секретариату вопрос, консультировались ли с Бюро юрисконсульта по поводу органа, компетентного решить вопрос о притязаниях на приоритет с одинаковой датой, и высказала предположение, что Юрисконсульт мог бы представить некоторую информацию, чтобы помочь делегациям найти решение поднятых вопросов.

350.В ответ на вопрос делегации Эквадора Секретариат подтвердил, что проводились консультации с Бюро юрисконсульта по поводу вопроса о притязаниях на приоритет с одинаковой датой, но только государства – члены Парижского союза смогут решить, как толковать положения Парижской конвенции.

351.Председатель отметил, что наибольшую поддержку получил третий вариант, предполагающий изменение Инструкции таким образом, чтобы допустить притязания на приоритет с одинаковой датой для целей международной фазы, а указанным ведомствам дать возможность решать этот вопрос в соответствии с их национальными законодательствами. Многие делегации также поддержали первый вариант, но, учитывая малое число заявок, включающих притязания на приоритет с одинаковой датой, этот вопрос не представляется достаточно важным, чтобы выносить его на рассмотрение Ассамблеи Парижского союза на данной стадии.

352.Отметив расхождения во взглядах, Рабочая группа обратилась к Международному бюро с просьбой подготовить для рассмотрения на следующей сессии предложение о внесении в Инструкцию к РСТ поправок, предусматривающих однозначное обязательство для получающих ведомств не отклонять притязание на приоритет с одинаковой датой, с тем чтобы подготовить почву для принятия указанными ведомствами решения по данному вопросу на национальной фазе процедуры РСТ в рамках действующего национального законодательства.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   24




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница