Проанализирована



Скачать 336.94 Kb.
Дата17.11.2018
Размер336.94 Kb.
ТипАнализ

Анализ


нарушений прав человека сотрудниками российских правоохранительных органов
Фондом «Общественный вердикт», ставящим перед собой задачу добиваться формирования в России атмосферы нетерпимости к практике нарушения прав человека правоохранительными органами, создания гражданского контроля за их деятельностью, проанализирована поступающая от правозащитных организаций информация о совершенных сотрудниками правоохранительных органов нарушений прав человека.1

Анализ показал, что наиболее распространенными нарушителями прав человека являются сотрудники органов внутренних дел (милиции) и сотрудники органов прокуратуры (см. Раздел 1). При этом сотрудники милиции, как правило, совершают активные действия, которые образуют состав нарушения прав человека, предусмотренные статьями 2, 3, 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 г.) 2, а именно, право на жизнь, недопустимость пыток, бесчеловечных или унижающих достоинство обращения или наказания, право на личную неприкосновенность в форме незаконного лишения свободы и право на уважение личной и семейной жизни, жилища. При квалификации по национальному уголовному законодательству в большинстве случаев названные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, составами иных должностных преступлений (злоупотребление служебными полномочиями, должностной подлог), а также преступлений против личности.

Сотрудники прокуратуры (прокуроры, помощники прокуроров, следователи) практикуют нарушения прав человека в форме бездействия, т.е. не исполняют либо исполняют недолжным образом возложенных на них законодательством обязанностей по полному, объективному и эффективному расследованию указанных выше типичных нарушений прав человека, что в зависимости от обстоятельств, может образовывать состав нарушений прав человека, предусмотренных статьями 3, 6 и 13 ЕКПЧ (см. Раздел 2).
Раздел 1. Типичные нарушения прав человека сотрудниками милиции

§1. Обстоятельства совершения






Практика:

Применение физического и психологического насилия при проведении задержаний и разбирательств в связи с подозрением граждан в совершении преступлений


Примеры:

Нижегородская область

Приговором Починковского районного суда Нижегородской области установлено, что начальник криминальной милиции ОВД Большеболдинского р-на Нижегородской области Четвертаков 2 февраля 2003 г. подверг пытке гр-на Долгашева. Добиваясь от потерпевшего признания в хищении спиртных напитков Четвертаков избил Долгашева, нанеся ему телесные повреждения.

Дважды в январе 2002 г. и феврале 2003 г. соответственно милиционерами ПОУР при ГУВД Нижегородской области и Балахнинского ГОВД Нижегородской области с той же целью подвергался пыткам, согласно его заявлениям и гр-н Очелков.

25 ноября 1999 г. В Нижегородского РУВД пыткам с целью принудить её к признанию в краже «барсетки» подверглась и гр-ка Л.

22.01.2004 г. Канахин был вызван в УБОП гор. Павлово в связи с заявлением о вымогательстве им денег у гр-на Стожкова. В процессе разбирательства с ним он был избит сотрудниками УБОП, которые причинили ему телесные повреждения.

Республика Марий Эл

Из заявления в органы прокуратуры гр-на Орлова следует, что 29 ноября 2002 года сотрудниками милиции Заводского ОМ УВД г. Йошкар-Олы, он был подвергнут изощренным пыткам с целью добиться тот него признания в совершении преступления.

12 января и 26 февраля 2004 г. с целью добиться от него признания в совершении краж подвергался физическому и психологическому воздействию со стороны сотрудника МВД Республики Марий Эл Дмитриева гр–н Яровиков.

4 июля 2004 года сотрудниками Заречного ОМ УВД г. Йошкар-Олы. был незаконно задержан гр-н Алмакаев. После доставки его в помещение правоохранительного органа под пытками, связанными с психическим и физическим воздействием на него, от Алмакаева требовали признания в краже сумки у женщины.

17 мая 2004 г. сотрудники Заречного ОМ УВД г. Йошкар-Ола в ходе рейда по выявлению незаконных автостоянок без каких –либо причин и оснований задержали гр-н Туловчикова и Абросимова, и с помощью пыток добились от них вынужденного ложного признания в том, что они работают охранниками на незарегистрированной автостоянке.

Республика Татарстан

Оперуполномоченный ОУР Советского РУВД гор. Казани Гарифуллин 16 февраля 2003 г. и стажер Абдуллин незаконно задержали, а затем пытались добиться признания в совершении хищения чужого имущества у несовершеннолетних Нуриева и Петрова путем применения к ним пыток. Уголовное дело в отношении Нуриева и Петрова об их причастности к хищениям прекращено. Гарифуллин осужден к условной мере наказания. Уголовное дело в отношении Абдуллина выделено в отдельное производство.



Рязанская область

При аналогичных обстоятельствах была подвергнута сотрудниками Октябрьского РОВД г. Рязани пыткам и студентка Трушкина. Из её заявления следует, что, допрашивая ее по поводу пропажи сотового телефона, милиционер Игнаткин заявил, что «все равно выбьет» из неё «правдивые показания». После того как другой сотрудник милиции избил её в присутствии Игнаткина, последний заставил её расписаться на листе бумаги с обратной стороны, которую он заполнил, но прочитать этот документ не дал».



Свердловская область

Сотрудники милиции Аверин, Свяжин, Басков, Плужников осуждены за превышение должностных полномочий, совершенное ими 4 марта 2003 года в Екатеринбурге. В ночное время в комнате, занимаемой супругами Язовских они провели незаконный обыск, нарушив также и порядок его производства. Когда после обыска потерпевшие были доставлены ими в Верх-Исетский РУВД, Аверин, принуждая Язовских к признанию в совершении кражи избил его, причинив перелом костей носа.







Практика:

Необоснованное применение огнестрельного оружия и физической силы при задержании водителей, нарушивших правила дорожного движения.


Примеры:

Пермская область

Поводом для преследования сотрудниками ДПС В ночь с 17 на 18 октября 2002 года в гор. Краснокамске Пермской области автомобиля под управлением Битюкова стало формальное нарушение им правил дорожного движения (своевременно не включил световой указатель поворота). При преследовании сотрудники милиции обстреляли из табельного оружия автомобиль Битюкова, причинив последнгему огнестрельное ранение. При стрельбе от осколков стекла получил травмы и пассажир - инвалид Сюпреев. После остановки автомобиля и Битюков и Сюпреев были избиты милиционерами.

24 мая 2003 г. также в гор. Краснокамске милиционер Гусев, не имея предусмотренных ст. 13 Закона Российской Федерации «О милиции» поводов и оснований к применению физической силы и не исполняя установленных ст. 12 того же закона условий и порядка её применения, на глазах многочисленных прохожих кулаками и ногами жестоко избил управлявшего мотоциклом без водительского удостоверения несовершеннолетнего Тужилкина, причинив ему телесные повреждения. В это же время милиционер Сажин насильно повалил на землю пассажиров мотоцикла несовершеннолетних Агафонова и Болотова, не совершивших какого-либо правонарушения, и удерживал их.

Республика Татарстан

Оперуполномоченный Алькеевского РОВД Республики Татарстан Фатыхов осужден за превышение должностных полномочий, которые выразились в необоснованном применении огнестрельного оружия при преследовании 4 октября 2003 г. несовершеннолетних водителя мотоцикла Шамсутдинова и его пассажира Харитдинова, которым при этом были причинены пулевые ранения органов соответственно грудной клетки и живота.






Практика:

Незаконные задержания и применение насилия к гражданам, не совершившим правонарушения, по явно малозначительным поводам или без поводов


Примеры:
Республика Татарстан
Из заявления гр-ки Мартыновой следует, что 13 августа 2003 г. она была беспричинно избита милиционерами, выдворявшими её из помещения Тетюшского РОВД Республики Татарстан, куда она пришла узнать о судьбе задержанного милиционерами её мужа. При избиении сотрудники милиции причинили ей телесные повреждения.

Только в ходе судебного заседания помощник оперативного дежурного ОМ «Дубравный» Приволжского РУВД гор. Казани Сметанин попросил у потерпевшего Ионова «извинения» за причиненный тому тяжкий вред здоровью. Из приговора суда следует, что 19 ноября 2003 г. он избил находившегося в помещении милиции гр-на Ионова и причинил ему тупую травму грудной клетки с переломом ребра и повреждением легкого только за то, что тот «шумел и бранился».

Следствием по уголовному делу, возбужденному по заявлению гр-на Сулейманова на незаконные действия сотрудников милиции установлено, что поводом для его избиения 9 февраля 2001 года сотрудниками милиции Авиастроительного РУВД г. Казани явилась его просьба к остановившим его сотрудникам милиции предъявить удостоверения. Сулейманов сам предложил им пройти в СПМ. В помещении СПМ сотрудники милиции без иных причин избили его, применили спец. средства - наручники и газ, похитили деньги в сумме 5 тысяч рублей, порвали одежду и заперли в «клетке».

Нижегородская область

Поводом для избиения оперуполномоченным Автозаводского РУВД гор. Нижний Новгород Алешиным несовершеннолетнего Гусева, причинения ему телесных повреждений, а также незаконного задержания и доставления его в помещение управления милиции 8 мая 2001 г. послужило то обстоятельство, что Гусев вступился за свою беременную сестру Сеничкину, которую в её квартире при проведении опроса Алешин стал нецензурно оскорблять, а затем незаконно задержал (Ни Гусев, ни Сеничкина правонарушений не совершали, предусмотренных законом оснований к подозрению их в совершении преступлений не имелось.).

16 ноября 2000 г. участковые инспекторы Канавинского РУВД гор Нижнего Новгорода Хорьяков и Фролов избили потерпевшего Олейника, который также предложил незаконно задержавшему его милиционеру предъявить удостоверение, пока он не потерял сознание. Оба милиционера, причинившие пострадавшему вред здоровью средней тяжести явно выходящими за пределы их полномочий действиями, осуждены.

Пермская область

Прокурорской проверкой установлено, что 20 декабря 2003 г. гр-н Марданов был задержан милиционером Краснокамского ОВД Пермской области Иванченко и Драчевым за ссору с женой в собственной квартире. При задержании ему был причинен Иванченко перелом руки.



Республика Марий Эл

Ночью 17 декабря 2001 г. гр-н Ржавин был незаконно задержан сотрудником Заречного ОМ г. Йошкар-Ола Степановым А.В. за то что, якобы он разбил стекло у гр-ки Мерзляковой.


Красноярский край
Приговором суда установлено, что 25 февраля 2001 года в гостинице «Полет» гор. Красноярска гр-н Саночкин был незаконно задержан и обвинен в совершении мелкого хулиганства сотрудниками 2 ГОМ Советского РУВД гор Красноярска лишь за то, что требовал у администратора гостиницы поселить его по водительскому удостоверению. При этом милицейский наряд для разбирательства конфликта был вызван им самим.





Практика:

Незаконные задержания и применение насилия к гражданам по поводам и основаниям, не связанным с правоохранительной или процессуальной деятельностью


Примеры:

Республика Татарстан

5 декабря 2003 года в гор. Казани гр-не Магсумов и Низамутдинов были задержаны четырьмя сотрудниками милиции, которые, сфальсифицировав сбыт наркотических веществ, стали вымогать у них деньги в сумме 100 тыс. руб. При этом они сообщили, что если деньги не будут переданы им в течении часа, то они оформят материал и будут возбуждать уголовное дело. Вымогатели привлекаются к уголовной ответственности.

1 сентября 2003 г. в г. Набережные Челны Республики Татарстан гр-н Шишкин был незаконно задержан и доставлен в дежурную часть Автозаводского РОВД, где подвергся сотрудниками милиции жестоким издевательствам и избиению, в ходе которых ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Поводом для расправы послужило то обстоятельство, что по заявлению Шишкина о подобных незаконных действиях в отношении него 2 года назад были привлечены к уголовной ответственности и осуждены два сотрудника Автозаводского РОВД.

По личной просьбе родственника милиционера Аширова 14 мая 2003 в гор. Альметьевске Республики Татарстан он, а также трое сотрудников ОУР УВД гор. Альметьевска Исмагилов, Мартыненко и Губайдуллин задержали на улице и доставили в управление внутренних дел школьников Сафина, Тухбатуллина и Файзутдинова. Из подробных, последовательных и согласующихся между собой объяснений подростков следует, что при проведении с ними после задержания «профилактической беседы» названные милиционеры жестоко избивали их и унизительно глумились над их личностями. Этими действиями всем трем подросткам милиционеры причинили телесные повреждения.



Кемеровская область

18 октября 1998 г. в гор. Кемерово, милиционеры Ленинского РОВД Лапицкий и Греф вопреки интересам службы и в нарушение требований закона Российской Федерации «О милиции» не пресекли действия гр-н Хуснутдинова, Матюшова и Ботченко избивавших в кафе гр-на Каратаева. В присутствии продолжавшего бездействовать Грефа милиционер Лапицкий присоединился к названным лицам и вместе с ними стал наносить, удары Каратаеву В.Н. руками и ногами, причинив потерпевшему тяжкий – по признаку опасности для жизни, вред здоровью.



Ставропольский край

Преподаватель лицея № 15 гор. Ставрополя гр-н Кузьмин 5.06.2001 г. был вызван с рабочего места участковым уполномоченным Промышленного РОВД г. Ставрополя в опорный пункт милиции, где в присутствии милиционеров незнакомый ему гражданский человек стал толкать его и требовать возместить ущерб отцу ученика, с которым у него произошел ранее конфликт. После этого он был избит Беленко и Черновым, сковавшими его наручниками и помещен ими в камеру.



Чеченская Республика

Как установлено предварительным следствием, 02 января 2001 г. в городе Грозном Чеченской Республики оперуполномоченный группы по борьбе с терроризмом и организованной преступностью Октябрьского ВОВД города Грозного Лапин, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, стал принуждать задержанного по подозрению в совершении преступления гр-на Мурдалова к «негласному информационному сотрудничеству». В связи с отказом Мурдалова от сотрудничества, Лапин с неустановленным лицом избил Мурдалова с применением резиновой палки ПР-73, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.







Практика:

Применение насилия в присутствии сотрудников милиции их бывшими уволенными со службы коллегами, либо милиционерами, не находящимися при исполнении обязанностей по службе


Примеры:

Республика Татарстан

В ночь с 26 на 27 марта 2003 г. в гор. Казани в помещении общежития не находившийся при исполнении служебных обязанностей милиционер Дорджиев в присутствии прибывших по вызову двух милиционеров 7 батальона ППСМ избил резиновой палкой на почве личной неприязни в связи с имевшими место ранее ссорами гр-на Эльгукаева – одного из участников произошедшего ранее конфликта между студентами - и причинил ему телесные повреждения. Уголовное дело в отношении Доржиева прекращено судом за деятельным раскаянием последнего.



Нижегородская область

Бывший сотрудник милиции гр-н Кондратьев 8 июля 2003 г. в гор. Нижний Новгород, будучи недовольным тем, что Генералов, якобы, ранее избил его родственника, около 14.00 избил последнего, сковал его наручниками, а затем передал милиционерам 1 ГОМ Автозаводского РУВД, которые вместе с Кондратьевым доставили Генералова в отделение милиции. Там расправа была продолжена. При избиении Кондратьевым Генералова в отделении милиции, в ходе которого применялись наручники и резиновая палка присутствовал оперуполномоченный 1 ГОМ Автозаводского РУВД Туляков, который после избиения и причинения Генералову телесных повреждений незаконно поместил того в камеру для административно задержанных.


§2. Средства и методы
Всего в производстве Фонда имеется 27 дел, по которым пострадавшие лица заявили о незаконном применении к ним различных специальных средств (палки резиновые, браслеты ручные).
Примеры:

Республика Татарстан
Из заявлений несовершеннолетних Сафина, Тухбатуллина и Файзутдинова следует, что незаконно задержавший их милиционер Губайдуллин выводил по очереди подростков в туалет и, применяя физическую силу, окунал их головой в унитаз (ОУР УВД гор. Альметьевска Республики Татарстан - 14 мая 2003 г.). При задержании к Сафину применялись наручники.

Приковывание наручниками к трубе и «пытка противогазом» применялась оперуполномоченным ОУР Советского РУВД гор. Казани Гарифуллиным 16 февраля 2003 г. к несовершеннолетним Петрову и Нуриеву.

При расправе с гр-ном Шишкиным 1 сентября 2003 милиционеры дежурной части Автозаводского РОВД гор. Нижнего Новгорода. применяли к нему наручники в том числе в положении «за спиной» , так называемую «ласточку», т.е. в лежачем положении загибали ноги назад и фиксировали их в таком положении при помощи застегнутых на руках наручниках, застегивали наручники на ноге и подвешивали Шишкина вверх ногами к решетке. Поднимали Шишкина и роняли головой вниз, ударяя о пол. Вводили в рот потерпевшего с целью его удушения тряпку.

Из заявления гр-на Сулейманова, по которому возбуждено уголовное дело в отношении милиционеров Авиастроительного РУВД г. Казани следует, что последние избивая его применяли к нему спецсредства - газ и наручники.

Спецсредство палка резиновая незаконно применялась при избиении в ночь с 26 на 27 марта 2003 г. гр-на Эльгукаева милиционером 7 батальона ППСМ Доржиевым.
Нижегородская область
К гр-ну Очелкову, согласно его заявления, применялось приковывание его наручниками к различным предметам, подключение электротока к пальцам рук, одевание противогаза с перекрыванием доступа воздуха, обливание водой для приведение в сознание. Его связывали «ласточкой». В качестве орудия пытки применялась ножка от стула или стола, которой ему наносились удары по теменной части головы и другим частям тела. Кроме того сотрудники милиции с целью пытки заставили его просидеть на стуле в течение 16 час (ГОМ-1 г. Заволжье Нижегородской обл. – 16 января 2002 г.). Аналогичным образом - с применением наручников, противогаза и электротока, подключаемого к наручникам, его пытали и в Балахнинском ГОВД 14 и 15 февраля 2002 г.

Во время пытки - 25 ноября 1999 г. в Нижегородском РУВД гр-ке Л. наносились удары принадлежащим ей шарфом по лицу, к ней применялись специальные наручники, сцепляющие большие пальцы рук, предъявлялись требования, чтобы она взяла в рот половой член милиционера Хмелева. Затем последний пытался силой ввести половой член ей в рот и, в конце концов – изнасиловал.



Предметом похожим на пистолет наносил 2 февраля 2003 г. удары гр-ну Долгашеву начальник криминальной милиции ОВД Большеболдинского р-на Нижегородской области Четвертаков.

22.01.2004 г., пытая гр-на Канахина, милиционеры УБОП гор. Павлово причиняли ему особые страдания от боли при нажимании на болевые точки за ушами.

Спецсредство палка резиновая незаконно применялась при избиении 8 июля 2003 г. гр-на Генералова бывшим сотрудником милиции Кондратьевым в присутствии оперуполномоченного 1 ГОМ Автозаводского РУВД Тулякова.
город Москва
Ток к пальцам рук подключался милиционерами ОВД р-на Бескудниково (г. Москва) и при расправе с гр-ном Токмаковым 11 марта 2004 г.

К гр-ну Н. в ОВД «Царицыно» г. Москвы 21 марта 2004 г. применялся противогаз с целью удушения, наручники, его избивали резиновой палкой и вводили её в его анальное отверстие, причиняя физическую боль, надавливали в область глазниц. Эти действия совершались в присутствии женщины.


Республика Марий Эл
29 ноября 2002 года сотрудниками милиции Заводского ОМ УВД г. Йошкар-Олы, пытая гр-на Орлова, кроме его избиения, одевали на него противогаз и перекрывали доступ воздуха до потери Орловым сознания, вводили под ногти иголки.

При незаконном задержании Туловчикова и Абросимова 17 мая 2004 г. сотрудники Заречного ОМ УВД г. Йошкар-Ола применили к ним наручники. Задержанным были нанесены и удары по рукам бейсбольной битой.

4 июля 2004 г. сотрудники Заречного ОМ УВД г. Йошкар-Олы, пытая гр-на Алмакаева, несколько раз ударили его пластиковой бутылкой, заполненной наполовину водой, по голове. Заставляли отжиматься. Оказывали моральное давление, угрожая, что заставят заниматься оральным сексом с другим задержанным гр-ном.

17 декабря 2001 г сотрудники Заречного ОМ г.Йошкар-Ола, незаконно задержав гр-на Ржавина доставили его отдел милиции босиком и в нижнем белье при температуре воздуха минус 21 градус.


Пермская область
При задержании гр-н Битюкова и Сюпреева сотрудниками ДПС в ночь с 17 на 18 октября 2002 года в г. Краснокамске Пермской области, несовершеннолетних Шамсутдинова и Харитдинова Оперуполномоченный ГБЭП Алькеевского РОВД Республики Татарстан 4 октября 2003 г., а также гр-на Козлова 16 10.2003 г. сотрудниками Тетюшского РОВД незаконно применялось огнестрельное оружие – пистолеты ПМ, а в последнем случае – автомат.
Чеченская Республика
Спецсредство палка резиновая незаконно применялась при избиении 2 января 2001 г. гр-на Мурдалова оперуполномоченным группы по борьбе с терроризмом и организованной преступностью Октябрьского ВОВД города Грозного Лапиным.


§3. Формы и методы сокрытия допущенных нарушений законов и преступлений




Практика:

Принятие мер к лишению пострадавшего от нарушений законов или преступлений, совершенных сотрудниками милиции, жизни


Примеры:

Чеченская Республика

Следствием по уголовному делу установлено, что после причинения 2 января 2001 г. в городе Грозном Чеченской Республики оперуполномоченным группы по борьбе с терроризмом и организованной преступностью Октябрьского ВОВД города Грозного Лапиным С.В. гр-ну Мурдалову тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, Лапин, скрывая содеянное им, вывез Мурдалова из ИВС, где тот содержался в «неизвестном направлении». Местонахождение Мурдалова и его судьба до настоящего времени не установлена. первоначальные следственные действия по факту похищения гр. Мурдалов З.А., тело которого не найдено до сих пор, велись в рамках уголовного дела № 15004 Управлением Генеральной Прокуратуры на Северном Кавказе. В частности, были опрошены свидетели, вынесено постановление о проведении оперативно-следственных работ в колодце, куда по сведениям сбрасывались трупы. Впоследствии поиск был фактически прекращен и материал по данному факту был выделен в отдельное производство и передан Прокуратуре Чеченской Республики. В настоящий момент производство по данному факту приостановлено и никаких фактических мероприятий по поиску тела гр. Мурдалова З.А. не ведется.

В том числе в связи с названными обстоятельствами органами предварительного следствия Лапину не вменено лишение жизни Мурдалова.

Кемеровская область

Из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении милиционеров Грефа и Лапицкого следует, что, приняв 18 октября 1998 г. примерно в 23 часа участие в избиении гр-на Каратаева в кафе в гор. Кемерово, милиционер Ленинского РОВД Лапицкий, причинивший потерпевшему тяжкий – по признаку опасности для жизни, вред здоровью, решил скрыть содеянное им. Продолжая превышать свои служебные полномочия, он предложил гр-ну Митюшову вывести из кафе Хуснутдинова и Ботченко (все они также избивали Каратаева) и потерпевшего, чтобы предотвратить их задержание нарядом милиции, который мог прибыть на место происшествия. Оставленный названными лицами с ведома Лапина на улице и ограбленный ими потерпевший Каратаев через 1-3 часа скончался от причиненных ему в результате избиения сочетанной травмы шеи и брюшной полости.



Республика Татарстан

В своем заявлении о расправе над ним, совершенной 1 сентября 2003 г. сотрудниками Автозаводского РОВД гор. Нижнего Новгорода, гр-н Шишкин сообщил, что после окончания избиений и издевательств он был помещен в камеру. Находясь там он слышал разговор между милиционерами, которые решили, что его надо «кончать». После этого они дважды насильно с целью удушения вводили ему в рот тряпку. Шишкин заявил, что в данной ситуации для спасения своей жизни и предотвращения дальнейшего насилия над ним, посчитал за благо «притвориться» мертвым».






Практика:


Принятие мер к дискредитация пострадавшего



Примеры:
Пермская область
Убедившись в незаконности задержания ими 20 декабря 2003 г. за ссору с женой в собственной квартире гр-на Марданова и применения к нему насилия, повлекшего причинение пострадавшему телесных повреждений, милиционеры Краснокамского ОВД Пермской области Иванченко и Драчев пытались представить его пьяным и передать в медвытрезвитель. Однако фельдшер медвытрезвителя его не принял. В связи с этим Марданов был незаконно помещен ими в ИВС.

Республика Татарстан

После избиения 19 ноября 2003 г. сотрудником Приволжского РУВД гор. Казани Сметаниным гр-на Ионова, последний был передан в медвытрезвитель.






Практика:

Намеренное сокрытие от родственников информации о факте нахождении пострадавшего в органах внутренних дел



Примеры:
Республика Татарстан
После обнаружения 13 сентября 2002 г. в Тукаевском отделе внутренних дел г. Набережные Челны в тяжелом состоянии вызвавшегося на допрос гр-на Хайруллина и доставления его скорой медицинской помощью в состоянии комы в больницу, с целью скрыть происшедшее сотрудники Тукаевского РОВД утром 14 сентября 2002 г. умышленно ложно сообщили сыну пострадавшего, что тот якобы был отправлен в ИВС гор. Набережные Челны.
Республика Марий Эл
Аналогичным образом от матери несовершеннолетнего Туловчикова дежурным Заречного ОМ УВД г. Йошкар-Ола была сокрыта информация о нахождении его сына в помещении отдела милиции, где накануне он был избит.




Практика:

Оказание давления на очевидцев случаев нарушений закона



Примеры:
Кемеровская область
Из объяснений и заявлений гр-н Каратаева и Давлятшиной в адрес Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Кемеровской области следует, что Давлятшина, являющаяся непосредственным очевидцем расправы милиционера Лапицкого над сыном потерпевшего Каратаева, в ходе предварительного следствия по делу «свыше 10 раз» принудительно доставлялась работниками милиции Ленинкого РОВД г. Кемерово в отделение милиции, помещалась в «клетку», где до проведения допросов и очных ставок незаконно содержалась в течение 4-6 часов, после чего «отказывалась от своих честных показаний или искажала их под диктовку допрашивающих».

Во время этих «задержаний» сотрудники милиции «выкручивали ей руки», помещали в «клетку» с посторонним мужчиной, в присутствии которого она вынуждена была отправлять естественные надобности, высказывали ей угрозы расправой (в том числе и Лапицкий). В одном из случаев вместе с Давлятшиной задерживался и помещался в «клетку» её муж, который пытался вступиться за неё. При этом работниками милиции ему также высказывались угрозы расправой, и он подвергался побоям и другому насилию.



Нижегородская область

Из приговора Канавинского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 28 мая 2003 г. следует, что в ноябре 2000 г. участковый инспектор горотдела милиции № 1 Канавинского РУВД Нелидов, проводивший служебную проверку по заявлению гр-на Олейника о избиении последнего милиционером Хорьяковым, склонил гр-н Хаврошечкина и Попова дать ложные объяснения, а затем и показания об иных, чем утверждал Олейник, обстоятельствах получения им телесных повреждений. В приговоре суда указывается: «На основании ложных показаний органы предварительного следствия длительное время не могли установить действительные обстоятельства причинения Олейнику телесных повреждений в результате его избиения Хорьяковым и Фроловым».






Практика:


Фальсификация документов



Примеры:
Чеченская Республика
Оперуполномоченный группы по борьбе с терроризмом и организованной преступностью Октябрьского ВОВД города Грозного Лапин привлечен органами предварительного следствия к уголовной ответственности по ст. 292. (Служебный подлог) УК РФ. Скрывая причинение им 2 января 2001 г. в городе Грозном Чеченской Республики тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни гр-ну Мурдалову, Лапин в последующем сфальсифицировал заявление от имени пострадавшего, в котором было заведомо ложно указаны иные обстоятельства причинения ему телесных повреждений, другие процессуальные и служебные документы, а также вывез Мурдалова из ИВС в «неизвестном направлении». Местонахождение Мурдалова и его судьба до настоящего времени не установлены.
Нижегородская область
Из жалобы адвоката, ознакомившегося с материалами прокурорской проверки по заявлению гр-на Очелкова в связи с избиением его 17 января 2002 г. сотрудниками милиции, следует, что милиционером Заволжского ГОМ – 1 Нижегородской области Макаровым 17 января 2002 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что Очелков находился пьяным на одной из улиц гор. Заволжье. Между тем, той же проверкой документально подтверждено, что в указанное в протоколе время Очелков находился в ГОМ 1, будучи задержанным по подозрению в совершении хищения.
Красноярский край
В совершении служебного подлога признал свою вину в судебном заседании дежурный по разбору с доставленными и задержанными дежурной части 2 ГОМ Советского РУВД гор. Красноярска офицер милиции Герасимов. 25 февраля 2001 года он составил протокол об административном правонарушении, внеся в него заведомо ложные сведения о совершении незаконно задержанным гр-ном Саночкиным мелкого хулиганства.
Раздел 2. Типичные нарушения прав человека сотрудниками органов прокуратуры
Проведенный анализ показал, что деятельностью органов прокуратуры Российской Федерации, к чьей компетенции в соответствии со ст. 151 (Подследственность) УПК РФ отнесено проведение прокурорских проверок по сообщениям о совершении преступлений сотрудниками органов внутренних дел и предварительное следствие по уголовным делам о таковых преступлениях, максимально не обеспечивается конечная цель уголовного преследования - изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, и привлечение их к уголовной ответственности. Прокурорами, являющимися по своему правовому положению руководителями уголовного преследования, предусмотренные статьей 37 УПК Российской Федерации полномочия для надзора за законностью деятельности органов предварительного следствия, защиты прав и законных интересов, в первую очередь потерпевших от преступлений, в полной мере не используются.




Практика:

Принятие по заявлениям о совершении сотрудниками милиции незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел


Примеры:

По всем названным ниже уголовным делам по обвинению сотрудников милиции Доржиева Четвертакова, Гарифуллина, Сметанина, в должностных преступлениях, связанных с совершением насилия над гражданами и причинении им телесных повреждений или должностных подлогов, а также преступлениях против личности, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, органами прокуратуры (соответственно прокуратурами г. Казани 3.04.2003 г., Болшеболдинского р-на Нижегородской области 27 марта 2003г., Советского р-на гор. Казани 18 апреля 2003 г., Приволжского р-на гор. Казани 30 ноября 2003 г.), по заявлениям граждан о совершенных преступлениях принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием в действиях должностных лиц правоохранительных органов состава преступления.

Вопреки требованиям ст. 140 УПК РФ уголовное дело по очевидным признакам преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 3, п. «а» УК РФ в отношении милиционеров Сажина и Гусева возбуждено прокуратурой гор. Краснокамска Пермской области только 1 апреля 2004 г. после отмены по жалобам отца несовершеннолетнего Тужилкина ряда незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Предварительное следствие по о преступлении, совершенном милиционерами 24 мая 2003 г. не завершено до настоящего времени.

Заместитель прокурора г. Альметьевска, фактически установив в ходе проверки все поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников милиции Исмагилова, Мартыненко, Губайдуллина и Аширова, и признав, что задержание школьников Сафина, Тухбатуллина и Файзутдинова ими осуществлено противозаконно, уклоняясь от возбуждения уголовного дела, в течение года с момента происшедшего вынес пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям пострадавших и их родителей, каждое из которых признано прокуратурой Республики Татарстан или судами, в том числе Верховным судом республики Татарстан, незаконными. Уголовное дело, несмотря на очевидность признаков преступления в действиях милиционеров, до настоящего времени не возбуждено.

Уголовное дело по заявлению об избиении милиционерами 8 мая 2001 г. несовершеннолетнего Гусева возбуждено прокурором Автозаводского р-на гор. Нижнего Новгорода только 10 июля 2001 г. в связи с жалобой пострадавшего на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем названной прокуратуры.

С 23 декабря 2003 года, когда пострадавший от незаконных действий милиционеров гр-н Марданов подал заявление о преступлении в прокуратуру г. Краснокамска, в возбуждении уголовного дела в отношении него дважды незаконно отказывалось. Марданов 16.08.2004 г. подал жалобу в Краснокамский городской суд на очередное третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Незаконное процессуальное решение принималось прокуратурой гор. Павлово и по заявлению гр-на Канахина об избиении его сотрудниками ОБЭП.

Аналогичноая ситуация сложилась и в связи с рассмотрением прокуратурой Автозаводского р-на гор. Нижнего Новгорода заявления гр-на Генералова, избитого в помещении ОВД. По результатам проверок с 1 августа 2003 г. принималось два незаконных процессуальных решения об отказе в возбуждении уголовного дела.






Практика:

Неправильное применение должностными лицами прокуратуры норм материального права при квалификации незаконных действий сотрудников милиции


Примеры:
В постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2004 г., вынесенного первым заместителем Альметьевского городского прокурора советником юстиции Бадыковым Ф.А. по материалам проверки онезаконном задержании и избиении Тухбатуллина, Сафина и Файзутдинова обоснованно признано установленным, что работники милиции, Аширов Мартыненко, Губайдуллин и Исмагилов при задержании подростков нарушили требования уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и ряда. Однако вопреки установленным ч. 2 ст. 14. УК РФ критериям отграничения дисциплинарного проступка от преступления в постановлении сделан формальный вывод, что в этих действиях милиционеров «содержится лишь состав дисциплинарного проступка» и в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. Данный вывод в постановлении ничем не подтвержден, не мотивирован и неправомерен.

Действия сотрудников милиции не могли быть расценены малозначительными (т.е. влекущими дисциплинарную, а не уголовную ответственность), поскольку являлись по своему характеру дерзкими, совместными, задуманными, согласованными и подготовленными заранее; они причинили вред личности трех подростков, не совершивших каких-либо противоправных действий, и не имевших на то умысла (иное материалами проверки не установлено), выразившийся в нарушении их прав и законных интересов граждан, которым фактически является уже сам факт незаконного лишения их свободы при задержании, их длительного дальнейшего без правовых оснований удержания в помещении управления милиции, а также обществу и государству, выразившийся, как минимум, в дискредитации деятельности государственных правоохранительных органов.

В связи с этим постановлением судьи Альметьевского городского суда от 18 августа 2004 г. названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, поскольку по мнению суда в действиях милиционеров содержатся признаки состава должностного преступления, а не дисциплинарного проступка.

28.07.2004 г. следователем прокуратуры г. Краснокамска Пермской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр-на Марданова. В Данном постановлении признано, что телесные повреждения Марданову причинил при незаконном его задержании сотрудник милиции Иванченко. Однако эти его действия квалифицированы по п. 3 ст. 118 УК РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.), декриминализированной к моменту вынесения постановления.

В то же время диспозицией названной статьи УК РФ действия милиционера Иванченко не охватываются, поскольку причинение телесных повреждений им было совершено при умышленном незаконном применении к Марданову физической силы и его незаконном задержании, что не могло быть квалифицировано иначе, как превышение служебных полномочий, уголовная ответственность за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена. 16 августа 2004 г. Марданов подал обоснованную жалобу в Краснокамский городской суд на данное постановление.



Практика:

Бездействие надзирающих и вышестоящих прокуроров при вынесении незаконных процессуальных решений



Обращает на себя внимание то обстоятельство что во всех перечисленных случаях незаконные процессуальные решения отменялись не по инициативе надзирающих или вышестоящих прокуроров, а по жалобам потерпевших или их представителей.
Примеры:
25 апреля 2004 г. в гор. Йошкар-Оле несовершеннолетний Зыков был жестоко избит с применением спецсредства – палки резиновой – при задержании его четырьмя сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления. В результате Зыкову причинены телесные повреждения (Данные о личности названных сотрудников милиции в принятых прокуратурой процессуальных решениях не приводятся.).

В возбуждении уголовного дела по заявлению матери пострадавшего несовершеннолетнего прокуратурой Республики Марий Эл отказано.

27 августа 2004 г. судебным решением данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Первый заместитель прокурора Республики Марий Эл государственный советник юстиции 3 класса В.М. Маслов, проверявший тремя месяцами ранее законность процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе гр-ки Зыковой, в её удовлетворении необоснованно отказал, не сумев выявить названных установленных судом нарушений закона.

До настоящего времени прокурором Тетюшского р-на Республики Татарстан и вышестоящими прокурорами вопреки требованиям ч. 6 ст. 148 УПК РФ не отменено очевидно незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2003 г. по заявлению гр-ки Мартыновой о причинении ей телесных повреждений 13 августа 2003 г. в помещении Тетюшского РОВД. Данное постановление является незаконным уже потому, что, вопреки требованиям ст. 151 (Подследственность) и ч.1 ст. 144. (Порядок рассмотрения сообщения о преступлении) УПК РФ оно вынесено не являющимся дознавателем и сотрудником прокуратуры участковым уполномоченным Тетюшского РОВД Матюшиным, лично незаконно задержавшим мужа Мартыновой - гр-на Васина. Кроме того, юридическая несостоятельность данного постановления обусловлена и тем, что основанием к отказу в возбуждении дела Матюшин явно несостоятельно привел то обстоятельство, что гражданка Мартынова получила кровоподтек нижнего века левого глаза, припухлости в области челюсти и ссадины в области локтевого и тазобедренного суставов одномоментно при её внезапном падении в помещении, отведенном для несения службы милиционерами Тетюшского РОВД (Мартынова в своем заявлении в правозащитную организацию указала, что была избита сотрудниками милиции, когда пришла узнать о судьбе мужа, задержанного Матюшиным.).



Практика:

Бездействие должностных лиц прокуратуры при защите прав пострадавших от незаконных действий сотрудников милиции на стадии предварительного следствия


Примеры:
С 10 июля 2001 г. уголовное дело по заявлению об избиении милиционерами 8 мая 2001 г. несовершеннолетнего Гусева девять (!!!) раз незаконно прекращалось прокуратурой Автозаводского района. Каждый раз незаконные постановления о прекращении уголовного дела отменялись вышестоящей прокуратурой либо судом. В последний раз уголовное дело прекращено по тем же, что и ранее правовым основаниям 24 апреля 2004 г.

В связи с нарушением в названном случае органами прокуратуры права пострадавшего на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, предусмотренного ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 22 июня 2004 г. жалоба несовершеннолетнего Гусева и его сестры Сеничкиной на нарушение сотрудниками милиции и прокуратуры их прав, предусмотренных ст. ст. 3, 5, 8, и 13 Конвенции принята международным судом к рассмотрению.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении сотрудников милиции Лапицкого и Грефа, обвиняемых в совершении 18 октября 1998 г. преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст.286, ч. 4 ст. 111 УК РФ (Лапицкий), и ч. 2 ст. 293 УК РФ (Греф) к моменту его окончания 28 августа 2003 г. и направления в суд следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшим советником юстиции Гарибяном П.В. составил 44 месяца. Предварительное следствие по делу приостанавливалось не менее 10 раз за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Соответствующие постановления признавались незаконными и отменялись исключительно по жалобам потерпевшего Каратаева Н.И..

26 февраля 2001 г. прокурором Ленинского р-на гор. Кемерово Годоваловым В.П. в отношении Каратаева Н.И. на основании проверки материалов о подкупе потерпевшим свидетеля Давлятшиной, выделенных из уголовного дела, возбужденного по факту убийства его сына - Каратаева В.Н., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РСФСР

В мае 2001 г. следователь Ленинского р-на гор. Кемерово Павлов А.С. вынес постановление о привлечении Каратаева Н.И. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 309 УК РФ, а также вынес постановление о применении к нему меры пресечения - подписки о невыезде и объявил потерпевшего, ставшего обвиняемым розыск.

Следствием по данному уголовному делу установлено, что Каратаев Н.И. в декабре 2000 г. передал свидетелю по уголовному делу об убийстве его сына Давлятшиной и её мужу 60 рублей (2$).

Каратаев Н.И. утверждает, что эти деньги он передал Давлятшиной в возмещении понесенных ею расходов по явке для участия в следственных действиях по уголовному делу об убийстве его сына.

30 июля 2001 г. старший прокурор – криминалист управления криминалистики Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стародумов В.Ф., рассмотрев по жалобе Каратаева Н.И материалы данного уголовного дела, своим постановлением отменил все принятые по делу процессуальные решения , признав их незаконными и прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

В данном постановлении обоснованно указывается: «Отец убитого 62-х летний (в 2001 г.) Каратаев Н.И., потеряв доверие к следственным органам, сам стал выяснять обстоятельства гибели своего сына. В своих многочисленных жалобах в различные инстанции он использовал имеющиеся противоречия в деле, недоработки и отсутствие серьезной оперативной поддержки в раскрытии преступления. Работники же прокуратуры Кемеровской области допустили непростительную ретивость и «замученные» потоком жалоб Каратаева Н.И. нашли «крючок», чтобы остановить его «активность». К сожалению, непростительная активность работников прокуратуры Кемеровской области, нашедших в обход закона, «крючок» на не в меру активного и жаждущего справедливости престарелого потерпевшего, получила надлежащую оценку только в данном постановлении. Каких-либо данных о привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры, допустивших многочисленные нарушения прав потерпевшего на защиту при расследовании данного уголовного дела, вплоть до незаконного привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, у Каратаева В.Н. не имеется.

Не повлекло за собой надлежащего прокурорского реагирования и нарушение следователем СУ при УВД Советского р-на гор. Казани Бакировым прав несовершеннолетних Нуриева и Петрова на предусмотренную ч. 2 ст. 133 УПК РФ реабилитацию в связи с прекращением 20 мая 2003 г. уголовного дела по подозрению их в совершении кражи, признание в совершении которой, как следует из приговора суда по делу Гарифуллина, подростки дали под пыткой. При вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых Петрова и Нуриева следователь в нарушение требований ст. ст. 133, 134 УПК РФ не признал за ними права на реабилитацию. Названные права несовершеннолетних, подвергнутых пытке и незаконному уголовному преследованию, несмотря на признание этих фактов государственными органами, не восстановлены до настоящего времени.





Практика:

Низкое качество проводимых проверок по сигналам о совершении преступлений сотрудниками милиции и предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях такой категории, волокита при их разрешении, ненадлежащий прокурорский надзор за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства, что приводит к принятию незаконных процессуальных решений


Примеры:
Прокурором гор. Павлово старшим советником юстиции С.Б. Лебедем трижды 4, 12, и 24 февраля 2004 г. удовлетворялись ходатайства своего старшего помощника Одинцова о продлении срока проверки сообщения Канахина о преступлении «до» 10 суток, в связи с чем проверка незаконно продолжалась со 2 февраля по 3 марта 2004 г., т.е. 31 сутки.

В соответствии же с ч. 3 ст. 144 УПК РФ допускается продление срока принятие решения по сообщению о преступлении 1 раз на 7 суток (до 10 суток), а не два раза на 10 суток.

Кроме того, решения от 12 и 24 февраля 2004 г. о «продлении срока» проверки приняты без наличия на то достаточных оснований.

В обоснование необходимости продления срока проверки положена необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы. Невозможность её своевременного проведения абсурдно объяснена нахождением амбулаторной карты Канахина в областном бюро СМЭ, «где и проводится экспертиза». Решение по проверке могло быть принято в срок до 12 февраля 2004 г., поскольку основное количество объяснений об обстоятельствах происшедшего отобраны 5-6 февраля, а сведения о наличии и характере имеющихся у Канахина телесных повреждений и времени их образования имелись в его амбулаторной карте, соответствующая запись в которую сделана 26 января 2004 г.

Иных, значимых для принятия процессуального решения по проверке, данных, кроме имевшихся к 12 февраля 2004 г. добыто не было, в том числе и при проведении дополнительной проверки.

Принимая решения о продлении сроков проверки 12 и 24 февраля 2004 г. и не отменив соответствующие постановления подчиненного ему прокурорского работника, прокурор гор. Павлово умышленно вышел за пределы предоставленных ему п. 17 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и ч. 3 ст. 144 УПК РФ полномочий.

При расследовании уголовного дела о гибели г-на Хайруллина, доставленного 13 сентября 2002 г. в лечебное учреждение в состоянии комы из Тукаевского отдела внутренних дел г. Набережные Челны, в течение двух лет не исследованы вопросы, связанные с установлении механизма причинения Хайруллину странгуляционной борозды, характеристики предмета, посредством которого она была причинена, проверкой возможности причинения Хайруллиным в данной обстановке телесных повреждений самому себе, а также версии о причинении телесных повреждений Хайруллину вследствие применения к нему с целью удушения маски противогаза (по заявлению Васикова от 5.05.2003 г. примененная к нему в это же время с целью удушения маска противогаза была без фильтра, а её мембрана залеплена скотчем и наручников.

В течение года со дня избиения 1 сентября 2003 г. милиционерами гр-на Шишкина до настоящего времени следователем не установлены личности виновных (о причинении ему милиционерами телесных повреждений Шишкин сообщил прокурорскому работнику Баюрову 2 сентября 2003 г. при проведении последним прокурорской проверки ИВС, где Шишкин в это время незаконно содержался). Только в августе 2004 г. следователем начали приниматься меры к истребованию фотографий милиционеров для предъявления их потерпевшему Шишкину на опознание. Не устранены существенные противоречия, имеющиеся в деле. Не проведен следственный эксперимент с целью воспроизведения действий, а также обстановки при которых Шишкину были причинены телесные повреждения.

В течение почти двух лет с момента происшествия органами следствия не изъята и не исследована экспертами баллистами пуля, извлеченная при оказании медицинской помощи гр-ну Битюкову, в отношении которого милиционерами применялось оружие.

Даже через три месяца после изучения в прокуратуре Республики Марий Эл материалов проверки по заявлению гр-на Зыкова о причинении ему сотрудниками милиции телесных повреждений, не была дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, не истребованы соответствующие медицинские документы, опрошены лица, которые являлись очевидцами происходящих событий, что выяснилось лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы Зыкова на допускаемые беззакония.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении офицеров милиции Лапицкого и Грефа утверждено первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации государственным советником юстиции I класса Бирюковым Ю.С. и дело направлено им для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд гор. Кемерово 28 августа 2003 г. - через 4 года 10 мес и 10 дней после преступления, выявленного в день совершения.



Практика:


Волокита, приводящая к истечению сроков привлечения к ответственности

Уголовное дело по заявлению Саночкина о причинении ему телесных повреждений было возбуждено 19.03.2002 г. более чем через год после происшедшего(26.02. 2001), еще по прошествии более чем года к уголовной ответственности за должностное преступление по делу прокуратурой Советского района гор. Казани привлечен офицер милиции Герасимов. К моменту вынесения по делу приговора, которым он был признан виновным, сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли.



* * *
Исчерпав все возможности защитить свои попранные права посредством обращения в государственные органы, осуществляющие от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и не добившись в результате ненадлежащего исполнения прокурорами надзорных функций и учиненной ими волокиты восстановления своих попранных прав или доступа к правосудию, пострадавшие от беззакония граждане вынуждены обращаться за помощью к правозащитным организациям.

1 Анализ подготовлен Фондом «Общественный вердикт» на основе дел о нарушении прав человека, предоставленных партнерскими организациями Нижегородским комитетом против пыток, Правозащитным Центром г. Казани (Kazan Human Rights Center), Йошкар-олинской городской общественной организацией «Человек и Закон», Краснокамским правозащитным центром.

2 Далее - ЕКПЧ






Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница