Реферат Политические альтернативы «Смутного времени»



Скачать 222.83 Kb.
Дата18.06.2018
Размер222.83 Kb.
ТипРеферат


Реферат

Политические альтернативы «Смутного времени»

Содержание

Введение……………………………………………………………………….….3

1. Причины и предпосылки «Смутного времени»……………………..….……4

2. Основные этапы и события «Смутного времени»…………………….……..6

3. Политические альтернативы «Смутного времени»……………………...…12

Заключение………………………………………………………….……………21

Список литературы………………………………………………………………22

Введение

XVII век явился временем глобальных перемен. Для Европы они выразились прежде всего в быстром развитии капиталистических отношений и их качественном совершенствовании. Начался новый, промышленный (мануфактурный) этап становления капитализма.

Развитие России в XVII столетии не укладывалось в европейские стандарты. Важнейшим фактором, придававшем своеобразие стране, явился особый тип феодализма. Россия к концу XVI века вплотную подошла в своей общественной организации к восточной деспотии. Утвердились отношения подданства: единоличная власть царя, корпоративность в организации общества. Цена за подобный сдвиг была заплачена большая - замедление развития. Московское общество было малоподвижным, ощутимо отставало от Европы. При приемниках Ивана Грозного мощная деспотическая система начала давать сбои. В начале XVII века страна подошла к стадии социальной катастрофы. По выражению В.О. Ключевского, в период 1598-1613 гг. Россия пережила "смутное время".

Современные историки определяют этот период как время выбора альтернатив развития страны. Поскольку в период Древней Руси утверждались тенденции прогрессивного типа, и элементы этого типа сохранились (новгородские земли), то во время смуты у страны появилась альтернатива: или по-прежнему идти путем, близким к восточному, и, следовательно, превратиться в обычную деспотию, или вернуться на европейский путь, что означало необходимость ограничения власти, предоставления свободы обществу. В смутное время развернулась борьба общественных сил за выбор пути развития.



1. Причины и предпосылки «Смутного времени»

События начала ХVII в. фактически представляли собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди "по отечеству" и "по прибору" южных и юго-западных районов, посадские, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды.

При этом между ними не существовало непроходимой грани и даже происходил своеобразный обмен "кадрами". Значительная же часть населения, в первую очередь, крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как той, так и другой группировки.

Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий. Н.М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный пресечением династии в конце ХVI в. и ослаблением монархии. С.М. Соловьев основное содержание "Смуты" видел в борьбе государственного начала с анархией, представленной казачеством. Более комплексный подход был присущ С.Ф. Платонову, определявшему ее как сложное переплетение действий и устремлений разнообразных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненных вмешательством внешних сил.

В советской исторической науке понятие "Смуты" отвергалось, а события начала ХУ11 в. характеризовались как "Первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией ."

Главным дестабилизирующим фактором Смутного времени была жестокая политика Ивана Грозного с целью утверждения единоличной власти в стране. Эта политика проводилась путем террора и насилия. К концу XVI века Россия оказалась в тяжелейшем экономическом кризисе. В запустение пришли наиболее развитые в экономическом отношении центры (Москва) и северо-запад (Новгород и Псков) страны. Более 50% пашни оставались необработанными.

Второй причиной неустойчивости общества стало укрепление крепостного права. В 1581 г. впервые были введены "заповедные лета" - годы, в которые запрещался переход крестьян даже в Юрьев день. В 1597 г. был издан указ о сыске беглых крестьян. В 1603 г. Борис Годунов отказался от восстановления Юрьева дня.1

Причиной смуты явился кризис дворянского сословия. Земли за военную службу дворяне получили в начале XVI века. Но к началу XVII века эти земли были разделены среди сыновей, превратились в небольшие наделы. Большинство дворян разорились и потеряли свой статус в период опричнины. Этот кризис ослаблял вооруженные силы государства.

Смута усугублялась вмешательством в русские дела шведов и поляков. Началась открытая интервенция, которая привела к подъему освободительного движения. Неурожаи, голод, эпидемии, которыми сопровождался период смуты, также сыграли немалую роль в ее обострении.

Поводом для смуты послужил династический кризис. После смерти бездетного царя Федора - сына Ивана Грозного - прекратилась династия Рюриковичей. В этом же году Земский собор избрал царем Бориса Годунова, члена регентского совета при Федоре.



2. Основные этапы и события «Смутного времени»

На этом этапе появились первые признаки дестабилизации системы, но управляемость сохранилась. Годунов, безусловно, был крупным государственным деятелем, политиком талантливым, осторожным и настойчивым. Он проявлял живой интерес к науке, к успехам западной цивилизации царь Борис впервые предпринял попытки ликвидировать культурное отставание России от Запада. Для этого он широко "открыл двери" иностранным специалистам, отправлял за границу на учебу дворянских детей. При нем власти проявляли заботу о распространении книгопечатания. Во многих городах были открыты типографии. Годунов вынашивал планы учреждения в России школ и даже университетов по европейским образцам. Много внимания уделялось городам. Они превращались в очаги культуры, развивалась торговля, причем поощрялась торговля с Западом. В частности, большие льготы получили немецкие купцы (ссуды от казны, свободное передвижение по стране, создание гостиных дворов).

В 1589 г. при Б. Годунове было учреждено патриаршество. Русская православная церковь теперь юридически оформила свою независимость от греческой церкви в Константинополе. Это было крупным событием, укрепившим престиж и духовную независимость страны. Ему удалось не только стабилизировать внешнеполитическое положение России, но и возвратить - в результате войны со Швецией в 1590-1593 гг. - Иван-город, Ям, Копорье и Корелу.2

Во внутренних преобразованиях Борис Годунов делал ставку на служилых людей (бюрократию). Дворяне получили льготы. Барская запашка, в отличие от крестьянской, не облагалась налогом. Основная тяжесть разорительных налогов легла на крестьянство. Продолжилась политика закрепощения и ужесточения крепостного права.

В целом политика Б. Годунова была умеренной и непоследовательной. Его новшества касались в основном городского населения, которое составляло не более 2%. Основной массе населения страны - крестьянам - политика Бориса не принесла ничего нового. Дворяне усиливали эксплуатацию крестьян в своих поместьях. Крестьяне бунтовали, убивали помещиков, бежали на окраины. Развитие шло медленно, положение народа было бедственным. В 1601-1603 гг. разразился страшный голод, погибли более 120 тыс. человек. В 1603 г. восстания крестьян по всей стране приняли массовый характер. Авторитет Годунова падал. Некоторые историки считают, что если бы в распоряжении Бориса Годунова оказалось несколько спокойных лет, то, возможно, реформы, которые мы связываем с именем Петра I, были бы проведены на сто лет раньше. Однако этого не случилось. Царь Борис скончался в 1605 г.3 Таким образом, возможность контролируемых преобразований в обществе не была реализована. Страна стояла на пороге масштабной гражданской войны.

На этом этапе страна погрузилась в пучину гражданской войны, произошел распад государства. Москва утратила значение политического центра. Государственная власть оказалась в состоянии паралича. Началась интервенция западных стран, привлеченных слабостью государства. Шведские и польские войска стремительно продвигались вглубь Российского государства. Многие города и земли самостоятельно пытались противостоять распаду и иностранной интервенции. От государства отделились Новгород, Астрахань, заколебалась Казань. В этих условиях окрепли традиции прямой демократии. Широко применялись выборность, коллективная организация руководства на местах.

На этом этапе возможность европеизации России связывают с именем Лжедмитрия I. В 1603 г. в Польше появился человек, назвавшийся именем сына Ивана IV - Дмитрием, который уже 12 лет считался убитым. Самозванство была новым для российской политической традиции и явно носило "авторский" характер. Многие историки полагают, что создателями этой идеи были враги Годунова - бояре Романовы, в доме которых некоторое время жил исполнитель главной роли - бедный галицкий дворянин Григорий Отрепьев.

В 1604 г. Лжедмитрий I с двухтысячным наемным войском вторгся в пределы России. Он обещал польскому королю и некоторым польским магнатам значительные территории в России за военную поддержку. При неудачах это войско разбегалось. Но ситуация в стране способствовала успеху Лжедмитрия I. Восстания потрясали Россию. Часто казаки и посадские люди сдавали города самозванцу без боя и вливались в его вооруженные силы. Летом 1605 г. Лжедмитрий I стал царем.4 Он распустил свое войско и как бы забыл об обещаниях, раздававшихся в Польше. Перед ним стояла проблема организации управления страной, остановки распада. Что Лжедмитрий I считал первостепенно важным? Прежде всего, водворение в стране правопорядка и справедливости, борьбу с бюрократизмом и коррупцией чиновников. Он поручил составить новый общерусский свод законов, запретил взятки и лично принимал жалобы от обиженных. Лжедмитрий I намеревался освободить крестьян от крепостной зависимости. Он обдумывал проекты учреждения в России Академии и школ. Самозванец ввел свободу торговли, невиданную в Московском государстве. Он снял запреты на игру в шахматы, карты, на пляски и песни. Предпринимались попытки раскачать догматическое русское православие. Он говорил в беседах: "Вы поставляете благочестие только в том, что сохраняете посты, поклоняетесь мощам, почитаете иконы, а никакого понятия не имеете о существе веры...". Он проповедовал свободу совести. Лжедмитрий I подчеркивал превосходство европейцев над русскими, насмехался над русскими предрассудками, носил иноземное платье, окружил себя иностранцами. Он укорял бояр как людей несведущих и необразованных, предлагал им ехать в чужие земли, чтобы хоть чему-то научиться.

Известный российский историк Н.И. Костомаров писал о Лжедмитрии I: "Он заговорил с русскими голосом свободы, настежь открыл границы прежде замкнутого государства и для въезжающих в него иностранцев, и для выезжающих из него русских, объявил полную веротерпимость, предоставил свободу религиозной совести; все это должно было освоить русских с новыми понятиями, указывало им на иную жизнь".5

Глубоко религиозное общество, ориентированное на монашеские идеалы, было потрясено новыми порядками. Лжедмитрий I не имел четкой политической программы, но попытался одним махом перейти к светскому государству. Причем, будучи не подотчетен обществу, допускал традиционные для подобной системы власти злоупотребления. Такой лидер не мог обрести поддержку общества. Боярская дума взяла правителя под свою плотную опеку и решительно гасила его реформаторский пыл. Через одиннадцать месяцев царствования Лжедмитрий I был убит боярами-заговорщиками, во главе которых стоял клан князей Шуйских.

19 мая 1606 г. российским царем был провозглашен Василий Шуйский. Новый царь дал обещание не применять смертную казнь и конфискацию имущества по отношению к своим врагам без согласия Боярской думы. Форма власти изменилась: вместо "прямого наследника" Ивана Грозного страна получила диктатуру высшей столичной аристократии. Но и это решение оказалось несостоятельным. Четырехлетнее правление Шуйского и Боярской думы принесло России лишь новые испытания.6 Желанная стабильность не была достигнута. Летом 1606 г. началось крестьянское восстание под руководством И. Болотникова. После разгрома отрядов Болотникова (осень 1607 г.) появился безымянный авантюрист - Лжедмитрий II - ставленник польских феодалов. Его отряды, в которых преобладали казаки и польские наемники, подошли к Москве, но взять ее не смогли. В 1610 г. Лжедмитрий II был убит своей охраной в Калуге.

Итак, на втором этапе гражданская война приняла масштабный характер, захватила все общество, все слои. Серьезной силы, способной стабилизировать ситуацию, фактически не было, наступило время собирать камни.

На третьем этапе гражданская война в России осложнилась вторжением в 1610 г. польских войск с запада и шведских войск - с северо-запада. Устранив от власти В. Шуйского в 1610 г., московская аристократия создала собственное правительство - "Семибоярщину" - и пригласила на русский престол польского королевича Владислава. Московское боярство стремилось реализовать переход России на европейский путь развития, используя польские войска и поддержку, а также польскую династию. Избрание российским царем наследника польского престола Владислава было оговорено рядом условий: принятие Владиславом православия и венчание на царство по православному обряду. Это положение имело принципиально важное значение: приняв православие, Владислав терял право на польский престол, что снимало угрозу присоединения России к Польше. Представители боярства выдвинули категорический запрет на распространение католичества в русских землях (предусматривалась смертная казнь тем русским, которые откажутся от православия и примут католичество). Предусматривалась также женитьба Владислава на православной невесте, уход польских войск с территории Московского государства, отпуск всех русских пленных домой. Таким образом предполагалось, что Российское государство останется независимым.

Любопытно, что в ходе переговоров оговаривалось европейское устройство Московского государства. Предусматривалось ввести разделение властей.

Боярской думе предстояло стать правительством и иметь в сфере своей деятельности административное управление, суд и финансы. Законодательная власть - законодательствует "вся земля", то есть Земский собор. Царь являлся бы главой государства (ограниченная монархия с разделением властей). Договор с польской стороны был подписан 17 августа 1610 г. Следует отметить, что соглашение не предусматривало отмену крепостного права или его ослабление. Специально оговаривалось, что крепостное право останется нерушимым. Этот договор открыл ворота Кремля польскому гарнизону, который выступал от имени царя Владислава.

Такой план некоторой европеизации России встретил резкое сопротивление общества. Оскорбленные в своих патриотических и религиозных чувствах, измученные долгими годами анархии, люди жаждали восстановления утраченного государственного порядка без иностранного влияния. Патриарх Гермоген и архимандрит Троице-Сергиева монастыря Дионисий призвали народ к священной войне с "латинянами".7

Дважды собиралось ополчение для освобождения территории России от иностранных войск. Первое народное ополчение (1611 г.) было разгромлено поляками, которые ввели свои войска в страну и заняли Москву. Успешным было второе ополчение. Его лидерами являлись князь Дмитрий Михайлович Пожарский и нижегородский торговец Кузьма Анкудинович Минин. В рядах ополчения были выходцы из разных слоев: дворяне, посадские люди, купцы, крестьяне, казаки. Ополченцами были не только русские. Народы Поволжья принимали участие в освобождении территории государства от польских отрядов. Есть свидетельства, что жители Украины также принимали участие в ополчении. Любопытно, что ополченцы называли себя "свободными людьми" и думали не только о военных задачах (вытеснить поляков из русских земель), но и о государственных вопросах. В ополчении был избран Земский совет, созданы приказы (поместный, судный, посольский и т.д.). Ополчение стремилось стать базой для восстановления русской государственности. В октябре 1612 г. от польских войск была освобождена Москва. Ополчение выполнило свою роль в борьбе против иностранной интервенции и было распущено, повлиять на принятие политических решений оно не могло.

После освобождения Москвы первоочередным делом стало восстановление государственности. По стране были разосланы грамоты о созыве Земского собора. Он собрался в январе 1613 г. Состав его был представительным. Здесь были бояре, высшее духовенство, дворяне, служилые люди, люди посада. Были представители от казачества и свободных крестьян-общинников (всего около 700 человек). 21 февраля 1613 года на царство был избран 16-летний Михаил Романов, сын митрополита русской православной церкви - Филарета (Федора Романова). Данный кандидат устраивал все слои русского общества. Романовы были своими для родовитого боярства, для людей, связанных с опричниной И. Грозного, и в то же время для лиц, пострадавших от опричнины: семья нового царя не была замешана в терроре 70-х гг. XVI века. И, наконец, борьба Филарета с поляками рождало иллюзии о "справедливой" власти у казачества и крестьянства.

Что означало избрание царем Михаила Романова с точки зрения перспектив развития? Это свидетельство того, что большинство высказалось за восстановление Московского царства со всеми его особенностями. Смута преподнесла важный урок: свободный выбор показал, что большинство было привержено традициям ощинности, коллективизма, сильной централизованной власти и не хотело от них отказываться. Получив корону, бояре Романовы сумели подняться до осознания общенациональных задач, главной из которых было преодоление анархии. Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восстанавливая общественную систему, разрушенную в период смуты.
3. Политические альтернативы «Смутного времени»

Принятый в дореволюционной историографии термин «Смутное время», относившийся к бурным событиям начала XVII в., был решительно отвергнут в советской науке как «дворянско-буржуазный» и заменен длинным и даже несколько бюрократическим названием: «Крестьянская война и иностранная интервенция в России». Сегодня термин «Смутное время» постепенно возвращается: видимо, потому, что он не только соответствует словоупотреблению эпохи, но и достаточно точно отражает историческую действительность.

Естественно, такой динамичный период был на редкость богат не только яркими событиями, но и разнообразными альтернативами развития. В дни всенародных потрясений случайности могут сыграть существенную роль в направлении хода истории. Увы, Смутное время оказалось временем утраченных возможностей, когда не осуществились те альтернативы, которые сулили более благоприятный для страны ход событий. Обратимся к фактам.

В 1584 г. умер Иван Грозный, закончилось продолжавшееся полвека царствование одного из самых отвратительных деспотов в русской истории. В наследство своим преемникам царь Иван оставил разоренную опричниной и безудержной эксплуатацией страну, проигравшую к тому же длившуюся четверть века изнурительную Ливонскую войну. С Иваном IV фактически сходила на нет династия потомков Ивана Калиты. Старший сын царя, похожий на отца и жестокостью, и начитанностью, – Иван Иванович погиб от неудачного удара отцовского посоха. Престол переходил в руки второго сына – Федора Ивановича, слабоумного карлика с явными чертами вырождения. Придворное летописание создало благочестивую легенду о не слишком хорошо разбирающемся в земных делах, но зато высоконравственном царе – молитвеннике за Русскую землю.8

Таким образом, беспредельная самодержавная власть над огромной страной оказалась в руках человека, который править был просто не в состоянии. Естественно, при царе Федоре был создан правительственный кружок из нескольких бояр, своего рода регентский совет. Однако скоро реальную власть сконцентрировал в своих руках один из участников этого совета – боярин Борис Федорович Годунов, царский шурин – брат его жены царицы Ирины.9

Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет, но из них по меньшей мере 12, а то и 13 фактическим правителем страны был Борис Годунов. Поэтому нет смысла отделять царствование Федора от царствования Бориса.

Однако на пути к царскому престолу Борису Годунову пришлось преодолеть еще одно препятствие. Младший сын Ивана Грозного царевич Дмитрий жил в почетной ссылке в Угличе на правах удельного князя, со своей матерью Марией Федоровной из рода Нагих и своими дядьями. Если бы Федор умер бездетным (а так и произошло), то царевич был бы естественным наследником. Распространено утверждение, что Дмитрий не был помехой Годунову, поскольку брак Ивана IV с Марией Нагой, шестой или седьмой по счету, не был законным с канонической точки зрения. И все же у царского сына, пусть и не вполне законного, но официально пользующегося титулом царевича, прав было куда больше, чем у царского шурина. Когда назвавшийся именем Дмитрия человек предъявил права на престол, никто не задавался вопросом, сыном которой по счету жены грозного царя он был. Да, царевич Дмитрий загораживал Годунову дорогу к трону. Но восьми с половиной лет царевич таинственно погиб. Согласно официальной версии, современной событиям, это был несчастный случай: царевич сам себя «поколол» ножом во время эпилептического припадка. Официальная версия более позднего времени, начала XVII в., утверждает, что святой царевич был зарезан убийцами, подосланными «лукавым рабом» Борисом Годуновым. Вопрос о виновности Бориса Годунова в смерти царевича трудно разрешить однозначно. Так или иначе, но это препятствие было устранено.

В 1598 г., после смерти царя Федора, Земский собор избрал Бориса царем. Иначе и быть не могло. За годы своего правления Годунову удалось собрать вокруг себя – и в Боярской думе, и среди придворных чинов – «своих людей», тех, кто был обязан правителю своей карьерой и боялся тех перемен, которые могли наступить при смене власти.10

Можно по-разному относиться к личным качествам Бориса Годунова, но даже самые строгие его критики не могут отказать ему в государственном уме, а самые рьяные апологеты не в состоянии отрицать, что Борис Федорович не только не руководствовался в своей политической деятельности моральными нормами, но и нарушал их для собственной выгоды постоянно. И все же он был прежде всего талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. И судьба его трагична, как судьба большинства реформаторов.

Методы Бориса Годунова резко отличались от методов царя Ивана (хотя сам Годунов и прошел школу опричнины). Годунов был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников, но только реальных, а не выдуманных противников. Он не любил устраивать казни на площадях, торжественно и громогласно проклинать изменников. Его противников тихо арестовывали, тихо отправляли в ссылку или в монастырскую тюрьму, и там они тихо, но обычно быстро умирали кто от яда, кто от петли, а кто неизвестно от чего.

Однако именно на время правления Бориса Годунова приходится утверждение крепостного права в России. Первый шаг был сделан еще при Иване Грозном, когда был временно запрещен переход крестьян от одного владельца к другому в Юрьев день. Но в царствование Федора Ивановича были приняты новые крепостнические указы. По гипотезе В.И. Корецкого, около 1592 – 1593 гг. правительство издало указ, запрещавший крестьянский «выход» по всей стране и навсегда.11 Это предположение разделяют далеко не все исследователи, но, вероятно, в эти годы были все же осуществлены какие-то крепостнические мероприятия: через пять лет появился указ об «урочных летах» – о пятилетнем сроке исковой давности для челобитных о возвращении беглых крестьян. Этот указ не делает разницы между теми, кто ушел в Юрьев день и не в Юрьев день, в заповедные лета и не в заповедные лета, он исходит уже из положения о прикреплении крестьянина к земле. А отсчет исковой давности ведется как раз от 1592 г.

И правительство Ивана Грозного, и правительство Бориса Годунова шли на прикрепление крестьян к земле, руководствуясь прагматическими, сиюминутными соображениями, стремлением ликвидировать и предотвратить на будущее запустение центральных уездов. Но это были в действительности лишь поводы, а не причины перехода к крепостничеству. Хозяйственный кризис послеопричных лет был следствием более общих социальных процессов. В это время, быть может, ярче, чем когда бы то ни было, прослеживается тенденция к усилению эксплуатации крестьянства и отдельными феодалами, и государством.12

Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. Но этой возможности тоже не дано было осуществиться. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может, и зря? Ведь авантюрист – человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком.

Существенно еще одно обстоятельство. До 1598 г. Россия не знала выборных монархов. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он царь «по Божию изволению, а не по многомятежному человеческому хотению». Теперь же один за другим на престоле появляются цари, призванные тем самым «многомятежным человеческим хотением»: Борис Годунов, избранный Земским собором, Лжедмитрий, не избранный, но овладевший троном только по воле людей, Шуйский... А за ним уже маячат фигуры новых избранных государей – королевича Владислава, Михаила Романова. А ведь выборы монарха – это тоже своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству. Именно поэтому неудача Василия Шуйского, не сумевшего справиться с противоборствующими силами и с начавшейся интервенцией Речи Посполитой, его свержение с престола знаменовали собой, несмотря на всю антипатичность личности царя Василия, еще одну упущенную возможность.

«Тушинский вор», Лжедмитрий II, унаследовавший от своего прототипа авантюризм, но не таланты, жалкая пародия на предшественника, нередко и впрямь игрушка в руках представителей короля Речи Посполитой, не олицетворял собой, как Болотников, никакой серьезной альтернативы тому пути развития, по которому пошла Россия. Может показаться неожиданным и даже раздражающим, но еще одной упущенной возможностью было, на мой взгляд, несостоявшееся царствование сына Сигизмунда III – королевича Владислава. Чтобы понять ход рассуждений, необходимо остановиться на обстоятельствах его призвания на московский престол.

В феврале 1610 г., разочаровавшись в «тушинском царике», группа бояр из его лагеря отправилась к Сигизмунду III, осаждавшему Смоленск, и пригласила на трон Владислава.13 Было заключено соответствующее соглашение. А через полгода, в августе, после свержения Василия Шуйского уже московские бояре пригласили Владислава. И тушинцев, и московских бояр традиционно клеймят как изменников, готовых отдать Россию иноземцам. Однако внимательное чтение соглашений 1610 г. не дает оснований для таких обвинений.

Возникшие на фоне этой общей усталости силы порядка оказались, как часто бывает, довольно консервативными. Нельзя не восхищаться мужеством, самоотверженностью и честностью Минина и Пожарского. Но правы были дореволюционные историки, подчеркивавшие консервативное направление их деятельности. Общественному настроению отвечало воспроизведение тех порядков, которые существовали до смуты. Недаром второе ополчение, возобновив чеканку монеты, выбивало на ней имя давно умершего царя Федора – последнего из царей, чья легитимность была вне подозрений для всех.

Изгнание из Москвы интервентов дало возможность созвать Земский собор для избрания нового царя. Так что как будто избирательность получала новый импульс. Но это был последний избирательный собор: Михаил Федорович становился царем как «сродич» царя Федора Ивановича и наследник «прежних великих благородных и благоверных и Богом венчанных российских государей царей».

При выборах, вернее в кулуарах собора, всплывали и иностранные кандидатуры. Отрицательный опыт выбора царя из бояр (Годунов и Шуйский) уже был: авторитет такого государя не был велик. Многие из бояр могли считать себя ничуть не хуже государя. В этом отношении царь из иностранцев, «прироженый» государь, нейтральный по отношению к клановым группировкам, был предпочтительнее. Требовалось лишь одно главное условие – православие. Иначе, как показал опыт с Владиславом, возникает угроза независимости страны. Именно поэтому оказалась отвергнутой возникшая было кандидатура шведского принца.

Итак, в конце концов царем стал шестнадцатилетний сын митрополита Филарета Никитича Михаил Федорович. Один из бояр писал в Польшу князю Голицыну об этом выборе: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Думается, мотивы избрания были несколько глубже. Молодость должна была пройти, а за спиной «недошедшего» разумом Миши, который и в зрелые годы не отличался особенно глубоким умом, стоял его властный отец – Филарет Никитич. Правда, он пока находился в польском плену, но его возвращение было делом времени.14

Так, Романовы устроили всех. Таково свойство посредственности. Быть может, для консолидации страны, восстановления общественного согласия страна и нуждалась не в ярких личностях, а в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику. Здоровый консерватизм правительства первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, государственную власть, с некоторыми потерями (Смоленск, побережье Финского залива и т.д.) восстановить и государственную территорию. Должно быть, после стольких упущенных возможностей консервативная реакция была неизбежна. И все же еще одна возможность снова оказалась несбывшейся. Избирая Михаила на престол, собор не сопроводил свой акт уже никаким договором. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер.

Издержки успокоения были велики. Наступила стабильная, но чисто традиционная жизнь. Многим из тех, кого взбаламутил вихрь бурных событий, динамизм перемен, частое общение с иностранцами, теперь было душно. Их разочарование выливалось порой в уродливые формы. Так, служивший при Лжедмитрии I князь Иван Андреевич Хворостинин пил без просыпу, не соблюдая постов, держал у себя «латынские» (т. е. католические) иконы и жаловался, что «в Москве людей нет: все люд глупой, жить не с кем. Сеют землю рожью, а живут все ложью». Князя дважды ссылали в монастыри, последнее пребывание в северном Кирилло-Белозерском монастыре несколько охладило его пыл, и он написал вполне ортодоксальную историю Смутного времени. Сколько таких разочарованных, спившихся талантов, вынужденных конформистов нудно тянуло служебную лямку и печально вспоминало бурную молодость! Только их внуки стали гвардейскими офицерами и кораблестроителями, прокурорами и губернаторами. Почти на целый век оказалась отложенной модернизация страны. Упрочилось крепостное право, окончательно зафиксированное в Уложении 1649 г.15 Только страшные и жестокие бунты – городские восстания, разинские походы напоминали о той высокой цене, которую платит народ за успокоение. Но если модернизация страны все же началась в конце века, то элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго.




Заключение

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куда», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

В отношении политическом смутное время - когда Земля, собравшись с

силами, сама восстановила разрушенное государство, - показало воочию, что государство Московское не было созданием и «вотчиною» своего государя, но было общим делом и общим созданием «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».



Список литературы

1. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX века. – М.: Политиздат, 1991. – 234с.

2. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций, Минск, 2003 г.

3. Скрынников Р.Г. Россия накануне смутного времени, Москва, 1985 г.

4. Солодкин Я. Г. "О двух спорных вопросах истории русской публицистики кануна и времени Смуты" //Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2008.-

№ 1 (31). - С. 83–94.




1 Скрынников Р.Г. Россия накануне смутного времени, Москва, 1985. С. 16

2 Скрынников Р.Г. Россия накануне смутного времени, Москва, 1985. С. 18

3 Скрынников Р.Г. Россия накануне смутного времени, Москва, 1985. С. 18

4 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций, Минск, 2003. С. 189.

5 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций, Минск, 2003. С. 190.

6 Там же

7 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций, Минск, 2003. С. 192.

8 История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX века. – М.: Политиздат, 1991. – С. 163-185.

9 История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX века. – М.: Политиздат, 1991. – С. 163-185.

10 История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX века. – М.: Политиздат, 1991. – С. 163-185.

11 Там же

12 История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX века. – М.: Политиздат, 1991. – С. 163-185.

13 История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX века. – М.: Политиздат, 1991. – С. 163-185.

14 Солодкин Я. Г. "О двух спорных вопросах истории русской публицистики кануна и времени Смуты" //Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2008.- № 1 (31). - С. 83–94.



15 Солодкин Я. Г. "О двух спорных вопросах истории русской публицистики кануна и времени Смуты" //Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2008.- № 1 (31). - С. 83–94.




Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница