Сергей дацюк


ОНТОЛОГИЯ РЕФЛЕКСИИ, КОНТРАФЛЕКСИИ И КОНТРАРЕФЛЕКСИИ



страница6/27
Дата09.08.2019
Размер2.2 Mb.
#127692
ТипРеферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27

ОНТОЛОГИЯ РЕФЛЕКСИИ, КОНТРАФЛЕКСИИ И КОНТРАРЕФЛЕКСИИ




Откуда возникла проблема онтологизации рефлексии?

При концептуальном осмыслении виртуального мышления для задач, решаемых в работе автора «Теории виртуальности» (ТВ), в работах «Виртуальное управление» и «Контрафлексивное стратегирование»18, оказалось необходимым реонтологизировать рефлексию. Во-первых, предлагаемые в Теории Виртуальности различные уровни нормирования через различные реальности с одномоментным взаимозависимым конфигурированием разных уровней нормирования потребовали сопровождать их все разным рефлексивным мышлением: 1) сопоставление реальностей на одном уровне нормирования, 2) сопоставление разных уровней нормирования и одномоментно — входящих в них реальностей и 3) конфигурирование разных уровней нормирования как взаимозависимых. Во-вторых, различение в ТВ семиозиса и языка потребовало сопоставления разных типов рефлексии: структурной рефлексии семиозиса и лингвистической рефлексии языка. В-третьих, в современном мире человек все чаще оказывается не в одной, а в разных реальностях, которые сопоставлены и нормируют друг друга непрерывно, по отношению к которым эпизодическая рефлексия этого человека недейственна. Так оказалось необходимым конструктивно-онтологически типологизировать рефлексию по способу занятия рефлексивных позиций и по рефлексируемому содержанию, а также выделить особые случаи рефлексии — непрерывные контрафлексию и контрарефлексию.



Предусловия онтологизации рефлексии

Когда мы пользуемся рефлексией или даже пытаемся ее описать, то мы редко задумываемся, что способы различения рефлексирующей и рефлексируемой позиции, а также присущее им содержание могут быть различными.



Как допустима онтологизация рефлексии? Ведь рефлексия это не просто мышление. Ни феноменология, ни языковый анализ, ни методологический подход каждый в отдельности для онтологизации рефлексии не подойдут. Рефлексия неметодологизируема, но онтологизируема.

Средой анализа для онтологизации рефлексии выступают теории (концепции) рефлексии — Канта-Фихте, Гегеля, Гуссерля, Хайдеггера, Щедровицкого и Лефевра. Сравнительный анализ различных теорий рефлексии позволяет нам произвести онтологизацию рефлексии в особой конструктивной онтологической позиции при выразительном различении структурного и лингвистического нормирования. Это то самое различение, на котором настаивали такие мыслители как Гуссерль (допредикативность), Юнг (архетипы), Хомский (глубинные структуры) и Налимов (теория семантического спектра).



Рефлексия структурного нормирования и рефлексия лингвистического нормирования — онтологически разные рефлексии.
Схема 1. «Структурное и лингвистическое нормирование в истории философии».



Комментарий к схеме. Различение структурного и лингвистического нормирования в недавней и современной философии является довольно условным, но дает возможность уловить циклический характер их смены до ХХ века, а со второй половины ХХ века — уже существование как взаимодействующих традиций.

Что же это за позиция, в которой допустима онтологизация рефлексии?

1) Онтологическая позиция — особый способ позиции, не на уровне понимания, а на уровне постижения, не в знаниях, а в фундаментальных представлениях. Онтологическая позиция различается на истолковательную и конструктивную. Истолкование — «нечто для истолкования». Конструирование — «ничто-для-истолкования=конструирование-наново». В истолковательной онтологической позиции рефлексия постигается в очень узком наборе ситуаций, которые уже не адекватны современности. Традиционно рефлексия рассматривается как истолкование из мыслящей позиции отличенной мыслимой позиции, а не как конструирование этой мыслящей позиции и не как одномоментное выражение мыслящей и мыслимой позиций. Рефлексия подлежит постижению в конструктивной позиции.



Рефлексивный переход не есть достаточным основанием для онтологизации рефлексии, пока не выяснен способ нормирования мышления в реальности (реальностях) и не описаны также переходы между реальностями.

2) Реальность — нормированная структура наличия. «Наличное» суть нечто, обнаруженное хоть каким-либо образом, то есть так, что лик его лишь допустимо выражаем, но еще не отягощен всеми атрибутами присутствия-существования. Способ нормирования суть и есть реальность. Базовые 6 реальностей: концептуальные — эмпирическая (Локк, Декарт, Кант), логическая (Гегель, Витгенштейн, Рассел), языковая (Хайдеггер, структурализм); имманентные — мышления (Гуссерль), речи-текста (Остин, Барт), деятельности (Маркс, Щедровицкий). Существуют и другие реальности сообразно множеству способов нормирования.



Таким образом, для онтологизации рефлексии важно: 1) что существует различие структурного и лингвистического нормирования; 2) что мы производим онтологизацию из онтологической конструктивной позиции, отличая ее от онтологической истолковательной позиции; 3) что мы различаем рефлексивные переходы мышления и разные способы нормирования этого мышления в реальностях.

Проблема, которую здесь мы будем решать — о допустимости конструктивной онтологизации рефлексии за пределами субъект-объектной (СО) онтологии. Если в конструктивной онтологизации мы нормируем разные объектные и субъектные содержания, участвующие в рефлексии, в разных реальностях, то мы выходим за пределы СО-онтологии.
Схема 2. «Принимаемые обозначения в схемах онтологизации».



Комментарий к схеме.

Обозначения типов рефлексий. См. энциклопедию символов www.symbols.com, где они означают: «diameter, average, mean», «togetherness or intimate relation», «distance and similar concepts».

Круг — смысл, круг в круге — смысловое поглощение, штриховка — реальностное нормирование при отнесении к реальности.

Типология рефлексии по ходу исторического появления ее теории

Разграничение использования типов рефлексии в истории философии весьма условно, поскольку, например, Гуссерль в своей феноменологической философии использует также смысловую рефлексию, а Щедровицкий в своей методологии широко использует интерпозиционную рефлексию Канта-Фихте.

С точки зрения истории философии ранее появляется предпонимание интерпорзиционной рефлексии.
Интерпозиционная рефлексия Кант-Фихте-Гуссерль-Щедровицкий-СМДМ

Интерпозиционная рефлексия — рефлексия разных позиций, онтологизированных до реальностного нормирования. Первоначально предпонимание интерпозиционной рефлексии появляется в теории апперцепции Канта.


Схема 3. «Онтологизация интерпозиционной рефлексии».



Комментарий к схеме. Первая часть схемы в истолковательной онтологической позиции — схема теории апперцепции Канта. Вещь-в-себе «домик», слева — чистая апперцепция, справа — эмпирическая апперцепция, «нижняя стрелка» — получаем многообразие чувственных ощущений, «верхняя левая стрелка» — антиципируем их в целостность в чистой апперцепции, «верхняя правая стрелка» — сопоставляем ее с целостностью в эмпирической апперцепции и получаем объект как трансцендентальное единство чистой и эмпирической апперцепции («два домика и двойная стрелка в прямоугольнике»).

Вторая часть схемы — онтологизация в конструктивной позиции рефлексии теории апперцепции: 1) нормирование чистой апперцепции в реальности мышления, а эмпирической апперцепции — в эмпирической реальности, 2) сопоставление отрефлексированных содержаний в разных реальностях — как интерпозиционная рефлексия.

Такая онтологизация позволяет описывать разные нормативные онтологии (объектную, процессную, структурно-континуумную) и более широкий набор ситуаций апперцепций: не только ситуацию «мышление — эмпирическая реальность», но сообразно базовым 6 реальностям в комбинации в двух позициях — 36 ситуаций апперцепции, а также не только апперцепцию объектов, но и процессов.


Смысловая рефлексия Гегель-Хайдеггер-Щедровицкий-структурализм-СМДМ

Смысловая рефлексия — рефлексия, допускающая коллективную мыследеятельность. Ни интерпозиционная, ни интерсубъективная рефлексия не могут быть коллективной, хотя их результаты предполагают коллективное понимание. Смысловая рефлексия допустима как единое движение содержания в коммуникации взаимопонимания.

Для смысловой рефлексии в ТВ важно различать междусредовые (междуреальностные) переходы, то есть переходы между разными смысловыми средами, и внутрисредовые (внутриреальностные) переходы, то есть смысловые поглощения внутри одной смысловой среды.


Схема 4-1. «Истолковательная онтологизация смысловой рефлексии»



Комментарий к схеме. Внутрисредовая смысловая рефлексия. Допустима как индивидуальная, так и коллективная. Некоторое содержание во внутриреальностной смысловой рефлексии нормируется внутри одного смысла, затем осуществляется переход на иной смысловой уровень со смысловым поглощением предыдущего смыслового уровня.

Междусредовая смысловая рефлексия. Допустима как индивидуальная, так и коллективная. Существуют четыре стандартных способов последовательного рефлексивного перехода.

Первый рефлексивный переход. Если мы встречаемся с проблемной ситуацией в мыследействии, которая неразрешима наличными средствами, мы выходим в рефлексивную позицию. Кроме того, мы можем также использовать экспертное знание19.

Второй рефлексивный переход. Если после первого рефлексивного перехода мы не смогли решить проблему, мы осуществляем рефлексивный выход в коммуникацию, то есть в коллективную мыследеятельность по поводу проблемы.

Третий рефлексивный переход. Если после второго рефлексивного перехода мы не решили проблему, мы осуществляем рефлексивный выход в мышление и понимание. То есть мы ставим вопросы: что не так с нашим мышлением, что не так с нашим пониманием.

Четвертый рефлексивный переход. Если после третьего рефлексивного перехода мы не решили проблему, мы осуществляем рефлексивный выход в «язык». То есть мы ставим вопрос: что не так с нашим «языком» описания-понимания-мышления?

Истолковательная онтологизация смысловой рефлексии связана с производством рефлексивных смысловых переходов безотносительно к индивидуальной или коллективной мыследеятельности.

Конструктивная онтологизация смысловой рефлексии связана с преобразованием языка в семиозис, а сред — в реальности. Отсюда внутрисредовая становится внутриреальностной рефлексией, а междусредовая — междуреальностной рефлексией.

Давайте отнормируем вышеописанные переходы между смысловыми средами в реальностях. Первый рефлексивный переход описывается в философской традиции как самосознание, где рефлексия осуществляется в чистом мышлении (реальность мышления). Второй рефлексивный переход описывается в коммуникационной среде анализа (рече-текстовая реальность). Третий рефлексивный переход описывается в самих структурах понимания как среде анализа (логическая реальность). Четвертый рефлексивный переход описывается в языковой среде анализа (языковая реальность).


Схема 4-2. «Конструктивная онтологизация смысловой рефлексии»



Комментарий к схеме. В СМД-методологии допускалось рассмотрение смысловых рефлексивных переходов непосредственно на мыследеятельности безотносительно к ее индивидуальному или коллективному носителю. Однако смысловая рефлексия не может быть конструктивно онтологизирована за пределами СО-онтологии непосредственно. Конструктивная онтологизация разных позиций в смысловой рефлексии — отдельная задача по реальностному нормированию (в семиозисе), то есть решение вопроса — в каких реальностях адекватно рассматривать разные смыслы, и выделение разных смыслов как разных переходов рефлексии.
Интерсубъективная рефлексия Лефевр-коммуникативизм (Шюц, Хабермас, Апель, Ясперс)

Лефевр говорит об интерсубъективной рефлексии. Тем самым он выводит интерпозиционную рефлексию Канта-Фихте-Гуссерля за пределы мышления внутри субъекта — в интерсубъектное содержание.


Схема 5-1. «Истолковательная онтологизация интерсубъективной рефлексии»



Комментарий к схеме. Конструктивная онтологизация интерсубъективной рефлексии связана с постановкой вопроса о реальностном нормировании объектного плана и субъектов как разных позиций рефлексивного мышления.

Схема 5-2. «Конструктивная онтологизация интерсубъективной рефлексии»



Комментарий к схеме. Здесь возникает вопрос о реальностном нормировании объектного плана. В конструктивной онтологии интерсубъективная рефлексия может быть онтологизирована как интерпозиционная рефлексия в сочетании с контрафлексией, когда разные субъекты — всего лишь разные реальности, нормирующие друг друга, а объектный план — как допустимый к нормированию в разных реальностях.

Краткие выводы относительно типологии рефлексии

Таким образом, в разных философских теориях рефлексивный переход имеет различное содержание: переходы между позициями мышления «Я» и «не-Я» (Кант-Фихте), переходы между актами мышления (Гуссерль), переходы между позициями мышления, «закрепленными» за разными позиционерами-субъектами с общим для них объективным планом (Лефевр), и переходы между смыслами одной или различных реальностей (Гегель-Щедровицкий-структурализм). Эту типологию рефлексии можно свести к двум конструктивным онтологизациям — интерпозиционной (ранговой) рефлексии Канта-Фихте-Гуссерля-Лефевра-коммуникативизма и смысловой (уровневой) рефлексии Гегеля-(условно Хайдеггера)-Щедровицкого-структурализма.



Как мы показали, уход в онтологии рефлексии от субъекта и объекта, которые предварительно рефлексивны, на более фундаментальный уровень — в конструктивную онтологию реальностных нормирований — оказывается допустимым. Субъект и объект допустимо по-разному нормируются в реальностях: мышления, речи-текста, деятельности, эмпирической, языковой, логической. После такого нормирования мы имеем дело с реальностями, а не субъектом или объектом. И эти реальности могут быть структурированы с более широким выбором концептуализации — через объекты, через процессы, через структурные континуумы.

Типы рефлексии также были нами конструктивно онтологизированы в сравнимом реальностном нормировании. Таким образом, у нас есть структурные рефлексии — интерпозиционная и интерсубъективная и лингвистическая рефлексия — смысловая. Если же выразить типологию рефлексии в конструктивной онтологии, то смысловая рефлексия сопровождает отнесение некоторого содержания к определенной реальности и изменение такого отнесения: переход — отнесение к иной реальности, или поглощение — отнесение к объемлющей реальности; в то время как интерсубъективная и интерпозиционная рефлексии сопровождают взаимодействие разных реальностей.

При этом онтологическая рефлексия — особый тип рефлексии фундаментальных представлений.

Контрафлексия и контрарефлексия



Ограниченности рефлексии

Ограниченность интерпозиционной рефлексии Канта-Фихте-Гуссерля: позиция «Я» мыслит «не-Я», но не наоборот, а различные акты мышления не описываются в теории как разнореальностные.

Ограниченность смысловой рефлексии Гегеля-Щедровицкого: различаются позиции рефлексии как переходы между реальностями, которые не сопоставляются (парадокс рефлексивности).

Ограниченность интерсубъективной рефлексии Лефевра: позиции различаются как их носители-субъекты, а внешний объектный план полагается в единой реальности, в то время как он может быть нормирован разными субъектами в разных реальностях.

Инструментальная ограниченность любой рефлексии: более мощная рефлексирующая позиция является инструментальной для менее мощной рефлексируемой позиции.
Что такое контрафлексия?

Контрафлексия это не когда субъекты нормируют себя друг в друге посредством общего объектного плана одной и той же реальности, а когда разные реальности нормируются друг в друге. И являются ли эти реальности, представленными разными субъектами, или просто бессубъектными позициями — не суть важно. Отсюда нужно различать контрафлексию как теоретический подход и как способ многопроцессного мышления — особую мыслительную компетенцию20.



Основание для контрафлексии — интерпозиционная рефлексия, поскольку контрафлексию еще нужно онтологически сконструировать через сопоставленность реальностей в семиозисе. Не всякие реальности непосредственно могут быть сопоставлены.
Различие рефлексии и контрафлексии

Рефлексия — переход мышления из одной позиции в другую, где отношения между позициями заданы либо через разное нормирование реальностей (интерпозиционная рефлексия), через разных субъектов как носителей этих позиций (интерсубъективная рефлексия), через разные смыслы (смысловая рефлексия).

Контрафлексия — взаимное нормирование реальностями друг друга — одномоментное, разнопроцессное, сопоставленное.

Если рефлексия это переход мышления из одной позиции в другую, то контрафлексия это многопроцессное мышление, где обе реальности как бы сопровождаются соответствующими количеству реальностей процессами мышления, которые не только воспроизводят нормирование этих реальностей, но еще и сопоставляют их структурно.


Схема 6. «Онтологизация различия рефлексии и контрафлексии»



Комментарий к схеме. Здесь мы видим различные уже приводимые типы рефлексии в их отличии от контрафлексии: два фокуса, направленные друга на друга, это две нормирующие друг друга реальности — сопоставлено (пересечение штриховок).
Таким образом, контрафлексия похожа на интерсубъективную рефлексию сопоставлением позиций, но вне субъектов-носителей этих позиций, и в ней нет единого внешнего объектного плана. Контрафлексия похожа на интерпозиционную рефлексию реальностными переходами, но в ней каждая позиция как реальность сопоставлена другой как реальности. Контрафлексия также похожа на смысловую рефлексию тем, что различает реальности как смысловые среды, но в ней осуществляется не переход между смысловым средами-реальностями, а их сопоставление в семиозисе.
Контрафлексия в жизни

Фильм Мартина Скорцезе «Отступники» (2006) показывает экзистенциальные основания контрафлексии как ситуацию современного мира: противостояние двух главных героев, которые оказываются в публичной социальной позиции (мафиози — служитель закона), от которой они до этого отреклись, но вынуждены были в нее вернуться под прикрытием, поскольку они идентифицируют себя с противоположной социальной позицией (служитель закона — мафиози). Таким образом, их мышление и действия во взаимном конфликте оказываются контрафлексивно нормированными — реальностью публичной социальной позиции и реальностью, с которой они себя скрытно идентифицируют. Интерсубъективная рефлексия такую ситуацию интерпретирует неадекватно. Здесь нужна контрарефлексия.


Контрафлексия в теории

«Многомировая интерпретация квантовой механики» Хью Эверетта — пример контрафлексии. Мы приведем цитату из статьи «Многомировая интерпретация квантовой механики» в сетевой «Википедии», чтобы показать допустимость контрафлексивной интерпретации: «В формулировке Эверетта, измерительный прибор M и объект измерения S образуют составную систему, каждая из подсистем которой до измерения существует в определенных (зависящих, конечно, от времени) состояниях. Измерение рассматривается как процесс взаимодействия между M и S. После того, как между M и S произошло взаимодействие, более нет возможности описывать каждую из подсистем при помощи независимых состояний. Согласно Эверетту, любые возможные описания должны быть относительными состояниями: например, состояние M относительно заданного состояния S или состояние S относительно заданного состояния M». Для адекватного развития теории необходима контрарефлексия.


Контрафлексия и контрарефлексия

Предпонимание контрафлексии у Хайдеггера как сопоставления Dasein-аналитики и Dasein-анализа в «Бытии и времени», описанное в Цолликонеровских семинарах.

Контрафлексия появляется как процессно-реальностная сопоставленность позиций в семиозисе, то есть в символически-знаковом выражении структуры. Контрафлексия — способ онтологизации различия позиций для их одномоментного сопоставления как реальностно нормированных (собственно контрафлексия), так и через позиции рефлексии (контрарефлексия).



Контрарефлексия как одномоментное пошаговое сопоставление реальностей (контрафлексия) и позиций мышления (рефлексия).
Контрарефлексивная нормировка

Парадокс рефлексивности имеет место исключительно в смысловой рефлексии, но его нет в интерсубъективной рефлексии. Там он элиминируется общим объектным планом.

Щедровицкий говорит, что соединение рефлексируемой и рефлексирующей позиции возможно либо в сознании, либо за счет логически нормированного знания.

Вопрос — почему только логически? На самом деле это происходит за счет любым образом нормированного в реальности знания. Есть еще, как минимум, пять способов базового нормирования знания — в языке, в опыте, в мышлении феноменологически, в речи коммуникативно, в действии через взаимодействие.



Если мы отнормировали знание одного позиционера в языке, построенном логически, а знание другого позиционера в логике, которая выражена не в формулах, а в естественном языке, то мы построили сопоставимые реальности. То есть создали условие для контрафлексии.

Когда мы имеем одномоментно переходы между реальностями и рефлексивные переходы мышления внутри реальностей, мы должны осуществлять контрарефлексивную нормировку.


Схема 7. «Онтологизация контрарефлексивной нормировки»



Комментарий к схеме. Для применения контрарефлексии в соответствии с требованием Г.П.Щедровицкого мы производим специальное нормирование позиций мышления и мыслимых из каждой позиции реальностей. Давайте покажем это последовательно как контрарефлексивную нормировку для двух сопоставленных позиций: 1) установление онтологической конструктивной позиции; 2) в онтологическом конструктивном отнесении21 устанавливается одна позиция (флексия); 3) в онтологическом конструктивном отнесении устанавливается другая инопозиция к ней (инофлексия); 4) в онтологической позиции устанавливается отношение между флексией и инофлексией — то есть устанавливается смысл или принцип этого отношения; 5) из онтологической позиции во флексивной реальности производится смысловая рефлексия; 6) из онтологической позиции в инофлексивной реальности производится смысловая инорефлексия; 7) из онтологической позиции рефлексия и инорефлексия структурно сопоставляется как контрафлексияв контрафлексивной реальности; 8) выход в интерпозиционно-рефлексивные позиции: по отношению к реальностно нормированной флексии — в интерпозиционную рефлексию, по отношению к реальностно нормированной инофлексии — в интерпозиционную инорефлексию; 9) из онтологической позиции интерпозиционная рефлексия нормируется в контрафлексивной реальности; 10) из онтологической позиции интерпозиционная инорефлексия нормируется в контрафлексивной реальности; 11) из онтологической позиции интерпозиционные рефлексия и инорефлексия структурно сопоставляются как контрарефлексия в таким образом контрарефлексивной реальности; 12) из онтологической позиции контрарефлексия (11) сопоставляется с контрафлексией (7) как интерпозиционная (8) и смысловая (6) рефлексии; 13) из онтологической позиции контрарефлексия (11) сопоставляется как рефлексирующая контрафлексию (7); 14) из онтологической позиции все уровни рефлексии и реальности охватывается единым взглядом — рефлексивная позиция контрарефлексивной реальности при одномоментном нормировании реальностей на уровне контрафлексий и на уровне контрарефлексий становится конфигуративной, а само многоуровневое и многореальностное нормирование оказывается конфигурированием с позиции контрарефлексивной реальности в отношении флексивной, инофлексивной и контрафлексивной реальностей.

Причем если в контрафлексивной нормировке (1-7) участвует интерпозиционная рефлексия, создающая конструкт-семиозис, то в контрарефлексивной нормировке (8-14) участвует также и смысловая рефлексия, которая связана уже с созданием метасемиозиса.

Обратите внимание, что кроме рефлексивных позиций, у нас здесь есть онтологическая позиция, из которой нормируется рефлексия. Контрафлексия — референтно-процессное нормирование сопоставленных позиций как реальностей, контрарефлексия — процессное отнесение позиций одномоментно как реальностей и как рефлексивных позиций в реальностях.

Нормировка суть создание возможности сопоставления различных процессов и/или реальностей, но отнюдь не указание на их консенсуальное согласование22.


Контрарефлексивная нормировка на примере дискретной контрамоции A-Януса и U-Януса, описанной братьями Стругацкими в романе «Понедельник начинается в субботу».

Термин «дискретная контрамоция» применяется для описания различия между двойниками Януса. Как известно, A-Янус жил в обычном ходе времени. В то время как U-Янус жил в дискретной контрамоции, то есть каждые сутки он проживал в обычном ходе времени, но затем попадал на двое суток назад, с конца сегодняшних суток — в начало вчерашних суток, чтобы проживать вчерашний день. При этом U-Янус все знал о будущем и ничего не знал о прошлом. A-Янус и U-Янус могли общаться на протяжении дня.


Схема 8. «Реальностное нормирование совместной жизни A-Януса и U-Януса».



Комментарий к схеме. A-Янус и U-Янус жили в разных реальностях, но каждый день проживали совместно. Их реальности допустимо отнормировать сопоставимо.
«Контрарефлексивная нормировка совместной жизни A-Януса и U-Януса».

1) установление онтологической конструктивной позиции; 2) флексия — A-Янус; 3) инофлексия — U-Янус; 4) смысл или принцип отношения инофлексии U-Януса к флексии A-Януса — дискретная контрамоция; 5) рефлексия флексивной реальности — «A-вчера», «A-сегодня», «A-завтра»; 6) инорефлексия инофлексивной реальности — «U-вчера», «U-сегодня», «U-завтра»; 7) контрафлексия — «A-вчера»«U-завтра»; «A-сегодня»«U-сегодня»; «A-завтра»«U-вчера»; 8) выход в интерпозиционно-рефлексивные позиции: по отношению к реальностно нормированной флексии — в интерпозиционную рефлексию, по отношению к реальностно нормированной инофлексии — в интерпозиционную инорефлексию; 9) интерпозиционная рефлексия времени A-Януса в контрафлексии — «A-вчера»«U-завтра»→«A-сегодня»«U-сегодня»→«A-завтра»«U-вчера»; 10) интерпозиционная инорефлексия времени U-Януса в контрафлексии — «U-вчера»«A-завтра»→«U-сегодня»«A-сегодня» → «U-завтра»«A-вчера»; 11) тем самым интерпозиционные рефлексия и инорефлексия структурно сопоставляются в таким образом контрарефлексивно отнормированной реальности; 12); 13); 14) — шаги для решения тех или иных задач при работе с нормированными уровнями рефлексии.

Таким образом, мы имеем две отнормированные контрафлексивно совместным проживанием в каждом дне совершенно различные реальности A-Януса и U-Януса.


Анализ рефлексии и исчисление рефлексии



Анализ рефлексии — глубина и горизонт рефлексии

Теперь, когда у нас теоретически заданы разные конструктивные онтологии типов рефлексии — интерпозиционной, смысловой и интерсубъективной — мы можем проводить анализ рефлексии. Локк о рефлексии как эмпирическом опыте субъекта и предпонимание глубины рефлексии. Интерпозиционная рефлексия Канта-Фихте и предпонимание горизонта рефлексии. У нас появляются понятия о горизонте, глубине и мощности рефлексии.



Интерпозиционная рефлексия. Горизонт рефлексии — количество реальностей, которые сопровождает рефлексивное мышление, глубина рефлексии — количество рефлексивных переходов мышления

Смысловая рефлексия. Горизонт рефлексии — количество смысловых уровней, сопровождаемых рефлексивным мышлением, глубина рефлексии — содержательная детализация каждого смыслового уровня.

Интерсубъективная рефлексия. Горизонт рефлексии — количество позиционеров, участвующих в рефлексивном отражении друг друга, глубина рефлексии — количество рефлексивных погружений в отражения или количество рефлексивных вложений друг в друга в мышлении позиционеров.

Так анализируемая рефлексия становится счетной.



Исчисление рефлексии

Горизонт рефлексии — h, глубина рефлексии — d, мощность рефлексии (m*), которая зависит от ширины горизонта рефлексии (h*) и глубины рефлексии (d*):

m* = h*d*

Таким образом, для рефлексивно-управленческого проникновения субъекта в объект-дриблинг, или для организационного выстраивания рефлексивной субъект-возгонки по отношению к сложному объекту существует такая же зависимость, только здесь сложность или рефлексивная сложность на смысловом уровне (n) объекта-дриблинга (c) зависит от горизонта сложности или рефлексивного горизонта сложности объекта-дриблинга (h), глубины сложности или рефлексивной глубины сложности объекта-дриблинга (d). Отсюда похожая зависимость:

c = hd

Существует зависимость между сложностью объекта-дриблинга и мощностью рефлексии в ситуации рефлексивного управления субъекта объектом — она называется эффективностью рефлексивного управления: e=c/m. Эффективность управления (e*) должна в идеале равняться количеству рангов или уровней рефлексии:



Если эффективность больше 1, то мы имеем дело с внешним управлением (дриблингом иной рефлексии, кроме исчисляемой). Если эффективность меньше 1, то управление неэффективно.



Какие проблемы пытается решить ТВ относительно рефлексии, которые мы здесь не обсуждаем?

Проблема соотнесения разных типов рефлексии в семиозисе.

Онтологизация представлений о «дриблинге» и «рефлексивной возгонке».

Решение проблемы суммы субъективных и объективных планов в алгебре Лефевра через «АВ»-моделирование, где этой суммы нет.



Представление о рефлексии и рефлексивная компетенция, расслоение общества через посредство дриблингов (компьютера, Интернет, масс-медиа).

Виртуальное мышление — конструктивное контрафлексивное контрарефлексивное многомерно-рефлексивное концептуально-инаковое нормированно-конфигуративное многопроцессное мышление. Многопроцессное контрарефлексивное мышление как перспектива развития новой мыслительной компетенции.

Теория рефлексии — лишь один из 13 разделов работы автора «Теория виртуальности».


Полный текст доклада, сокращенная версия которого была представлена на VI Международном симпозиуме «Рефлексивные процессы и управление», проводимом в Москве в Институте философии РАН 10-12 октября 2007 г.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница