Судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности



Скачать 420.91 Kb.
страница1/3
Дата09.08.2018
Размер420.91 Kb.
#43626
ТипАнализ
  1   2   3





ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ВОЕННЫМИ СУДАМИ ДЕЛ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Москва


2015 г.

Москва 2011 г.





Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

24 июня 2015 г.

Обзор

судебной практики рассмотрения военными судами дел

о привлечении военнослужащих к материальной ответственности
Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации изучена и обобщена практика рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

Анализ изучения и обобщения судебной практики показал, что в 2014 г. военными судами рассмотрено 1142 дела о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, удовлетворены требования в полном объеме по 477 исковым заявлениям (41,7 %).

Причинами отказа военными судами командирам (начальникам) воинских частей, военным прокурорам в удовлетворении исковых требований о привлечении военнослужащих к материальной ответственности являются:

– предъявление исковых требований о возмещении ущерба к ненадлежащим ответчикам;

– причинение ущерба вследствие исполнения приказа командира (начальника);

– отсутствие оснований для привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»;

– истечение трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности со дня обнаружения ущерба и др.

Суды в основном правильно применяют положения законодательства Российской Федерации о материальной ответственности военнослужащих. Вместе с тем по ряду вопросов суды по-разному трактуют действующее законодательство, допускают ошибки в судебных постановлениях в применении норм материального и процессуального права, которые являются предметом обжалования в окружных (флотских) военных судах и в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.



Военнослужащие привлекаются к материальной ответственности только за причиненный по их вине ущерб

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда исковые требования военного прокурора о привлечении заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – Управление) К. к полной материальной ответственности в размере 248 000 руб. в связи с необоснованной арендой квартиры для военнослужащей Управления Х. оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как установлено судом, решение об аренде жилого помещения для Х. принималось коллегиальным органом – жилищной комиссией Управления и было утверждено начальником Управления. При этом К. был членом жилищной комиссии. Договоров аренды жилых помещений К. не заключал. Совершения К. каких-либо умышленных действий, направленных на причинение Пограничному управлению материального ущерба и незаконное расходование денежных средств, из материалов дела не усматривалось. Не следовало из материалов дела и того, что на ответчика была возложена обязанность по проверке обоснованности заключения договоров аренды и производства арендной платы.

При указанных обстоятельствах Тихоокеанский флотский военный суд решение гарнизонного военного суда обоснованно оставил без изменения, а апелляционное представление военного прокурора – без удовлетворения.
***
Представитель командира войсковой части 3642 обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к ограниченной материальной ответственности членов аттестационной комиссии воинской части З., Р., Я., Т., Н., Е. и А., взыскав с каждого по 21 241 руб. 46 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного воинской части в связи с незаконным увольнением старшего прапорщика С.

Гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Исходя из смысла статей 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, а также требований статей 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части, независимо от решения, принятого аттестационной комиссией.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих, несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, то есть командиры (начальники), обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы.

Поскольку члены аттестационной комиссии З., Р., Я., Т., Н., Е. и А. не обладали правом издания приказа об увольнении С. с военной службы, постольку к ним не могут быть применены положения статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».
***
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 г. с воинской части в пользу ООО «РКС-энерго» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 2 316 679 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 397 руб.

В связи с взысканием указанных денежных средств с воинской части и причинением этим ущерба командир воинской части провел административное расследование, в ходе которого выяснил, что указанные денежные средства были взысканы с воинской части в результате неисправности приборов учета электрической энергии, и установил виновных лиц в причинении ущерба.

В материалах расследования указано, что помощник командира воинской части по правовой работе М. соответствие проекта договора энергоснабжения, заключенного между воинской частью и энергоснабжающей организацией, интересам органа военного управления и действующему законодательству не проверил. В результате этого на подпись командиру воинской части был представлен договор, в условиях которого были сформулированы положения, не соответствующие действительности и действующему законодательству.

По указанным выше основаниям командир воинской части обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь М. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в сумме 8587 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

1 января 2009 г. между воинской частью и ООО «РКС-энерго» заключен договор энергоснабжения. Как установлено в ходе судебного заседания, все условия этого договора в настоящее время действуют и выполняются сторонами.

Указанный договор до его подписания командиром воинской части и поставщиком электроэнергии был проверен заместителем командира воинской части по тылу, помощником командира воинской части по финансово-экономической работе и помощником командира воинской части по правовой работе.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 г., основанием к принятию решения о взыскании задолженности за электроэнергию с воинской части явилась неисправность приборов учета электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что в силу п. 2.3.8 договора, заключенного между воинской частью и ООО «РКС-энерго», приборы учета электрической энергии обслуживаются воинской частью.

Обязанность по обслуживанию приборов учета возложена на воинскую часть не только указанным договором, но и в силу статьи 543 ГК РФ, в которой указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах и неисправностях приборов учета энергии.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно статье 51 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» и статье 808 Устава внутренних войск МВД России, и его условия не соответствовали действительности, являются ошибочными.

Таким образом, поскольку решение арбитражного суда о взыскании денежных средств было вынесено в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии, договор энергоснабжения, заключенный 1 января 2009 г., в настоящее время действует и его положения недействительными признаны не были, вина М. в причинении материального ущерба воинской части не доказана, а поэтому он не подлежит привлечению к материальной ответственности.


При привлечении к материальной ответственности военнослужащих должна быть установлена причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом

Командир воинской части обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему Д. о взыскании материального ущерба в размере 160 835 руб. 50 коп.

Истец указал, что 2 июня 2013 г. в результате ненадлежащего исполнения Д. своих должностных обязанностей, связанных с проверкой готовности и исправности вверенного ему автомобиля ГАЗ-3307, произошло возгорание автомобиля, вследствие чего воинской части причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из заключения административного расследования по факту возгорания автомобиля ГАЗ-3307 следует, что 2 июня 2013 г. Д. совместно с дежурным по полку Б. возвращались на указанном автомобиле на территорию воинской части. Возле КПП воинской части водитель Д. почувствовал запах горения проводки, после чего, открыв капот автомобиля и увидев возгорание с правой стороны моторного отсека, приступил к его тушению огнетушителем. Через некоторое время к месту пожара прибыла пожарная команда и ликвидировала пожар.

Из указанного заключения следует, что причинами случившегося явились недобросовестная проверка технического состояния автомобиля перед выездом на линию начальником контрольно-технического пункта Н., некачественное проведение контрольного осмотра перед использованием автомобиля водителем Д.

Согласно техническому заключению специалиста причиной возникновения пожара стало повреждение электропроводки в процессе движения.

В своем объяснении Д. указал, что перед выездом автомобиля ГАЗ-3307 из автомобильного парка он осуществлял проверку его технического состояния, каких-либо неисправностей установлено не было.

Из объяснения Н. следовало, что им осуществлялась проверка указанного автомобиля, проводка и топливные шланги находились в исправном состоянии. Автомобиль был в технически исправном состоянии, о чем им была произведена запись в путевом листе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Д. перед выездом не производил осмотр закрепленного за ним автомобиля или произвел его некачественно, истцом суду не представлено, а исследованные судом материалы дела свидетельствуют об обратном.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в обоснование своего иска доказательства не свидетельствовали о том, что возгорание автомобиля ГАЗ-3307, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Д.
В случае перевода военнослужащего к новому месту военной службы предъявление иска командиром воинской части о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим, производится в порядке, изложенном в пункте 3 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»

Командир войсковой части 29760 обратился в Великоновгородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части 02561 старшего лейтенанта К. материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в размере 900 000 руб.

В исковом заявлении командир указал, что К. проходил военную службу по контакту в войсковой части 29760, в настоящее время проходит службу в войсковой части 02561.

По приговору Псковского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 г. бывший военнослужащий войсковой части 29763 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, согласно указанному приговору удовлетворен гражданский иск потерпевшего М. о компенсации морального вреда и в пользу М. взыскано 900 000 руб. В части компенсации морального вреда приговор исполнен в полном объеме.

Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен их действиями (бездействием), содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.



Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в данном случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в пункте 3 статьи 9 названного Закона.

Поскольку право требования в силу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предоставлено командиру воинской части по новому месту военной службы военнослужащего, при указанных обстоятельствах исковое заявление было подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, в связи с чем суд, в силу статьи 222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.
К материальной ответственности за незаконное увольнение военнослужащего с военной службы привлекается то должностное лицо, которое издавало приказ

Военный прокурор 316 военной прокуратуры гарнизона подал иск в ин­тересах войсковой части 16544 о взыскании с военнослужащего Военной ака­демии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-майора К. 191 100 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Московский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части 16544 от 30 декабря 2011 г. Кат. была уволена с военной службы, что подтверждается выпиской из приказа. Из выписки также следует, что этот приказ подписан врио командира войсковой части 16544 полковником П.

Из копии решения Нальчикского гарнизонного военного суда от 2 апре­ля 2012 г. усматривается, что действия командира войсковой части 16544, связанные с изданием приказа об увольнении Ка­т. с военной службы и ее исключением из списков личного состава, при­знаны незаконными, на командира части была возложена обязанность по от­мене приказа и восстановлению Кат. на военной службе.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности во­еннослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в неза­конном увольнении военнослужащего с воен­ной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причи­ненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате не­законного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денеж­ного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

По смыслу приведенной нормы, к материальной ответственности при­влекается лицо, издавшее незаконный приказ об увольнении военнослужащего с военной службы. Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Кат. с военной службы К. не издавал, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к ма­териальной ответственности.
Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника)

В Майкопский гарнизонный военный суд в интересах Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю обратился военный прокурор Армавирского гарнизона, который в исковом заявлении указал, что с 25 сентября 2012 г. командир войсковой части 1481 своим приказом исключил военнослужащего Б. из списков личного состава воинской части, а данный приказ решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2013 г. был признан незаконным.

Приказом командира войсковой части 1481 от 18 июня 2013 г. в части, касающейся исключения Б. из списков личного состава воинской части, указанный приказ отменен, вследствие чего Б. за период с 26 сентября 2012 г. по 17 июня 2013 г. выплачено денежное довольствие в размере 450 965 руб. 80 коп.

Майкопский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В решении суда указано, что изданный командиром войсковой части 1481 приказ об исключении Б. из списков личного состава части является незаконным только потому, что он был издан во исполнение незаконного приказа вышестоящего должностного лица об увольнении Б. с военной службы.

Согласно пункту 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

При привлечении военнослужащего к материальной ответственности не подлежат взысканию денежные средства, начисленные как проценты за пользование чужими средствами

Младший сержант О. проходил военную службу в войсковой части 42838 в должности старшего водителя – электрика.

На основании приказа командира войсковой части 42838 от 20 сентября 2012 г. О. находился в служебной командировке в г. Солнечногорске Московской области. При убытии в указанную командировку О. были получены денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы в сумме 40 000 руб.

Полагая, что О. надлежащим образом за полученный аванс не отчитался и не представил оправдательные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, представитель командира обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 руб., как неосновательно приобретенные денежные средства, а также проценты за пользование чужими средствами на день вынесения решения из расчета 9 руб. 16 коп. за день пользования чужими денежными средствами, а всего за 559 дней на сумму 5120 руб. 44 коп.

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

По смыслу норм, закрепленных пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). Согласно пункту 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № 200, основанием для возмещения расходов лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, являются рапорт (заявление), командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в соответствующих населенных пунктах и документы о произведенных расходах.

Данные нормы согласуются с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, согласно которым для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией. Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ответчик являлся военнослужащим, а выдача денежных средств в качестве компенсации за проезд в служебную командировку не может быть признана неосновательным приобретением ответчиком денежных средств, с учетом того, что Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» и иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения, касающиеся ответственности военнослужащего за выданные под отчет денежные средства и материальные ценности, не предусматривают взыскание процентов за пользование чужим имуществом, суд в удовлетворении иска представителя командира в части взыскания с О. процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения, из расчета 9 руб. 16 коп. за день пользования указанными средствами, отказал.



Скачать 420.91 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница