Свт. Иоанн Златоуст



страница10/13
Дата09.08.2019
Размер2.54 Mb.
#126979
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13



Автор выражает глубокую благодарность администрации Музея, предоставляющей возможность проведения фотосъемок, а так же сотрудникам Музея за большие труды по сбору и экспонированию коллекций. Автор выражает также глубокую благодарность Юрко Ю.Д. за проведение фотосъемок, а также д.б.н.Лунному А.Н. за помощь при подготовке текста.

Рухленко И.А.

Данные современной палеонтологии, свидетельствующие в пользу младоземельности68

Го­раз­до бо­лее серь­ез­ным не­дос­татком те­ории неп­ре­рыв­но­го тво­рения яв­ля­ют­ся не те­оре­тичес­кие со­об­ра­жения фор­маль­но­го пла­на, а це­лый ряд кон­крет­ных фак­тов, ко­торые не ук­ла­дыва­ют­ся в эту те­орию. Пос­коль­ку те­ория неп­ре­рыв­но­го тво­рения опи­ра­ет­ся на столь же дли­тель­ную ис­то­рию раз­ви­тия жиз­ни на Зем­ле, как и сов­ре­мен­ная те­ория эво­люции (мил­ли­оны, сот­ни мил­ли­онов и да­же мил­ли­ар­ды про­шед­ших лет), то в те­орию неп­ре­рыв­но­го тво­рения не впи­сыва­ют­ся фак­ты, сви­детель­ству­ющие об от­сутс­твии этих са­мых мил­ли­онов (и тем бо­лее, мил­ли­ар­дов) лет. Эти фак­ты име­ют­ся, и они очень серь­ез­ные.

Пос­коль­ку иг­но­риро­вать од­ни име­ющи­еся фак­ты в поль­зу дру­гих – это с на­уч­ной точ­ки зре­ния яв­ля­ет­ся дур­ным то­ном, то по­луча­ет­ся, что у те­ории неп­ре­рыв­но­го тво­рения име­ют­ся серь­ез­ные проб­ле­мы.

Ка­кие же фак­ты ука­зыва­ют на ма­лый воз­раст Зем­ли?

На­ибо­лее уди­витель­ны­ми (на мой взгляд) яв­ля­ют­ся фак­ты об­на­руже­ния сох­ра­нив­шей­ся ор­га­ники в ис­ко­па­емых ос­танках жи­вых су­ществ мно­гомил­ли­оно­лет­не­го воз­раста. При­чем та­кие фак­ты в нас­то­ящее вре­мя об­на­ружи­ва­ют­ся всё ча­ще:69

1. В пер­вую оче­редь сле­ду­ет от­ме­тить уже став­шие зна­мени­тыми на­ход­ки сох­ра­нив­шихся мяг­ких тка­ней (со­судов), кле­ток (эрит­ро­цитов и ос­те­оци­тов70), а так­же фраг­менты раз­ных бел­ков (кол­ла­гена, ге­мог­ло­бина, ос­те­окаль­ци­на и др.) в кос­тях ди­нозав­ров (Schweitzer et al., 1997; Schweitzer et Horner, 1999; Schweitzer et al., 2005а; Schweitzer et al., 2005б; Schweitzer et al., 2007; Asara et al., 2007a; Asara et al., 2007б; Schweitzer et al., 2009).

Эти пот­ря­са­ющие ве­щи бы­ли об­на­руже­ны сна­чала в кос­тях ти­ран­но­зав­ра (пред­по­лага­емый воз­раст 65 млн. лет), а по­том и в кос­тях дру­гих ди­нозав­ров, нап­ри­мер, гад­ро­зав­ра (пред­по­лага­емый воз­раст 80 млн. лет).

Со­от­ветс­тву­ющая оцен­ка ста­биль­нос­ти кол­ла­гена (ко­торый вхо­дил в чис­ло най­ден­ных бел­ков) по­казы­ва­ет, что кол­ла­ген мо­жет сох­ра­нять­ся в точ­ке за­мер­за­ния не бо­лее 2.7 млн. лет; при 100С – не бо­лее 180 тыс. лет; а при 200С – не бо­лее 15 тыс. лет (Nielsen-Marsh, 2002).

А ведь кол­ла­ген (вмес­те с  ос­те­окаль­ци­ном) – это один из на­ибо­лее ста­биль­ных, проч­ных бел­ков. Что уж тог­да го­ворить о ме­нее ста­биль­ных бел­ках. Нап­ри­мер, о ге­мог­ло­бине. Тем не ме­нее, фраг­менты да­же та­ких (ме­нее ста­биль­ных) бел­ков то­же бы­ли об­на­руже­ны в кос­тях ди­нозав­ров мно­гомил­ли­оно­лет­не­го воз­раста (см. ни­же). 

Здесь сле­ду­ет по­яс­нить, что та­кое «ста­биль­ность бел­ка».

Как из­вес­тно, прак­ти­чес­ки лю­бая хи­мичес­кая ре­ак­ция мо­жет ид­ти как в пря­мом, так и в об­ратном нап­равле­нии. Де­ло толь­ко в том, в ка­кую сто­рону бу­дет сме­щено рав­но­весие этой ре­ак­ции (в оп­ре­делен­ных ус­ло­ви­ях) – в сто­рону её про­дук­тов, или же в сто­рону ис­ходных ре­аги­ру­ющих ве­ществ. Не­кото­рые ве­щес­тва лег­ко ре­аги­ру­ют меж­ду со­бой с об­ра­зова­ни­ем ус­той­чи­вого про­дук­та ре­ак­ции, и ско­рость об­ратной ре­ак­ции (об­ратно­го рас­па­да по­лучив­шихся ве­ществ) мо­жет быть ис­клю­читель­но низ­кой. В та­ком слу­чае, про­дук­ты ре­ак­ции мо­гут «хра­нить­ся» ис­клю­читель­но дол­го. Дру­гие ве­щес­тва, на­обо­рот, с тру­дом ре­аги­ру­ют друг с дру­гом, об­ра­зуя не­ус­той­чи­вые со­еди­нения, ко­торые склон­ны быс­тро рас­па­дать­ся об­ратно. В та­ких слу­ча­ях хи­мичес­кие ве­щес­тва тре­бу­ет­ся бук­валь­но «зас­тавлять» ре­аги­ровать друг с дру­гом, зат­ра­чивая не­мало энер­гии. Про­дукт ре­ак­ции в этом слу­чае час­то бы­ва­ет от­но­ситель­но не­дол­го­веч­ным (или да­же сов­сем не­дол­го­веч­ным) – он бу­дет са­моп­ро­из­воль­но рас­па­дать­ся со вре­менем, да еще и с вы­деле­ни­ем энер­гии.

Слож­ные ор­га­ничес­кие со­еди­нения, та­кие как бел­ки и нук­ле­ино­вые кис­ло­ты, от­но­сят­ся имен­но к та­ким, «неж­ным» хи­мичес­ким со­еди­нени­ям, ко­торые очень труд­но по­лучить хи­мичес­ким спо­собом. Нап­ри­мер, бел­ки со­бира­ют­ся (соз­да­ют­ся) в жи­вых клет­ках с при­мене­ни­ем слож­ней­ших на­нотех­но­логий в спе­ци­аль­ных на­нотех­но­логи­чес­ких «це­хах» - ри­босо­мах. 

Уже «соб­ранные» бел­ки, в сред­нем, проч­нее, чем нук­ле­ино­вые кис­ло­ты. Но за мил­ли­оны лет та­кие ве­щес­тва дол­жны не­из­бежно рас­па­дать­ся. При­чем для это­го ни­чего не на­до де­лать спе­ци­аль­но. Обыч­ное теп­ло­вое дви­жение ато­мов внут­ри этих мо­лекул (ко­торое есть всег­да при сколь­ко-ни­будь по­ложи­тель­ных тем­пе­рату­рах) бу­дет при­водить к то­му, что в ка­ком-то мес­те мо­леку­ляр­ной це­поч­ки71 вре­мя от вре­мени об­ра­зу­ет­ся спон­танный раз­рыв. Це­поч­ка рвет­ся на бо­лее ко­рот­кие «от­резки». А по­том рвёт­ся еще. И еще. То есть, чем боль­ше про­ходит вре­мени, тем ко­роче ста­новят­ся об­рывки бел­ко­вых мо­лекул. В ре­зуль­та­те по­доб­ной дег­ра­дации раз­ру­ша­ют­ся та­кие учас­тки бел­ка, по ко­торым этот бе­лок рас­позна­ёт­ся (в ка­чес­тве ос­татков то­го или ино­го бел­ка) со­от­ветс­тву­ющи­ми ме­тоди­ками и при­бора­ми. 

Кро­ме то­го, в за­виси­мос­ти от при­роды той или иной ор­га­ничес­кой мо­леку­лы, с ней про­ис­хо­дят и дру­гие са­моп­ро­из­воль­ные хи­мичес­кие ре­ак­ции, то­же при­водя­щие к хи­мичес­ко­му из­ме­нению ис­ходно­го ве­щес­тва. И в кон­це кон­цов, ис­ходная бел­ко­вая це­поч­ка дег­ра­диру­ет и рас­па­да­ет­ся нас­толь­ко, что уже прос­то не рас­позна­ёт­ся при­бора­ми. Этот мо­мент в со­от­ветс­тву­ющих ра­ботах оз­ву­чива­ет­ся, как «предел детекции» - «detection limit» (Nielsen-Marsh, 2002).

Дан­ные про­цес­сы ос­ложня­ют­ся до­пол­ни­тель­ны­ми свя­зями внут­ри тех или иных (кон­крет­ных) ор­га­ничес­ких мо­лекул, а так­же дли­ной ис­ходных мо­лекул (раз­ных бел­ков). По­это­му од­ни бел­ки мо­гут быть го­раз­до бо­лее ус­той­чи­вы к спон­танно­му рас­па­ду, чем дру­гие. Нап­ри­мер, бе­лок ос­те­окаль­цин го­раз­до бо­лее ус­той­чив, чем бе­лок кол­ла­ген (Nielsen-Marsh, 2002). В свою оче­редь, кол­ла­ген счи­та­ет­ся очень ус­той­чи­вым бел­ком по срав­не­нию со мно­гими дру­гими бел­ка­ми (нап­ри­мер, по срав­не­нию с упо­мяну­тым вы­ше ге­мог­ло­бином).

Ну а нук­ле­ино­вые кис­ло­ты (ДНК или РНК) в це­лом еще «неж­нее» бел­ко­вых мо­лекул и рас­па­да­ют­ся со вре­менем су­щес­твен­но быс­трее боль­шинс­тва бел­ков (Smejkal & Schweitzer, 2007).

По­нят­но, что этот, са­моп­ро­из­воль­ный рас­пад бел­ко­вых (или нук­ле­ино­вых) це­почек мож­но за­мед­лить, или, на­обо­рот, ус­ко­рить воз­дей­стви­ем на эти ве­щес­тва ка­ких-ли­бо спе­ци­аль­ных ус­ло­вий. Нап­ри­мер, дос­туп бак­те­рий к этим ве­щес­твам ус­ко­ря­ет их рас­пад прос­то фан­тасти­чес­ким об­ра­зом, так как бак­те­рии пи­та­ют­ся эти­ми ве­щес­тва­ми, и рас­щепля­ют их спе­ци­аль­но, с по­мощью чрез­вы­чай­но эф­фектив­ных фер­ментов. По­это­му, ес­ли бак­те­рии «дор­ва­лись» до ор­га­ники, то те ор­га­ничес­кие ве­щес­тва, ко­торые са­ми по се­бе рас­па­дались бы го­дами, сто­лети­ями или да­же ты­сяче­лети­ями, под дей­стви­ем бак­те­рий мо­гут ис­чезнуть все­го за нес­коль­ко су­ток.

Ес­ли же ор­га­ничес­кие ве­щес­тва по­пада­ют в та­кие ус­ло­вия, где бак­те­рии жить не мо­гут, то ор­га­ника ста­нет рас­па­дать­ся уже чис­то хи­мичес­ким пу­тем, то есть, го­раз­до мед­леннее. Дос­та­точ­но вспом­нить, сколь­ко мо­жет хра­нить­ся ор­га­ника в ка­ких-ни­будь зак­ры­тых кон­сервах, и как быс­тро эта ор­га­ника пор­тится и ис­че­за­ет, ес­ли вскрыть кон­сервы и ос­та­вить их на ми­лость бак­те­рий. 

Но да­же ес­ли бак­те­рий нет, и рас­пад ор­га­ники осу­щест­вля­ет­ся чис­то хи­мичес­ким спо­собом, то и в этом слу­чае оп­ре­делен­ные ус­ло­вия мо­гут очень силь­но ус­ко­рять, или на­обо­рот, за­мед­лять рас­пад ор­га­ничес­ких ве­ществ. Нап­ри­мер, ес­ли к бел­кам име­ет­ся дос­туп обыч­ной во­ды, то ско­рость их рас­па­да мно­гок­ратно воз­растёт, пос­коль­ку пеп­тидные свя­зи (меж­ду ами­нокис­ло­тами бел­ко­вой це­поч­ки) нач­нут рвать­ся еще и за счет гид­ро­лиза этих свя­зей. Та­ким об­ра­зом, иде­аль­но вы­сушен­ный бе­лок бу­дет сох­ра­нять­ся го­раз­до боль­ше вре­мени, чем бе­лок, под­верга­ющий­ся воз­дей­ствию вла­ги.

Тем не ме­нее, да­же иде­аль­но су­хой бе­лок в ге­оло­гичес­ких мас­шта­бах времени от­нюдь не ве­чен. Во вся­ком слу­чае, ес­ли су­дить по кол­ла­гену (ко­торый сам по се­бе яв­ля­ет­ся весь­ма проч­ным бел­ком) - он дол­жен бес­след­но рас­па­дать­ся за счи­тан­ные де­сят­ки ты­сяч лет, или за сот­ни ты­сяч, ес­ли ок­ру­жа­ющая тем­пе­рату­ра не­высо­ка (Nielsen-Marsh, 2002). Та­кой (пос­те­пен­ный) рас­пад слож­ной ор­га­ники не­из­бе­жен вследс­твие обыч­но­го теп­ло­вого дви­жения ато­мов и раз­ных ва­ри­ан­тов са­моп­ро­из­воль­но про­тека­ющих хи­мичес­ких ре­ак­ций, ко­торые в ко­неч­ном ито­ге при­водят к пол­ной дег­ра­дации ис­ходно­го ве­щес­тва (вплоть до его «ухо­да» за пре­делы об­на­руже­ния инс­тру­мен­таль­ны­ми ме­тода­ми).

При­веден­ные мной вы­ше пре­делы вре­мени сох­ра­нения бел­ка кол­ла­гена (2.7 млн. лет при 00С, 180 тыс. лет при 100С и 15 тыс. лет при 200С) бы­ли ус­та­нов­ле­ны в спе­ци­аль­ных ис­сле­дова­ни­ях имен­но для слу­чая мак­си­маль­но бла­гоп­ри­ят­но­го сох­ра­нения дан­но­го бел­ка (Nielsen-Marsh, 2002). При лю­бых дру­гих, ме­нее бла­гоп­ри­ят­ных ус­ло­ви­ях, пре­дель­ное вре­мя сох­ра­нения это­го бел­ка бу­дет еще мень­ше. При этом сам кол­ла­ген, как я уже го­ворил, счи­та­ет­ся весь­ма проч­ным бел­ком.

Ну а оце­ноч­ные сро­ки рас­па­да ДНК еще мень­ше, чем у кол­ла­гена: при 200Сза 2500 лет; при 100С за 17500 лет и при 00С за 125000 лет (Nielsen-Marsh, 2002).

В дру­гой, бо­лее поз­дней ра­боте, ско­рость пол­но­го рас­па­да ДНК (до сос­то­яния оди­ноч­ных нук­ле­оти­дов) по­лучи­лась сле­ду­ющей: при 250С за 22000лет; при 150С за 131000 лет; при 50С за 882000 лет (Allentoft et al., 2012).

Ес­ли же не до­жидать­ся пол­но­го рас­па­да це­поч­ки ДНК (до сос­то­яния оди­ноч­ных нук­ле­оти­дов), тог­да, сог­ласно ре­зуль­та­там ра­боты (Allentoft et al., 2012), при 250С сред­няя дли­на «це­почек» ДНК уже че­рез 10 ты­сяч лет сос­та­вит все­го 2 нук­ле­оти­да. То есть мож­но ска­зать, что при та­кой тем­пе­рату­ре ДНК за 10 ты­сяч лет бу­дет раз­ру­шена прак­ти­чес­ки пол­ностью. При 150С сред­няя дли­на «це­почек» ДНК че­рез 10.000 лет бу­дет сос­тавлять все­го 13пар нук­ле­оти­дов (что уже край­не ма­ло). И да­же при 50С – сред­няя дли­на це­почек че­рез 10.000 лет сос­та­вит толь­ко 88 пар нук­ле­оти­дов (Allentoft et al., 2012). По­нят­но, что та­кими тем­па­ми ДНК ни­как не мо­жет сох­ра­нять­ся мно­гие мил­ли­оны лет при по­ложи­тель­ных тем­пе­рату­рах72.

Итак, при 100С ли­мит сох­ра­нения кол­ла­гена сос­тавля­ет 180 тыс. лет, что при­мер­но в 440 раз мень­ше пред­по­лага­емо­го воз­раста кос­ти гад­ро­зав­ра, в ко­торой был об­на­ружен этот кол­ла­ген. А при бо­лее вы­соких тем­пе­рату­рах раз­ни­ца ста­новит­ся еще боль­ше.

Да­вай­те поп­ро­бу­ем наг­лядно пред­ста­вить, с чем мы име­ем де­ло в слу­чае ус­та­нов­ленных фак­тов сох­раннос­ти ор­га­ники в кос­тях ди­нозав­ров.

Счи­та­ет­ся, что ди­нозав­ры жи­ли в теп­лом кли­мате (как ми­нимум, суб­тро­пичес­ком, ес­ли не в тро­пичес­ком). По­луча­ет­ся, что во вре­мена «ди­нозав­ров Мэ­ри Швей­цер», в Мон­та­не был, как ми­нимум, суб­тро­пичес­кий кли­мат.

Наг­лядной мо­делью здесь яв­ля­ет­ся Мек­си­ка - кли­мат от уме­рен­но­го (в гор­ных рай­онах) до суб­тро­пичес­ко­го и тро­пичес­ко­го. В се­вер­ных час­тях Мек­си­ки сред­не­годо­вая тем­пе­рату­ра на­ходит­ся в пре­делах от 20 до 24 гра­дусов. В юж­ных час­тях Мек­си­ки сред­не­годо­вая тем­пе­рату­ра на­ходит­ся в пре­делах от 24 до 28 гра­дусов. Тем­пе­рату­ра зем­ли (в ней­траль­ном слое) там то­же со­от­ветс­тву­ющая.73

Гад­ро­завр Мэ­ри Швей­цер име­ет пред­по­лага­емый воз­раст 80 млн. лет, а ра­нее ис­сле­дован­ный ти­ран­но­завр - 65 млн. лет. По­луча­ет­ся, что в Мон­та­не в пе­ри­од от 80 млн. лет до 65 млн. лет был кли­мат, со­от­ветс­тву­ющий, по край­ней ме­ре, кли­мату се­вер­ных ре­ги­онов Мек­си­ки, с го­довой тем­пе­рату­рой 20-24оС.

В та­ких ус­ло­ви­ях, сог­ласно при­веден­ным вы­ше при­мер­ным оцен­кам, кол­ла­ген гад­ро­зав­ра не смог бы сох­ра­нить­ся да­же до мо­мен­та рож­де­ния ти­ран­но­зав­ра. Ибо меж­ду эти­ми со­быти­ями пред­по­ложи­тель­но на­ходит­ся 15 млн. лет вре­мени, а пре­дель­ная оцен­ка сох­ра­нения кол­ла­гена при 20 гра­дусах – все­го 15 ты­сяч лет. Я уж не го­ворю о вре­мени сох­ра­нения это­го кол­ла­гена при 24 гра­дусах или при воз­можных 28 гра­дусах тро­пичес­ко­го кли­мата.

По­луча­ет­ся (да­же при 20 гра­дусах), что весь кол­ла­ген гад­ро­зав­ра дол­жен был рас­пасть­ся уже до мо­мен­та рож­де­ния ти­ран­но­зав­ра... 1000 раз под­ряд. Да­же ес­ли про­фес­си­ональ­ные ис­сле­дова­тели это­го воп­ро­са про­мах­ну­лись с оцен­ка­ми хи­мичес­кой дег­ра­дации кол­ла­гена в 2-10 раз, то всё рав­но по­луча­ет­ся, что к мо­мен­ту рож­де­ния об­сужда­емо­го на­ми ти­ран­но­зав­ра весь кол­ла­ген гад­ро­зав­ра дол­жен был пол­ностью раз­ру­шить­ся уже 500-100 раз под­ряд! 

Но и это еще не все. По су­щес­тву­ющим пред­став­ле­ни­ям, на ны­не ар­кти­чес­ком ка­над­ском ос­тро­ве Ак­сель-Хей­берг (это да­леко за по­ляр­ным кру­гом) 

при­мер­но 40-50 млн. лет на­зад су­щес­тво­вал, как ми­нимум, суб­тро­пичес­кий кли­мат. Там ше­лес­те­ли суб­тро­пичес­кие ле­са, и в бо­лотах плес­ка­лись суб­тро­пичес­кие жи­вот­ные. Но ес­ли суб­тро­пичес­кий кли­мат в то вре­мя су­щес­тво­вал уже в 1000 км от се­вер­но­го по­люса, то что же тог­да в это вре­мя тво­рилось в Мон­та­не?! Где пред­по­ложи­тель­но вот уже 15 млн. лет по­ко­ились в зем­ле кос­ти об­сужда­емо­го ти­ран­но­зав­ра... и 30 млн. лет - кос­ти об­сужда­емо­го гад­ро­зав­ра! По идее, ес­ли 40-50 млн. лет на­зад да­леко за се­вер­ным по­ляр­ным кру­гом был суб­тро­пичес­кий кли­мат, тог­да в ре­ги­оне, ко­торый по­том на­зовут шта­том Мон­та­на, в это вре­мя во­об­ще дол­жна бы­ла быть тро­пичес­кая «ба­ня».74

Тем не ме­нее, кол­ла­ген в кос­тях оз­ву­чен­ных жи­вот­ных ка­ким-то уди­витель­ным об­ра­зом су­мел сох­ра­нить­ся всё это вре­мя. И да­же про­сущес­тво­вать (пос­ле это­го) еще 50 млн. лет (!), вплоть до нас­то­яще­го вре­мени. Сле­ду­ет от­ме­тить, что и в нас­то­ящее вре­мя штат Мон­та­на – это то­же да­леко не Ан­тар­кти­да. Сред­не­годо­вая тем­пе­рату­ра в Мон­та­не сей­час при­мер­но 9 гра­дусов, что обес­пе­чива­ет мак­си­маль­ное вре­мя сох­раннос­ти кол­ла­гена при­мер­но 200-250 (?) ты­сяч лет.

В об­щем, ког­да на­чина­ешь пы­тать­ся под­робно пред­ста­вить се­бе все эти«80.000.000 лет», сох­ранность ор­га­ники на про­тяже­нии та­ких ги­гант­ских про­межут­ков вре­мени на­чина­ет ка­зать­ся во­об­ще не­веро­ят­ной.

Итак, сох­ранность фраг­ментов кол­ла­гена в кос­тях 80-млн. лет­не­го гад­ро­зав­ра или 65-млн. лет­не­го ти­ран­но­зав­ра – это неч­то зап­ре­дель­ное в рам­ках всех се­год­ня из­вес­тных пред­став­ле­ний. По­нят­но, что воз­ни­ка­ет мысль, а пра­виль­но ли мы во­об­ще оце­нива­ем воз­раст кос­тей ди­нозав­ров. Мо­жет быть, их ис­тинный воз­раст, как ми­нимум, на два по­ряд­ка мень­ше, чем при­нято ду­мать сей­час?

Тем бо­лее что та­кие фак­ты сей­час про­дол­жа­ют быс­тро на­кап­ли­вать­ся. 

Про­дол­жа­ем пе­речень фак­тов, не ук­ла­дыва­ющих­ся в рам­ки (ге­оло­гичес­ки дли­тель­но­го) неп­ре­рыв­но­го тво­рения:

2. Об­на­руже­ние ос­татков кол­ла­гена еще и в кос­тях мо­зазав­ра с пред­по­лага­емым воз­растом 70 млн. лет (Lindgren et al., 2011). То есть, это еще од­на древ­няя реп­ти­лия, в кос­тях ко­торой об­на­ружен собс­твен­ный (сох­ра­нив­ший­ся) кол­ла­ген за пос­ледние 10 лет. 

Ин­те­рес­но, что ав­то­ры ра­боты, об­на­ружив­шие в кос­ти мо­зазав­ра ос­татки бел­ка кол­ла­гена, за­чем-то ре­шили про­вес­ти еще и ра­ди­оуг­ле­род­ный ана­лиз этой кос­ти… И «по иро­нии судь­бы» ра­ди­оуг­ле­род­ный ана­лиз кос­ти мо­зазав­ра по­казал воз­раст 24600 лет (Lindgren et al., 2011).75

Ав­то­ры ис­сле­дова­ния пред­по­ложи­ли, что та­кой воз­раст мог по­лучить­ся из-за бо­лее поз­дних бак­те­ри­аль­ных заг­рязне­ний, ко­торые мог­ли «омо­лодить» ре­зуль­тат ра­ди­оуг­ле­род­но­го ана­лиза. Хо­тя од­новре­мен­но от­ме­тили, что ни­каких хи­мичес­ких приз­на­ков бак­те­ри­аль­но­го (или гриб­ко­вого) заг­рязне­ния най­де­но не бы­ло (Lindgren et al., 2011).

3. В 2013 го­ду мяг­кие тка­ни, ана­логич­ные тем, ко­торые бы­ли от­кры­ты Мэ­ри Швей­цер в кос­тях ти­ран­но­зав­ра, бы­ли не­зави­симо от­кры­ты в ос­танках еще од­но­го ди­нозав­ра – в три­цера­топ­се (Triceratops horridus). Эти мяг­кие тка­ни бы­ли по­луче­ны из над­глаз­нично­го ро­га три­цера­топ­са и не по­казы­вали ни­каких приз­на­ков ми­нера­лиза­ции (Armitage & Anderson, 2013). 

То есть, это еще один вид ди­нозав­ра с сох­ра­нив­ши­мися мяг­ки­ми тка­нями.

4. Со вре­мени опуб­ли­кова­ния Мэ­ри Швей­цер её пер­вых оше­лом­ля­ющих ре­зуль­та­тов, прош­ло уже до­воль­но мно­го вре­мени. И вот не­дав­но выш­ла но­вая статья (Schweitzer et al., 2013), в ко­торой Мэ­ри Швей­цер сно­ва пот­рясла мир еще бо­лее пи­кан­тны­ми под­робнос­тя­ми, об­на­ружен­ны­ми в кос­тях тех же ди­нозав­ров. В но­вой ра­боте ав­то­ры об­на­ружи­ли в кос­тях ди­нозав­ров уже не толь­ко кол­ла­ген, но еще и це­лый ряд дру­гих бел­ков, ко­торые до сих пор на­ходят­ся в об­ра­зова­ни­ях, очень по­хожих на ори­гиналь­ные клет­ки кос­ти. Бо­лее то­го, ка­жет­ся, бы­ли об­на­руже­ны не толь­ко бел­ки. При­вожу ре­зюме статьи (Schweitzer et al., 2013):



От­кры­тие мяг­ких, проз­рачных мик­рос­трук­тур кос­ти ди­нозав­ра, мор­фо­логи­чес­ки сов­па­да­ющих с ос­те­оци­тами, бы­ло про­тиво­речи­вым. Мы пред­по­лага­ем, что ес­ли эти струк­ту­ры -  нас­то­ящие ос­те­оци­ты, то они дол­жны иметь мо­леку­ляр­ные свой­ства, об­щие с сов­ре­мен­ны­ми ос­те­оци­тами. Мы пре­дос­тавля­ем им­му­ноло­гиче­кие и масс-спек­тро­мет­ри­чес­кие дан­ные в поль­зу сох­ра­нения бел­ков, вхо­дящих в сос­тав сов­ре­мен­ных ос­те­оци­тов (ак­тин, ту­булин, фос­фат-ре­гули­ру­ющая ней­траль­ная эн­до­пеп­ти­даза, гис­тон H4) в ос­те­оци­тах, из­вле­чен­ных из двух ди­нозав­ров.

Бо­лее то­го, ан­ти­тела к ДНК по­казы­ва­ют ло­каль­ное свя­зыва­ние с эти­ми струк­ту­рами, ко­торые так­же да­ют по­ложи­тель­ную ре­ак­цию с кра­сите­лями, ин­терка­лиру­ющи­ми в ДНК (про­пиди­ум й­одид и DAPI). Каж­дое ан­ти­тело свя­зыва­ет­ся с клет­ка­ми ди­нозав­ра по­доб­но сов­ре­мен­ным клет­кам.

Эти дан­ные яв­ля­ют­ся пер­вым под­твержде­ни­ем сох­раннос­ти мно­гих бел­ков и пре­дос­тавля­ют мно­гие сви­детель­ства в поль­зу на­личия ма­тери­ала, по­доб­но­го ДНК в ди­нозав­рах, под­тверждая то, что эти струк­ту­ры бы­ли ког­да-то частью жи­вых жи­вот­ных. Мы пред­ла­га­ем ме­ханиз­мы сох­раннос­ти кле­ток и вхо­дящих в их сос­тав мо­лекул и об­сужда­ем вы­воды для кле­точ­ной би­оло­гии ди­нозав­ров.

Итак, в кос­тях двух ди­нозав­ров об­на­ружен уже не толь­ко кол­ла­ген и ге­мог­ло­бин, но еще и фраг­менты:

1). Ак­ти­на.

2). Ту­були­на.

3). Фос­фат-ре­гули­ру­ющей ней­траль­ной эн­до­пеп­ти­дазы.

4). Гис­то­на H4.

5). Бо­лее то­го, ис­сле­дова­тели уве­рены, что об­на­ружи­ли неч­то, по­хожее на ДНК (!): «...на­личие ма­тери­ала, по­доб­но­го ДНК». А ведь ДНК «неж­нее» бел­ков и дол­жно рас­па­дать­ся за бо­лее ко­рот­кие сро­ки.

6). И на­конец, сле­ду­ет оз­ву­чить еще од­но ин­три­гу­ющее об­сто­ятель­ство. Де­ло в том, что об­сужда­емые кос­ти (ти­ран­но­зав­ра) еще не до кон­ца ми­нера­лизо­ваны. А имен­но, в этих кос­тях до сих пор со­дер­жится ори­гиналь­ный (при­жиз­ненный) фос­фат каль­ция, еще не за­мещен­ный ос­новной (вме­ща­ющей) по­родой (Най­марк, 2007).

Что и го­ворить, пря­мо-та­ки чу­деса в ре­шете.

5. На­конец, еще од­но не­дав­нее ис­сле­дова­ние, воз­можно, по­било все ре­кор­ды сох­раннос­ти ос­татков бел­ко­вых во­локон (Reisz et al., 2013). Ци­тата из на­уч­но-по­пуляр­ной за­мет­ки в Science Daily (2013) с ком­мента­ри­ем од­но­го из ав­то­ров ори­гиналь­ной ра­боты:76

Ис­поль­зуя точ­но на­целен­ную ин­фрак­расную спек­трос­ко­пию, они про­вели хи­мичес­кий ана­лиз кос­тей ди­нозав­ра и об­на­ружи­ли до­каза­тель­ства то­го, что, по сло­вам Reisz, мо­жет быть кол­ла­гено­выми во­лок­на­ми.

Ес­ли это дей­стви­тель­но ори­гиналь­ные во­лок­на кол­ла­гена (а не их очень удач­но по­лучив­ши­еся ока­менев­шие «слеп­ки»), тог­да ре­корд сох­ра­нения кол­ла­гено­вых во­локон уд­ли­ня­ет­ся сра­зу на 110 млн. лет. По­тому что воз­раст этой но­вой на­ход­ки бо­лее 190 млн. лет!

6. И уже «под са­мый за­навес» (ког­да эта кни­га уже го­тови­лась к пе­чати), выш­ла пос­ледняя статья на эту те­му (Bertazzo et al., 2015). В этой ра­боте ис­сле­дова­тели взя­ли 8 слу­чай­но выб­ранных кос­тей раз­ных ди­нозав­ров, най­ден­ных в раз­ных мес­тах. И в 6 из них (!) об­на­ружи­ли сох­ра­нив­шу­юся ор­га­нику. Эта ор­га­ника в дан­ном слу­чае ока­залась (ско­рее все­го) ос­татка­ми эрит­ро­цитов, а так­же (сно­ва) фраг­мента­ми бел­ка кол­ла­гена (Bertazzo et al., 2015). 

Ес­ли по­доб­ная «ста­тис­ти­ка» на­ходок спра­вед­ли­ва и для дру­гих слу­ча­ев, то по­луча­ет­ся, что ос­татки ор­га­ники мо­гут быть об­на­руже­ны в 75% прак­ти­чес­ки лю­бых кос­тей ди­нозав­ров!

7. Не ме­нее по­каза­тель­ным яв­ля­ет­ся и то, что чу­дес­ным об­ра­зом сох­ра­ня­ют­ся от­нюдь не толь­ко бел­ки в кос­тях ди­нозав­ров.

Нап­ри­мер, од­ни из са­мых пер­вых ра­бот, в ко­торых уда­лось об­на­ружить ис­ко­па­емую ор­га­нику мно­гомил­ли­оно­лет­не­го воз­раста, бы­ли пос­вя­щены сов­сем не ор­га­нике в кос­тях ди­нозав­ров. В од­ной из этих ра­бот бы­ли най­де­ны гли­коп­ро­те­ины в ра­кови­не ис­ко­па­емо­го мол­люска с пред­по­лага­емым воз­растом 80 млн. лет, при­чем най­ден­ные гли­коп­ро­те­ино­вые це­поч­ки име­ли впе­чат­ля­ющую дли­ну (Weiner et al., 1976). В дру­гой ра­боте бы­ло ис­сле­дова­но (в том чис­ле, им­му­ноло­гичес­ким ме­тодом) со­дер­жи­мое рас­тво­римых фрак­ций, вы­делен­ных из ра­ковин бе­лем­ни­тов77 ме­лово­го пе­ри­ода, и по­лучен вы­вод, что: «Ори­гиналь­ные ма­тери­алы бе­лем­ни­тов прош­ли лишь нез­на­читель­ные из­ме­нения в хо­де ди­аге­неза» (Westbroek et al., 1979).

8. Край­не по­каза­телен зна­мени­тый «ис­ко­па­емый лес» ос­тро­ва Ак­сель-Хей­берг с пред­по­лага­емым воз­растом при­мер­но 40-50 млн. лет. В уди­витель­но хо­рошем сос­то­янии здесь сох­ра­нились еще не ока­менев­шие (до сих пор!) пни, шиш­ки и да­же хвоя и лис­тва де­ревь­ев. Дре­веси­на до сих пор го­рит. Из неё бы­ла вы­деле­на цел­лю­лоза (Jahren & Sternberg, 2002).

Мы зна­ем, что на Зем­ле еже­год­но об­ра­зу­ет­ся ко­лос­саль­ное ко­личес­тво дре­веси­ны. По са­мым приб­ли­зитель­ным оцен­кам – око­ло 2 млрд. тонн в год. Со­от­ветс­твен­но, 2 трлн. тонн за ты­сячу лет, или 2 квад­рилли­она тонн за 1 мил­ли­он лет.

В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет воп­рос. Ес­ли дре­веси­на спо­соб­на так хо­рошо сох­ра­нять­ся во вре­мени (хо­тя бы иног­да), что пня­ми 50-мил­ли­оно­лет­не­го воз­раста мож­но до сих пор то­пить печ­ку… то по­чему мы не наб­лю­да­ем в на­шей зем­ле (на глу­бине от нес­коль­ких мет­ров и ни­же) ни­каких скла­дов от­мершей дре­веси­ны воз­растом 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11… (и так да­лее) мил­ли­онов лет? А за­од­но еще и шиш­ки, хвою и листья рас­те­ний воз­растом от 1 млн. лет до 50 мил­ли­онов?

В ре­аль­нос­ти (по фак­ту), из всех этих квад­рилли­онов тонн дре­веси­ны, об­ра­зовав­шей­ся за пос­ледние мил­ли­оны лет, бы­ли най­де­ны:

1. Де­сят­ки ты­сяч (или сот­ни ты­сяч) ство­лов де­ревь­ев, сох­ра­нив­ши­еся в те­чение пос­ледних ты­сяч лет. Как пра­вило, это де­ревья та­ких ви­дов, дре­веси­на ко­торых от­ли­ча­ет­ся проч­ностью и ус­той­чи­востью к гни­ению. Нап­ри­мер, дуб (в том чис­ле, зна­мени­тый «мо­рёный дуб»), бо­лот­ные ки­пари­сы, сос­ны и др.

2. На­вер­ное, ты­сячи (?) ство­лов де­ревь­ев, сох­ра­нив­ши­еся с вре­мен от 10 до40 ты­сяч лет в раз­ных ре­ги­онах Зем­ли  (см. нап­ри­мер: Stahle et al., 2012; Palmer et al., 2006; Eronen et al., 2002; Leuschner et al., 2002; Stambaugh & Guyette, 2009).

3. Сот­ни ство­лов (или пней) де­ревь­ев, су­мев­ших сох­ра­нить­ся в те­чение мно­гих де­сят­ков ты­сяч лет (бо­лее 50 тыс. лет). По оцен­кам не­кото­рых спе­ци­алис­тов, та­кие на­ход­ки мо­гут дос­ти­гать воз­раста 125.000 – 135.000 лет (Stahle et al., 2012)78.

А вот даль­ше уже идёт ог­ромный вре­мен­ной от­рыв (не­понят­ной при­роды). Сле­ду­ющие на­ход­ки рез­ко вы­бива­ют­ся из оз­ву­чен­но­го ря­да:

1) Шес­тнад­цать круп­ных и боль­шей частью еще не ока­менев­ших пней бо­лот­ных ки­пари­сов, не­дав­но най­ден­ных в Вен­грии с пред­по­лага­емым воз­растом 8 мил­ли­онов лет (Stahle et al., 2012) (Рис. 1).

2) И сов­сем рез­ко (во­об­ще из ря­да вон) вы­деля­ют­ся ос­татки бо­лее ста не ока­менев­ших де­ревь­ев (плюс шиш­ки с хво­ей) ос­тро­ва Ак­сель-Хей­берг воз­растом 40-50 мил­ли­онов лет (Stahle et al., 2012; Jahren & Sternberg, 2002) (Рис. 2).

Ри­сунок 1. Не­ока­менев­шие пни бо­лот­ных ки­пари­сов из Вен­грии с пос­ту­лиру­емым воз­растом 8 мил­ли­онов лет. https://goo.gl/5py84V

Ри­сунок 2. Ис­ко­па­емые ос­татки де­ревь­ев на ос­тро­ве Ак­сель-Хей­берг с пос­ту­лиру­емым воз­растом 40-50 млн. лет. Ин­те­рес­но, что мно­гие пни на­ходят­ся пря­мо на по­вер­хнос­ти зем­ли. Дре­веси­на до сих пор мяг­кая, мо­жет го­реть и со­дер­жит цел­лю­лозу (Jahren & Sternberg, 2002). В пра­вом вер­хнем уг­лу – сох­ра­нив­ша­яся хвоя. https://goo.gl/QnMX0t

Итак, да­вай­те еще раз по­дума­ем - ес­ли дре­веси­на спо­соб­на сох­ра­нять­ся в те­чение 50 млн. лет (хо­тя бы иног­да), то по­чему тог­да мы не на­ходим дре­веси­ну пов­сю­ду - под зем­лей, в бо­лотах или под во­дой? Ведь за 50 млн. лет на Зем­ле дол­жно бы­ло об­ра­зовать­ся при­мер­но 1017 тонн дре­веси­ны (сто квад­рилли­онов тонн). Осо­бен­но этот воп­рос ак­ту­ален для пос­ледних ты­сяч и де­сят­ков ты­сяч лет – по­чему же вся зем­ля не на­чине­на бес­ко­неч­ны­ми скла­дами дре­веси­ны воз­растом пос­ледние ты­сячи и де­сят­ки ты­сяч лет? Вмес­то это­го на всю пла­нету из­вес­тно все­го нес­коль­ко ты­сяч на­ходок дре­вес­ных ство­лов, пней и кор­ней воз­растом де­сят­ки ты­сяч лет (и сов­сем ма­ло с пред-­

по­лага­емым воз­растом бо­лее ста ты­сяч лет).

8. Об­на­ружи­ва­ют­ся ис­ко­па­емые ами­нокис­ло­ты и дру­гие срав­ни­тель­но прос­тые ор­га­ничес­кие ве­щес­тва, всё еще сох­ра­ня­ющи­еся на мес­те рас­па­да мяг­ких тка­ней в ока­менев­ших ос­танках ог­ромно­го воз­раста79.

Нап­ри­мер, ами­нокис­ло­ты в ока­мене­лой шку­ре эд­монто­зав­ра (Manning et al., 2009)80. Или ами­ды, най­ден­ные в ко­же ис­ко­па­емой яще­рицы воз­растом 50 млн. лет, ве­ро­ят­но, сле­ды рас­па­да бел­ка ке­рати­на (Edwards et al., 2011).

Об­на­ружи­ва­ет­ся и дру­гая ин­те­рес­ная ор­га­ника. Нап­ри­мер, весь­ма впе­чат­ля­ют пре­вос­ходно сох­ра­нив­ши­еся ор­га­ничес­кие «чер­ни­ла», ко­торые бы­ли об­на­руже­ны сра­зу в двух най­ден­ных ис­ко­па­емых чер­ниль­ных же­лезах, ког­да-то при­над­ле­жав­ших го­лово­ногим мол­люскам с пред­по­лага­емым воз­растом бо­лее 160 млн. лет (Glass et al., 2012). Про­веден­ный ана­лиз по­казал, что со­дер­жи­мое этих чер­ниль­ных меш­ков сос­то­ит из гра­нул ок­руглой фор­мы, ко­торые по фор­ме и раз­ме­ру по­хожи на та­кие же гра­нулы в чер­ниль­ной же­лезе сов­ре­мен­ной ка­рака­тицы (Sepia officinalis). А сам ор­га­ничес­кий пиг­мент этих чер­нил, в изо­билии сох­ра­нив­ший­ся до сих пор… пра­виль­но (!) то­же ока­зал­ся очень сход­ным с та­ким же пиг­ментом сов­ре­мен­ной ка­рака­тицы (Glass et al., 2012).

То есть, смот­рим на чер­ниль­ную же­лезу ка­кой-то 160-мил­ли­оно­лет­ней ка­рака­тицы (?)… и об­на­ружи­ва­ем сов­ре­мен­ное ус­трой­ство это­го ор­га­на, с прек­расно сох­ра­нив­ши­мися ор­га­ничес­ки­ми чер­ни­лами сов­ре­мен­но­го хи­мичес­ко­го сос­та­ва.

Мож­но упо­мянуть еще и кра­сящие ор­га­ничес­кие ве­щес­тва (ан­тра­хино­ны, фрин­ге­литы), до сих пор при­да­ющие цвет ока­менев­шим ос­таткам мор­ских ли­лий воз­растом 350 мил­ли­онов лет (О'Malley, 2006).

В дру­гих ис­сле­дова­ни­ях бы­ли об­на­руже­ны яв­ные сле­ды сох­ра­нив­ше­гося хи­тино­во-бел­ко­вого ком­плек­са в ис­ко­па­емых ос­танках на­зем­но­го скор­пи­она воз­растом 310 млн. лет, и в ис­ко­па­емых ос­танках древ­не­го мор­ско­го ра­кос­корпи­она воз­растом 417 млн. лет (Cody et al., 2011).

Но и это еще не ре­корд. Не­дав­но бы­ли най­де­ны ос­танки жи­вот­ных с пос­ту­лиру­емым воз­растом 550 млн. лет (Moczydlowska et al., 2014). Это во­об­ще од­на из са­мых пер­вых на­ходок мно­гок­ле­точ­ных жи­вот­ных, от­но­сяща­яся еще к прес­ло­вуто­му «кем­брий­ско­му взры­ву» (или даже к докембрийскому).. И вот, ав­то­ры на­ход­ки приш­ли к вы­воду, что об­на­ружен­ные ими ос­танки весь­ма близ­ки к по­гоно­форам -сов­ре­мен­ным мор­ским чер­вям, жи­вущим в спе­ци­аль­ных труб­ках. 

По­рази­тель­но, но ока­залось, что эта ис­ко­па­емая на­ход­ка еще час­тично не ми­нера­лизо­вана. То есть, она всё еще сох­ра­ня­ет ка­кие-то ос­татки мяг­ких тка­ней! При­чем слои этой тка­ни яв­ля­ют­ся еще и мик­роско­пичес­ки тон­ки­ми. По­луча­ет­ся, что эти мик­роско­пичес­ки тон­кие слои ос­та­вались не ми­нера­лизо­ван­ны­ми на про­тяже­нии всех 550 мил­ли­онов лет вплоть до нас­то­яще­го вре­мени! Ин­те­рес­но, ку­да же по­дева­лась фи­зичес­кая диф­фу­зия, ко­торая за пол­милли­ар­да лет прос­то обя­зана бы­ла пол­ностью раз­ру­шить эти мик­роско­пичес­ки тон­кие слои.

У сов­ре­мен­ных по­гоно­фор та­кие слои сос­то­ят из хи­тино­во-бел­ко­вого ком­плек­са. И вот, ав­то­ры ра­боты приш­ли к вы­воду, что би­оге­охи­мия сох­ра­нив­ше­гося ор­га­ничес­ко­го ма­тери­ала в изу­чен­ных ос­татках (вы­веден­ная из его свой­ств, ком­по­зиции и мик­рос­трук­ту­ры) сог­ла­су­ет­ся с хи­тином и бел­ка­ми, име­ющи­мися у современных по­гоно­фор (Moczydlowska et al., 2014).

Я по­нимаю, что пос­ледняя фра­за зву­чит нес­коль­ко ту­ман­но. Но ни­чего не мо­гу по­делать, по­тому что са­ми ав­то­ры ра­боты пред­почли имен­но та­кие об­те­ка­емые фор­му­лиров­ки81.

И этих ав­то­ров, на­вер­ное, мож­но по­нять. По­тому что ши­рокая на­уч­ная об­щес­твен­ность от­но­сит­ся к фак­там об­на­руже­ния ор­га­ники в ис­ко­па­емых ос­танках воз­растом де­сят­ки и сот­ни мил­ли­онов лет – край­не не­довер­чи­во, пред­по­читая не при­нимать ре­зуль­та­ты та­ких ис­сле­дова­ний до тех пор, по­ка эти ре­зуль­та­ты не под­твер­дятся в дру­гих ра­ботах нес­коль­ко раз под­ряд. 

В уже от­шу­мев­шей «эпо­пее» по по­воду мяг­ких тка­ней в кос­тях ди­нозав­ров, мно­гие спе­ци­алис­ты то­же дол­го не ве­рили в их су­щес­тво­вание. Нап­ри­мер, до­казы­вали, что это ни­какие не мяг­кие тка­ни, а прос­то бак­те­ри­аль­ные или ми­нераль­ные об­ра­зова­ния. Пред­по­лага­лось, что «со­суды и ос­те­оци­ты» ди­нозав­ров – это, на са­мом де­ле, прос­то би­оп­ленки сов­ре­мен­ных мик­ро­ор­га­низ­мов. А об­на­ружен­ные «кро­вяные клет­ки» - на са­мом де­ле, окис­ленные фор­мы фрам­бо­идов пи­рита (Kaye et al., 2008)82. Об­на­ружен­ные фраг­менты кол­ла­гена пред­ла­галось счи­тать прос­то ста­тис­ти­чес­ки­ми ар­те­фак­та­ми (Pevzner et al., 2008). Бы­ли опуб­ли­кова­ны и дру­гие кри­тичес­кие от­зы­вы (Buckley et al., 2008).

Ре­зуль­та­ты ис­сле­дова­ний Мэ­ри Швей­цер во мно­гих на­уч­но-по­пуляр­ных ис­точни­ках на­зыва­лись «не­од­нознач­ны­ми» в те­чение це­лого де­сяти­летия с мо­мен­та вы­хода пер­вых ста­тей на эту те­му. До тех пор, по­ка в ра­боте (Schweitzer et al., 2009) не бы­ла, на­конец, пос­тавле­на жир­ная точ­ка. Пос­ле то­го как выш­ла эта ра­бота, в ко­торой о на­личии мяг­ких тка­ней в кос­тях 65 мил­ли­оно­лет­не­го ти­ран­но­зав­ра и 80 мил­ли­оно­лет­не­го гад­ро­зав­ра за­яви­ли сра­зу 16 со­ав­то­ров из 13 раз­ных на­уч­ных цен­тров ми­ра… толь­ко пос­ле это­го на­личие древ­ней динозавровой ор­га­ники в кос­тях ди­нозав­ров из раз­ря­да «не­од­нознач­ных фак­тов» пе­реш­ло, на­конец, в раз­ряд фак­тов об­щеприз­нанных.

При­мер­но та­кая же кар­ти­на наб­лю­да­ет­ся в еще од­ной край­не ин­те­рес­ной об­ласти –   об­на­руже­нии фраг­ментов ДНК в ис­ко­па­емых ос­танках жи­вых ор­га­низ­мов мно­гомил­ли­оно­лет­не­го воз­раста. Спе­ци­алис­там хо­рошо из­вес­тно, что ДНК – до­воль­но не­ус­той­чи­вая мо­леку­ла, ко­торая прин­ци­пи­аль­но не мо­жет сох­ра­нять­ся мил­ли­оны лет (см. вы­ше). Сле­дова­тель­но, в тех ис­ко­па­емых ос­танках, воз­раст ко­торых (как счи­та­ет­ся) нас­чи­тыва­ет мно­гие мил­ли­оны лет, фраг­менты ДНК об­на­ружить нель­зя. Прос­то по­тому, что это­го «не мо­жет быть никогда».

По­это­му те на­уч­ные пуб­ли­кации, ав­то­ры ко­торых всё-та­ки об­на­ружи­вали фраг­менты ДНК в ис­ко­па­емых ос­танках мно­гомил­ли­оно­лет­не­го воз­раста (нес­мотря на те­оре­тичес­кую не­воз­можность по­доб­ной на­ход­ки) – та­кие пуб­ли­кации вы­зыва­ли (и про­дол­жа­ют вы­зывать) силь­ное не­дове­рие со сто­роны дру­гих спе­ци­алис­тов, не­ред­ко под­верга­ясь кри­тике. Тем не ме­нее, ис­сле­дова­ния об об­на­руже­нии «ис­ко­па­емой» ДНК про­дол­жа­ют пе­ри­оди­чес­ки по­яв­лять­ся в на­уч­ной пе­чати (сно­ва и сно­ва).

9. Нап­ри­мер, бы­ли най­де­ны фраг­менты ДНК (хло­роп­ластов) в ока­менев­ших ос­татках ис­ко­па­емой маг­но­лии воз­растом 17-20 млн. лет (Golenberg et al., 1990). Фраг­менты ДНК бо­лот­но­го ки­пари­са воз­растом 17-20 млн. лет (Soltis et al., 1992). Фраг­менты ДНК пер­сеи и (еще раз) маг­но­лии то­же воз­растом17-20 млн. лет (Kim et al., 2004). Ин­те­рес­но, что здесь уже мож­но го­ворить о вос­про­из­во­димос­ти ре­зуль­та­тов. По­тому что фраг­менты ДНК бы­ли най­де­ны раз­ны­ми ис­сле­дова­теля­ми в раз­ных ис­ко­па­емых рас­те­ни­ях од­но­го и то­го же воз­раста (взя­тых из фор­ма­ции Clarсkia).

По­мимо это­го, бы­ли най­де­ны фраг­менты ДНК в листь­ях рас­те­ний ро­да Hymenaea, пог­ру­жен­ных в ян­тарь воз­растом 35-40 млн. лет (Poinar et al., 1993).

В нес­коль­ких на­уч­ных ра­ботах фраг­менты ДНК бы­ли об­на­руже­ны в ос­танках мно­гомил­ли­оно­лет­них на­секо­мых, за­хоро­нен­ных в ян­та­ре. В ра­ботах (Cano et al., 1992a; Cano et al., 1992б) го­ворит­ся о на­хож­де­нии неп­ло­хо сох­ра­нив­шихся фраг­ментов ДНК в пче­ле из ян­та­ря воз­растом 25-40 млн. лет. В ра­боте (DeSalle et al., 1992) го­ворит­ся о вы­деле­нии ми­тохон­дри­аль­ной и ядер­ной ДНК из тер­ми­та, пог­ре­бен­но­го в ян­та­ре воз­растом 25-30 млн. лет. На­конец, в ра­боте (Cano et al., 1993) со­об­ща­ет­ся об об­на­руже­нии ДНК в ос­танках жу­ка дол­го­носи­ка из ли­ван­ско­го ян­та­ря воз­растом во­об­ще 120-135 мил­ли­онов лет!

Как я уже го­ворил, в на­уч­ной пе­чати та­кие статьи под­верга­ют­ся кри­тике. Нап­ри­мер, в ра­боте (Hebsgaard et al., 2005) ав­то­ры ана­лизи­ру­ют пе­речис­ленные вы­ше пуб­ли­кации и в ко­неч­ном сче­те зак­лю­ча­ют, что та­кие ис­сле­дова­ния ин­те­рес­ны, но стра­да­ют от не­дос­татка эк­спе­римен­таль­ной обос­но­ван­ности и не­дос­та­точ­ной про­вер­ки под­линнос­ти ре­зуль­та­тов. То есть, ав­то­ры ра­боты (Hebsgaard et al., 2005) не хо­тят до­верять этим ре­зуль­та­там. И за это их вряд ли мож­но ви­нить. Ведь в та­кое дей­стви­тель­но очень труд­но по­верить. По­тому что ДНК яв­ля­ет­ся нас­толь­ко не­ус­той­чи­вым хи­мичес­ким со­еди­нени­ем, что в теп­лом кли­мате мо­жет ис­чезнуть все­го за нес­коль­ко ты­сяч лет (чис­то хи­мичес­ким пу­тем, без по­мощи мик­ро­бов). По­это­му да­же ес­ли мы пред­по­ложим, что на­секо­мому в ян­та­ре не 20 мил­ли­онов лет, а на са­мом де­ле, при­мер­но в ты­сячу раз мень­ше (20.000 лет), то и тог­да сох­ра­нение ДНК та­кого воз­раста воз­можно толь­ко при очень удач­ном сте­чении об­сто­ятель­ств, не поз­во­лив­ших это­му ДНК раз­ло­жить­ся на от­дель­ные нук­ле­оти­ды.

10. Не ме­нее уди­витель­ным фак­том яв­ля­ет­ся об­на­руже­ние «ис­ко­па­емой» ДНК бак­те­рий c пред­по­лага­емым воз­растом в де­сят­ки и да­же сот­ни мил­ли­онов лет. Та­ких ис­сле­дова­ний (где бы­ла об­на­руже­на ДНК ис­ко­па­емых «па­лео-бак­те­рий») уже име­ет­ся це­лый ряд. Но по­доб­ные ис­сле­дова­ния, как пра­вило, заб­ра­ковы­ва­ют­ся сра­зу «на кор­ню». По­тому что с од­ной сто­роны из­вес­тно, что ДНК не мо­жет сох­ра­нять­ся мил­ли­оны лет. От­сю­да (кри­тика­ми) де­ла­ет­ся вы­вод, что об­на­ружи­ли не ДНК ис­ко­па­емых бак­те­рий, а что-ни­будь дру­гое. С дру­гой сто­роны, бак­те­рии – это та­кой би­оло­гичес­кий так­сон, ко­торый прак­ти­чес­ки вез­де­сущ, по­это­му заг­рязнить об­разцы сов­ре­мен­ны­ми бак­те­ри­ями мож­но очень да­же зап­росто при лю­бой не­ос­то­рож­ности. По­это­му рас­кри­тико­вать по­доб­ные на­ход­ки не сос­тавля­ет тру­да. Да­же ес­ли ис­сле­дова­тели, об­на­ружив­шие ДНК древ­них бак­те­рий, при этом чуть ли не «ма­мой кля­нут­ся», что они ра­бота­ли пре­дель­но ак­ку­рат­но, и ни­каки­ми сов­ре­мен­ны­ми бак­те­ри­ями об­разцы не заг­рязня­ли. 

Нап­ри­мер, ав­то­ры ра­боты (Vreeland et al., 2000) пи­шут пря­мо в ре­зюме сво­ей статьи (ви­димо, спе­ци­аль­но для са­мых скеп­ти­чес­ки нас­тро­ен­ных чи­тате­лей), что они по­дош­ли к из­бавле­нию об­разцов от воз­можно­го заг­рязне­ния со всей воз­можной тща­тель­ностью, вследс­твие че­го ве­ро­ят­ность заг­рязне­ния ста­ла ме­нее од­ной мил­ли­ар­дной. И пос­ле это­го, ав­то­ры вы­дели­ли бак­те­ри­аль­ную ДНК из древ­них крис­таллов со­ли83 с пред­по­лага­емым воз­растом 250 мил­ли­онов лет!84

Ин­те­рес­но, что в ка­чес­тве обос­но­вания ар­гу­мен­та о сов­ре­мен­ных заг­рязне­ни­ях, кри­тики ис­поль­зу­ют (в том чис­ле) факт, что об­на­ружен­ное ДНК древ­них бак­те­рий не от­ли­ча­ет­ся от ДНК сов­ре­мен­ных бак­те­рий (Лун­ный А.Н., 2009б). Что и го­ворить, это очень за­нят­ный ар­гу­мент. Ведь он спра­вед­лив толь­ко в том слу­чае, ес­ли дей­стви­тель­но приз­на­вать (про­шед­шие) сот­ни мил­ли­онов лет. Ес­ли же на­ходить­ся в рам­ках мла­дозе­мель­ной кон­цепции, то факт иден­тичнос­ти ДНК древ­них и сов­ре­мен­ных бак­те­рий уже не вы­зыва­ет ни­каких воп­ро­сов. По­тому что на из­ме­нения это­го ДНК прос­то не бы­ло не­об­хо­димо­го вре­мени. Ес­ли же приз­на­вать все эти сот­ни мил­ли­онов лет в ка­чес­тве ре­аль­ных, тог­да всё рав­но име­ет­ся це­лый ряд би­оло­гичес­ких ви­дов жи­вот­ных, ко­торые во­об­ще не из­ме­нялись (мор­фо­логи­чес­ки) де­сят­ки и даже сот­ни мил­ли­онов лет. Так по­чему же тог­да бак­те­рии обя­заны из­ме­нять­ся?

В об­щем, нес­мотря на кри­тику «ДНК ис­ко­па­емых бак­те­рий», до сих пор на­ходят­ся от­дель­ные спе­ци­алис­ты, ко­торые про­дол­жа­ют гнуть свою ли­нию – они уп­ря­мо пуб­ли­ку­ют но­вые на­уч­ные статьи, в ко­торых ра­пор­ту­ют о но­вых на­ход­ках ис­ко­па­емых бак­те­рий.

Нап­ри­мер, вот в этой, бо­лее поз­дней ра­боте (Park et al., 2009) об­сужда­ет­ся ДНК най­ден­ных бак­те­рий с пред­по­лага­емым воз­растом 23, 121 и 419 (!) млн. лет. При­чем на этот раз ис­сле­дова­тели наш­ли имен­но та­ких бак­те­рий, ДНК ко­торых по оп­ре­делен­ным приз­на­кам еще не бы­ла из­вес­тна сов­ре­мен­ной на­уке. То есть, это имен­но та­кие бак­те­рии, ко­торые от­ли­ча­ют­ся от ра­нее из­вес­тных форм сов­ре­мен­ных бак­те­рий.

Пос­коль­ку точ­но из­вес­тно, что ДНК не мо­жет сох­ра­нять­ся мил­ли­оны лет, то в от­но­шении «ис­ко­па­емых бак­те­рий» иног­да де­ла­ет­ся пред­по­ложе­ние, что эти бак­те­рии как-то умуд­ри­лись про­сидеть в жи­вом (!) сос­то­янии (там где их на­ходят) все эти де­сят­ки и да­же сот­ни мил­ли­онов лет. Нап­ри­мер, ав­то­ры ра­боты (Greenblatt et al., 2004) вы­дели­ли жи­вых (!) бак­те­рий из кус­ка ян­та­ря воз­растом 120 мил­ли­онов лет, и дей­стви­тель­но, ве­рят, что эти бак­те­рии как-то про­жили там всё это вре­мя (пи­та­ясь чем-то внут­ри это­го кус­ка ян­та­ря).

На мой взгляд, та­кие ги­поте­зы выг­ля­дят го­раз­до фан­тастич­ней, чем пред­по­ложе­ние об от­сутс­твии тех са­мых со­тен мил­ли­онов лет, ко­торые (пред­по­лага­емо) от­де­ля­ют сов­ре­мен­ность от со­лено­го во­до­ема перм­ско­го пе­ри­ода (или от дре­вес­ной смо­лы ме­лово­го пе­ри­ода). Но о вку­сах, как го­ворит­ся, не спо­рят.

По­нят­но, что уче­ные не «спят», а выд­ви­га­ют те или иные пред­по­ложе­ния, в по­пыт­ке объ­яс­нить, ка­ким это об­ра­зом ор­га­ника мог­ла сох­ра­нить­ся в те­чение вре­мени, в ты­сячи раз пре­выша­ющее пре­дель­ные рас­счи­тан­ные сро­ки её сох­ра­нения. Нап­ри­мер, в от­но­шении кол­ла­гена в кос­тях ди­нозав­ров бы­ло выд­ви­нуто пред­по­ложе­ние, что ста­били­зиру­ющим фак­то­ром здесь мо­жет выс­ту­пать же­лезо (Schweitzer et al., 2013). Пред­по­лага­ет­ся, что и­оны же­леза, вза­имо­дей­ствуя с бел­ко­выми це­поч­ка­ми, мог­ли су­щес­твен­но за­мед­лять их хи­мичес­кий рас­пад. В ка­чес­тве ис­точни­ка зна­читель­ных ко­личеств же­леза мог­ла выс­ту­пать кровь са­мих ди­нозав­ров (Schweitzer et al., 2013)85.

По­нят­но, что «же­лез­ная» вер­сия бы­ла выд­ви­нута не на го­лом мес­те. А по­тому, что в ис­ко­па­емой ор­га­нике ди­нозав­ров бы­ло най­де­но мно­го же­леза. Ин­те­рес­но, что крис­таллы же­леза бы­ли об­на­руже­ны не толь­ко в кос­тях «ди­нозав­ров Мэ­ри Швей­цер», но еще и меж­ду кол­ла­гено­вых во­локон бель­гий­ско­го мо­зазав­ра. Там в не­кото­рых мес­тах во­лок­на кол­ла­гена ка­зались во­об­ще за­мещен­ны­ми крис­талла­ми же­леза (Lindgren et al., 2011). 

В нас­то­ящее вре­мя «же­лез­ная вер­сия» всё еще выг­ля­дит край­не сла­бой. Хо­тя впер­вые эта вер­сия бы­ла выс­ка­зана уже до­воль­но дав­но. С тех пор уже мож­но бы­ло бы по­наг­ре­вать кол­ла­ген в при­сутс­твии же­леза861 и пос­мотреть, что из это­го по­лучит­ся - бу­дет ли кол­ла­ген в при­сутс­твии же­леза раз­ру­шать­ся мед­леннее, или же, на­обо­рот, быс­трее. По­тому что на са­мом де­ле, при выс­во­бож­де­нии и­онов же­леза в оз­ву­чен­ных ус­ло­ви­ях, об­ра­зу­ют­ся хи­мичес­ки ак­тивные ра­дика­лы, ко­торые дол­жны раз­ру­шать слож­ную ор­га­нику (вплоть до низ­ко­моле­куляр­ных со­еди­нений), а не сох­ра­нять её (Лун­ный А.Н., 2011). По­это­му по­нят­но, что ни­каких стро­гих ис­сле­дова­ний на эту те­му до сих пор не име­ет­ся.

В не­дав­ней ра­боте (Schweitzer et al., 2013) бы­ла сде­лана нес­тро­гая по­пыт­ка ис­сле­довать спра­вед­ли­вость «же­лез­ной те­ории» - со­суды, при­над­ле­жав­шие сов­ре­мен­но­му стра­усу, бы­ли по­меще­ны в кон­цен­три­рован­ный «кро­вяной» рас­твор, что­бы пос­мотреть, что с ни­ми там бу­дет про­ис­хо­дить (Schweitzer et al., 2013). Не очень по­нят­но, за­чем это бы­ло сде­лано, так как в рас­тво­ре бел­ки во­об­ще раз­ру­ша­ют­ся го­раз­до быс­трее, чем в су­хом ви­де (за счет гид­ро­лиза хи­мичес­ких свя­зей).

Кро­ме то­го, мяг­кие тка­ни (ана­логич­ные мяг­ким тка­ням зна­мени­тых «ди­нозав­ров Швей­цер») се­год­ня най­де­ны еще и внут­ри ро­га три­цера­топ­са (Armitage & Anderson, 2013). Ма­лове­ро­ят­но, что клет­ки кос­тной тка­ни внут­ри ро­га это­го ди­нозав­ра мог­ли в свое вре­мя «ку­пать­ся» в кро­ви.

На­конец, как уже го­вори­лось вы­ше, впе­чат­ля­ющие це­поч­ки гли­коп­ро­те­инов бы­ли об­на­руже­ны в ра­кови­нах ис­ко­па­емых мол­люсков 80-мил­ли­оно­лет­не­го воз­раста (см. вы­ше). По­нят­но, что в этом слу­чае о «же­лезе из ге­мог­ло­бина»во­об­ще ре­чи быть не  мо­жет87.

Во­об­ще, ко­неч­но, не ис­клю­чено, что дей­стви­тель­но су­щес­тву­ют ка­кие-то осо­бен­ные ус­ло­вия, ка­кие-ни­будь ком­плек­сы с ка­кими-ни­будь не­ор­га­ничес­ки­ми мо­леку­лами, ко­торые сра­зу уд­ли­ня­ют срок жиз­ни бел­ка кол­ла­гена в ты­сячи раз. Воз­можно.88

Но мы ведь уже име­ем пол­ностью ана­логич­ные дан­ные и по дру­гим ве­щес­твам. Нап­ри­мер, сох­ра­нив­ша­яся ДНК ис­ко­па­емых бак­те­рий, цел­лю­лоза из дре­вес­ных пней ос­тро­ва Ак­сель-Хей­берг (ко­торые по­чему-то так и не пот­ру­дились ока­менеть за все пред­по­лага­емые 40-50 млн. лет сво­его пос­мер­тно­го су­щес­тво­вания)... То есть, мы уже име­ем це­лый ряд фак­тов уди­витель­ной сох­раннос­ти раз­ных (клас­сов) ор­га­ничес­ких ве­ществ на про­тяже­нии та­ких пе­ри­одов вре­мени, на ко­торых они сох­ра­нять­ся не дол­жны. Та­ким об­ра­зом, нап­ри­мер, пред­по­ложе­ние об об­ра­зова­нии ком­плек­сов с же­лезом имен­но бел­ка кол­ла­гена яв­ля­ет­ся уже прос­то не уни­вер­саль­ным.

Бо­лее то­го, проб­ле­ма с «вы­жива­емостью» на про­тяже­нии мил­ли­онов лет име­ет­ся не толь­ко у ор­га­ники, но да­же у не­ор­га­ники из этих же (!) кос­тей. Я уже го­ворил, что ис­ходный (при­жиз­ненный) фос­фат каль­ция (гид­рокси­апа­тит) в кос­ти об­суждав­ше­гося вы­ше ти­ран­но­зав­ра то­же не мог сох­ра­нять­ся мил­ли­оны лет - он дол­жен был в зна­читель­ной сте­пени за­мес­тить­ся той по­родой, в ко­торой он всё это вре­мя на­ходил­ся. Это, собс­твен­но, и есть про­цесс ми­нера­лиза­ции ос­танков.

Но ока­зыва­ет­ся, ис­ходный фос­фат каль­ция в об­сужда­емой (той са­мой сен­са­ци­он­ной) кос­ти ти­ран­но­зав­ра еще не за­мес­тился. То есть, кость ди­нозав­ра да­же еще не пот­ру­дилась ока­менеть (ми­нера­лизо­валась да­леко не пол­ностью). Та­ким об­ра­зом, по­луча­ет­ся, что в кос­ти ди­нозав­ра не толь­ко еще не рас­пался кол­ла­ген (а так­же сох­ра­нились фраг­менты це­лого ря­да дру­гих бел­ков, и да­же, вро­де бы, ДНК)... Не толь­ко до сих пор прос­матри­ва­ют­ся со­суды и клет­ки - ос­те­оци­ты и эрит­ро­циты... Но еще и не­ор­га­ничес­кая часть кос­ти (гид­рокси­апа­тит) то­же еще не за­мес­ти­лась!

В этом слу­чае ста­новит­ся не­понят­но, за­чем об­суждать воп­рос о воз­можнос­ти столь не­веро­ят­но дол­го­го сох­ра­нения кон­крет­но бел­ка кол­ла­гена... ес­ли там во­об­ще вся кость в це­лом (раз­ные её ком­по­нен­ты) - сох­ра­нилась столь же чу­дес­ным об­ра­зом.

В от­но­шении ус­та­нов­ленно­го фак­та еще не до кон­ца про­шед­шей ми­нера­лиза­ции кос­ти ди­нозав­ра, в од­ной из на­уч­но-по­пуляр­ных за­меток бы­ло на­писа­но (Най­марк, 2007):



«...то­му ве­щес­тву по­вез­ло «до­жить до на­ших дней» бла­года­ря при­сутс­твию в ок­ру­жа­ющей по­роде каль­ци­та. В ней­траль­ных ус­ло­ви­ях в при­сутс­твии каль­ци­та апа­тит не рас­тво­ря­ет­ся. Та­кому объ­яс­не­нию най­дет­ся мно­жес­тво воз­ра­жений — ну что же, пусть спе­ци­алис­ты сме­лее пуб­ли­ку­ют свои собс­твен­ные ги­поте­зы». 

То есть, по­луча­ет­ся, что ис­ходный (при­жиз­ненный) фос­фат каль­ция в дан­ной кос­ти до­жил до на­ших дней, по­тому что ока­зал­ся «в при­сутс­твии каль­ци­та в ней­траль­ных ус­ло­ви­ях»… а кол­ла­ген в этой же (!) кос­ти до­жил до на­ших дней по­тому, что (воз­можно) об­ра­зовал ка­кие-то ги­поте­тичес­кие ком­плек­сы с же­лезом... Или же всё это наб­лю­да­ет­ся прос­то по­тому, что кость дан­но­го ди­нозав­ра име­ет го­раз­до мень­ший воз­раст, чем ей те­оре­тичес­ки наз­на­чено.

Ин­те­рес­но, что об­сужда­емая кость ти­ран­но­зав­ра – сов­сем не од­на та­кая ин­те­рес­ная. В своё вре­мя на Аляс­ке бы­ла най­де­на це­лая кол­лекция кос­тей ди­нозав­ров (реб­ра, поз­вонки и кос­ти ко­неч­ностей), ко­торые, во-пер­вых, сох­ра­нились прос­то за­меча­тель­но, а во-вто­рых, по­казы­ва­ют лишь ма­лую сте­пень ми­нера­лиза­ции (Davies, 1987). Нес­мотря на то, что эта кол­лекция кос­тей ди­нозав­ров бы­ла, по-ви­димо­му, соб­ра­на пря­мо с по­вер­хнос­ти зем­ли (Davies, 1987).

На­конец, в уже оз­ву­чен­ной вы­ше не­дав­ней ра­боте (Armitage & Anderson, 2013), мяг­кие тка­ни (по­хожие на кос­тные клет­ки), най­ден­ные в над­глаз­ничном ро­ге три­цера­топ­са, то­же не по­казы­вали ни­каких приз­на­ков ми­нера­лиза­ции.

И вот те­перь ес­ли сю­да еще до­бавить ДНК бак­те­рий 400 млн. лет­не­го воз­раста, сох­ра­нив­ши­еся чер­ни­ла го­лово­ногих мол­люсков воз­растом 160 млн. лет, и на­конец, цел­лю­лозу, вы­делен­ную из сов­сем не ока­менев­ших дре­вес­ных пень­ков 40 млн. лет­не­го воз­раста, то по­луча­ет­ся прос­то пот­ря­са­ющая по сво­ей си­ле под­борка «стран­ных фак­тов». Эти фак­ты весь­ма серь­ез­ным об­ра­зом ука­зыва­ют на от­сутс­твие «дол­гих мил­ли­онов лет». 

По­нят­но, что та­кие фак­ты не впи­сыва­ют­ся в кон­цепцию неп­ре­рыв­но­го тво­рения, рас­тя­нув­ше­гося на ге­оло­гичес­ки дол­гое вре­мя.

В ито­ге мы, по­хоже, по­луча­ем кри­тичес­кий кон­фликт фак­тов. Ког­да, с од­ной сто­роны, боль­шой ком­плекс фак­тов серь­ез­но сви­детель­ству­ет, что «мно­гие мил­ли­оны лет» в ис­то­рии Зем­ли, дей­стви­тель­но, име­ли мес­то. Но с дру­гой сто­роны, ряд дру­гих фак­тов не ме­нее серь­ез­но сви­детель­ству­ет в поль­зу то­го, что ни­каких «мно­гих мил­ли­онов лет» во­об­ще не бы­ло. И не мог­ло быть, ина­че бы ни­какой «ис­ко­па­емой» ор­га­ники не сох­ра­нилось. Лич­но я во­об­ще не знаю, что де­лать с этим кон­флик­том фак­тов. Воз­можно, научные пред­став­ле­ния о прош­лом Зем­ли всё еще очень да­леки от ре­аль­но­го по­нима­ния этой об­ласти.

По­мимо фак­тов уди­витель­ной сох­раннос­ти ор­га­ники в ос­танках та­кого воз­раста, в ко­торых ни­какая ор­га­ника не мог­ла бы сох­ра­нить­ся, име­ют­ся и дру­гие фак­ты, весь­ма уди­витель­ные в рам­ках пред­став­ле­ний о дли­тель­ных пе­ри­одах неп­ре­рыв­но­го тво­рения. Нап­ри­мер, уже упо­мяну­тые вы­ше прес­ло­вутые «жи­вые ис­ко­па­емые». То есть, та­кие ны­не жи­вущие би­оло­гичес­кие так­со­ны, ко­торые прак­ти­чес­ки не из­ме­нились за де­сят­ки и да­же сот­ни мил­ли­онов лет. Та­ких так­со­нов об­на­руже­но уже очень мно­го. Но осо­бый ин­те­рес пред­став­ля­ют би­оло­гичес­кие ви­ды, ко­торые во­об­ще не из­ме­нялись.

Те­ория неп­ре­рыв­но­го тво­рения «пе­рева­рива­ет» по­доб­ные фак­ты лег­че, чем дар­ви­низм, пос­коль­ку в рам­ках неп­ре­рыв­но­го тво­рения, би­оло­гичес­кие так­со­ны из­ме­ня­ют­ся не са­мос­то­ятель­но, а под дей­стви­ем не­ко­ей ра­зум­ной си­лы. В рам­ках это­го пос­ту­лата мож­но пред­по­ложить, что би­оло­гичес­кие ви­ды соз­да­ют­ся нас­толь­ко «креп­ки­ми», что мо­гут ус­той­чи­во су­щес­тво­вать без вся­ких из­ме­нений очень дол­гое вре­мя. 

Но всё-та­ки од­но де­ло – ни­как не из­ме­нять­ся на про­тяже­нии ка­ких-ни­будь 10 млн. лет. И сов­сем дру­гое де­ло, ког­да мы наб­лю­да­ем пол­ное от­сутс­твие ка­ких-ли­бо из­ме­нений у би­оло­гичес­ко­го ви­да на про­тяже­нии бо­лее 200 млн. лет. За та­кое вре­мя би­оло­гичес­кий вид, ка­жет­ся, прос­то обя­зан был из­ме­нить­ся хо­тя бы как-ни­будь, в си­лу чис­то слу­чай­ных при­чин. Од­на­ко я уже рас­ска­зывал вы­ше89 о зна­мени­том щит­не лет­нем. Ко­торый мор­фо­логи­чес­ки ни­как не из­ме­нил­ся за пред­по­лага­емые 230 млн. лет. По­нят­но, что при его об­ра­зе жиз­ни (би­оло­гии и эко­логии) сох­ра­нить­ся не­из­менным на про­тяже­нии пос­ледних 230 млн. лет бы­ло прак­ти­чес­ки не­воз­можно. С би­оло­гичес­кой точ­ки зре­ния, по­доб­ное пос­то­янс­тво выг­ля­дит не ме­нее чу­дес­ным, чем сох­ра­нение бел­ков в кос­тях ди­нозав­ров с хи­мичес­кой точ­ки зре­ния.

По­нят­но, что ког­да мы ви­дим в кус­ке кам­ня воз­растом 200 мил­ли­онов лет… ос­танки сов­ре­мен­ных ви­дов жи­вот­ных, то по­нево­ле нап­ра­шива­ет­ся мысль, а бы­ли ли во­об­ще эти 200 млн. лет в ре­аль­нос­ти? И ведь та­ких при­меров, ког­да би­оло­гичес­кие ви­ды сох­ра­нялись чу­дес­ным об­ра­зом без вся­ких из­ме­нений, не взи­рая ни на ка­кое (пред­по­лага­емое) вре­мя и рас­сто­яние, ус­та­нов­ле­но уже до­воль­но мно­го (см. вы­ше90).

И всё же паль­му пер­венс­тва в от­но­шении та­ких при­меров, по­жалуй, сле­ду­ет от­дать по­рази­тель­но­му фак­ту, оз­ву­чен­но­му В.А. Кра­сило­вым в его мо­ног­ра­фии (Кра­силов, 1986):

Од­на из та­ких сис­тем — это ме­зозой­ская рас­ти­тель­ность Си­бири, пред­мет спе­ци­аль­ных ис­сле­дова­ний ав­то­ра. Она су­щес­тво­вала без кар­ди­наль­ных из­ме­нений (в раз­но­об­ра­зии, сос­та­ве до­минан­тов, по­яс­ной и си­нузи­аль­ной струк­ту­ре) от се­реди­ны три­асо­вого пе­ри­ода до се­реди­ны ме­лово­го, око­ло 100 млн. лет. В те­чение это­го ог­ромно­го про­межут­ка вре­мени ос­новные ви­ды ос­та­вались прак­ти­чес­ки не­из­ме­нен­ны­ми или при­об­ре­тали ед­ва уло­вимые от­ли­чия. Да­же с по­мощью элек­трон­но­го мик­роско­па труд­но от­ли­чить, нап­ри­мер, юр­ские Phoenicopsis (до­мини­ру­ющее дре­вес­ное рас­те­ние из вы­мер­ше­го по­ряд­ка че­канов­ски­евых) от ран­не­мело­вых. Му­тации, дрейф, ге­нов - все это, на­вер­ное, про­ис­хо­дило, но не мог­ло пре­одо­леть мощ­но­го ста­били­зиру­юще­го дей­ствия эко­логи­чес­кой сис­те­мы. Труд­но пред­ста­вить се­бе, не впа­дая в мис­ти­ку, как де­ло мог­ло бы сдви­нуть­ся с мер­твой точ­ки, ес­ли бы не би­ос­ферные кри­зисы.

В этом при­мере фло­ра и рас­ти­тель­ность ог­ромно­го ре­ги­она ос­та­ёт­ся не­из­менной на про­тяже­нии 100 млн. лет. Не эво­люци­они­ру­ют не толь­ко ви­ды, но да­же сос­тав  до­минан­тов и прос­транс­твен­ная струк­ту­ра рас­ти­тель­нос­ти не де­монс­три­ру­ют ни­каких из­ме­нений. Воз­можно ли та­кое во­об­ще, что­бы пол­ностью за­мер­ли лю­бые из­ме­нения в при­роде на це­лых 100 млн. лет? 

Или же здесь всё го­раз­до про­ще? Мо­жет быть, ни­каких 100 млн. лет прос­то не бы­ло, а име­ли мес­то го­раз­до бо­лее скром­ные про­межут­ки вре­мени?

В об­щем, се­год­ня уже вряд ли мож­но от­ри­цать, что име­ет­ся це­лый ком­плекс чрез­вы­чай­но ин­те­рес­ных фак­тов. Эти фак­ты весь­ма серь­ез­но сви­детель­ству­ют в поль­зу то­го, что вся ис­то­рия Зем­ли, воз­можно, име­ет нам­но­го мень­шую про­дол­жи­тель­ность, чем сей­час при­нято ду­мать. По­нят­но, что та­кие фак­ты ук­ла­дыва­ют­ся в кон­цепцию дли­тель­но­го неп­ре­рыв­но­го тво­рения не слиш­ком хо­рошо.



Ес­ли же вспом­нить про дар­ви­нов­скую те­орию (ес­тес­твен­ной) эво­люции, то по­нят­но, что сов­ре­мен­ный дар­ви­низм во­об­ще не мо­жет до­пус­тить указанные предполагаемые циф­ры «сжа­тия» ис­то­рии Зем­ли. По­тому что ес­тес­твен­ная эво­люция тех раз­но­об­разней­ших форм жиз­ни, ко­торые нам се­год­ня из­вес­тны, прос­то не мог­ла быть нас­толь­ко стре­митель­ной.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница